Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 106/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 106/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137 din 08.10.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosar -.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, asistat de apărător din oficiu, avocat, din cadrul Baroului T, lipsă fiind părțile vătămate intimate, autoritatea tutelară de pe lângă Primăria C și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța din oficiu pune în discuția părților excepția tardivității recursului și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului cu privire la excepția tardivității lasă la aprecierea instanței, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare achitarea inculpatului întrucât acesta nu a săvârșit fapta.
Procurorul pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpat ca tardiv.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că recursul este în termen și solicită admiterea acestuia și achitarea sa.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 224/31.05.2007, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-, n baza art. 321 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și șase luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 321 al.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 192 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și art.37 lit. b Cod penal și cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, inculpatul urmând a fi lipsit de exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 321 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99, 100 și 109 Cod penal, cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 192 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99, 100 și 109 Cod penal și cu aplicarea art. 74 și 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art.34 lit. b, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ( șase ) luni închisoare.
În baza art. 81 și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 (un) an.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
S-a constatat că părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a unei săbii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș din 16 oct.2007, au fost trimiși în judecată, in stare de libertate, inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si violare de domiciliu,prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal, art.192 al.2 cod penal cu aplicarea art.75 lit. c, art.37 lit. b si art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri,prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal,cu aplicarea art.75 lit. c Cod penal și inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și violare de domiciliu, prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal.art.192 al.2 cod penal, cu aplic.art.99 și urm. Cod penal si art.33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpaților prin rechizitoriu, că în seara zilei de 12 mai 2006, în jurul orelor 1,15, după ce consumaseră băuturi alcoolice la localul " ", s-au deplasat în zona magazinului aparținând SC SRL C, de unde intenționau să se deplaseze cu un taxi în Cartierul. Aici inculpații s-au întâlnit cu numiții, -, și, care de asemenea doreau să se deplaseze cu același taxi, fapt care a dus la neînțelegeri între cele două grupuri, împrejurare în care inculpatul l-a lovit cu palma peste față pe numitul, după care, a aruncat cu o sabie pe care o avea asupra sa, in direcția acestuia. In aceasta situație numiții și s-au speriat și au fugit pe strada - -, fiind urmăriți de către cei 3 inculpați. Nereușind să-i prindă, însă știind unde locuiesc, inculpații s-au întors la localul "" de unde l-au luat pe numitul și s-au deplasat toți patru la blocul unde știau că locuiesc frații. In timp ce se aflau în fața blocului, o persoană neidentificată până în prezent a ieșit din scara blocului și i-a aplicat inculpatul o lovitură cu un corp contondent, in zona capului, după care a fugit în unul din apartamentele din bloc. Urmare acestui fapt inculpații au hotărât să pătrundă în bloc și să verifice apartamentele in vederea depistării agresorului, astfel că inculpații au forțat ușile apartamentelor situate la parterul blocului, precum și la etajul I și II, pătrunzând in interior, fără consimțământul locatarilor. Astfel în apartamentul părții vătămate, au pătruns în noaptea critică prin forțarea ușii apartamentului, inculpații si, inculpatul amenințând-o pe partea vătămată cu sabia pe care o avea asupra sa. De asemenea în aceiași noapte a fost spart și apartamentul părții vătămate, fapta săvârșită de către inculpatul. Tot în aceiași noapte a fost forțată și ușa apartamentului părții vătămate. Inculpatul a pătruns în aceiași noapte și în apartamentul părții vătămate, inculpatul având asupra sa o sabie. Partea vătămata, care locuiește în același bloc a auzit în aceiași noapte lovituri în ușa apartamentului său și pentru ca aceasta să nu fie spartă si forțată a mers si a deschis, ocazie cu care partea vătămată l-a recunoscut pe inculpatul și ulterior pe ceilalți doi inculpați. De asemenea și partea vătămată, care locuiește în același bloc, în aceiași noapte a auzit izbitură puternică în ușa, aceasta cedând și partea vătămata a văzut în fața ușii pe inculpatul, care avea în mână o sabie, iar pe față prezenta urme de lovire fiind plin de sânge. Ulterior aceasta parte vătămată i-a recunoscut și pe ceilalți doi inculpați.
Inculpatul audiat în ședința publică din 11 ian.2007, a arătat că a participat la incidentul petrecut în noaptea critică pe strada -, fără însă a se implica, însoțindu-i pe cei doi inculpați, însă numai până la etajul I, unde văzând o ușă întredeschisă la un apartament el a pătruns în interior și după ce a văzut că nu era nici una din persoanele căutate a coborât în casa scărilor. Inculpatul a recunoscut că in timp ce se afla in incinta blocului s-au auzit țipetele locatarilor, pe de altă parte inculpatul a arătat că-și menține declarațiile date anterior.
Audiat în aceiași ședință de judecată inculpatul a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, deși a fost de față la incidentul petrecut și că avea asupra sa o sabie, el intenționând să meargă la apartamentul unui unchi al său, să solicite niște bani împrumut și că singurul apartament în care a intrat este al părții vătămate, unde a intrat pentru a se spăla de sânge. De asemenea inculpatul a recunoscut că împreună cu el s-au aflat și ceilalți doi inculpați, precum și cu numitul. A mai arătat că în momentul în care el a fost lovit în scara blocului, ceilalți inculpați au fugit pe scări pentru a-l prinde pe agresor și că a perceput zgomote de la etajele superioare.
Inculpatul, în ședința publică din 17 mai 2007, arătat că nu dorește să declare în cauză.
Părțile vătămate și, nu s-au constituit părți civile în cauză.
Instanța de fond a concluzionat că faptele celor trei inculpați, astfel cum au fost descrise mai sus, recunoscute parțial de către aceștia însă dovedite prin probele administrate întrunesc elementele infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și violare de domiciliu, prev.și ped.de art.321 al.2 și art.192 al.2 cod penal în ceea ce-l privește inculpatul major și inculpatul minor și al infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri prev.și ped.de art.321 al.2 Cod penal în ceea ce-l privește pe inculpatul major.
Reținând vinovăția inculpaților instanța de fond i-a condamnat pe aceștia în baza textelor de lege reținute în sarcina lor, însă în ceea ce-i privește pe inculpații și, instanța a apreciat că li se pot acorda circumstanțe atenuante dat fiind vârsta acestora, atitudinea relativ sinceră și lipsa antecedentelor penale.
Instanța de fond a luat act de faptul că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză și a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a unei săbii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, conform disp.art.362-363 Cod procedură penală, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Apelul nu a fost motivat în fapt și în drept. În apel nu au fost administrate noi probe.
Tribunalul CSp rin decizia penală nr.137 din 08 octombrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit. Cod procedură penală, a respins apelul formulat de apelantul-inculpat împotriva sentinței penale nr. 224/31.05.2007 a Judecătoriei Caransebeș.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat apelantul-inculpat la plata sumei de câte 130 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, în apel. S- dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C-S suma de 100 lei, onorariu avocat din oficiu.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, examinând sentința atacată, față de cererea de apel cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp.art.371, 378 Cod procedură penală, a constatat că apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului s-a apreciat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conform probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept conformă acestora. În vederea aflării adevărului, instanța de fond a lămurit cauza sub toate aspectele pe bază de probe, conform dispozițiilor art.62 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepselor care i-au fost aplicate apelantului-inculpat instanța a aplicat circumstanțe atenuante, care, după cum s-a arătat anterior au constat tocmai în atitudinea relativ sinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, avându-se așadar în vedere criteriile enunțate de avocata din oficiu în practicaua prezentei hotărâri.
De asemenea, din punct de vedere procedural, instanța de fond a aplicat în mod corespunzător dispozițiile art.33, 34 Cod penal și a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se afla inculpatul, atunci când a stabilit modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate.
Împotriva decizia penale nr. 137/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul C-S declarat recurs inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de Apel Timișoara în data de 6.11.2007.
În motivarea recursului, inculpatul a susținut că a fost condamnat în mod nelegal în baza art. 192 alin. 2.Cod Penal cu toate că din probele administrate în cauză nu rezultă că ar f comis fapte penale.
Analizând recursul declarat de inculpat prin prisma dispozițiilor art, 3853.C.P.P. instanța constată că acesta a fost tardiv formulat pentru următoarele considerente:
Potrivit proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare (filele 40, 42) rezultă că dispozitivul deciziei penale nr. 137/2007 pronunțată de Tribunalul C-S a fost comunicat inculpatului recurent în data de 12.10.2007 la adresa din C, str. - -,. 2,. A,. 32; respectiv în data de 15.10.2007 la adresa din com. C, sat, jud. Instanța constată că atât în cererea de apel, cât și în cea de recurs, inculpatul a indicat domiciliul său la adresa din C, str. - -,. 2,. A,. 32, adresă la care a fost comunicată soluția contestată de acesta. Analizând cererea de recurs, instanța reține că aceasta a fost depusă la Tribunalul C-S în data de 31.10.2007, dată la care expirase termenul prevăzut de art. 3853.C.P.P. Astfel, potrivit art. 3853raportat la art. 363.C.P.P. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel; iar pentru părțile care au lipsit atât la dezbateri, cât și la pronunțare, precum și pentru inculpatul deținut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituții militare de învățământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunțare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. a teza I instanța C.P.P. va respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137/08.10.2007 pronunțată de Tribunalul C - S în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515, pct. 1, lit. a, teza I Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 137 din 08.10.2007, pronunțată de Tribunalul C S în dosar -.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei, către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. LB /18.02.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 20.02.2008
Prima instanță:
Instanță apel:,
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Laura Bogdan, Anca Nacu
