Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 90/
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Milan Danilov
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol este judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 372/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu, avocat G, din cadrul Baroului T lipsă fiind partea vătămată intimată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare diminuarea pedepsei, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a fost sincer pe tot parcursul procesului.
Procurorul pune concluzii de admiterea recursului declarat de inculpat, casarea ambelor hotărâri și în rejudecare diminuarea pedepsei, având în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că anterior săvârșirii faptei a avut o conduită bună, prejudiciul cauzat este redus precum și circumstanțele în care s-a comis fapta.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei.
R A
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1886 din 24.09.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 211 alin.1, art. 211 alin.2 lit. b și c și alin. 21lit a Cod penala fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în formă agravată.
I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin.2
Cod PenalÎn baza art. 357 alin.2 lit. a C.P.P. rap. la art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și a arestării preventive din data de 11.06.2007 la zi.
În baza art. 350.C.P.P. s-a menținut starea de arest preventivă a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 192 alin.1 a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate către stat.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 8.03.2007, în jurul orelor 04,30, la benzinăria, situată pe Bd. - din T, au sosit, ca urmare a unei sesizări telefonice, prin dispecerat, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție a Municipiului T, aflați în misiune și l-au identificat pe partea vătămată ce a relatat organelor de poliție faptul că un număr de trei persoane l-au agresat și i-au sustras suma de 1600 lei și două pachete de țigări.
Din declarația părții vătămate a rezultat faptul că în acea noapte a venit cu ternul din Localitatea L, pentru a merge în localitatea de domiciliu, A I, iar până la sosirea trenului de legătură a mers într-unul din barurile situate în incinta de Nord T, unde a consumat alcool și a cumpărat două pachete de țigări, acolo a fost acostat de o tânără care s-a oferit să întrețină relații sexuale cu el, motiv pentru care s-au deplasata împreună spre Benzinăria, situată pe Bd. -, iar de aici în parcul situat în apropiere. În timp ce partea vătămată se dezbrăca de giacă, a fost acostat de trei bărbați, care l-au imobilizat și l-au amenințat că dacă opune rezistență îi vor tăia gâtul; aceștia l-au deposedat de suma de 1600 lei și cele două pachete de țigări; ulterior au fugit de la locul faptei împreună cu tânăra care se oferise să întrețină relații sexuale cu partea vătămată.
În baza descrierii acestor persoane, de către partea vătămată și de martorii oculari, și, lucrătorii de poliție au depistat la o distanță de circa 200- 300 metri de benzinăria spre Gara de Nord, un grup alcătuit din trei persoane, respectiv martorii: ( asupra lui și alui s-au găsit câte un pachet de țigări sustrase de la partea vătămată).
În urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, s-a stabilit că la săvârșirea faptei a participat și numitul "" care l-a descălțat pe partea vătămată și i-a luat suma de 150 lei, ascunsă într-o cizmă și cele două pachete de țigări, din care a dat unul lui și altul lui, apoi a fugit stabilind însă cu și să se întâlnească ulterior în zona de Nord pentru a împărți banii.
Starea de fapt descrisă de către partea vătămată afost confirmată de către inculpatul ce a relatat că la data de 7/8 martie 2007 s-a întâlnit cu numitul și cu un alt tânăr ( ) și că la sosirea lui a fost de acord să îi ajute să deposedeze un care plecase din zona de Nord împreună cu concubina lui pentru a întreține relații sexuale cu acesta.
Inculpatul a recunoscut că i-a urmărit pe cei doi, până în zona benzinăriei de pe Bd. -, unde, în păduricea din apropiere, în timp ce l-a ținut pe partea vătămată ( ce părea a fi cioban), el l-a descălțat și i-a luat din cizme suma de 150 lei, din care i-a dat lui suma de 100 lei, iar el a păstrat 50 lei. Ulterior, inculpatul s-a despărțit de cei trei și, în acea seară a plecat cu trenul la
Declarațiile martorilor, și s-au coroborat cu declarația părții vătămate și a inculpatului, în privința participării active a inculpatului la fapta de a-l deposeda pe partea vătămată de suma de bani, după ce l-a descălțat.
De altfel, inculpatul a recunoscut această faptă și a regretat-o, aspect consemnat în declarația dată în faza de urmărire penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului și reducerea pedepsei, întrucât este la prima încălcare a legii penale.
Prin decizia penală nr. 372/A din 16 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 379 pct. 1 lit. b a C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1886/24.09.2005, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P. a obligat inculpatul apelant la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, în apel și, a dispus plata din fondurile Jas umei de 100 lei, onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timișa reținut că fapta inculpatului, care în noaptea de 07/08.03 2007, în timp ce martorul îl ținea cu mâna de gât pe partea vătămată și îl amenința în prezența numitului, l-a descălțat pe partea vătămată și i-a luat din cizme suma de 150 lei și două pachete de țigări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în formă agravată, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.1, art. 211 alin.2lit. b și c, alin. 21lit. a Cod Penal, infracțiune ce a fost recunoscută de inculpatul apelant.
La stabilirea răspunderii penale a inculpatului apelant, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor stabilite de art.72 Cod Penal, faptul că din analiza fișei de cazier judiciar a rezultat că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere și regretare a faptei, în faza de urmărire penală și judecată, dar raportat la condițiile concrete de săvârșire a faptei, ce denotă o periculozitate ridicată, pe întuneric, într-un loc public,împreună cu alte persoane, nu s-a putut reține o altă circumstanță atenuantă în favoarea sa.
Împotriva deciziei penale nr. 372/A/2007 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 08.01.2008.
În motivarea recursului, inculpatul a criticat decizia recurată sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, susținând că aceasta este prea mare și că nu are antecedente penale.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de inculpatul recurent și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța de recurs constată că hotărârile instanțelor de fond sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepsei principale și pedepsei accesorii, recursul urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță și menținută de instanța de apel este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală. Încadrarea juridică dată faptei este corectă, având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 211 alin. 1, art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a Trebuie Cod Penal reținut că, de altfel, în motivarea recursului, inculpatul nu a contestat nici starea de fapt reținută în sarcina sa și nici încadrarea juridică dată acesteia, ci cuantumul pedepsei aplicate.
În ce privește cuantumul pedepsei, instanța de recurs apreciază că instanțele de fond nu au făcut o corectă individualizare judiciară a pedepsei raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art.72 pen. respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpatului, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, modul de comitere a faptei și cuantumul prejudiciului. Astfel, nu s-a dat eficiență juridică faptului că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, că anterior săvârșirii faptei a avut o conduită bună, care coroborat cu conduita procesuală a acestuia, prejudiciul redus și circumstanțele în care s-a comis fapta, vădesc o periculozitate mai redusă a inculpatului. Conform art. 74 din Codul penal, pot fi considerate circumstanțe atenuante, între altele, conduita bună a infractorului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii, atitudinea acestuia după săvârșirea faptei. Este adevărat că circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74.Cod Penal sunt judiciare, ele nu operează automat, aplicarea lor fiind lăsată la aprecierea judecătorului, chemat să analizeze dacă o anumită împrejurare reflectă un grad de periculozitate scăzut al Inculpatului și faptul că reeducarea lui se poate realiza și printr-o pedeapsă mai ușoară. Față de elementele anterior arătate, instanța de recurs constată că se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a cu Cod Penal consecința reducerii pedepsei sub minimul special conform art. 76 lit. b
Cod PenalPotrivit dispozițiilor art. 52.Cod Penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța de recurs reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72.Cod Penal, precum și aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. 1 lit. a raportat Cod Penal la art. 76 lit. b Cod Penal, instanța de recurs apreciază că pedeapsa de 5 ani închisoare este în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52.
Cod PenalÎn ce privește pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, instanța constată că prin hotărârea pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii/06.10.2005, Curtea Europeană a drepturilor Omului a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, dacă este aplicabilă de drept tuturor deținuților condamnați ce se află în executarea pedepsei, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura sau gravitatea infracțiunii pe care au comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu articolul 3 din protocolul 1 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.
Obligativitatea aplicării cauzei menționate de către autoritatea judecătorească română rezidă din aceea că prin Legea nr. 30/1994 a fost ratificată Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și, în plus, prin art. 20 alin. (2) din Constituție se prevede că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În același sens, se rețin și dispozițiile deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a statuat că dispozițiile art. 71.Cod Penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I - C nu Cod Penal se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3.Cod Penal Prin urmare, instanța de recurs apreciază că în raport cu infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, natura acesteia și ceea ce denotă ea despre personalitatea inculpatului, se impune a se interzice numai exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a - de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și lit. b ca Cod Penal pedepse accesorii.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d va C.P.P. admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 372/A/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-; va casa decizia penală recurată și sentința penală nr. 1.886/24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara sub aspectul individualizării pedepsei principale și pedepsei accesorii.
Rejudecând cauza, va aplica inculpatului dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și Cod Penal art. 76 lit. b și Cod Penal va reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin.1, art. 211 alin. 2 lit. b și c și alin. 21lit. a de Cod Penal la 7 (șapte) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
Va înlătura interzicerea exercițiului dreptului de a alege prev. de art. 64 lit. a teza I din Cod Penal conținutul pedepsei accesorii aplicată inculpatului, menținând în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești atacate.
În temeiul art. 38517alin. 4.C.P.P. va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 16.11.2007 la zi și va menține în continuare starea de arest a inculpatului, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii au fost confirmate prin soluția de condamnare.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d Cod procedură penală, admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 372/A/16.11.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-6.
Casează decizia penală recurată și sentința penală nr. 1886/24.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- sub aspectul individualizării pedepsei principale și pedepsei accesorii și rejudecând:
Aplică inculpatului dispozițiile art. 74 alin.1, lit. a Cod penal și art. 76 lit. b Cod penal și reduce pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea prev.de art.211 alin.1, art. 211 alin.2, lit.b și c și alin.21lit. a Cod penal de la 7 (șapte) ani închisoare la 5 (cinci) ani închisoare.
Înlătură interzicerea exercițiului drepturilor de a alege prev.de art. 64 lit. a teza 1 Cod penal din conținutul pedepsei accesorii aplicată inculpatului.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor judecătorești atacate.
În temeiul art. 38517alin.4 Cod procedură penală deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 16.11.2007 la zi și menține măsura arestării preventive a inculpatului.
În temeiul art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timișa sumei de 1200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. LB /18.02.2008
Tehnored. AA
Ex. 2/ 19.02.2008
Prima instanță:
Instanță apel:,
Președinte:Milan DanilovJudecători:Milan Danilov, Laura Bogdan, Anca Nacu
