Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 110/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 110
Ședința publică de la 01 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și zis, deținuți în C, împotriva deciziei penale nr. 208 din 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocat, apărător ales și, asistat de avocat, apărător din oficiu, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor instanței de fond și apel, în sensul unei noi reindividualizări a pedepsei, făcând incidente dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Comportamentul inculpatului pe parcursul procesului penal, intenția acestuia de recuperare a pagubei manifestată expres, sunt elemente cărora cele două instanțe nu le-au dat eficiență juridică.
Avocat pentru inculpatul, critică netemeinicia hotărârilor celor două instanțe, solicitând în primă teză, menținerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul general prevăzut de lege.
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Inculpații, având pe rând cuvântul, arată că regretă fapta comisă și își însușesc concluziile apărătorilor aleși.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 1193/17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr- a fost recalificată fapta pentru care inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 10.08.1985, în Râmnicu-V, domiciliat în Râmnicu-V,-, --4,..18, județul V, -, deținut în Penitenciarul Tg- a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.217 alin.1și 4.Cod Penal, cu aplic. art.37 lit.a și b Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 217 alin.1și 4.Cod Penal, cu aplic. art.37 lit b
Cod PenalÎn baza art. 217 alin.1 și 4.pen. cu aplic.art.37 lit. b pen. cu aplic.art.74 lit.b și pen. -76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui G și, născut la data de 10.08.1985, în Râmnicu-V, domiciliat în Râmnicu-V,-, --4,..18, județul V, -, deținut în Penitenciarul Tg-J, la 2 ani și 6 luni închisoare.
A fost obligat inculpatul cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei principale.
A fost recalificată fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.217 alin.1și 4.pen. cu aplic. art.37 lit. pen. în infracțiunea prev. de art. 217 alin.1 și 4.pen.
În baza art. 217 alin.1 și 4.pen. cu aplic.art.74 lit.b și c pen.-art.76 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 22.11.1986, în Tg-jiu, domiciliat în Tg-J,-, bloc 16,.3,.18, județul G, -, deținut în Penitenciarul Tg-J, la 1 an și 6 luni închisoare.
A fost aplicatăinculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și lit. b pen. pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților, perioada reținerii și arestării preventive, de la 07.05.2009, la zi.
A fost menținută starea de arest a inculpaților.
Totodată a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea vătămată, domiciliat în Tg-J, str.-.col., bloc 11,.6,.10, județul și obligă în solidar inculpații la 12.000 Euro sau echivalentul în lei la data plății.
A fost obligat fiecare dintre inculpați la 2000 lei cheltuieli judiciar statului,din care sumele reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, de la urmărire penală și cercetare judecătorească, se vor avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul nr.2652/P/II/1/2009, din 01.06.2009, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.217 alin.1 și 4 pen. cu aplic.art.37 lit.a și b pen. respectiv de art.217 alin.1 și 4.pen. cu aplic.art.37 lit.a pen.
S-a reținut de către instanța de fond următoarea stare de fapt:
În noaptea de 06/07.05.2009 Poliția Mun.Tg-J a fost sesizată de partea vătămată, în legătură cu faptul că autori necunoscuți i-au distrus prin incendiere, autoturismul proprietate personală marca VW-Passat, înmatriculat sub nr.Gj-58-.
Din cercetările efectuate a rezultat că înainte cu aprox. o săptămână inc. a avut un conflict cu fiul părții vătămate, un conflict asemănător petrecându-se între cei doi și în seara de 05.05.2009, în restaurantul Lukoil din cartier - Tg-J, cu ocazia incidentului inculpatul afirmând că îi va incendia garajul lui.
În aceste condiții în noaptea amintită, inculatul s-a întâlnit cu inc. și (scos de sub urmărire penală prin același rechizitoriu), în garsoniera sa din Tg-J, unde inițial, se mai aflau și alte persoane, apoi în jurul orei 03:00 inc. a luat din apartament o sticlă din plastic de 2,5, în care se afla benzină și s-a deplasat însoțit de ceilalți doi inculpați în direcția str.-.col., cu intenția declarată de a incendia garajul lui.
În timp ce se deplasau spre locul respectiv, în zona complexului, inculpații au fost observați de martorul, cu care se cunoșteau, însă acesta a sesizat că inițial inculpații au încercat să-l evite.
Ajunși la locul stabilit, inc. a rămas la distanță de garajul părții vătămate, pentru a asigura paza, iar inc. și s-au apropiat, constatând că autoturismul părții vătămate se afla parcat în fața garajului la mică distanță de blocul cu nr.3, de pe str.-.col..
Inculpatul a turnat benzină, începând din spatele autovehiculului peste caroserie și roți, spre partea frontală a acestuia, iar inculpatul folosind o brichetă a aprins produsul petrolier, în zona spoilerului din spate, flacăra cuprinzând întreg autoturismul, iar zgomotul specific combustiei fiind perceput de mai multe persoane din cartier.
După aceasta, inculpații s-au retras spre locuințele lor, pe traseu, aruncând sticla de plastic, în care se mai afla puțină benzină, într-un spațiu, de unde a fost identificată și ridicată cu ocazia reconstituirii parțiale.
La fața locului s-au deplasat mai multe echipaje ale G, ce au reușit să lichideze incendiul, care a distrus însă în totalitate autoturismul părții vătămate, iar constatările acestora au indicat că datorită apropierii față de imobile a existat pericolul extinderii incendiului și implicit a rezultat pericol public.
S-a mai stabilit de către G că sursa probabilă a incendiului a fost flacăra, focarul incendiului fiind localizat în partea din spatele roții dreapta spate a autoturismului și că împrejurarea determinantă a fost folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul.
Starea de fapt descrisă mai sus a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de reconstituire, adresa -/2009 a G, declarațiile martorilor, G, -, -, care coroborate au evidențiat fără nici un dubiu reținerile din actul de inculpare.
De menționat că toate aceste probe s-au coroborat perfect cu declarațiile inculpaților, inclusiv ale lui, și cu precizarea că, inițial, și, nu au recunosc ut faptele săvârșite, însă, în cursul urmăririi penale, începând cu declarațiile date cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, în dosarul nr-, apoi, cu ocazia verificării din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive în cadrul art.3001C.P.P. și până la ultima declarație dată în ședința publică din 17.06.2009, cei doi inculpați au recunoscut faptele săvârșite, descriind activitatea infracțională pe deplin conformă cu rechizitoriul.
În esență toate probele de care s-a făcut vorbire de către instanța de fond au indicat fără dubiu vinovăția ambilor inculpați, însă, verificând fișele de cazier atașate dosarului de urmărire penală și dispunând efectuarea unui referat de către Biroul executări penale, instanța reține că în ceea ce privește inculpatul, este în stare de recidivă post executorie, prev.de art.37 lit.b pen. nu și de recidivă post condamnatorii, întrucât din ultima pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin nr.72/25.02.2005 s-a liberat condiționat la 24.10.2006, cu un rest de 604 zile, neexecutate, termen în care nu a mai săvârșit alte infracțiuni.
Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că fapta inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.217 alin.1 și 4.pen. cu aplic.art.37 lit.b pen. instanța urmând aoi ndividualiza ca atare, și a-i aplica inculpatului, prin reținerea art.74 lit.b și c pen. - 76 lit.c pen. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b pen.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, (noaptea, împreună cu o altă persoană, în scopul răzbunării, folosind un lichid deosebit de inflamabil și foarte volatil, cu o putere calorică extremă, în apropierea imobilelor de locuit), felul și limitele de pedeapsă, starea de recidivă, pericolul social concret, nivelul prejudiciului, iar ca atenuante faptul că a fost pe deplin de acord să despăgubească și să facă tot posibilul în despăgubirea părții civile, deși, putea să formuleze obiecțiuni privitor la cuantumul solicitat și revenirea la o ultimă conduită marcată de sinceritate și regrete, recunoscând pe deplin.
Fapta inculpatului, săvârșită în aceleași împrejurări a reținut instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.217 alin.1 și 4.pen. urmând ca în urma recalificării să se înlăture starea de recidivă prev.de art. 37 lit.a pen. (ultima pedeapsă de 1 an închisoare cu aplic.art.81 pen. stabilită prin 1578/10.04.2006 a Judecătoriei Tg-J, definitivă, la 24.04.2006, este considerată ca și reabilitată de drept, expirând termenul de încercare) și făcând aplicarea disp.art.74 lit.b și c pen.- art.76 lit.c pen. instanța îl va condamna la un an și 6 luni închisoare, și a-i interzice drepturile prev.de art.64 lit.a Teza a II-a și lit.b pen.
La individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat, instanța de fond a avut în vedere aceleași împrejurări și modalități de săvârșire a faptei, felul și limitele de pedeapsă, pericolul social concret, prejudiciul creat, iar ca atenuante îndreptarea conduitei în cursul urmăririi penale și acordului de a despăgubi fără obiecțiuni.
În cazul ambilor inculpați și referitor la individualizarea atât a pedepsei, cât și a modalității de executare, instanța de fond a mai reținut vârsta tânără, dar și faptul că pedeapsa nu are în mod neapărat un rol de exemplaritate, în sensul unui cuantum cât mai mare ci pentru a-și îndeplini rolul, este necesar de a se aplica imediat după constatare a abaterii de la norma generală.
Față de toate circumstanțele reținute, singura modalitate de sancționare este închisoarea cu privare de libertate, condiție în care pedeapsa își va îndeplini toate atribuțiile sale, inclusiv cea de izolare a elementului antisocial, de conștientizare, de reeducare și de reinserare socială.
Totodată, instanța de fond a menținut starea de arest a ambilor inculpați, urmând a deduce din pedepsele astfel stabilite perioada reținerii și arestării preventive.
Referitor la latura civilă, instanța de fond a observat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 12000 EURO, ori echivalentul în lei, reprezentând contravaloarea autoturismului distrus, în urma faptelor antisociale săvârșite de cei doi inculpați, care, nu au formulat obiecțiuni asupra pretențiilor, motiv ca instanța să admită acțiunea civilă și să oblige în solidar, pe inculpați, și, la plata acestei sume, către partea civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg J, inculpații, și partea civilă.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg Jac riticat sentința pentru greșita individualizare a pedepselor susținând totodată că nu a fost reținută circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin.1 lit. d pen. săvârșirea infracțiunii din motive josnice.
Partea civilă nu și-a motivat apelul și văzând declarațiile inculpaților care au fost de acord cu despăgubirile solicitate a lăsat la aprecierea instanței soluționarea apelului.
Inculpații în apelurile declarate au susținut că pedepsele aplicate sunt mari în raport cu gravitatea faptei solicitând redozarea, fiind de acord cu modalitatea de executare a pedepsei și cu despăgubirile solicitate de partea civilă.
Prin decizia penală nr. 208 din 21 septembrie 2009, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-J, a desființat sentința; a înlăturat aplicarea art. 74 lit. b și c și art. 76 lit. c pen.
A făcut în cauză aplicarea art. 75 lit. d pen. a majorat pedepsele la: - 4 ani și 6 luni pentru inc. și la - 3 ani pentru inculpatul.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Au fost respinse ca nefondate apelurile inculpaților, și partea civilă, s-a menținut starea de arest a inculpaților, și au fost obligați inculpați la câte 70 lei fiecare cheltuieli judiciare statului și pe. parte civilă la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a statua astfel tribunalul a reținut că prima instanță, în mod corect a avut în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, limitele de pedeapsă, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, pericolul public crescut și consecințele care s-ar fi putut produce, că autoturismul era parcat în aproprierea garajelor blocului nr. 3 de pe strada - Colonel din Tg J și datorită aproprierii față de imobile ar fi existat pericolul extinderii incendiului, apreciind că pedeapsa aplicată inculpaților este mică.
Pedepsele ce au fost stabilite nu realizează scopul educativ preventiv cu atât mai mult cu cât inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Starea de fapt ce a fost reținută și de instanța de fond a confirmat faptul că infracțiunea a fost comisă din răzbunare, nereținându-se în cauză circumstanța agravantă prev. de art. 75 alin. 1 lit. d pen.
Din ansamblul probator, existent la dosarul cauzei a rezultat că între fiul părții vătămate, martorul și inculpați a avut loc un conflict în cursul lunii aprilie - mai 2009, în urma căruia inculpatul a afirmat că va incendia garajul acestuia, aceste acte de răzbunare finalizându-se prin incendierea autoturismului în noaptea de 06/07 mai 2009.
Împotriva aceste decizii au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul a criticat hotărârile în sensul reindividualizări pedepsei, arătând că în raport de circumstanțele reale și personale ale sale, sunt incidente dispoz. art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
Inculpatul, critică hotărârile celor două instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei, pedeapsa aleasă de către instanță și modalitatea de executare, fiind contrare dispoz. art. 72 și 52 cod penal.
Analizând motivele de recurs invocate cât și hotărârea pronunțată de către instanțele de apel, se constată că cele două recursuri sunt fondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Instanța de apel atunci când realizează încadrarea faptelor reținute în sarcina celor doi inculpați, face aplicarea dispoz. art. 75 lit. d cod penal, respectiv faptele săvârșite de aceștia sunt determinate de motive josnice.
Calificarea este dată de comportamentul inculpaților, aceștia săvârșind fapta pentru a se răzbuna pe partea vătămată, răzbunare determinată de un conflict mai vechi, așa cum rezultă din motivarea instanței de apel.
Ori, în raport de probatoriul administrat în cauză precum și de dispozițiile legale ce reglementează calificarea circumstanței agravante, astfel cum este prev. de art. 75 lit. d cod penal, instanța de recurs apreciază că în cauză nu își găsesc aplicarea dispozițiile arătate, raportat la fapta săvârșită de către inculpați.
Simplele altercații dintre inculpatul și fiul părții vătămate, constând în discuții tensionate, intervalul de timp, scurt, dintre aceste discuții, fata penală imputată inculpatului, natura acesteia, modalitatea de săvârșire a faptei dar și persoana inculpatului, sunt elemente de natură a nu reține săvârșirea faptei din motive josnice, circumstanță agravantă astfel cum prevăzută de lege.
Se apreciază că sunt întemeiate criticile privind individualizarea pedepsei, pedepsele aplicate inculpaților prin hotărârile atacate, nerăspunzând cerințelor impuse de art. 72 rap. la art. 75 cod penal.
Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei precum și cele personale, îndeosebi valorile materiale atinse prin faptele inculpaților, urmează ca pentru inculpatul să se reducă pedeapsa la 3 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, având în vedere participarea acestuia la fapta penală, conduita inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, acesta nefiind cunoscut cu antecedente penale, precum și poziția procesuală a acestuia pe parcursul procesului penal, urmează ca prin aplicarea art. 74, 76 cod penal, să i se reducă pedeapsa la 2 ani și 6 luni închisoare.
Față de considerente expuse mai sus și constatând că în cauză se regăsesc motivele de recurs astfel cum sunt ele prevăzute de dispoz. art. 3859pct. 14 și 17 rap. la art. 38515pct. 2 lit. lit. d cod penal, instanța urmează a admite recursurile, a casa decizia cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor precum și la aplicarea greșită a dispoz. art. 75 lit. d cod penal și, rejudecând, va reduce pedepsele aplicate inculpaților și la 3 ani și 6 luni închisoare, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, în condițiile detenției.
Va înlătura aplic.dispoz.art.75 lit.d Cod Penal, față de inculpați și se va menține restul dispozițiilor deciziei.
Văzând și dispoz. art. 192 Cod procedură penală, onorariile pentru avocat oficiu, în sumă de 200 lei vizând apărarea din oficiu a inculpatului, respectiv 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului până la prezentarea apărătorului ales, vor fi plătite din fondurile MJ către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpații și zis, deținuți în C, împotriva deciziei penale nr. 208 din 21 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor și la aplicarea greșită a dispoz.art.75 lit.d Cod Penal, și rejudecând:
Reduce la 3 ani și 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru art.217 alin.1 și 4.Cod Penal, cu 37 lit.b
Cod PenalFăcând aplic.art.74,76
Cod PenalReduce pedeapsa principală aplicată inculpatului, pentru art.217 alin.1 și 4.Cod Penal, la 2 ani și 6 luni închisoare.
Înlătură aplic.dispoz.art.75 lit.d Cod Penal, față de inculpați.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Onorariile pentru avocat oficiu, în sumă de 200 lei vizând apărarea din oficiu a inculpatului, respectiv 100 lei, vizând apărarea din oficiu a inculpatului până la prezentarea apărătorului ales, vor fi plătite din fondurile MJ către Baroul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 februarie 2010.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.
IB/
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Tamara
