Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 150/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 150
edin a public de la 06 Martie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -- JUDECĂTOR 1: Stefan Niminet
: - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
: - - - JUDECĂTOR 3: Iulian Huiban
GREFIER:
***********************************
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA
DE APEL BACAU - reprezentant procuror
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.523 din 9.11.2007, pronunțată de Judecătoria Roman, jud. N, în dosarul nr-.-
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat în stare de arest asistat din oficiu de avocat,lipsă fiind partea civilă.-
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în discuție, faptul că în cauză este vorba de un apel formulat de inculpat împotriva hotărârii de condamnare, competența de soluționare revenindu- Tribunalului Neamț și scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea la această instanță. -
Avocat pentru apelantul-inculpat solicită scoaterea dosarului de pe rolul Curții de Apel și trimiterea acestuia la Tribunalul Neamț,pentru soluționarea apelului.
Reprezentantul parchetului solicită a se declina competența de soluționare la Tribunalul Neamț. -
Apelantul -inculpat arată că este de acord a se scoate cauza de pe rol și a fi trimisă spre competentă soluționare la tribunal.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele;
Prin sentința penală nr.523 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- s-au dispus următoarele;
Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217, alin.1,Cod.pen, cu aplicarea, prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap. la art.75, alin.1, lit.a și c, Cod.pen, în cond.art.37, lit.b, din același cod, a fost condamnat inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 03.12.1982, în municipiul R, jud.N, domiciliat în comuna. Jud.N, cetățenie română, studii patru clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, recidivist post - executoriu, cnp.-, la 1 (unu) an închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321, alin.2, Cod.pen, cu aplicarea, prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap.la art.75, alin.1, lit.a și c Cod.pen, în cond.art.37, lit.b din același cod, a fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.34, lit.b, rap.la art.33, lit.a, Cod.pen, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni concurente și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art.217, alin.1, Cod.pen, cu aplicarea prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap.la art.75, alin.1, lit.a și c, Cod.pen, au fost condamnați inculpații,-, fiul din afara căsătoriei al, născut la data de 21.02.1987, în municipiul R, jud.N, domiciliat în comuna, jud.N, cetățenie română, studii șapte clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cnp.-, și, fiul lui și, născut la data de 17.11.1984 în municipiul R, domiciliat în comuna, jud.N, cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără cpoii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cnp.- la câte 10 luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321, alin.2, Cod.pen, cu aplicarea prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap. la art.75 alin.1, lit.a și c, Cod.pen, au fost condamnați aceiși inculpați la câte 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.34, lit.b, rap.la art.33, lit.a, Cod.pen, s-au contopit pedepsele aplicate inculpaților pentru cele două infracțiuni concurente și s-a dispus ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 2 (doi) ani închisoare fiecare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art.217, alin.1, Cod.pen, cu aplicarea, prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap.la art.75, alin.1, lit.a, Cod.pen, în cond.art.99 și urm.din același cod, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 16.06.1989 în orașul, jud.H, domiciliat în comuna, jud.N, cetățenie română, studii șase clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, cnp.-, la 6 (șase) luni închisoare.
Pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii liniștii publice, prev.de art.321, alin.2 Cod.pen, cu aplicarea, prin schimbarea încadrării juridice a art.78, alin.1, rap.la art.75, alin.1, lit.a, Cod.pen, în cond.art.99 și urm.din același cod, a fost condamnat același inculpat la 1 (unu) an închisoare.
În baza art.34, lit.b, rap.la art.33, lit.a, Cod.pen, s-au contopeit pedepsele aplicate inculpatului pentru cele două infracțiuni concurente și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceia de 1(unu) an închisoare.
În baza art.71, alin.1, Cod.pen, s-a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev.de art.64, lit.a, teza a II-a și lit.b din același cod, începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea pedepselor principale aplicate.
În baza art.14, alin.3, lit.b, rap.la art.346 Cod.proc.pen. și art.998-999, 1000, alin.2 și 1003 Cod civ, au fost obligați inculpații în solidar între ei, inculpatul minor în solidar și cu părinții săi, și să plătească părții vătămate R, cu sediul în municipiul R,- R, suma de 520,07 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale.
Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru cei patru inculpați s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare către Baroul de Avocați N, av. O, A, și a câte 150 lei fiecare.
În baza art.191, alin.1-3, Cod.proc.pen, au fost obligați inculpații ( minorul în solidar cu părțile responsabile civilmente) să plătească statului câte 350 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză, inclusiv onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, suportate provizoriu din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Din actul de seiszare ca și din probele administrate în cauză instanta a reținut în fapt că, în seara zilei de 11.02.2006 mai multi tineri din comuna, judetul N, printre care și inculpatii -, și s-au deplasat în comuna, judetul N la o discotecă organizată în incinta barului apartinând de ""Deși se aflau sub influienta băuturilor alcoolice, inculpații împreună cu ceilalți tineri au continuat să bea și pe fondul stării de ebrietate au provocat un scandal violent în incinta localului lovind mai multi tineri localnici.
In conflict au intervenit, pentru aplanarea situației martorii - și care au fost loviti și eu cu brutalitate, cauzându-li-se leziuni corporale ce au necesitat internarea lor spitalicească și mai multe zile de îngriji medicale pentru vindecări.
In asemenea împrejurări inculpații au lovit cu sticle și cu scaune, distrugând geamurile și ușile de acces ale localului.
Actele materiale infractionale ale inculpaților au fost de natură a tulbura grav ordinea și liniștea publică, producând, haos și dezordine în localul public respectiv cu consecinte vătămătoare fizice ale unor persoane și cu producerea unui prejudiciu material părții vătămate, proprietară a localului.
Audiati în timpul urmăririi penale inculpații au recunoscut comiterea faptelor, dar au minimalizat proporțiile manifestărilor lor ca și a efectelor antisociale produse.Inculpații au invocat în această fază procedurală anumite circumstante provocatorii pe care însă nu le-au dovedit.
Deși procedura de citare cu inculpații a fost legal îndeplinită, nici unul dintre ei nu s-a prezentat în instanță spre a răspunde la interogatoriu și a-și formula apărările, sustrăgându-se judecății.
de aducere emise în mod repetat pentru cei patru inculpați au fost executate cu procese verbale de căutare, constatându-se că inculpații - și sunt plecati în Italia, iar coinculpații - și la diferite locații necunoscute din țară.
Din analiza probelor administrate în cauză pe tot parcursul procesului penal instanta a constatat că faptele inculpaților întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de distrugere prev.de art.217 alin.1 pen. și de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art.321 alin.2 pen. pentru care va aplica acestora câte o pedeapsă privativă de libertate.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite cu probele administrate în timpul urmăririi penale, respectiv reclamația administratorului barului (6), procesul verbal de cercetare la fata locului (7,8), planșa foto aferentă (9-14), adresa de constituire de parte civilă a ""R nr.40/13.03.2006 (15,16), procesele verbale încheiate de organele de poliție sesizare de Spitalul municipal R (17,18), anchetele sociale ale minorilor și (46-47), certificatul medico-legal al numitului - și biletul de ieșire din spital (24-25), declaratiile martorilor (19-20), - (21-23), (26-30), (31-32), (33-35), (36), (37), Divile (38), (39-40), (41), (42), demetercă (43-44) și (45), procesele verbale de căutare a inculpaților (48-67), toate coroborate cu declaratiile inculpaților (69, 72, 73), (76-80), (84-88) și (93-94) ca și a probelor administrate nemijlocit în instanță, respectiv, documentele de căutare a inculpaților (38-41), (60-63), (105,106,107 și 108) și declaratiile martorilor din lucrări (121), demetercă (122), (123), - (124), (125), (126) și (127).
Toate probele de la dosar au confirmat existenta faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată ca și comiterea lor cu vinovăție de către acestia.
Toate acestea, coroborate cu atitudinea procesuală a inculpaților care s-au sustras urmăririi penale, au făcut dovada comiterii celor două infractiuni pentru care instanta le- aplica făptuitorilor câte o pedeapsă individualizată judiciar sub forma închisorii.
La individualizarea fiecărei pedepse în parte instanta avut în vedere dispozițiile art.72 pen. privind gradul de pericol social al faptei comise, condițiile concrete în care a fost săvârșită ca și persoana fiecărui inculpat separat.
Ambele infractiuni au fost de un pericol social sporit, cu consecinte grave, îndreptate asupra relațiilor sociale ce reglementează integritatea corporală a persoanei și a bunurilor proprietate particulară ca și ordinea și niștea publică.
Cu privire la circumstantele personale ale inculpaților instanta a avut în vedere poziția lor procesuală, atitudinea lor de sustragere de la judecată, refuzul lor de reparare a prejudiciului, condiția lor familială, socială și educațională ca și antecedentele lor penale.
Astfel, instanta reținut în sarcina inculpatului -, starea de recidivă post- executorie în care acesta se află, prev.de art.37 lit.b pen. motiv pentru care pedeapsa aplicată acestuia va fi diferentiată de a celorlalți.
In același sens, instanta a făcut aplicarea dispozițiilor art.99 și urm.pen. privind minoritatea în favoarea inculpatului, minor la data comiterii faptei, urmând ca pedeapsa aplicată acestuia să fie redusă la
Infractiunile comise de inculpați au fost săvârșite în condițiile circumstanțelor agravante prev.de art.75 lit.a și c din Codul penal adică în forma participației multiple și de inculpați majori împreună cu minori.
Cum aceste circumstante nu au fost retinute prin rechizitoriu, s-a dispus a fi reținute de instanță prin schimbarea încadrării juridice. Astfel, în privinta inculpaților majori -, - și au fost reținute agravantele comiterii faptelor împreună cu un minor ( ) prev.de art.75 lit.c pen.și de trei sau mai multe persoane prev.de art.75 lit.a din același cod. Referitor la inculpatul minor, în sarcina acestuia a fost retinută doar circumstanta agravantă a comiterii faptei de trei sau mai multe persoane, prev.de art.75 lit.a pen. și s- a făcut aplicarea art.78 alin.1 pen.
Fiind vorba de două infractiuni concurente, instanta a contopit pedepsele aplicate inculpaților în condițiile art.34 lit.b, rap.la art.33 lit.a pen. urmând ca fiecare dintre ei să execute pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.
In baza art.71 alin.1 pen. inculpaților le- a fost aplicată și pedeapsa accesorie de interzicere a tuturor drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b pen.începând cu data rămânerii definitive a prezentei și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Soluționând latura civilă a cauzei în temeiul art.346 pr.penală, instanta a constatat întemeiate pretențiile civile în dezdăunare ale părții vătămate R și în baza art.998-999, 1.000 alin.2 și 1003.civil și s-a dispus obligarea solidară a inculpaților între ei (minorul în solidar și cu părinții săi) la plata integrală a prejudiciului de 520,07 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor produse localului.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, ea trebuie să fie totală, din moment ce atât prejudiciul cât și fapta producătoare au fost dovedite, coroborându-se cu vinovăția inculpaților și legătura dintre parte și prejudiciul produs.
Împotriva sentinței penale au declarat apel inculpații, și.-
Prin decizia penală nr.21 A din 23.01.2008 s-au dispus următoarele;
În temeiul art. 379 punctul 2 lit. a Cod procedură penală, au fost admise apelurile declarate de inculpații, și, declarate împotriva sentinței penale nr. 523/9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Roman.
S-a desființat în parte sentința atacată numai în ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților apelanți și judecând cauza în conformitate cu dispozițiile art. 345 Cod procedură penală:
În temeiul art. 81 și 82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților și,pe durata termenului de încercare de câte 4 ani.
În temeiul art. 81 și 110 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului minor,pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților, asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 71 alin.1 Cod penal.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate ca fiind legale și temeinice.
S-a constatat că inculpatul a avut apărător ales.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariile pentru apărător oficiu în sumă de câte 150 lei, pentru inculpații apelanți, și intimatul inculpat, s-a dispus a fi avansate din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele;
Pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești respectiv procesele verbale de cercetare la fața locului, sesizarea formulată de partea civilă, declarații de martori coroborate și cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal, art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.a,c Cod penal pentru inculpații majori și art.75 lit.a Cod penal și art.99 Cod penal pentru inculpatul minor.
Infracțiunile comise de inculpați fiind în concurs real devin aplicabile și dispozițiile art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal.
Din fișele de cazier ale inculpaților -, și, a rezultat că aceștia nu posedă antecedente penale, iar prin declarațiile date în cursul urmăririi penale (69-90 ) au adoptat o poziție procesuală de recunoaștere și regret a faptelor comise.
Potrivit dispozițiilor art.81 Cod penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei se poate dispune de către instanță, dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani sau amendă, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și se apreciază că scopul pedepsei, poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Față de cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, vârsta acestora și lipsa antecedentelor penale, tribunalul a constatat că scopul preventiv sancționator al pedepselor, conform art. 52 Cod penal, va putea fi atins și fără executarea efectivă, și a dispus suspendarea condiționată, fiind întrunite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul a formulat o cale de atac, care a fost considerată în mod greșit ca fiind recurs împotriva deciziei penale nr.21 A din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.-
Fiind prezent la primul termen de judecată ce a avut loc la data de 6.03.2008, LA Curtea de APEL BACĂU,inculpatul a declarat că a înțeles să declare apel împotriva sentinței penale nr.523 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Roman în dosarul nr- și nur ecurs împotriva deciziei penale nr.21 A din 23.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.-
Verificând actele și lucrările dosarului instanța con stată că într-adevăr calea de atac formulată de inculpat este apel împotriva sentinței penale nr.523 din 9.11.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, motiv pentru care în baza art.42 alin.1 cod procedură penală se va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului Neamț - conform art.27 pct.2 cod procedură penală.-
Onorariul avocat din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondul -
Văzând și prevederile art.192 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.42 alin.1 cod procedură penală declină competența de soluționare a apelului împotriva sentinței penale nr.523 din 09.11.23007 pronunțată de Judecătoria Roman, declarat de inculpatul în favoarea Tribunalului Neamț. -
Onorariu av. of. 100 lei pentru inculpat va fi suportat din fondul
Conform art.192 alin.3 cod procedură penală cheltuielile judiciare se suportă de stat. -
Definitivă.-
Pronunțată în ședință publică azi 06.03.2008 în prezența inculpatului arestat.-
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Pentru judecător
plecat din instanță
PREȘEDINTE COMPLET
Red.sent.
Red.dec.apel I/
Red.dec.rec.ȘT.N/25.03.2008
Tehn.red./26 martie 2008 -ex.2
Președinte:Stefan NiminetJudecători:Stefan Niminet, Adrian Bogdan, Iulian Huiban
