Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 262/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 262/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 15 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR 2: Cârcotă Constantin Maria Tacea
JUDECĂTORI - - -- Președintele Secției penale
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul,domiciliat în G,-, -.3, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac. prev.și ped. de art.217 alin.1 și art.321 alin.1 și 2 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.329/A/26.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2281/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
La apelul nominal a răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul-recurent lipsă, în baza delegației nr.1902/15.04.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind și partea civilă SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că la dosarul cauzei există atașată cererea avocatului ales, avocat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât în perioada 12-20 aprilie 2009 este plecat din țară atașând în acest sens acte doveditoare, după care;
Curtea,având în vedere disp.art.171 alin.41Cod procedură penală dispune înlocuirea dlui avocat, avocat ales al inculpatului-recurent, motivat de faptul că a lipsit la termenele din 16 martie 2009, din motive medicale, și 15 aprilie 2009 fiind plecat din țară, și nu a asigurat substituirea așa cum prevăd dispozițiile legale, cauza fiind înregistrată la data de 19.08.2008.
Pentru aceste motive, în baza disp.art.198 alin.3 Cod procedură penală, dispune amendarea dlui avocat cu suma de 500 lei.
În baza acelorași dispoziții, amendează cu suma de 500 lei, pe dna avocat, avocat desemnat din oficiu, care deși a fost anunțată din data de 9 aprilie 2009 să se prezinte, pentru a asigura asistența juridică a inculpatului-recurent, aceasta nu s-a prezentat și nici nu a motivat absența.
Se va comunica măsura dispusă avocaților în cauză, împotriva căreia se poate cere scutirea de plată sau reducerea acesteia.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că motivele de recurs, dezvoltate pe larg în scris, vizează trei aspecte:
- Nu s-a respectat procedura de citare a părții civile SC SRL Aceasta se afla în procedură de lichidare și ar fi trebuit citată la sediul indicat de Oficiul Registrului Comerțului și nu prin lichidator. Acest motiv de recurs se întemeiază pe disp.art.3859pct.21 Cod procedură penală și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
- Cu privire comiterea infracțiunile de distrugere și lovire nu s-a făcut dovada că inculpatul a distrus aparatul de poker, nu s-au făcut elementare cercetări cu privire la cine a lovit aparatul, dacă acesta era, deteriorat, dacă s-au făcut reparații, dacă există un deviz aferent din care să rezulte valoarea pagubei, pentru a se soluționa corect latura civilă. Se impune achitarea inculpatului conf. disp.art.11 pct.2 lit.a, ref.la art.10 lit.a Cod procedură penală.
- Al treilea motiv de recurs vizează schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.2 în disp.art.321 alin.1 Cod penal, față de gravitatea tulburării, urmările și consecințele faptei. Incidentul a fost de proporții reduse, într-un bar periferic, în fața unui număr mic de consumatori, aflați în stare de ebrietate.
Nu a existat niciun pericol social, nu a fost pusă în pericol ordinea publică.
Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului așa cum a fost susținut.
Procurorulsusține că recursul este nefondat.
Motivele întemeiate pe disp. 3859pct.21 Cod procedură penală pot fi avute în vedere și din oficiu dacă acestea sunt în defavoarea inculpatului, în ce măsura lipsa de procedură a influențat procesul penal.
Cu privire la al doilea motiv de recurs există mijloace de probă la dosar care sunt indicate în motivarea hotărârii atacate. Aceste probe îl indică ca autor pe inculpat.
Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, susține că încadrarea estre corectă având în vedere contextul general în care a fost săvârșită fapta și declarațiile martorilor. Nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.2281/28.12.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 3(trei)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 al.1 Cod penal (fapta din data de 27.11.2003).
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(sase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991.(fapta din data de 27.11.2003), la o pedeapsă de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 al.1 Pen.cu aplic.art.75 lit.a Pen.(fapta din data de 27.11.2003) și la o pedeapsă de 3(trei)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștei publice prevăzuta de art.321 al.1 si 2.Pen.cu aplic.art.75 lit.a Pen.(fapta din data de 27.11.2003).
S-a constatat ca infracțiunile din prezenta cauza(27.11.2003) si infracțiunea din data de 08.08.2003 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 3 luni închisoare prin Sentința Penala nr.279/02.02.2005 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul nr.580/2004,definitiva la data de 14.07.2005 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991,sunt concurente conform dispozițiilor art.33 lit.a Pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultanta de 2 ani si 11 luni închisoare aplicată prin Sentința Penala nr.279/2005 a Judecătoriei Constanta,definitivă,in pedepsele componente, astfel:
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.11pct.1 din Legea nr.61/1991,aplicata prin Sentința Penala nr.279/2005 a Judecătoriei Constanta.
- 2 ani si 8 luni închisoare prin revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin Sentința penală nr.205/2002 a Tribunalului Galați, definitivă.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani si 8 luni aplicată prin Sentința Penală nr.205/ 2002 Tribunalului Galați,așa cum s-a dispus prin Sentința Penala nr.279/2005 a Judecătoriei Constanta.
În baza art.33 lit.a-34 lit. Pen. s-au contopit pedepsele de 3 luni, 6 luni, 5 luni și 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 3 luni închisoare aplicata prin Sentința Penala nr.279/2005 a Judecătoriei Constanta,urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporita la 3 ani si 6 luni închisoare.
În baza art.83 al.1 Pen s- dispus ca pedeapsa de 2 ani si 8 luni închisoare sa fie executată alături de pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul sa execute in total 6(sase) ani și 2(doua) luni închisoare.
În baza art.88 pen. s- dedus din pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre durata reținerii de 24 ore din data de 28.11.2003 si perioadele executate de la data de 23.10.2001 la 16.05.2002 si de la data de 14.01.2006 la 30.11.2007.
În baza art.71 al.1 și 2.Pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor de mai sus.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul (fost ), la o pedeapsa de 6(sase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.11al.1 pct.1 din Legea nr.61/1991(fapta din data de 27.11. 2003).
A fost condamnat același inculpat o pedeapsa de 5(cinci)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzuta de art.217 al.1 Pen. cu aplicarea art.75 lit.a Pen.(fapta din data de 27.11.2003) și la o pedeapsa de 3(trei)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.321 al.1 si 2.Pen.cu aplic.art.75 lit.a Pen.(fapta din data de 27.11.2003).
În baza disp.art.33 lit.a, b, Pen.34 lit.b Pen. s-au contopit pedepsele de 6 luni, 5 luni, 3 ani închisoare aplicate prin prezenta hotărâre,urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare,sporita la 3(trei) ani si 6(sase) luni închisoare.
În baza art.71 al.1 si 2.Pen.au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c Pen.
În baza art.88 pen.s- dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore din data de 28.11.2003.
Instanța de fond a luat act ca inculpatul este arestat în altă cauză.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 5(cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.217 al.1 pen.cu aplic.art.75 lit.a C:pen.(fapta din data de 27.11.2003). și la o pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru savârsirea infracțiunii prevăzute de art.321 al.1 si 2.pen.cu aplic.art.75 lit.a Pen.(fapta din data de 27.11.2003).
S-a constatat ca infracțiunile din prezenta cauza(27.11.2003) si infracțiunea din data de 24.03.2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.181 al.1 Pen.prin Sentința Penala nr.905/27.04.2007 a Judecătoriei Galați,pronunțata in dosarul nr-,definitiva prin neapelare la data de 23.05.2007, sunt concurente conform art.33 lit.a Pen.
Conform dispozițiilor art.33 lit.a, b Pen.-art.34 lit.b pen. au fost contopite pedepsele de 5 luni si 3 ani închisoare aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin Sentinta Penala nr.905/2007 a Judecătoriei Galați,urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporita la 4(patru) ani închisoare.
În baza art.71 al.1 si 2.Pen.au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a, b, c pen.
Instanța a luat act ca inculpatul este arestat în altă cauză.
S-au menținut celelalte dispoziții ale Sentinței Penale nr.905/2007 a Judecătoriei Galați.
În baza dispozițiilor art.14 pr.Pen.rap.la art.998 Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1020 lei RON despăgubiri materiale câtre partea civilă G-prin lichidator.
În baza art.14 C:Pr.Pen. rap.la art.998 Civ. au fost obligați inculpații, (fost ) și, în solidar,la plata sumei de 549,6 lei RON despăgubiri materiale către partea vătămată constituită parte civilă G-prin lichidator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații și sunt prieteni și neavând ocupație sunt cunoscuți pentru comiterea de infracțiuni.
În seara zilei de 27.11.2003, în jurul orei 1900, inculpatul s-a deplasat singur la Barul Familial din cartierul micro 17, local aparținând părții vătămate SC SRL G, așezându-se la unul din aparatele de poker electronic amplasate acolo și începând să se joace.
În jurul orelor 2100, nemulțumit de faptul că pierdea, inculpatul a început să lovească cu pumnii și picioarele în aparat și chiar vărsând asupra acestuia o sticlă de suc, aducându-l în stare de nefuncționare.
Inculpatul s-a întâlnit în cartier mai întâi cu inculpatul și apoi cu fratele acestuia, inculpatul ce era însoțit de un cunoscut - martorul, revenind în jurul orelor 2130cu aceștia în barul familial.
În acest moment în local se mai aflau în afară de personalul de servire - martorii și (barman) și mai mulți consumatori - părțile vătămate, și martorii, și, ce stăteau cu toții la o masă, urmărind la televizor transmisia directă a meciului de fotbal B -.
La scurt timp după intrarea în local, inculpatul a aruncat două pocnitori sub masa unde stăteau părțile vătămate și martorii. În acest moment, partea vătămată le-a reproșat inculpaților comportamentul și le-a cerut să înceteze. Inculpații au început să adreseze injurii și amenințări și să arunce în direcția mesei cu sticle de bere și cu scrumiere de pe masă, cu scaune și chiar cu o masă. Una din sticlele aruncate de inculpatul a lovit-o în cap pe partea vătămată, iar una din scrumiere pe partea vătămată.
Martorul nu a participat la cele descrise mai sus și a părăsit imediat localul.
În cursul incidentului din bar, inculpații au distrus un număr de 6 scaune, 6 scrumiere și 6 fețe de masă, precum și o masă.
În continuare, inculpații au ieșit în fața barului unde o izbucnit o altercație cu cele două părți vătămate și cu martorii, și. În cursul acesteia, inculpatul i-a cerut inculpatului un cuțit pe care acesta îl purta asupra sa. Inculpatul a încercat să-l lovească pe partea vătămată provocându-i o tăietură în zona antebrațului stâng, pe care partea vătămată îl ridicase ca să se apare.
Inculpatul a lovit cu cuțitul și pe partea vătămată, în zona omoplatului stâng, după care a fugit de la locul faptei cu cei doi inculpați.
În urma loviturilor primite părțile vătămate și au suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale. Părțile vătămate au formulat plângere împotriva inculpatului pe care ulterior le-au retras.
Partea vătămată SC SRL Gaf ormulat în termen legal plângere împotriva inculpaților și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.696.000 lei ROL din care 10.200.000 lei ROL contravaloarea reparației aparatului poker deteriorat și 5.496.000 lei ROL contravaloarea celorlalte bunuri distruse.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, și criticând-o ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor.
În dezvoltarea motivelor de apel, inculpații au susținut că pedepsele ce le-au fost aplicate sunt prea mari în raport cu faptele săvârșite, solicitând reținerea în favoarea lor a unor circumstanțe atenuante judiciare.
Prin Decizia penală nr.329/A/26.06-2008, Tribunalul Galația admis apelurile declarate de inculpați, dar pentru alt motiv decât cel invocat.
Astfel, Tribunalul a reținut, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția acestora, iar pedepsele au fost individualizate corespunzător, fiind respectate criteriile prevăzute de ar.72 din Codul penal.
Instanța de prim control judiciar a reținut însă că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor accesorii, deoarece nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.c din Codul penal pentru niciunul dintre inculpați.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale, pentru următoarele motive:
- cauza a fost judecată în fond și în apel fără legala citare a părții civile SC SRL G, fapt ce atrage casarea cu trimitere spre rejudecare, conform art.38515pct.2 lit.c din Codul d e procedură penală;
- instanțele au comis o gravă eroare de fapt, care a condus la condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.217 din Codul penal (prima faptă), deși nu s-a făcut dovada prin probe certe și concludente a săvârșirii faptei și a valorii prejudiciului suferit de partea civilă SC SRL G;
- din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpații ar fi tulburat grav ordinea și liniștea publică, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice din art.321 alin.2 în art.321 alin.1 din Codul penal.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Privitor la primul motiv al recursului declarat de inculpatul, Curtea reține că temeiul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.21 din Codul d e procedură penală - referitor la judecarea cauzei în fond sau în apel, fără legala citare a unei părți - nu se regăsește printre cazurile care pot fi luate în considerare din oficiu, prevăzute de alineatul 3 ale aceluiași articol. Prin urmare, acest caz de casare nu poate fi invocat decât de către partea care nu a fost legal citată, fiindu-i astfel vătămate interesele procesuale.
În consecință, acest motiv de recurs, prin care inculpatul invocă nelegala citare a părții civile, apare ca inadmisibil.
De altfel, susținerile inculpatului, privind nelegala citare a părții civile, sunt și neîntemeiate.
Sub acest aspect se reține că prin adresa din 19.03.2007 (fila 63 din dosarul de fond), Oficiul Registrului Comerțului a comunicat instanței că partea civilă SC SRL G se află în lichidare judiciară. Începând de la acea dată, partea civilă a fost citată la adresa lichidatorului judiciar, iar la ultimul termen de judecată, din data de 14.12.2007, precum și la judecata în apel, a fost citată la toate adresele cunoscute, precum și prin afișare la Consiliul Local G, conform dispozițiilor art.177 alin.9 din Codul d e procedură penală. Așa fiind, Curtea reține că procedura de citare a părții civile a fost legal îndeplinită, atât la judecata în fond a cauzei, cât și la judecata în apel.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv al recursului, care vizează greșita reținere în sarcina inculpatului a infracțiunii de distrugere, prev.de art.217 alin.1 din Codul penal.
Săvârșirea de către inculpat a acestei infracțiuni este dovedită prin coroborarea declarației reprezentantului legal al părții vătămate SC SRL G (administratorul ), cu declarațiile martorilor, și, precum și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale.
Din aceste probe rezultă că în seara zilei de 27.11.2003, inculpatul a jucat poker la un aparat electronic amplasat în Barul Familial aparținând SC SRL G și, fiind nemulțumit de faptul că pierdea, a lovit aparatul cu piciorul și a vărsat asupra acestuia o sticlă de suc, aducându-l în stare de neîntrebuințare.
Din nota de inventar (fila 20 dosar urmărire penal) rezultă că valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC SRL G este de 10.200.000 lei ROL, constând în contravaloarea prețului reparațiilor necesare pentru repunerea în stare de funcționare a aparatului, prejudiciu pe care inculpatul nu l-a contestat până la judecata în recurs.
În consecință, în mod corect prima instanță a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 din Codul penal, obligându-l pe inculpat la plata către partea civilă a prejudiciului cauzat prin această infracțiune.
În ceea ce privește al treilea motiv al recursului, Curtea apreciază că nu poate fi primită favorabil cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea prev.de art.321 alin.2 din Codul penal în infracțiunea prev.de art.321 alin.1 din Codul penal.
Din probele administrate în cauză (respectiv din: declarațiile martorilor mai sus menționați, precum și ale martorilor, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice - toate acestea coroborate în parte și cu declarațiile inculpaților) rezultă că în timp de persoanele aflate în Barul Familial aparținând SC SRL G urmăreau la televizor un meci de fotbal, inculpatul a aruncat 2 pocnitori sub masa la care erau așezați martorii, apoi, împreună cu ceilalți doi inculpați, au început să profereze injurii și amenințări la adresa martorilor. În continuare, inculpații au aruncat în direcția martorilor cu scrumiere, cu sticle de bere, cu scaune și chiar cu o masă. Urmare acestui comportament al inculpaților, a izbucnit o altercație, context în care inculpatul a lovit cu un cuțit pe martorii și, cauzându-le leziuni care au necesitat 8-9 zile și respectiv 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Amploarea scandalului provocat de inculpați și comportamentul deosebit de violent al acestora au cauzat, în mod indubitabil, o tulburare gravă ordinii și liniștii publice, astfel că în mod corect a fost reținută în sarcina lor infracțiunea prev. de art.321 alin.1 și 2 din Codul penal.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul, conform dispozițiilor art.38515pcrt.1 lit.c Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 2.06.1985 în G, domiciliat în G,-, -.3, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.329/A/26.06.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.2281/28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Obligă pe inculpatul-recurent la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200lei reprezentând onorariu pentru părătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 27.04.2009
Tehnored. - 28.04.2009
2 ex
FDond:
Apel: -
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Cârcotă Constantin Maria Tacea
