Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 47/2008. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr- - art. 217 Cod Penal-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚĂ DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 47

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008

PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Membri Sorina Petria Mitran

- - - - - judecător

- - - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 209 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - parte civilăM. și intimatul - inculpat, asistat de avocat ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat (declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar), după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra recursului.

Recurenta - parte civilă, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței întrucât starea de fapt reținută de instanțe este greșită, respectiv inculpatul a săvârșit și infracțiunea de violare de domiciliu, cu majorarea cuantumului daunelor materiale la suma de 15.000 lei.

Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat solicită respingerea recursului părții civile ca nefondat, întrucât starea de fapt a fost corect reținută, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată și totodată daunele acordate au fost corect stabilite, solicitând obligarea recurentei la cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat.

Reprezentantul Parchetului, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.

Intimatul - inculpat, având ultimul cuvântul solicită respingerea recursului părții civile ca nefondat.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA,

Asupra recursului de față:

Prin sentința penală nr.552/ 27.06.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în baza art.217 alin.1 a Cod Penal fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art.1¹pct.1 din Legea nr.61/1991. a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele sus menționate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

În baza art.81 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art.82

Cod Penal

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83, 84.Cod Penal în condițiile art.359

C.P.P.

În baza art.14 și 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate suma de 500 lei cu titlul de despăgubiri civile și suma de 300 lei cu titlul de daune morale și la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 7 mai 2006, inculpatul - care locuiește la etajul 3 pe aceeași scară cu partea vătămată, auzind zgomot în uscătoria de la etajul 4 mers să vadă ce se întâmplă, constatând astfel că martorul curăța niște cărămizi de moloz.

-i acestuia că face prea mult zgomot, cei doi s-au luat la ceartă, îmbrâncindu-se și adresându-și reciproc injurii, moment în care a intervenit pentru aplanarea conflictului partea vătămată și fiul acesteia.

În acest context partea vătămată și ceilalți membrii ai familiei au plecat de la locul incidentului către apartamentul lor, însă inculpatul, având asupra sa un cu aer comprimat, a mers după aceștia, trăgând cu ul în ușa apartamentului lor.

Prin folosirea ului, a fost avariată ușa apartamentului părții vătămate, căreia i s-a cauzat un prejudiciu în cuantum de 500 lei.

Totodată, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului, de a purta în locuri publice ul cu aer comprimat, întrunește elementele constitutive prev. de art.1¹pct. 1 din Legea nr.61/1991.

Totodată, prin degradarea ușii apartamentului părții vătămate de către inculpat, acesta a săvârșit și infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1

Cod Penal

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod Penal, respectiv dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și atitudinea acestuia în timpul desfășurării procesului penal, circumstanțele concrete în care a fost săvârșită fapta.

În raport de aceste circumstanțe, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepse orientate spre minimul textelor incriminatorii, iar ca urmare a concursului de infracțiuni, s-a dispus suspendarea acestei pedepse, în conformitate cu dispozițiile art.81 și art.82

Cod Penal

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel partea vătămată, criticând sentința ca netemeinică și nelegală, atât sub aspectul laturii penale cât și a laturii civile, în sensul de a i se majora pedeapsa inculpatului și totodată de a i se acorda daune morale majorate.

Prin decizia penală nr. 209 din 26 septembrie 2007, Tribunalul Olta respins apelul ca nefondat și a obligat apelanta - parte civilă la 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat către intimatul inculpat și la 50 lei cheltuieli judiciare statului.

Din ansamblul materialului probatoriu aflat la dosar, instanța de apel a constatat că rezultă cu certitudine faptul că inculpatul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa, respectiv de infracțiunea prev. de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991 și de infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1

Cod Penal

În raport de poziția procesuală bună avută de inculpat pe întregul proces penal, instanța de fond, în mod corect s-a orientat la pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul prevăzut de textele de lege incriminatorii, iar ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, a dispus suspendarea condiționată a executării.

Totodată, în mod judicios instanța de fond a apreciat, sub aspectul laturii civile, că prin acțiunea inculpatului i s-a cauzat părții civile un prejudiciu material prin degradarea ușii apartamentului, ce a fost evaluat la 500 lei, iar sub aspectul prejudiciului nepatrimonial, respectiv daune morale solicitate de partea vătămată constituită parte civilă, de asemenea a apreciat că, suma de 300 lei ar corespunde daunelor suferite de către partea vătămată.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs în termen partea civilă, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând în motivele scrise depuse la dosar că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă în raport cu faptele comise de acesta, fără a se ține seama de urmările faptelor sau de ceea ce s-ar fi putut produce în urma acțiunilor ilicite săvârșite și nici de împrejurarea că inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de violare de domiciliu, furt, fals privind identitatea, ceea ce denotă un real pericol social; instanțele de fond și de apel nu au audiat martorii și, deși nu s-a renunțat la citarea și audierea acestora în faza de judecată; deși a solicitat cercetarea inculpatului și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 Cod Penal, nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au luat în considerare acest lucru. În privința laturii civilă, consideră că suma de 300 lei daune morale ce i-a fost acordată cu titlu de daune morale, este mult prea mică în raport cu trauma pe care a suferit-o în urma faptelor comise de inculpat.

S-a solicitat astfel, în principal, admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul laturii civile, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârilor, majorarea pedepselor aplicate inculpatului și obligarea acestuia din urmă la plata daunelor morale solicitate în fața instanței de fond.

Recursul este fondat.

Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.385⁹alin.1 pct.18 p și din oficiu, în limitele prevăzute de art.385⁹alin.3 p, se constată următoarele:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.217 alin.1 cod penal și respectiv art.1¹pct.1 din Legea 61/1991 constând în aceea că la data de 7 mai 2006, în jurul orelor 20,30 în urma unui conflict cu familia părții vătămate, inculpatul a tras câteva focuri cu un cu aer comprimat în ușa apartamentului acesteia.

Susținerea recurentei părți vătămate în sensul că în cauză a fost reținută o stare de fapt eronată, este nefondată, întrucât în înțelesul dispoz.art.385⁹pct.18 p, există o eroare de fapt atunci când situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin hotărârile atacate, este contrară actelor și probelor dosarului, respectiv greșita stabilire a situației de fapt să fi determinat o esențială eroare în legătură cu achitarea sau condamnarea inculpatului, cu toate consecințele care decurg din aceasta, pentru părțile din proces.

Ori, în cauza de față, se constată că nu există nici contradicție între probele administrate în cauză și soluția de condamnare a inculpatului numai pentru infracțiunile menționate mai sus.

Probele administrate în cauză au condus instanțele în mod corect la concluzia că acesta a săvârșit numai infracțiunile de distrugere și infracțiunile prev.de art.1¹pct.1din Legea 61/1991 republicată, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu reclamată de către recurenta parte vătămată în fața instanței de recurs.

De asemenea pedeapsa la care a fost condamnat inculpatul de 5 luni închisoare cu aplicarea dispoz.art.81 cod penal a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 cod penal care se referă atât la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, cât și la circumstanțele personale ale inculpatului.

A proceda la majorarea pedepsei, așa cum s-a solicitat de către recurentă, ar însemna că aceasta să nu-și atingă finalitatea înscrisă în disp.art.52 cod penal, deoarece pedeapsa nu trebuie percepută de către inculpat ca o răzbunare din partea societății.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată de asemenea că prima instanță și ulterior instanța de apel a apreciat în mod corect cuantumul despăgubirilor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul, în raport de probele administrate în cauză, iar suma de 300 lei acordată cu titlul de daune morale pentru prejudiciul nepatrimonial cauzat părții vătămate, pare ca fiind justificat.

De altfel, după abrogarea pct.17¹a art.385⁹p, prin legea 356/2006, o astfel de critică privind cuantumul daunelor la care a fost obligat inculpatul, nu mai corespunde nici uneia dintre cazurile de casare prevăzute în mod limitativ de către lege.

Recursul părții vătămate este însă fondat întrucât prima instanță a omis să aplice pedeapsa accesorie constând în interzicerea unor drepturi, în condițiile art.71 alin.1 p, astfel încât în baza art.385¹⁵pct.2 lit. p, se va admite, se va casa în parte decizia și sentința sub aspectul laturii penale, în sensul interzicerii inculpatului a drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b cod penal pe durata prev.de art.71 cod penal, iar în baza art.71 alin. ultim cod penal, se va dispune că pe durata suspendării condiționată a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Se vor menține celelalte dispoziții din sentința atacată.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de partea civilă împotriva deciziei penale nr. 209 din 26 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.

Casează decizia și sentința sub aspectul laturii penale.

Interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza II și lit. b, cod penal pe durata prev. de art.71 cod penal.

Aplică art.71 alin. ultim cod penal.

Menține celelalte dispoziții.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.

- - - - - - -

Grefier,

Red. jud.: -

:

Dact. 3 ex./IB()/07.02.2008

23 ianuarie 2008,

S va urmări și încasa de la rec.civ.p., suma de 600 lei cheltuieli judiciare statului și de la inc., suma de 250 lei cu același titlu.

Președinte:Liana Balaci
Judecători:Liana Balaci, Membri Sorina Petria Mitran

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Craiova