Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 12/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
Decizia nr. 12
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Iriza
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
Grefier - - -
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică de la 16 ianuarie 2008 privind judecarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 458/15 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, privind pe inculpații, partea vătămată - și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, încheierea sus-menționată făcând parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 458/ 15 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cu Cod Penal aplicarea art.74 lit. c și art.76 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.10.1984, în Băilești, cu același domiciliu,-, 8 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, CNP -, la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b p, pe o perioadă de 5 ani.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 Cod Penal, iar în baza art. 88 rap Cod Penal la art.350 C.P.P. s-a dedus prevenția de la 08.04.2007 la zi și s-a menținut starea de arest.
A fost obligat inculpatul la 1.119,60 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic nr. 1 C iar în baza art. 118 lit. b Cod Penal, s-a dispus confiscarea unui cuțit.
S-a constat că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente.
Prin rezoluția din 8.04.2007 a fost începută urmărirea penală față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, iar prin ordonanța din aceeași dată s-a dispus reținerea acestuia pe o perioadă de 24 de ore până la data de 9.04.2007, orele 13, oo.
Prin ordonanța din 8.04.2007 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, iar prin referatul din aceeași dată s-a propus Tribunalului Dolj, arestarea preventivă a acestuia, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
Prin încheierea din 9.04.2007 stată în dosarul -, Tribunalul Dolja admis propunerea formulată de parchet, dispunând arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, până la data de 7.05.2007 inclusiv.
În fapt, în seara zilei de 7.04.2007 fiind sărbătoarea . Domnului, partea vătămată - s-a deplasat la discoteca SC s din Băilești pentru a se distra.
Partea vătămată - s-a deplasat la această discotecă cu un autoturism aparținând verișorului său, - împreună cu următoarele persoane: -, fratele său, - A și -, verișorii săi, G, și ta.
Grupul de tineri în care se afla și partea vătămată -, s-a întâlnit în incinta discotecii cu inculpatul, o mare parte din membrii grupului cunoscându-se din vedere cu inculpatul.
Inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în jurul orelor 24,00 a abordat-o pe numita ta, prietena părții vătămate -. Inculpatul intenționase anterior acestei date să aibă o relație de prietenie cu martora ta, însă aceasta îl refuzase, fiind prietena părții vătămate. Intre cei doi a izbucnit un mic conflict, inculpatul arătăndu-i amenințător pumnul martorei ta.
Când partea vătămată și băieții care o însoțeau a revenit în locul în care se aflau cele patru fete - ta, și surorile, numita ta i-a relatat părții vătămate despre incidentul avut cu inculpatul. Partea vătămată s-a deplasat împreună cu prietena sa, prin discotecă, căutându-l pe inculpat. Găsindu-l au purtat o discuție în trei cu privire la incidentul anterior,discuție în cursul căreia partea vătămată i-a cerut inculpatului să o lase în pe prietena sa.
Deoarece, în timpul acestei discuții partea vătămată și inculpatul începuseră să se îmbrâncească reciproc, în conflictul dintre aceștia a intervenit -, fratele părții vătămate care a aplanat starea conflictuală.
Deși conflictul dintre părți fusese stins, inculpatul a fost deranjat de atitudinea fratelui părții vătămate care intervenise între el și aceasta, astfel că a hotărât să se răzbune pe el. In acest scop, inculpatul a părăsit discoteca și s-a deplasat la locuința sa situată la o distanță de aproximativ 150 m, de unde a luat un cuțit în lungime totală de aproximativ 40 cm cu lama de aproximativ 30 cm și o lățime de 3-4 cm, cuțit cu care a revenit în apropierea discotecii ascuzându4 în vegetația din fața discotecii. După aceea, inculpatul a intrat din nou în discotecă continuând să-i urmărească și să-i privească amenințător pe frații - și.
Sesizând că există posibilitatea reizbucnirii conflictului, în jurul orelor 1,30 partea vătămată împreună cu tinerii care o însoțiseră la discotecă au hotărât să plece și să meargă la biserică pentru slujba de înviere.
Astfel, cei 7 băieți și cele 4 fete din grupul în care se afla și partea vătămată, au ieșit din discotecă și s-au deplasat în parcarea situată în partea dreaptă față a discotecii, unde se afla autoturismul cu care veniseră.
În timp ce stabileau modul în care urmau să se deplaseze spre biserică, în parcare a venit și inculpatul,care între timp ieșise din discotecă, se deplasase la vegetația unde ascunsese cuțitul, îl luase și - l ascunsese sub la glezna piciorului stâng.
Inculpatul a intrat în parcare și s-a deplasat către grupul de tineri în care se afla și partea vătămată. Ajuns în apropierea acestora, inculpatul i-a întrebat dacă intenționează să plece și în momentul imediat următor s-a aplecat, a scos cuțitul de la gleznă și s-a îndreptat cu acesta către -. De teama unei agresiuni evidente, - a început să alerge în jurul autoturismului cu care veniseră. Văzând că inculpatul îl urmărește pe fratele său cu cuțitul, partea vătămată care se afla lângă autoturism la partea din față lângă, a încercat să intervină și să-l oprească pe inculpat din intenția de a-l tăia pe fratele său. La un moment dat, partea vătămată s-a postat în fața inculpatului și l-a prins cu ambele mâini de încheieturile mâinilor inculpatului. Inculpatul a reușit să se smulgă din imobilizarea părții vătămate lovind-o pe aceasta o singură dată,în piept în zona stomacului, de sus în jos, cu cuțitul ce-l ținea în mâna dreaptă.
Imediat, după ce inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul, s-a îndreptat către fratele acesteia, -, care se afla în partea din spate a autoturismului cu intenția vădită de a - l lovi și pe acesta.
In momentul în care inculpatul a ridicat mâna să-l lovească cu cuțitul pe -, acesta din urmă, l-a lovit cu o în mâna dreaptă doborându-i cuțitul din mănă. Inculpatul a intenționat să se aplece și să ridice cuțitul, moment în care - l-a mai lovit o dată în cap în partea dreaptă.
In urma loviturii de cuțit primite în zona pieptului, partea vătămată - a suferit leziuni traumatice severe care au fost de natură a-i pune în primejdie viața. partea vătămată nu a căzut pe sol în urma loviturii de cuțit primite, ci s-a deplasat la autoturism singură, intrând în autoturism pe scaunul din dreapta față.
Conflictul dintre inculpat și partea vătămată - a fost perceput în mod nemijlocit de martorele, ta, și și martorul G, care se aflau în autoturism, iar conflictul, dintre - și inculpat a fost perceput în mod nemijlocit de numiții și. Cuțitul inculpatului a fost ridicat din locul în care-i căzuse di mână de numitul -, care l-a pus în autoturismul său și l-a predat ulterior Poliției din Municipiul Băilești.
După ce partea vătămată s-a urcat în autoturism, a fost transportată de urgență la Spitalul Municipal Băilești pentru a i se acorda îngrijiri.
Ulterior, și inculpatul a fost ajutat să se ridice, de la locul în care căzuse în urma agresiunii de către numitul, care l-a însoțit la Spitalul Municipal Băilești pentru acordarea îngrijirilor medicale.
In urma agresiunii suferite ca urmare a înjunghierii cu cuțitul, partea vătămată - a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața, așa după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1255/A1/27.04.2007 al IML.
Și inculpatul a suferit leziuni traumatice severe - fractură cu deplasare paletă humerală dreapta si fractură cu înfundare fronto-parietală dreapta, leziuni pentru a căror vindecare sunt necesare 25-30 zile îngrijiri medicale, dar care nu au fost de natură a-i pune în primejdie viața, așa după cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1256/ Al /27.04.2007 al ML
Cu ocazia audierii sale la parchet, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei susținând însă că l-a înjunghiat pe - întrucât îi văzuse pe - și verișorii săi la partea din spate a autoturismului având asupra lor obiecte contondente.
A precizat însă, că l-a înjunghiat pe - cu cuțitul înainte ca fratele său - și verișorii acestuia, - și - A să facă vreun gest de agresiune asupra sa.
Cât privește leziunile suferite, inculpatul a precizat că a fost lovit de - cu o țeava metalică și - A cu o, primul lovindu-l în cap și cel de-al doilea peste mână.
A propus în apărarea sa și pentru dovedirea modului în care el însuși a fost agresat, audierea numiților, - și Boabă.
Pe parcursul anchetei după audierea tuturor persoanelor menționate în cuprinsul rechizitoriului a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul zis despre care inculpatul a afirmat că a ieșit din discotecă odată cu el și ar fi intrat în parcarea din apropierea discotecii tot împreună cu el.
Din audierea martorului a rezultat că acesta nu a perceput în mod nemijlocit conflictul dintre inculpat și partea vătămată și nici conflictul dintre inculpat și fratele părții vătămate, însă a precizat că l-a văzut pe inculpat în momentul în care a intrat în parcarea discotecii, acesta neavând urme de violență pe față și corp și apoi l-a revăzut plin de sânge. Același martor a precizat că nu a încercat să împiedice plecarea autoturismului în care se afla partea vătămată și tinerii din grupul său, prin închiderea porților parcării, așa cum susțin martorii din grupul părții vătămate, susținând că nu fost nici o legătură între el și inculpat în activitatea de agresiune și, a precizat de asemenea că l-a văzut pe - arătându-i cuțitul cu care fusese lovită victima, martorului Goară, paznicul de la discotecă.
Din audierea martorului propus de inculpat în apărarea sa, a rezultat faptul că acesta nu a fost martor ocular al nici unui din cele două momente ale conflictului, susținând că doar l-a condus pe inculpat la spital pentru a i se acorda îngrijiri, acesta văietându-se de durere din cauza leziunilor suferite. Nici martorul nu a perceput în mod direct conflictul,fiind în interiorul discotecii, văzându-l doar pe inculpat când a intrat în discotecă murdar de sânge pe față și în cap.
Martorul Boabă a refuzat prezentarea pentru audiere,susținând în față organului de poliție care i-a înmânat citația,că nu cunoaște nimic despre conflict.
Față de această stare de fapt se constată că inculpatul, pe fondul consumului de băuturi alcoolice a acționat indubitabil cu intenția de aou cide dat fiind faptul că acesta a premeditat activitatea sa infracțională în sensul că s-a deplasat la domiciliu și și-a procurat cuțitul, l-a ascuns în apropierea discotecii și apoi a urmărit-o pe partea vătămată și pe persoanele care o însoțeau în momentul în care aceștia părăseau discoteca, intrând în parcarea discotecii și exercitând actele de agresiune fizică asupra părții vătămate.
Acest mod de acțiune al inculpatului denotă fără nici un dubiu intenția directă a acestuia de a vătămată integritatea corporală a părții vătămate, neavând nici o justificare să intre în parcarea discotecii și să o lovească pe partea vătămată.
Susținerea sa, cum că a lovit-o pe partea vătămată din instinct, deși nu era nici un pericol iminent ca el însuși să fie agresat de celelalte persoane care se aflau în același loc cu partea vătămata (în spatele autoturismului)- confirmă faptul că, indubitabil, inculpatul nu a acționat în condiții de legitimă apărare.
In ceea ce privește agresiunea a cărei victimă a fost inculpatul, s-a apreciat că aceasta s-a săvârșit în condițiile legitimei apărări. Susținerea inculpatului cum că, a fost lovit de - A și - după ce el însuși o înjunghiase pe partea vătămată -, nu a fost dovedită.
Dimpotrivă, din datele de anchetă a rezultat faptul că persoana care a exercitat agresiunea fizică asupra inculpatului a fost fratele părții vătămate, numitul -, acesta lovindu-l pe inculpat de două ori cu o în momentul în care inculpatul încerca să-l înjunghie și pe el. Această stare de fapt rezultă atât din declarația lui - care a recunoscut agresarea inculpatului în condițiile arătate, dar și din declarațiile martorilor oculari - A, și -.
Astfel, față de numiții - A și -, s- dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, în temeiul art. 10 lit. c p Cod Penal, întrucât nu aceștia sunt autorii agresiunii asupra inculpatului.
De asemenea, față de - s-a dispus neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat în temeiul art. 10 lit. e p Cod Penal coroborat cu art. 44 alin. 1,2 și 3 Cp. întrucât acțiunea de agresare fizică a inculpatului a fost produsă în condițiile depășirii legitimei apărări ca urmare a unei intenții imediate și injuste de agresare din partea inculpatului.
Cu ocazia audierii sale, partea vătămată - a declarat că solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru fapta săvârșită și că nu se constituie parte civilă în cauză.
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, respectiv declarațiile martorilor, planșe fotografice, raport de expertiză medico-legală, procese verbale de cercetare, raport de constatare medico-legală, fișe de cazier, coroborate cu recunoașterea de către inculpat a săvârșirii faptei, Tribunalul a reținut vinovăția inculpatului pentru infracțiunea ce constituie obiectul trimiterii în judecată, reținându-se că în data de 07.04.2007, în timp ce se afla în discoteca SC s din Băilești cu mai mulți prieteni, acesta fiind sub influența băuturilor alcoolice, în jurul orelor 24,00 a abordat-o pe prietena părții vătămate ta ( anterior inculpatul intenționase să aibă o relație de prietenie cu aceasta, dar a refuzat), împrejurare în care a izbucnit un mic conflict între cei doi.
După ce acest conflict a încetat, parte vătămată - împreună cu prietena sa, l-a căutat pe inculpat prin discotecă și, întâlnindu-l, i-a cerut acestuia să o lase în pe aceasta, timp în care au început să se îmbrâncească reciproc, după care a intervenit fratele părții vătămate -, care a aplanat conflictul.
Inculpatul, deranjat de această stare de fapt a mers acasă, a luat un cuțit și l-a ascuns în vegetația din fața discotecii, după care a intrat din nou în discotecă continuând să-i urmărească pe frații -. Din această cauză, cei doi frați împreună cu ceilalți tineri, în jurul orelor 1,30 au hotărât să meargă la biserică pentru slujba de înviere.
În timp ce stabileau modul în care urma să se deplaseze la biserică, aceștia aflându-se în fața discotecii a apărut inculpatul care a mers la locul unde a ascuns cuțitul, l-a luat și l-a ascuns sub la glezna piciorului stâng; s-a îndreptat spre grupul unde se afla și partea vătămată, i-a întrebat unde merg, după care s-a aplecat, a scos cuțitul de la gleznă și s-a îndreptat către -, acesta dându-și seama de pericol a fugit în jurul autoturismului cu care venise, iar partea vătămată a încercat să intervină pentru a-l opri pe inculpat din intenția de a - l tăia pe fratele său, s-a postat în fața inculpatului, l-a prins de ambele mâini,dar inculpatul reușind să scape din imobilizarea părții vătămate a lovit - o pe aceasta o singură dată în piept în zona stomacului, aceasta suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 20-25 zile îngrijiri medicale, leziuni ce au fost de natură a-i pune în primejdie viața așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 1255/A1/27.04.2007 al Institutului de Medicină Legală
De asemenea s-a mai reținut - din examinarea acelorași probe - că fratele părții vătămate - a exercitat agresiune fizică asupra inculpatului lovindu-l pe acesta de 2 ori cu bâta în cap în momentul în care inculpatul încerca să îl înjunghie și pe el.
Acest mod de acțiune a inculpatului denotă fără nici un dubiu intenția directă a acestuia de vătămare a integrității corporale a părții vătămate neavând nici o justificare să intre în parcare și să lovească pe partea vătămată cu cuțitul.
În ce privește susținerile inculpatului, prin apărător, că s-ar fi aflat în stare de provocare, instanța a apreciat că aceste susțineri sunt neîntemeiate din următoarele motive:
Pentru existența provocării este necesară îndeplinirea a trei condiții: infracțiunea să fi fost săvârșită sub influența unei puternice tulburări sau emoții, această stare sufletească să fi fost determinată de o provocare din partea victimei, provocarea să se fi produs prin violență ori printr-o atingere gravă adusă demnității sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
Ori, în speța de față, din probe rezultă fără dubii că inculpatul a acționat cu intenție directă și fără vreo justificare întemeiată a lovit pe partea vătămată cu cuțitul în zona abdominală punându-i în pericol viața.
Față de cele reținute mai sus, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunea de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i
Cod PenalLa individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al faptei, criteriile înscrise de art. 72 Cod Penal, frecvența acestor gen de infracțiuni, pe de o parte iar, pe de altă parte, s- avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, nu este cunoscut cu antecedente penale, vârsta tânără a acestuia, sunt elemente în raport de care instanța a reținut în sarcina acestuia dispoz. art. 74 lit. c și Cod Penal 76 lit. b Cod Penal, urmând astfel să se aplice o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, respectiv 5 ani - cu privare de libertate astfel încât scopul educativ și preventiv prev. de art. 52 să poată fi realizat.
În atare situație s-a făcut aplicare dispoz. art. 71 și 64
Cod PenalCum dispozițiile legii impun ca la aplicarea pedepsei principale să se dispună și interzicerea unor drepturi, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 64 lit. a și b ca pedeapsă complementară, interzicând dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa funcții implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 5 ani.
Ținând seama de faptul că inculpatul a fost arestat preventiv, în cauză s-a făcut aplicarea art. 88 și Cod Penal art. 350 C.P.P. astfel că instanța a dedus prevenția de la 08.04.2007 la zi și a menținut starea de arest.
De asemenea potrivit art. 118 lit. b Cod Penal" bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, se confiscă.".
În speță, instanța a confiscat cuțitul ce a fost folosit pentru comiterea faptei.
Potrivit art. 346 rap.C.P.P. la art.998 cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repera.
Față de aceste prevederi, instanța l-a obligat pe inculpat la 1.119,60 lei c/val. cheltuieli de spitalizare ocazionate cu spitalizarea părții vătămate către Spitalul Clinic nr.1
S-a constat că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal care, deși legal citat, nu s-a prezentat la instanță pentru a-și susține eventualele pretenții.
În baza art. 189 rap. la art.191 C.P.P. l- obligat pe inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei onorariu avocat oficiu la urmărirea penală și 76 lei c/val. referatului de constatare medico-legală către Institutului de Medicină Legală
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, formulându-se următoarele critici.
În primul rând, s-a făcut o greșită încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpat, în cauză fiind incidente disp. art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. a și cod pen. și nu disp. art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen. astfel cum s-a pronunțat instanța de fond.
O a doua critică se referă la neconcordanța dintre minuta și dispozitivul hotărârii, în minută nefiind precizată durata pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din codul penal, această durată fiind prevăzută doar în dispozitivul hotărârii.
În sfârșit, s-a criticat faptul că nu s-au precizat drepturile prev. de art. 64, a căror exercitare este interzisă inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, ca pedeapsă accesorie.
Instanța, verificând hotărârea atacată, în temeiul dispozițiilor art. 378 cod pr. pen. constată prima critică formulată ca fiind fondată, pentru următoarele considerente.
În partea introductivă a rechizitoriului s-a făcut mențiunea că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. cod pen. însă, în final, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20/ 174, 175 lit. a și i cod pen.
Fără a fi procedat la schimbarea încadrării juridice, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, se constată că în rechizitoriu se face mențiunea că inculpatul s-a deplasat la domiciliu și și-a procurat un cuțit pe care l-a ascuns în apropierea discotecii, după care a urmărit-o pe partea vătămată și pe persoanele care o însoțeau în momentul în care aceștia părăseau discoteca, intrând în parcarea discotecii și exercitând acte de agresiune fizică asupra părții vătămate.
Audiat, în faza urmăririi penale, inculpatul a confirmat această susținere, însă, ulterior, în fața instanței de fond, a revenit, arătând că a fost sfătuit de apărător să declare într-un anumit fel la urmărirea penală, pentru că "așa e mai bine".
De asemenea, deși în cauză s-au luat mai multe declarații părții vătămate și martorilor, nici unul dintre aceștia nu a făcut vorbire despre această deplasare, ulterioară conflictului, a inculpatului la domiciliul său, în scopul înarmării cu un cuțit pe care l-a folosit pentru agresarea părții vătămate, deducându-se astfel, că inculpatul a luat cuțitul chiar în momentul în care a plecat de acasă, înainte de plecarea la discotecă, înainte de a se întâlni cu martora ta și de avea primul conflict cu partea vătămată.
În aceste condiții, nu s-ar putea reține că în cauză există premeditare, că după consumarea conflictului din discotecă inculpatul a luat hotărârea de a săvârși infracțiunea, a chibzuit asupra modului cum va săvârși, după care a efectuat acte de pregătire de natură să întărească hotărârea luată și să asigure realizarea ei.
Prin urmare, față de cele constatate, în temeiul disp. art. 334 cod pr. pen. se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare, respectiv, din art. 20 rap. la 174, 175 lit. a și i cod pen. în art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen.
Se constată fondată, de asemenea, și critica referitoare la omisiunea de a se fi menționat în minută, durata pedepsei complementare, neavând relevanță "complinirea" acestei omisiuni prin dispozitivul sentinței, atâta timp cât, potrivit disp. art. 309 cod pr. pen. rezultatul deliberării se consemnează într-ominută, fiind necesar ca dispozitivul hotărârii ce se redactează ulterior, să fie conform cu minuta.
Totodată, se constată că instanța de fond a interzis inculpatului, ca și pedeapsă accesorie, toate drepturile prev. de art. 64 cod pen. fără a face distincții.
Sub acest aspect, instanța de apel reține că s-a făcut o greșită aplicare în cauză a dispozițiilor 71 rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod pen. interzicând inculpatului dreptul de a alege, fiind încălcat art. 3 din protocolul nr. 1 al în cauza Hirst Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord.
Dreptul de a alege este un drept constituțional recunoscut expres de disp. art. 36 din Constituție tuturor cetățenilor, drept garantat prin Protocolul nr. 1, art. 3 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale care enunță obligația . părți contractante să organizeze alegeri, în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului.
, în general, continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate, atunci când o detenție regulată intră în mod expres în câmpul de aplicare al art. 5 din Convenție.
Ei nu pot fi decăzuți din drepturile lor garantate prin Convenție, pentru simplul fapt că se găsesc închiși ca urmare a unei condamnări.
La aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 cod pen. trebuie avută în vedere natura și gravitatea infracțiunii, valorile sociale lezate prin activitatea infracțională, astfel încât fapta săvârșită să îl facă incompatibil cu exercitarea acestor drepturi.
Având în vedere jurisprudența CEDO și criteriile menționate mai sus, instanța constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu este de natură a conduce la concluzia că se impune interzicerea dreptului de a alege, acesta fiind motivul pentru care se va înlătura această interdicție.
În mod corespunzător și pentru aceleași considerente, se vor interzice inculpatului aceleași drepturi - numai cele prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II- și lit. b cod pen. - ca și pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani.
Referitor la cererea formulată de inculpat, prin apărător, prin care s-a solicitat extinderea efectelor apelului parchetului și cu privire la inculpatul care nu a formulat apel în cauză, cu consecința reindividualizării pedepsei aplicate inculpatului și reducerii cuantumului acesteia, se rețin următoarele.
Dispozițiile art. 373 cod pr. pen. nu sunt aplicabile în speță întrucât apelul parchetului îl vizează direct pe acest inculpat, astfel că nu poate opera instituția extinderii efectului acestuia.
În raport de argumentele expuse mai sus, instanța, în temeiul disp. art. 378 și următoarele cod pr. pen. instanța va admite apelul și va desființa sentința în parte, pe latură penală, numai cu privire la individualizarea pedepselor accesorie și complementară.
În baza art. 334 cod pr. pen. va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 20, 174, 175 lit. a, i cod pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen. cu art. 74, 76 cod pen. va fi condamnat inculpatul la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și pe o durată de 2 ani, cu excepția dreptului de a alege.
Se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. a și b, pe perioada prev. de art. 71 cod pen.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 350 cod pr. pen și art. 88 cod pen. se va menține starea de arest a inculpatului și se va deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, detenția preventivă de la 15 oct. 2007 la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj împotriva sentinței penale nr. 458/15 oct. 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, privind pe inculpații, partea vătămată - și partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Desființează în parte sentința.
În baza art. 334 cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 20, 174, 175 lit. a și i cod pen. în infracțiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen.
În baza art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i cod pen. cu art. 74, 76 cod pen. condamnă inculpatul la 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și cod pen. pe o durată de 2 ani, cu excepția dreptului de a alege.
Interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. a și b cod pen. pe o durată prev. de art. 71 cod pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Deduce detenția preventivă de la 15 oct. 2007 la zi și menține starea de arest.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ian. 2008.
- - - -
Grefier,
- -
red. jud. /2 ex./ 6 februarie 2008
jud. fond
Președinte:Constantin Iriza
Judecători:Constantin Iriza, Ligia Epure
