Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 592/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 592/
Ședința publică din data de 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în T,-, județul G, împotriva deciziei penale nr. 63 din 16 februarie 2009 Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 1924/22.04.2009 emisă de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți civile SC " " SRL G și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat arată că acesta a formulat recurs împotriva deciziei penale 63 din 16.02.2009 a Tribunalului Galați, fără a-l motiva în scris.
Motivând oral recursul declarat de inculpat, precizează că acesta vizează doar cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond, pedeapsă menținută prin decizia pronunțată în apel.
Având în vedere că în prezenta cauză au fost judecați și condamnați doi inculpați, respectiv și, că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere, iar inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru egalitate de tratament, solicită reducerea acestei pedepse aplicate inculpatului.
Într-adevăr, cei doi inculpați au participat împreună la comiterea faptei, inculpatul a avut în mână o furcă, iar inculpatul o, însă, din punctul său de vedere, acest aspect este mai puțin relevant, având în vedere că fapta a fost săvârșită cu intenție de ambii inculpați; împreună au mers la acel bar special pentru a comite fapta.
Consideră că pentru egalitate de tratament se putea aplica o pedeapsă egală, de 2 ani de zile, ambilor inculpați.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, în rejudecare, să se aplice inculpatului o pedeapsă apropiată de cea aplicată inculpatului. Cu plata avocatului din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de inculpatul este nefondat și solicită să fie respins, ca atare.
În cauză nu se poate vorbi de egalitate de tratament cu coinculpatul, pentru că în sarcina inculpatului, spre deosebire de inculpatul, se mai reține și comiterea unei infracțiuni de distrugere. Pe de altă parte, inculpatul a comis faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, aspect care a contat la stabilirea cuantumului pedepsei pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni deduse judecății. De asemenea, starea de recidivă a contat și la efectuarea operațiunii de individualizare a pedepsei rezultante.
Văzând disp. art. 72 Cod penal, apreciază că instanțele au făcut o corectă operațiune de individualizare a pedepsei în ceea ce îl privește pe inculpatul, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 457/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Tecucis -a dispus condamnarea inculpatului la 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 lit.b Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la 2 (doi) ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal cu aplicarea disp. art. 37 lit.b Cod penal.
Conform disp. art. 33 lit.a și ale art. 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, sporită la 4 (patru) ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
fost condamnat inculpatul la 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.1 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la 1 (unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal.
Conform disp. art.33 lit.a și ale art. 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Conform disp. art.81 și 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
Conform disp. art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării disp. art. 83 Cod penal.
Conform disp. art. 14.C.P.P. și ale art. 1003 cod civil au fost obligați inculpații în solidar să plătească părții civile SC SRL T, cu titlu de despăgubiri, 2500 lei.
Conform disp. art. 191.C.P.P. au fost obligați inculpații să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare câte 300 lei fiecare din care câte 100 lei pentru fiecare reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci nr.2482/P/2008 au fost trimiși în judecată inculpații și pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.321 alin.1 și art.217 alin.1 în sarcina inculpatului reținându-se și prevederile art.37 lit.
În noaptea de 4/5.09.2007, în jurul orei 1,00, inculpații zis "" și, zis "" au mers la barul SC - SRL T, situat pe str.- -, cartier din mun.T, bar la care lucra ca barman martora --. Inculpatul avea în mână furcă, iar inculpatul o.
Ambii au lovit în geamul de la ușa de la intrare în bar, pentru faptul că martora --, văzându-i și știindu- agresivi, încercat să încuie ușa și să le interzică accesul în bar și astfel geamul s- spart.
Cei doi inculpați au intrat în bar unde se aflau mai mulți consumatori, au început să profere injurii, amenințări la adresa acestora, la general, au lovit în mese, au spart sticle și pahare. S-au apropiat de partea vătămată și l-au lovit.
De teamă consumatorii s-au retras într-un al barului, iar alții s-au retras în baie.
Martora - le- cerut inculpaților să plece pentru că va anunța poliția, a mers și l- anunțat telefonic pe administratorul barului, martorul și astfel inculpații au plecat.
La ieșirea din bar, inculpatul a lovit cu furca în motoscuterul părții vătămate, avariindu-
Partea vătămată a declarat că solicită trimiterea în judecată inculpatului și că se constituie parte civilă cu suma de 1800 lei.
În urma loviturilor aplicate, partea vătămată suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată declarat că își retrage plângerea formulată și nu dorește să se judece cu inculpații.
Așa fiind, pentru infracțiunea de lovire, prev. de art.180 alin.2, s-a dispus încetarea urmăririi penale în temeiul disp.art.10 lit.
C.P.P.Administratorul SC - SRL T precizat că se constituie parte civilă cu suma de 2500 lei, contravaloarea geamului și bunurilor distruse de inculpați și că solicită trimiterea în judecată acestora pentru faptele comise.
Inculpații nu au recunoscut faptele și susțin că nici măcar nu au fost la bar în acea noapte. Susținerile inculpaților sunt însă infirmate de declarațiile părților vătămate și ale martorilor.
Vinovăția lor este dovedită cu procesul -verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor.
În drept, fapta inculpaților și de distruge cu intenție geamul și bunuri din barul SC - SRL T, de a profera injurii, amenințări, de a recurge la acte de violență în bar, care au fost de natură tulbura liniștea consumatorilor și de a provoca scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art.217 alin.1 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.321 alin.1
Fapta inculpatului de a lovi cu intenție cu furca în motoscuterul părții vătămate și de a- distruge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1
Cod PenalÎn cauză s-au efectuat cercetări față de inculpatul și pentru infracțiunea de amenințare, parte vătămată, însă aceasta nu formulat plângere penală, astfel că pentru această infracțiune s-a dispus încetarea urmăririi penale, în temeiul disp.art.10 lit.f
C.P.P.Inculpatul mai fost condamnat, ultima condamnare fiind de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.485/2002 Judecătoriei Tecuci. fost arestat la data de 16.04.2002 și liberat condiționat la 25.01.2005.
Față de această condamnare, inculpatul este recidivist și s-au reținut și prevederile art.37 lit.
Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Faptele comise de inculpați în împrejurările prezentate prezintă un grad de pericol social ridicat, inculpații neputându-le nega în fața depozițiilor martorilor audiați respectiv, --, și.
De reținut că, inculpații nu numai că nu au recunoscut faptele dar, mai mult, au încercat să demonstreze că nici nu au fost la locul comiterii faptelor.
Evident că, poziția inculpaților este contrazisă de mijloacele de probă arătate.
Față de starea de recidivă inculpatului, în raport de prevederile art.72 din Cod Penal dar și ale art.37 lit. din Cod Penal, sancțiunea nu poate fi decât cu privare de libertate, interzicându-i-se drepturile prev. de art.64 lit. teza II și lit., în condițiile prevăzute de art.71
Cu privire la inculpatul s-a reținut că nu este cunoscut cu antecedente penale, apreciindu-se că fost atras la astfel de fapte într-un mod accidental.
În raport de prevederile art.72 din Cod Penal s-a apreciat că, reinserția sa socială și reconstrucția individuală se poate realiza prin aplicarea unei sancțiuni cu închisoarea, cu suspendarea condiționată executării, în conformitate cu disp.art.81, 82
Totodată, în conformitate cu disp.art.359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării disp.art.83 referitoare la revocarea suspendării condiționate executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, în termenul de încercare.
Conform disp.art.14 C.P.P. și ale art.1003 civ. inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile, SC - SRL T, cu titlu de despăgubiri, 2500 lei.
Conform disp.art.191 C.P.P. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei soluții declarat apel inculpatul, care nu s- prezentat în instanță pentru a-și motiva apelul declarat și nici nu a depus la dosar în scris motivele de apel invocate
Prin decizia penală 63 din 16.02.2009 a Tribunalului Galația fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
S-a reținut în sarcina inculpatului faptul că împreună cu inculpatul a distrus cu intenție geamul și farurile din barul SC SRL T și a proferat injurii, amenințări și acte de violență care au fost de natură a tulbura liniștea consumatorilor și de provoca scandal public.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa foto, declarațiile părților vătămate și declarațiile martorilor -, și.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere disp. art 72 din Codul penal, iar datorită faptului că inculpatul este recidivist ( stare de recidivă postexecutorie) în mod corect prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată nu poate fi decât cu privare de libertate interzicându-i-se drepturile prev. de art. 64 litera a, teza II și litera b din Codul penal în condițiile prev. de art. 71 Cod penal.
Cum nu au fost sesizate și alte aspecte de natură a duce la reformarea sentinței penale apelate nici pe latura civilă și nici pe latură penala a cauzei, Tribunalul a respins în conformitate cu disp. art. 379 al 1 pct. 1 din Codul d e procedură penală apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o pe motive de netemeinicie.
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de instanța de fond.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu în limita cazurilor de casare prevăzute de art. 3859Cod procedură penală se constată că hotărârile anterioare sunt legale și temeinice.
Se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Având în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, considerăm că prima instanță a realizat o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului.
Deși inculpatul solicită reducerea pedepsei în sensul egalizării acesteia cu cea aplicată coinculpatului, considerăm că acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Conform dispozițiilor legale în materia individualizării pedepsei, răspunderea penală este personală și se stabilește prin raportare la activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat, la modalitățile concrete de săvârșire și la circumstanțele atenuante și agravante ce caracterizează persoana fiecăruia.
În speță, față de inculpatul s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. b Cod penal, vizând recidiva postexecutorie, aspect ce conduce la aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai ridicat conform art. 39 Cod penal.
Se observă, de asemenea, că inculpatul se află la primul impact cu legea penală.
Or, față de situația antecedentelor penale, nu poate fi aplicat inculpatului un tratament egal cu al inculpatului sub aspectul individualizării pedepsei.
Având în vedere gradul concret de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, modalitățile săvârșirii, precum și circumstanțele ce-i caracterizează persoana, considerăm că nu se impune reducerea pedepselor aplicate de instanța de fond.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 20.09.1976 în mun. T, județul G, CNP -, domiciliat în T,-, județul G) împotriva deciziei penale nr. 63/16.02.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 547/27.10.2008 a Judecătoriei Tecuci ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/26.10.2009
Tehnored. /2 ex./19.11.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
