Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 647/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 647/ Dosar nr-
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu
- - C - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei nr.88/A din data de 24.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul inculpat, asistat de apărătorii aleși, avocat și avocat și intimatele părți vătămate și.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri, punând în vedere părților tardivitatea recursului declarat de inculpatul.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la recursul declarat de inculpatul. sub acest aspect,în opinia sa, recursul este tardiv. Inculpatul a fost prezent cu ocazia judecării apelului, terenul de recurs curge de la pronunțare, pronunțarea fost în 24 martie 2009, ultima zi ar fi fost în data de 6 aprilie 2009, ori recursul a fost declarat în 7 aprilie 2009, în acesta condiții apreciază recursul declarat ca fiind tardiv.
Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, precizează că acesta se întemeiază pe dispozițiile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
În speță, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni - violare de domiciliu și distrugere în formă calificată prevăzute de art. 192 alin.1 Cod penal respectiv art. 217 alin. 1și 4 Cod penal.
S-a reținut ca stare de fapt, dovedită urmarea coroborării probatoriului administrat în cauză, deși inculpatul săvârșirea faptei, că acesta a pătruns în locuința părților vătămate, a incendiat locuința, a dat drumul la gaz, a părăsit locuința și închis și blocat ușa de acces îngreunând astfel intervenția pompierilor.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de violare de domiciliu și pentru infracțiunea de distrugere la o pedeapsă de 6 ani închisoare, pedeapsa rezultantă urmând a fi executată în regim de detenție.
În apel, Tribunalul Brașov, urmare a retragerii plângeri penale prealabile a părților vătămate, a dispus încetarea procesului penale pentru infracțiunea de violare de domiciliu și a redus pedeapsa aplicată de instanța de fond de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare, schimbând și modalitatea de executare făcând aplicabilitatea dispozițiilor art. 861Cod penal.
Apreciază că pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de distrugere, atât ca și cuantum cât și modalitate de executare, nu reflectă deloc pericolul social al infracțiuni comise, doar simpla expunerea stării de fapt, în opinia sa, justifică solicitarea parchetului.
Pe de altă parte, locuința părților vătămate se află într-un imobil cu mai multe apartamente, într-un bloc, ori potențialul pericol cel prezintă fapta, în opinia sa, este extrem de ridicat având în vedere consecințele posibile ale acestei infracțiuni.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, casarea deciziei recurate și în urma rejudecării să se dispusă majorarea pedepsei și schimbarea modalități de executare, în sensul a se dispune executarea în regim privativ de libertate.
Avocat, apărătorul ales al recurentului inculpat, cu privire la tardivitatea recursului, arată că într-adevăr recursul a fost declarat în zi următoare, după expirarea termenului de recurs, însă inculpatul insistă în susținerea recursului.
Solicită respingerea recursului declarat de parchet, pentru următoare considerente:
Apreciază că instanța de apel, respectiv Tribunalul Brașov, a făcut o corectă individualizare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului acesteia cât și sub aspectul modalității de executare și a avut în vedere toate considerentele prevăzute de art. 72 Cod penal și 52 Cod penal.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este la început de drum și-a întemeiat o familie,este la prima confruntare cu legea penală, iar pedeapsa de 4 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 861Cod penal este atât suficientă pentru îndeplinirea scopului punitiv al pedepsei cât și eficientă în ceea ce privește îndeplinirea funcției sale preventive și de reeducare.
Inculpatul ș-a întemeiat o familie cu fiica părților vătămate, are un copil minor de câteva luni și este nevoie de prezența acestuia în familie pentru că este singurul întreținător material al familiei, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpatul lucrează și s-a integrat în societate
De asemenea solicită a se avea în vedere că părțile vătămate au ales să nu se constituie părți civile și să nu solicite pretenții în această cauză.
Consideră că pedeapsa aplicată de către Tribunalul Brașov îndeplinește toate condițiile, apreciind că nu se impune majorarea pedepsei.
Depune la dosar, în ședință publică, concluzii scrise pentru a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Avocat apărătorul ales al recurentului inculpat, cu privire la tardivitatea recursului declarat de către inculpat apreciază că cererea acestuia a fost depusă în termenul de recurs.
Arată că își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 3859pct. 12 Cod procedură penală.
Solicită a se constat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea unei faptă penală, iar probele administrate atât în faza urmării penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv din depozițiile martorilor există neconcordanțe cu privire la identificare cu certitudine a persoanei inculpatului . Mai mult de atât în data de 21 martie 2008, data la cere s-a petrecut incendiu, era împreună cu tatăl său la o vizită medicală deoarece acesta este bolnav cardiac și avea calitate de însoțitor al tatălui său, în cu totul altă zonă față de apartamentul părților vătămate.
Apreciază că dacă corpul delict, respectiv bidonul de plastic, care a fost găsit de către organele de poliție la locul faptei nu a fost amprentat, dacă s-ar fi expertizat pentru amprentare se putea determina clar cine ar fi fost autorul. importa este faptul că tot în ziua în care s-a întâmplat incendiu, inculpatul a fost ridicat de către organele de poliție de pe stradă, împreună cu tatăl său și dus la secția de poliție, anchetat și i s-a impus acestuia să recunoască faptele, însă în afară că a negat implicare sa în această faptă penală a indicat un presupus făptuitor în persoana lui, care ar fi fost fostul concubinul al actualei sale soți.
Intimatul parte vătămată cu privire la recursurile declarate în cauză arată că își însușește concluziile apărătorilor inculpatului.
Intimata parte vătămată apreciază pedeapsa aplicată inculpatului de către Tribunalul Brașov ca fiind un corectă.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită achitarea sa având în vedere că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor care au fost reținute în sarcina sa. Solicită a se avea că este unicul întreținător al familiei sale, de asemenea dorește să-și termine școala, fiind în ultimul an de liceu, la seral.
Curtea
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr. 1781 din 12. 12.2008 Judecătoriei Brașov în baza art. 192 alin. 1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu
În baza art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere calificată în dauna patrimoniului părților vătămate și.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca din pedepsele aplicate să se execute pedeapsa cea mai grea, adică, 6 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate și au renunțat la pretențiile civile formulate în cursul urmăririi penale.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea corpului delict - bidon tip 5 litri, folosit de inculpat la transportarea benzinei.
În temeiul art. 169 Cod procedură penală, cheile de apartament folosite de inculpat la pătrunderea fără drept în locuința părților vătămate s-a dispus a fi restituite acestora.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în data de 24 03 2008 partea vătămată a depus la Poliția Municipiului Bop lângere penală, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov sub nr.2846/P/2008, prin care reclama că în ziua de 21 03 2008 în apartamentul său nr.8 din B, Calea B, nr.101,.200,.A, a avut loc o explozie care a distrus apartamentul și bunurile din locuință. Arăta că ușa nu a fost forțată. Când a revenit la apartament, după explozie, partea vătămată a deschis ușa dar numai cu cheia de jos, deși când a plecat de acasă a închis ușa cu ambele chei. A menționat că fiica sa, avea cheia de la apartament, aceasta trăia cu, pe care, arăta în plângere, îl bănuiește că a dat foc apartamentului. Partea vătămată a precizat că înțelege să depună plângere împotriva lui pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și distrugere prin incendiere, astfel cum rezultă din înscrisul depus la fila 8 dosar urmărire penală.
La data de 23 05 2008, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova fost înregistrată sub nr.4966/P/2008 plângerea penală formulată de inculpatul împotriva părților vătămate și, sub aspectul comiterii infracțiunii de calomnie, prin care arăta că aceștia din urmă îl acuză de fapte pe care el nu le-a făcut "dar motivul este altul. să precizez că numiții și sunt părinții soției mele și nu le convine că eu sunt Ť. Și din toate aceste motive și mai multe dovezi neluate în seamă de nimeni sunt hotărât, de acord fiind și soția mea pe actualul nume (fostă ) să se lămurească și să fim lăsați în, să nu mai fiu acuzat de ceea ce nu am făcut". (fila 35 dosar urmărire penală).
Față de reclamația părții vătămate, inculpatul a declarat în 21 03 2008 că în data de 20 03 2008 ars un motor de la o mașină de spălat și niște cabluri din cupru pentru a le duce la remat, "în momentul în care am turnat benzină sau motorină, flacăra mi-a aprins părul și mi-a creat niște leziuni în zona lor. Nu am fost în data de 21 03 2008 la locuința soacrei mele". (fila 128 dosar urmărire penală).
Prin raportul de constatare medico legală 984/E/24 03 2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală B, în urma examinării la data de 24 03 2008 inculpatului, s-a constatat pe marginea posterioară a ambelor pavilioane auriculare și retroauriculare bilateral câte o arsură prin flacără gr I de culoare brună de circa 4/3 cm neomogenă. "Prezintă arsură parțială a părului capilar din regiunea posterioară a scalpului - parietoocipital; s-a concluzionat că inculpatul prezintă leziuni de arsură la nivelul scalpului posterior ce s-au putut produce prin flacără explozie (poziția victimei cu spatele față de acțiunea flăcării ); leziunile pot data din 21 03 2008, necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale.
În fața instanței de judecată, inculpatul a declarat că arsura se datorează faptului că a pus motorul de la mașina de spălat în sobă ca să scoată cuprul, a turnat benzină sau motorină, și "când să îi dea foc", i-a sărit în față. "Am vrut să dau foc acelui motor în camera unde stau cu soția mea. Soția mea nu era în cameră când eu am incendiat acel motor, era doar nepotul meu și are 21 de ani, ".
În 30 04 2008, martora a declarat că în seara de 20 03 2008 în jurul orei 18,30 soțul ei a plecat la muncă, iar în dimineața de 21 03 2008 în jurul orei 6,30 apărut acasă. (fila 80 verso dosar urmărire penală). Ca zile ale săptămânii, este de notorietate -consultând calendarul- că data de 20 03 2008 fost o zi de joi, iar data de 21 03 2008 fost o zi de vineri. Martora a mai precizat în declarația din 30 04 2008 "încă de vineri dimineață am observat la soțul meu, după ce a venit de la muncă, că avea părul pârlit și sprâncenele, și l-am întrebat ce a pățit". În fața instanței, martora a declarat că era în ziua de 20 03 2008, în jurul orei 11-12, ea se afla în cameră, când inculpatul a dat foc la motoare, l-a văzut pe acesta cum le pune în sobă, și de asemenea soțul a văzut că ea este în aceeași cameră cu el. A mai precizat că erau motoare luate de la lada de gunoi, unul mai mic și două mai mari. În ce privește declarația dată la poliție, prin care arăta că a observat arsurile abia vineri, a afirmat că i-a fost dictată.
Martorul a precizat în cursul cercetării judecătorești că a văzut cum inculpatul a pus în sobă două sau trei motoare de mașină de spălat și niște cabluri ca să ardă. La solicitarea instanței, martorul a descris soba ca fiind înaltă "cam până la brâu, lată cam de 50cm, are niște ochiuri și o ușiță cu laturi de 25-30cm". A mai menționat martorul "dar nu știu exact că nu prea m-am uitat." a declarat că a văzut cum inculpatului i-a sărit flama direct în față, nevasta i-a pus o cârpă, ea stând în aceeași cameră pe pat.
Tatăl inculpatului, martorul a precizat că în sobă încap cam 4-5 bucăți de lemne la un foc. (fila 60 dosar).
Apărarea inculpatului în sensul că arsurile constatate datează din 20 03 2008, așadar din ziua precedentă incendierii apartamentului părților vătămate, va fi înlăturată de instanța de judecată întrucât nu corespunde realității.
Astfel, prin probă științifică, constând în raport de constatare medico legală, s-a stabilit, în funcție de locul situării leziunilor, că victima-inculpatul, era poziționat cu spatele față de acțiunea flăcării, așadar susținerea acestuia că "i-a sărit în față" flacăra, nu este plauzibilă. Declarațiile martorilor și ale inculpatului sunt contradictorii asupra unor împrejurări esențiale - deși inculpatul a precizat că soția nu era în cameră când el a aprins focul, aceasta a susținut contrariul. Martora a precizat inițial că a observat arsura vineri, declarând ulterior că de fapt a fost de față în ziua de joi, la ora 11-12, când inculpatul a ars motoarele. Inculpatul a susținut că a ars un singur motor, or martorii au văzut trei motoare introduse în sobă peste care inculpatul a turnat benzină sau motorină.
Inculpatul a mai declarat că în ziua de 21 03 2008 la ora la care se pretinde că a incendiat locuința socrilor, el se afla la atelierul auto.
Martorul a declarat în cursul cercetării judecătorești că știe familia încă din copilărie, fiind vecini. În ziua de 21 03 2008, după ora 10,00, inculpatul și tatăl lui au venit la atelierul auto al martorului, inculpatul a rămas în stradă de la ora 10,30 la ora 12, timp în care tatăl și martorul au discutat, în curte, "vrute și nevrute". Gardul, a precizat martorul, este din fier forjat, lăsând vedere în stradă. A mai declarat că cei doi "nu au băgat mașina în curte pentru reparație", el fiind cel care a pus mașina în curte abia după amiază. Martorul a mai precizat "când au venit la mine la atelier atunci dimineața au venit doar ei doi. Sunt sigur."
Martorul a precizat în fața instanței că la mecanicul auto, au mers patru persoane - el, inculpatul, tatăl lui și martorul. A precizat că și băiatul, în speță inculpatul, au intrat la mecanic, iar în stradă au rămas el împreună cu celălalt martor, de la ora zece J până la doisprezece, timp în care inculpatul a stat înăuntru la mecanic.
Martorul a declarat în cursul cercetării judecătorești că la mecanic mașina a fost băgată în curte pentru reparații, cei doi tată și fiu au intrat în curte, iar în stradă au rămas să aștepte el împreună cu celălalt martor. A mai declarat că prin poartă nu se vedea nimic.
Martorul a precizat că trebuia să ia o sumă de bani de la, a fost acasă la el în 20 03 2008, însă acesta i-a răspuns că trebuie să meargă cu mașina la service, apoi îi va da banii.
Cei doi martori au precizat că au primit de la 6 milioane lei, după ce acesta a discutat cu mecanicul (fila 58 dosar).
Apărarea inculpatului, în sensul că se afla la atelierul auto în momentul incendierii apartamentului părților vătămate, a fost înlăturată de instanța de judecată întrucât nu corespunde realității.
Astfel, declarațiile martorilor, asupra acelorași aspecte -prezența inculpatului la atelierul auto în dimineața de 21 03 2008- sunt contradictorii. Mai mult, tatăl inculpatului a declarat în timpul urmăririi penale că inculpatul a dus mașina la mecanic, unde a ajutat la reparații, dar au constatat că este târziu, că trebuie să plece la spital pentru analize, iar atunci mecanicul i-a spus inculpatului că poate pleca și el, ceea ce au și făcut; nu a amintit de prezența martorilor și (fila 85 dosar urmărire penală).
Conform procesului verbal de incendiu 53/21 03 2008 întocmit de, Detașamentul de Pompieri B, Detașamentul de Pompieri 2 Bai ntervenit pentru stingerea incendiului izbucnit la apartamentul 8 din B, Calea B, nr.101,.200,.A, etaj 1. La rubrica "situația constatată după recunoaștere" se specifică: ardea în dormitoare, în mai multe locuri, izolate unul de celălalt. După încheierea intervenției s-a constatat că au ars 2 canapele, 3 uși, 2 televizoare, aparatură electronică, 3 covoare, 2 dulapuri, s-a degradat în urma efectului termic aproximativ 80 % din apartament, a fost asfixiat un hamster. Locul focarului a fost sufrageria, iar sursa probabilă de aprindere flacăra, aprinsă posibil cu bricheta, primul material care s-a aprins fiind benzina, iar împrejurarea determinantă a constat în "folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul". Aceste aspecte rezultă din procesul verbal depus la fila 29 dosar urmărire penală. În apartament, pompierii au descoperit un bidon din plastic de 5 litri care prezenta miros de benzină, bidon pe care proprietarul nu l-a recunoscut, conform procesului verbal depus la fila 9 dosar urmărire penală
S-au întocmit planșe fotografice, urmare cercetării la fața locului, observându-se din exteriorul imobilului că fereastra de la bucătărie a fost aruncată în aer cu totul, căzând în grădina de la bloc. Apartamentul incendiat este situat într-un bloc cu 10 etaje, ceea ce se observă în planșa foto de la fila 17 dosar urmărire penală.
Martorul a declarat că a ieșit pe scara blocului, iar din dreptul ușii apartamentului nr.8 a fugit un tânăr de aproximativ 20-24 ani, 1,70 înălțime, brunet, îmbrăcat cu un tricou alb cu roșu, bluejeans albastru deschis. Aceleași semnalmente le-a dat și martorul, fapt ce rezultă din procesul verbal depus la fila 9 dosar urmărire penală.
Martora l-a recunoscut pe inculpat în sala de judecată ca fiind cel care stătea de multe ori de vorbă cu fiica domnului, în fața scării unde locuiesc părinții fetei. Pe inculpat, a mai declarat martora, l-a mai văzut în 21 03 2008, în timp ce ea era la geam la etajul unu, iar el se deplasa venind dinspre Calea În mână ducea un bidon de 5, transparent de culoare verzui albastru, în bidon se observa un lichid gălbui. Inculpatul, pe care martora l-a văzut de la o distanță de șase metri "cât să fie de la etajul unu până jos pe trotuar către scară" nu a sunat la interfon, ci a intrat în casa scării. Ulterior, martora a fost sunată de o vecină "care are balconul înspre balconul domnului și mi-a spus, hai că a explodat o centrală". Martora a precizat că nu are geam înspre balconul la care a fost explozia, dar are geam spre alte două camere de la apartamentul părților vătămate. A coborât în spatele blocului de unde observa interiorul casei părților vătămate situată la etajul unu. A declarat "de la explozie termopanul lor a zburat vreo 4 ", "centrala era întreagă, se simțea miros de benzină", "atunci m-am gândit că a explodat de la bidonul cu benzină". Martora a mai precizat că vecinul Gas unat la pompieri, aspect pe care martorul G l-a confirmat în fața instanței.
Martorul a declarat că era acasă când la un moment dat a auzit o bubuitură ca și cum cineva ar fi aruncat pe geam un sac de moloz. A ieșit pe balcon și a observat un nor de, a auzit un care striga "prinde-l, mă!", apoi a văzut un tânăr, "care alerga în disperare", bine legat, mai mărunțel, cu tenul mai închis, parcă ar fi avut alb pe față dar și pe păr. Era îmbrăcat cu un tricou portocaliu, decolorat pe alocuri, cu mâneca lungă, bluejeans bleu. Tânărul a fugit, dar s-a oprit, s-a întors pentru a vedea dacă este urmărit. Martorul a ieșit pe casa scării unde s-a întâlnit cu martorul care era desculț, iar acesta i-a spus "ceva de genul mă, cineva a plecat de la vecinul și cred că i-a dat foc". Martorul alergase desculț după tânăr. A mai declarat martorul că se auzea un fâsâit de gaz de la centrala din apartamentul părților vătămate, de aceea el a oprit gazul de pe scară.
Martorul ducea gunoiul menajer când a auzit bubuitura, apoi l-a observat pe tânăr cum fugea alergat de un vecin. L-a revăzut pe acesta la o distanță de 100 de locul unde a fost incendiul, dezbrăcându-se de tricoul portocaliu, pe care l-a așezat la subraț. A mai precizat că el l-a anunțat pe de incendierea apartamentului.
Părțile vătămate au declarat că nu au știut de căsătoria dintre inculpat și fiica lor. a abandonat școala, exprimându-și dorința de a lua viața în mâinile ei. Pe inculpat l-a cunoscut prin internet, au avut o relație de prietenie, apoi aceasta a plecat de acasă și s-a mutat la locuința familiei inculpatului. Partea vătămată a încercat să o aducă pe fiica lui acasă, a aflat singur unde locuiește familia inculpatului și a mers la adresa lor, unde o femeie i-a răspuns la poartă, apoi au venit și cei doi tineri. Partea vătămată a întrebat-o pe fiica lui cum a ajuns acolo, iar aceasta i-a răspuns că nu îl interesează ce face ea, însă inculpatul i-a răspuns pentru ce motiv a venit martora acolo dar "nu pot reproduce în fața instanței ce cuvânt a folosit". " I-am spus fiicei mele că nu e bine ce face, i-am spus că trebuie să își termine școala și că timpul le va rezolva pe toate, subliniind în ce condiții rele locuia față de ce a avut ea acasă." a mai declarat că înainte de incendierea apartamentului a avut un incident cu inculpatul. (fila 19 dosar).
Partea vătămată a declarat că după ce fiica ei a plecat de acasă, i-a spus, când s-au reîntâlnit, că poate veni oricând dorește să stea peste zi și să facă baie, să stea la internet, acestea deoarece părea neîngrijită, era schimbată foarte mult. După data de 16 02 2008, au început vizitele mai des, iar la un moment dat, fiica ei s-a oferit să vină să facă curățenie în apartament, o dată pe săptămână, întrucât partea vătămată era foarte ocupată. Au convenit ca fiica să primească 50 lei, a primit și o legătură de chei ale apartamentului. În data de 20 03 2008 inculpatul și martora au fost la apartament, au făcut curățenie, apoi au mers la locul de muncă al părții vătămate pentru a-și primi banii. (fila 55 dosar urmărire penală). A arătat inculpatul "mama sa a întrebat-o dacă are să îi spună ceva, aceasta i-a spus că nu, iar mama sa i-a spus că știe că ne-am căsătorit și să vadă ce face tatăl său când va afla". (fila 122 dosar urmărire penală).
Inculpatul a declarat că în dimineața de 21 03 2008, după ce a ieșit din schimbul de noapte, tatăl lui l-a trimis să cumpere benzină, ceea ce a și făcut. A mai precizat că a purtat o bluză portocalie cu. (fila 128 dosar urmărire penală). Detaliind, a arătat că a fost îmbrăcat cu bluejeans de culoare albastră și cu un tricou portocaliu, haine de care s-a schimbat în cursul dimineții de 21 03 2008. (fila 126 dosar urmărire penală).
În baza probelor administrate, instanța de judecată a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lui. său nu a fost confirmat, raportul de constatare medico legală 984/E/24 03 2008 al Serviciului Județean de Medicină Legală B indică faptul că inculpatul a suferit arsurile la, iar nu pe față, întrucât se afla cu spatele față de foc, martorii, și l-au văzut pe inculpat apropiindu-se și apoi îndepărtându-se de locul incendiului.
Impotriva acestei hotariri, in termen legal au declarat apel inculpatul și părțile vătămate și.
Inculpatul a solicitat a se constata incidența temeiului de achitare prevăzut de art. 10 lit. c Cod procedură penală deoarece fapta nu a fost comisă de acesta.
Părțile vătămate au criticat sentința primei instanțe sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, solicitând în principal a se dispune achitarea acestuia deoarece consideră că nu el este autorul acestor fapte, convingere pe care și-au format-o ulterior administrării probatoriului la prima instanță iar în subsidiar în situația în care se stabilește vinovăția acestuia solicită a se aplica inculpatului care este ginerele lor o pedeapsă minimă cu suspendarea condiționată a executării.
Prin decizia penală nr. 88/A din 24.03.2009 a Tribunalului Brașovs -au admis apelurile declarate de inculpate și părțile vătămate împotriva sentinței apelate, pe care a desființat-o sub aspectul soluției pronunțate cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, al individualizării judiciare a pedepsei pentru infracțiunea de distrugere, a modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei și al cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Rejudecând în aceste limite, s-a dispus descontopirea pedepsei rezultantă a închisorii de 7 ani în pedepsele componente de 2 ani închisoare și 6 ani închisoare și s-a înlăturat sporul de concurs de infracțiuni de 1 an închisoare.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. h Cod procedură penală si art. 131 alin. 2 Cod penal, s-a dispus încetarea procesul penal pornit la plângerea prealabila a parților vătămate și împotriva inculpatului ( CNP -, fiul lui si C, domiciliat in B,-, județ B ) pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev si ped. de art. 192 alin 1 Cod penal, întrucât părțile vătămate și-au retras plângerea prealabilă.
S-a redus pedeapsa aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal de la 6 ani închisoare la 4 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 Cod penal s-a stabilit ca modalitate de individualizare judiciară a executării acestei pedepse aplicată inculpatului apelant prin prezenta suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86 indice 2 Cod penal s-a stabilit termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 și 3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov:
- să se prezinte la fiecare convocare la serviciul menționat;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență,
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului apelant asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 Cod penal privitoare la revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare unei noi infracțiuni, situație în care se va dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art.71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza doua și 64 lit. b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei suspendarea executării pedepsei accesorii.
Pentru a pronunța această decizie, în apel, au fost audiate părțile vătămate.
Instanța de apel a adus la cunoștința părților vătămate dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod penal, dispoziții în raport de care părțile vătămate și-au manifestat expres voința în sensul retragerii plângerii penale față de inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta de distrugere prin incendiere există în materialitatea ei, indubitabil a fost săvârșită de inculpat, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, iar criticile de nelegalitate formulate de inculpat nu sunt fondate, nefiind incident temeiul de achitare prev. de art. 10 lit. c Cod procedură penală, astfel că nu vor fi primite criticile de nelegalitate a hotărârii - obiect al apărării formulată de inculpat, prin apărătorul ales dar și motiv de apel al părților vătămate.
Cât privește critica de netemeinicie a sentinței apelate, relativ la pedeapsa aplicată de prima instanță pentru comiterea infracțiunii de distrugere prin incendiere, tribunalul a constatat că inculpatul este o persoană tânără, în vârstă de 22 de ani, căsătorit, are un copil minor, se află la primul conflict cu legea penală și manifestă o atitudine corectă față de muncă fiind angajat pe post de agent de pază la SC SA - punctul de lucru din B, activitate care presupune program de lucru prelungit și lucru în ture și pe care și-o îndeplinește în mod corespunzător conform adeverinței emise de acest loc de muncă aflată la dosarul de fond.
Astfel, instanța de control judiciar a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, deci situată înspre minimul legal sunt valorificate corespunzător circumstanțele personale ale inculpatului anterior enunțate, circumstanțe care sunt coroborate cu împrejurările concrete în care s- derulat starea de fapt și care pun în evidență un grad relativ ridicat de pericol social al faptei penale, considerente în raport de care se va dispune reducerea la acest nivel a pedepsei aplicate de prima instanță.
Este evident că gradul de pericol social al faptei penale cercetate trebuie să se reflecte în alegerea modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei, context în care, tribunalul având în vedere profilul socio-moral al inculpatului anterior conturat a apreciat că nu se impune luarea față de acesta a celei mai severe modalități de individualizare judiciară a executării pedepsei așa cum a dispus prima instanță, dar nici adoptarea suspendării condiționate așa cum au solicitat acestei instanțe părțile vătămate, ci apare judicioasă alegerea formei de supraveghere a inculpatului, cu un termen de încercare ce se va situa pe o durată de 6 ani conform art. 862Cod penal.
Această soluție a fost adoptată și în considerarea faptului că prin circumstanțele sale personale, inculpatul posedă aptitudinea necesară înțelegerii gravității faptei imputate și a repercusiunilor acesteia asupra valorilor sociale ocrotite de legea penală. Totodată, instanța de apel apreciază că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment pentru inculpat în sensul de a nu mai comite alte infracțiuni pe viitor, și constatând îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 861Cod penal va dispune în acest sens schimbarea modalității de individualizare judiciară a executării pedepsei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând-o sub aspectul greșitei reduceri a pedepsei aplicate inculpatului în baza art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, întrucât prin raportare la circumstanțele concrete ale faptei și poziția de nerecunoaștere a inculpatului, circumstanțele cu caracter personal reținute de instanța de apel în procesul de individualizare judiciară a pedepsei nu se justifică. Și inculpatul care a solicitat achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât nu este autorul faptei de distrugere.
Recursul parchetului este fondat, pentru următoarele motive.
Fapta comisă de inculpat, împrejurările săvârșirii ei și vinovăția acestuia au fost corect stabilite de prima instanță și instanța de apel, găsindu-și corespondent în probele administrate în cauză.
Încadrarea juridică dată activității infracționale este legală.
Și pedeapsa de 4 ani închisoare a fost bine individualizată, atât ca întindere cât și ca modalitate de executare, instanța de fond ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, pe care le-a aplicat în mod just.
Astfel, au fost avute în vedere atât circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social crescut al faptei,), cât și circumstanțele personale ale inculpatului (care nu are antecedente penale, are vârsta de 22 de ani, căsătorit, are un copil minor, are loc de muncă).
În același timp, având în vedere gravitatea faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale acestuia fiind avute în vedere de instanța de control judiciar cu ocazia individualizării pedepsei potrivit criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, nu se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate, astfel cum a solicitat parchetul, dar ținând cont și de scopul pedepsei potrivit prev. art. 52 Cod penal, curtea apreciază că se impune majorarea termenului de încercare stabilit pentru inculpat de la 6 ani la 9 ani.
În ceea ce privește recursul inculpatului, curtea constată că acesta este tardiv, întrucât deși inculpatul a fost la pronunțarea deciziei în apel din data de 24.03.2009 acesta a formulat recurs la data de 7 aprilie 2009.
Termenul de recurs de 10 zile de la pronunțare în care inculpatul putea formula recurs se împlinea la data de 06.04.2009, anterior datei la care acesta a formulat recurs, motiv pentru care instanța va respinge, ca tardiv recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE
Admite recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 88/A din 24.03.2009 a Tribunalului Brașov pe care o casează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate și, rejudecând cauza în aceste limite:
Majorează termenul de încercare stabilit pentru inculpatul de la 6 ani la 9 ani.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul.
În baza art.3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 50 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit domnului avocat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
red. /27.10.2009
dact. G/02.11.2009
jud fond-
jud. apel-,
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu, Elena
