Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 653/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 653/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 9 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 223/A din 28 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 385/14 alin.1/1 Cod procedură penală, instanța aduce la cunoștință recurentului inculpat că are dreptul de a da sau de a nu da declarație în fața instanței de recurs, drept prevăzut de art. 70 Cod procedură penală, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat precizează că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării să se procedeze la o corectă contopire a pedepselor aplicate inculpatului. Precizează că motivele de casare se încadrează în dispozițiile art. 385/15, pct. 2 lit.b, art. 385/9 alin.1 pct. 18. pr.pen.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată raportat la natura infracțiunii comise și circumstanțele personale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu contestă cuantumul pedepsei aplicate, însă solicită ca pedepsele să fie contopite și să se țină cont de pedeapsa executată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.205/09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Brașov, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, reținându-se de către prima instanță că inculpatul, pe timp de noapte și prin forțarea unui geam, a intrat într-un imobil situat în orașul,-, de unde a sustras mai multe bunuri.
Constatându-se că această infracțiune este concurentă cu mai multe infracțiuni pentru care inculpatul fusese anterior condamnat definitiv, în urma procedeului de contopire, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpatul.
Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de nelegalitate care vizau procedeul de contopire, cât și aspecte de netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Inculpatul a criticat sentința apelată sub aspectul procedeului de contopire, dar și al cuantumului pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr.223/A/28.07.2009, Tribunalul Brașova respins ambele apeluri declarate în cauză.
A reținut că sub aspectul materialului probator administrat, a fost în mod corect stabilită starea de fapt care a condus la condamnarea inculpatului. Pornind de aici, pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de furt calificat peste minimul special al pedepsei, a fost corect individualizată, cuprinzând atât pericolul social al faptei, cât și faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior condamnat pentru fapte similare.
Cât privește procedeul de contopire a pedepselor pentru infracțiunile concurente, Tribunalul a reținut că prima instanță l-a aplicat potrivit legii, singurele pedepse contopibile fiind cele cuprinse în sentința penală nr.118/2007 ce cuprind și pedepsele pentru infracțiunile ce au format obiectul sentinței penale nr.291/2006, fără a se mai impune aplicarea vreunui spor de pedeapsă.
Împotriva deciziei Tribunalului Brașova formulat recurs inculpatul care, prin apărătorul desemnat din oficiu, a criticat atât decizia recurată, cât și sentința Judecătoriei Brașov, criticile vizând aspecte care țin de procedeul contopirii.
Curtea, raportând criticile inculpatului la actele și lucrările dosarului, reține că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, cum în mod corect a reținut și Tribunalul Brașov, infracțiunile pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani prin sentința penală 131/2000 a Judecătoriei Brașov atrage starea de recidivă postexecutorie raportat la infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar.
Inculpatul a fost arestat în executarea acestei pedepse la data de 26.10.1998 și eliberat la data de 15.02.2000, iar fapta prezentului dosar a fost comisă în perioada 24.12.2000 - 27.01.2001. Cu toate acestea, dispozițiile art. 37 lit.b pen. au fost reținute de instanța de fond, prin raportare la sentința penală 2464/2000 a Judecătoriei Brașov.
În ceea ce privește infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.118/2007 a Judecătoriei Zărnești, în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că aceste fapte sunt concurente cu fapta ce formează obiectul prezentului dosar.
Infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat prin sentința penală 217/2002 a Judecătoriei Zărnești. Cu toate acestea, concursul nu se poate realiza, deoarece aceste infracțiuni au atras starea de recidivă prev. de art. 37 lit.b pen. pentru faptele ce au format obiectul sentinței penale 291/2006 a Judecătoriei Zărnești, aceasta din urmă fiind cuprinsă în sentința penală 118/2007.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.223/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.223/28.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. CE/10.11.2009
dact.DG/10.11.2009
Jud. fond
Jud. apel /
- 2 exemplare -
13 2009
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Țînț, Constantin Epure
