Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal). Decizia 474/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.474/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși părțile civile
-" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, județ C;
-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- cu sediul în-, județ C;
-" " SRL- cu sediul în municipiul B, Sector 1,-, împotriva sentinței penale nr.2157 din data de 11.10.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1103/2005 și a deciziei penale nr.132 din data de 06 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.7039/2007, privind pe inculpatul-domiciliat în municipiul C, B-dul 1 - 2. nr.29, -9, Sc.B, Ap.30, trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.276 Cod penal și Legea nr.31/1990.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Seconstată lipsa:
- recurentelor intimate părți civile " " SRL C, și a apărătorului ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de emisă de Baroul de Avocați C - " și, Administrația Finanțelor Publice C, " Distribution" SRL B prin consilier juridic;
- intimatelor părți vătămate B și Statul Român prin B;
- intimatei parte responsabilă civilmente " Com" SRL prin lichidator " Finance " SRL
Curtea, față de lipsa apărătorului ales al recurentei intimate părți civile " " SRL C - avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare,se prezintă:
- intimatul inculpat personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Seconstată lipsa:
- recurentelor intimate părți civile " " SRL C pentru care răspunde apărătorul ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale de emisă de Baroul de Avocați C - " și, depusă la dosar, Administrația Finanțelor Publice C, " Distribution" SRL B prin consilier juridic;
- intimatelor părți vătămate B și Statul Român prin B;
- intimatei parte responsabilă civilmente " Com" SRL prin lichidator " Finance " SRL
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, pune în vedere procurorului să se pronunțe și cu privire la faptul că deși inculpatul a fost achitat de instanța de fond, nu a fost audiat la instanța de apel.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că principalul motiv de recurs este acela al greșitei achitară a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 lit."b" din Legea nr.31/1990, respectiv infracțiunea de bancrută frauduloasă, constată și demonstrată la dosarul cauzei a fi săvârșită de inculpat.
Instanțele au reținut că inculpatul nu numai că nu a dispus de o importantă parte a activului societății pe care o administra, dar nu a avut nici intenția de a realiza această înstrăinare în dauna debitorilor, care aveau suficiente active pentru a-și satisface creanțele, neexistând vreun prejudiciu creat prin fapta inculpatului.
Rezultă însă că în perioada 30.10.2002 - 30.04.2003, inculpatul și-a însușit sume de bani prin efectuarea de plăți și încasări în numerar deși, " Com" SRL, se afla în lichidare judiciară, iar inculpatului i se retrăsese dreptul de administrare.
Toate elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă se întâlnesc în fapta inculpatului și, având în vedere că la dosarul cauzei cele mai multe probe se constituie în înscrisuri, solicită a se constata că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni.
Față de neregularitatea invocată de instanță, precizează că deși achitat la instanța de fond, inculpatul nu a fost audiat obligatoriu, la instanța de apel, motiv pentru care apreciază că este nulitate absolută pentru că se referă la dreptul de apărare al inculpatului și, este prevăzut de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Astfel încât, în principal, solicită casarea soluției pronunțată de instanța de apel și să se trimită cauza spre rejudecare pentru audierea inculpatului.
Dacă instanța va trece peste această neregularitate, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiuni de bancrută frauduloasă.
Avocat,apărător ales al recurentei intimate părți civile " " SRL C, având cuvântul, apreciază că din punctul său de vedere este nulitate absolută prevăzută de art.197 alin.2 Cod procedură penală.
Apreciază că cele două instanțe, în mod greșit au dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă.
În principal, solicită casarea soluției pronunțate de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru respectarea dispozițiilor procedurale în vederea ascultării inculpatului.
În subsidiar, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de bancrută frauduloasă, apreciind că din întregul material probator rezultă faptul că inculpatul se face vinovat pentru săvârșirea acestei infracțiuni.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că problema nulității absolute trebuie privită din perspectiva respectării procedurii penale.
Solicită a se observa că în timpul controlului judiciar, la instanța de apel, inculpatul a fost citat cu mențiunea "de a se prezenta în vederea audierii", motiv pentru care trebuie făcută aplicabilitatea dispozițiilor privind citarea lui.
Consideră că dacă procedura a fost legal îndeplinită, este problema inculpatului dacă se prezintă sau nu în instanță și dacă înțelege să dea declarație.
Curtea, învederează apărătorului ales al intimatului inculpat, că procedura de citare se face prin două moduri, respectiv, citarea inculpatului și mandat de aducere.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având din nou cuvântul, precizează că având în vedere sancțiunile prevăzute de textul de lege, urmează ca instanța să caseze soluția pronunțată de instanța de apel și să dispună trimiterea cauzei spre rejudecare pentru audierea inculpatului.
Pe fondul cauzei, dacă instanța va trece peste acest aspect, textul în ceea ce privește bancruta frauduloasă, este foarte clar - plățile trebuie să fie făcute în dauna creditorilor.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele lucrările dosarului, curtea constata ca TRIBUNALUL CONSTANȚA - Secția Penală, prin decizia penala nr.132/06.03.2008, în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, a respins, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA, și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C împotriva sentinței penale nr.2157 din 11.10.2006 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul penal nr.1103/2005.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală,
A obligat părțile civile și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli avansate de stat în apelul Parchetului au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.903/P/2003 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, a fost trimis in judecata inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.276 lit."b" - Legea 31/1990.
S-a reținut prin actul de inculpare următoarea situație de fapt:
În perioada 1994 - 2003, inculpatul a fost asociat unic si administrator la " " COM SRL, director al "IRIMAR " SRL. La aceasta din urma societatea, erau asociați, soția sa si OG fiul sau.
În perioada 2000 - 2001, "IRIMAR" SRL a derulat activitate comerciala cu " " SRL întrucât nu si-a onorat obligațiile de plata către acest furnizor, s-a formulat plângere penala prealabila pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere.
Judecătoria Constanta, prin sentința penala nr.202/29 ianuarie 2002, dispus achitarea acestuia.
În paralel, " ", a solicitat Tribunalului Constanta, declanșarea procedurii de faliment a debitorului " COM" SRL, cerere admisa prin sentința civila nr.6126/COM/2002.
Prin aceeași sentința civila, inculpatului i-a fost ridicat dreptul de administrare a acestei societăți comerciale, lichidator fiind numit " " Constanta.
În intervalul 18 octombrie 2002 - 30 aprilie 2003, prin - Sucursala Balada, inculpatul a efectuat ridicat de numerar in numele " COM" SRL, deși lichidatorul notificase bancar ca societatea se afla in lichidare judiciara.
În același interval de timp, inculpatul a înstrăinat si mijloace fixe, obiecte de inventar ale societății si a procedat si la distrugerea de mărfuri calamitate, deși nu sunt probe in acest sens.
Judecătoria Constanta ca instanța de fond, analizând materialul probator administrat in cauza, a reținut aceeași situație de fapt. In raport de întregul material probator administrat in cauza, judecătoria a stabilit ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancruta frauduloasa, prevăzuta si pedepsita de art.276 lit."b" din Legea nr.31/1990, sub aspect obiectiv.
S-a reținut ca retragerea sumei de 558.000.000 lei din contul bancar, nu s-a făcut in frauda creditorilor, ci pentru a se achita sumele datorate de societate altui creditor - " " SRL.
Nici casarea unor obiecte de inventar si distrugerea sticlelor de apa minerala nu au fost definite de prima instanța ca fiind o acțiune de înstrăinare a activului, in sensul art.276 lit."b" din Legea nr.31/1990.
Față de această situație de fapt, Judecătoria Constanta, prin sentința penala nr.2157/11.10.2006, s-a dispus: în baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 13.04.1956, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, căsătorit, domiciliat în C, B-dul 1 - 2. nr.29, - 29,.B,.30, CNP -) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 276 lit. b din Legea nr.31/1990.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, a respins acțiunile civile formulate de părțile civile SC DISTRIBUȚION SRL, SC SRL, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanta, părțile civile " " SRL si Administrația Finanțelor Publice Constanta.
Motivul de apel, invocat de toți apelanții, vizează in principal, modul de soluționare a acțiunii penale.
Se susține ca in mod greșit inculpatul a fost achitat.
Deși inculpatul a fost prezent la instanța de apel, acesta nu a fost audiat.
Împotriva ambelor hotărâri, au declarat recurs - Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta si părțile civile - " " SRL, " " SRL si Administrația Finanțelor Publice Constanta.
Criticile aduse prin motivele de recurs, vizează modul de soluționare a acțiunii penale si a acțiunii civile.
Recurenta " " SRL, in motivele de recurs solicita admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate in apel si trimiterea cauzei la instanța de apel, deoarece s-a procedat la judecata apelului, fără ascultarea inculpatului, fiind astfel încălcate prevederile imperative ale art.378 punct 11Cod procedura penala.
În raport de cele mai sus menționate, curtea constata ca recursurile sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, curtea constată că încălcarea prevederilor art.3781alin.2 Cod procedura penala, care impun obligativitatea instanței de apel sa procedeze la ascultarea inculpatului prezent, atunci când instanța de fond nu a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
În speță, inculpatul a fost achitat de instanța de fond, in baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedura penala raportat la art.10 lit."d" Cod procedura penala, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzuta de art.276 lit."b" din Legea nr.31/1990.
Acesta a fost prezent la toate termenele in fata instanței de apel, dar nu s-a procedat la audierea lui.
Pentru asigurarea unui proces echitabil, având in vedere hotărârea primei instanțe si faptul ca parchetul solicitase in apel condamnarea acestuia, tribunalul era dator sa procedeze la ascultarea acestuia.
Această cerința referitoare la ascultarea inculpatului, a fost stabilita de CEDO prin mai multe hotărâri, arătându-se ca in noțiunea de proces echitabil, prevăzut de art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului, intra si obligația de apreciere directa a mărturiilor personale ale inculpatului, prin audierea integrala de către instanța de apel.
De asemenea, apreciază curtea ca ne audierea inculpatului, de instanța de apel, in situațiile prevăzute de art.3781alin.2 Cod procedura penala, echivalează cu nesoluționarea apelului in conformitate cu prevederile art.378 alin.1 si 3 Cod procedura penala.
Pentru considerentele mai sus arătate, vor fi admise recursurile, decizia din apel va fi casata si dosarul se va trimite Tribunalului Constanta pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515punct 2 lit."c" Cod procedură penală,
Admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși părțile civile
-" " SRL- cu sediul în municipiul C,-, județ C;
-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE- cu sediul în-, județ C;
-" " SRL- cu sediul în municipiul B, Sector 1,-, împotriva sentinței penale nr.2157 din data de 11.10.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.1103/2005 și a deciziei penale nr.132 din data de 06 martie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr.7039/2007, privind pe inculpatul-domiciliat în municipiul C, B-dul 1 - 2. nr.29, -9, Sc.B, Ap.30, casează decizia penală nr.132/06.03.2008 a Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea apelului de aceeași instanță, cu respectarea prevederilor art.378 al.11Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 3 ex.
Data: 03.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
