Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 134/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.134/
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petenta - domiciliată în B,-, -.9,.12, județul B, împotriva rezoluțiilor nr.366/P/ din 9 iulie 2008 și nr.339/II/2 din 28 august 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrată din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 27 octombrie 2008.
A,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr-, petenta a solicitat desființarea rezoluției nr.366/P/2008 din 9.07.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, confirmată prin rezoluția nr. 339/II/2 din 28 august 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și condamnarea inculpaților G și pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei - art.246 cod penal, fals intelectual - art. 289 cod penal și uz de fals - art. 291 cod penal, iar pentru cel de-al doilea făptuitor și pentru favorizarea infractorului prev. de art.246 cod penal și asociere pentru săvârșire de infracțiuni - art.323 cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
In luna noiembrie 2004, petenta s-a adresa Ministerului Afacerilor Interne cerând efectuarea de verificări în legătură cu ocuparea unei suprafețe de 16 ha teren arabil, situate pe raza comunei județul T, identificat prin titlurile de proprietate nr.73427/24.04.2001, nr.88060/24.08.2002 și nr.83664/20.05.2002.
Sesizarea a fost trimisă spre soluționare T și apoi Parchetului de pe lângă Judecătoria M, județul
Urmarea verificărilor efectuate de organele de politie s-a identificat numitul moștenitorul lui din Comuna județul T ca fiind persoana care a cultivat abuziv o parte din suprafața de teren proprietatea petentei.
Prin rezoluția nr.48/P/2005 din 01.02.2005 Parchetul de pe lângă Judecătoria Mac onstatat că, fapta sesizată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tulburare de posesie prev. de art.220 cod penal și că, potrivit prev. art.279 alin.2 cod pr.penală competența de soluționare la plângerea prealabilă revine instanței de judecată.
In temeiul art.285 cod pr.penală și art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.f cod pr.penală, s-a dispus față de numitul, neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.220 cod penal pentru lipsa plângerii prealabile a persoanei vătămate, dispunând trimiterea cauzei la Judecătoria spre competentă soluționare.
Cauza a fost înregistrară la Judecătoria M sub nr.91/2005 din 8.02.2005.
La primul termen de judecată, petenta în calitate de parte vătămată învederează instanței că nu a formulat plângere împotriva lui, astfel că prin sentința penală nr.38/23.02.2005 Judecătoria M, județul Tad ispus în temeiul art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.f cod pr.penală, încetarea procesului penal pornit împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.220 cod penal, întrucât numita nu a formulat plângere împotriva acestuia.
Soluția a rămas definitivă prin nerecurare.
Ulterior, la data de 5 mai 2008, petenta a sesizat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA, întrucât nu i s-a comunicat rezoluția pronunțată în dosarul penal nr.48/P/2005 fiind în imposibilitate de a se plânge împotriva acesteia.
Totodată a solicitat să se facă cercetări cu privire la modul abuziv în care ofițerul de politie G și procurorul de caz au instrumentat cauza.
Se susține că, G comisar de politie, în contextul cercetărilor penale efectuate în cauza nr.48/P/2005 a întocmit procese verbale cu încălcarea prevederilor legale, ceea ce a condus la imposibilitatea dovedirii vinovăției numitului.
Față de procurorul s-a plâns pentru rezoluția dispusă în dosarul nr.48/P/2005 la data de 1.02.2005 și pentru necomunicarea acesteia.
Prin rezoluția nr.336/P/2008 din 9 iulie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în baza art.278 alin.4 și art.10 lit.b cod pr.penală a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul G și de procurorul, întrucât faptele reclamate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală.
In temeiul art.278 cod pr.penală, împotriva rezoluției procurorului, petenta a formulat plângere soluționată de Procurorul General Adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA prin rezoluția nr.339/II/2/2008 din 28.08.2008 respinsă ca neîntemeiată.
Nemulțumită de soluția pronunțată în cauză de parchet, petenta s-a adresat instanței în temeiul art.278 ind.1 cod pr.penală, susținând că cele două rezoluții sunt nelegale fără a motiva în ce constă nelegalitatea, cerând condamnarea celor doi intimați pentru săvârșirea infracțiunilor reclamate.
Examinând înscrisurile si lucrările dosarului, curtea constată că cercetările penale efectuate în baza plângerii petentei nu evidențiază vreo împrejurare care să conducă la concluzia comiterii infracțiunilor reclamate de către cei doi intimați.
Petenta nu este constantă în susținerile sale.
Astfel, deși în fața instanței - Judecătoria M arată că nu a formulat plângere împotriva numitului și, deci, nu dorește să se efectueze cercetări penale față de acesta, totuși, consideră că ofițerul de politie G prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu a împiedicat dovedirea vinovăția numitului.
Acuzațiile aduse procurorului sunt de asemenea neîntemeiate, acestea putea constitui temei pentru o plângere penală împotriva rezoluției emise de procuror, însă petenta nu a formulat o astfel de plângere invocând necomunicarea soluției.
La data de 01.02.2005, când procurorul a dispus prin rezoluție în dosarul nr.48/P/2005, comunicarea soluției nu era obligatorie.
Pentru aceste considerente, curtea constată că plângerea petentei este nefondată urmând a fi respinsă cu consecința menținerii ca legală și temeinică a rezoluției parchetului atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8 lit.a cod pr.penală,
Respinge plângerea formulată de petenta - domiciliată în B,-, -.9,.12, județul B, ca nefondată.
Menține rezoluția nr.366/P/2008 din 9 iulie 2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA confirmată prin rezoluția nr.339/II/2/2008 din 28 august 2008 Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală,
Obligă pe petentă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./04.11.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
