Distrugerea și semnalizarea falsă (art. 276 cod penal). Decizia 97/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 97
Ședința publica din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui S si, născut la 23 septembrie 1988, domiciliat in Rm. S,-, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 269/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care a fost respins ca nefundat apelul inculpatului, împotriva sentinței penale nr. 301/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Rm. S, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 276 al.1,3 teza I cu aplic. art. 99 si urm si art. 74,76 si art. 20 rap la art. 208-209 al.3 lit. f cu referire la art. 6 al.1 din 289/2005 cu art. 99 si urm si art. 74,76 Cu aplic. art. 71-64 lit. a,b
La apelul nominal făcut in ședința publica au răspuns recurentul inculpat, personal si asistat de avocat, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr. 478/21.01.2008 și intimata parte responsabilă civilmente, personal, lipsă fiind celelalte părți, respectiv intimata parte civilă Instalații CT - Secția CT 2 B, intimatul parte responsabilă civilmente și autoritatea tutelară Primăria Rm. S si Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat si reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat, din oficiu pentru recurentul inculpat, critică atât decizia pronunțată de Tribunalul Buzău, cat si sentința pronunțată de Judecătoria Rm. S, întrucât din punctul său de vedere pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare in raport de persoana acestuia, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond redozarea pedepsei si schimbarea modalității de executare a pedepsei din art. 71 si 64 lit. a si b in art. 81
Intimata parte responsabilă civilmente având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse mai mici, întrucât inculpatul are grave probleme de sănătate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că recursul inculpatului in ceea ce privește individualizarea pedepsei este nefondat, întrucât instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepsei, insă pune concluzii de admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond înlăturarea pedepselor accesorii, dat fiind faptul că inculpatul era minor la data săvârșirii faptelor.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că are grave probleme de sănătate si lasă la aprecierea instanței cu privire la decizia ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, instanța reține următoarele.
Prin sentința penală nr. 301din 11. septembrie. 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat, s-a dispus în baza art. 334 p schimbarea încadrării juridice a faptelor privind inculpatul, fiul lui S si, născut la 23 septembrie 1988, domiciliat in Rm. S,-, jud. B, din art. 276 alin.1 și 3 teza I și art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, în art. 276 alin.1și 3 teza I și art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005,ambele cu aplicarea art. 99 și urm.
În baza art. 276 alin.1și 3 teza I cu aplic. art. 99 și urm. și art. 74- 76 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, cu aplic. 99 și urm. și art. 74-76 același inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare.
În baza art. 33- 34 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat prev. art. 71- 64 lit. a și b
De asemenea s-a dispus aplicarea măsurii complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe durata de 1 an pentru fapta prev. de art. 276 alin. 1 și 3 teza I
Prin aceeași sentință s-a dispus în baza art. 334 pr.pen schimbarea încadrării juridice a faptelor privind pe inculpatul fiul lui și, ns. la 24. 09. 1971 în județul B,domiciliat în comuna județul B și fără forme legale în Râmnicu S,-, județul B din art. 276 alin.1 și 3 teza I și art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, în art. 276 alin.1și 3 teza I și art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, ambele cu aplicarea art. 75 lit. c
În baza art. 276 alin.1și 3 teza I, cu aplic. art. 75 lit.c și art. 74-76 inculpatul a fost condamnat la 4 ani închisoare.
În baza art. 20 rap. la art. 208- 209 alin.3 lit. f cu referire la art. 6 alin.1 din Legea 289/2005, cu aplic. 75 lit.c și art. 74-76 același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare.
În baza art.33 - 34 s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-au aplicat prev. art. 71- 64 lit. a și b
De asemenea s-a dispus aplicarea măsurii complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pe durata de 2 ani pentru fapta prev. de art. 276 alin. 1 și 3 teza I
În latură civilă inculpații au fost obligați în solidar, inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente S și, la 1821 Ron despăgubiri către partea civilă Instalații CT - Sectia CT 2
Inculpații au fost obligați fiecare la cheltuieli judiciare către stat, inculpatul minor, în solidar c părțile responsabile civilmente.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 26. 06.2006, la inițiativa inculpatului, cei doi inculpați s-au hotărât să sustragă un cablu de alimentare al stației CFR Rm. S, astfel că în zona podului ce traversează calea ferată din apropierea fabricii de țigarete Rm. S au îndepărtat dalele de protecție pe o distanță de 15 după care cu o pânză de bomfaier inculpatul a secționat cablul la ambele capete în timp ce a asigurat paza. După secționarea cablului inculpatul a văzut un lucrător CFR că se apropia de locul în care se afla, împrejurare ce i-a determinat să abandoneze cablul și să fugă.
Urmare faptei inculpaților au fost produse perturbări în traficul feroviar, în sensul întârzierii a două trenuri rapide a, a unui tren accelerat, și a unui tren.
Prima instanță a mai arătat că din datele personale ale inculpatului rezultă că la data săvârșirii faptelor acesta era minor, așa încât s-a dispus întocmirea referatului de evaluare și a anchetei sociale, și în final aplicarea disp. art. 99 și urm. privind ambele infracțiuni.
De asemenea în ce privește pe inculpatul care cunoștea împrejurarea că cel de-al doilea inculpat era minor la data comiterii faptelor, cei doi având calitatea de coinculpați și într-un alt dosar. 2638/2006 al Judecătoriei Rm. S, s-a reținut circumstanța agravantă potrivit art. 75 lit. c
La individualizarea pedepselor instanța a apreciat că fată de pericolul social concret al faptelor comise de faptul că inculpații nu sunt la prima încălcare a legii penale se impune ca pedepsele stabilite să fie privative de libertate însă într-un cuantum situat sub limita minimă prevăzută de fiecare text incriminator, prin reținerea pentru ambii inculpați a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74,76 referitoare la: împrejurarea că sunt tineri și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa de 2 ani închisoare și în regim de detenție este prea aspră față de gravitatea faptei săvârșite și de situația că este minor.
Prin decizia penală nr. 269/29.11.2007, tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul dispunând obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
S-a apreciat de către instanța de apel că prima instanță a făcut o individualizare justă aplicând inculpatului circumstanțe atenuante și coborând pedepsele acestuia sub minimul prevăzut de lege, care pentru una dintre infracțiuni era de 5 ani închisoare.
S-a mai considerat că și modalitatea de executare stabilită de prima instanță este justificată de gradul ridicat de pericol al faptei săvârșite precum și față de persoana inculpatului care provine dintr-o familie dezorganizată, nu urmează cursuri școlare, iar anterior a mai săvârșit fapte de furt calificat, pentru care a fost sancționat cu măsuri educative.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că pedeapsa rezultantă aplicată este prea mare în raport de circumstanțele sale personale, de faptul că este minor,și că are grave probleme de sănătate, solicitând în final schimbarea modalității de executare prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În cursul dezbaterii recursului reprezentantul parchetului a arătat că cererea inculpatului este întemeiată însă pentru un alt motiv decât acela pe care îl invocă, respectiv unul ce poate fi luat în discuție și din oficiu, referitor la greșita aplicare de către instanțele anterioare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b
Examinând hotărârile recurate în raport de probele administrate în cauză de susținerile recurentului inculpat ce se circumscriu cazului de casare prev. de art. 385 /9 alin.1 pct. 14 dar C.P.P. și de dispozițiile art. 385/9 alin.3 cu C.P.P. privire la motivul invocat de parchet din oficiu, referitor tot la pct. 14 din acest text legal, curtea apreciază că recursul inculpatului minor este fondat.
În ce privește situația de fapt și încadrările juridice stabilite de prima instanță curtea constată că, aceste aspecte au fost rezolvate în mod corect și argumentat pe probatoriile administrate, de către prima instanță.
Aceasta însă a greșit atunci când, reținând starea de minoritate a inculpatului, relevată de faptul că este născut la 23. 09.1988, iar infracțiunile au fost comise la 26.06.2006, i-a aplicat acestuia pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor electorale, prevăzută de art. 64 lit. a și b
Or, potrivit dispozițiilor art. 109 alin.3, cuprinse în titlul V denumit "Minoritatea", pedepsele complementare nu se aplică minorilor.
Prin urmare sub acest aspect, hotărârea primei instanțe, confirmată de instanța de apel, este greșită.
Curtea consideră însă că este fondată și critica inculpatului referitoare la modalitatea de executare a pedepsei ce a fost aplicată.
Actele dosarului reflectă nu numai faptul că inculpatul este minor dar și o stare precară de sănătate a acestuia și anume că are deficiențe grave de auz și suferă de epilepsie, situație constată și de prima instanță care i-a asigurat pe parcursul procesului un interpret de la Asociația din B.
Situația acestui inculpat este atestată și prin procesul verbal întocmit de procurorul care a instrumentat dosarul în cursul urmăririi penale (fila 29 dosar urmărire penală) dar mai ales de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău.
Astfel în cadrul acestui referat ( fila 49 dosar fond ) se arată că minorul a fost expertizat psihiatric și că potrivit acestui raport de expertiză medico-legală inculpatul suferă de surdomutitate, epilepsie și tulburări de vorbire, că prezintă un intelect liminar, dificultăți în menținerea contactului relațional, dezorientare temporală, labilitate și instabilitate psihică, este impulsiv și conflictual și are un deficit cognitiv prin neșcolarizare.
Ținând cont de această situație, de faptul că inculpatul minor a fost influențat în mod clar și atras în activitatea infracțională de celălalt inculpat major, curtea apreciază că atât minorului cât și familiei acestuia trebuie să i se mai dea o șansă prin aplicarea disp. art. 81 referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Chiar dacă referatul întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău conchide că există perspective de reintegrare socială reduse pentru minor, totuși nu se elimină o asemenea posibilitate arătându-se că este absolut necesară implicarea deosebită a familiei, susținerea din partea autorităților continuarea tratamentului problemelor de sănătate și apelarea la servicii de consiliere și asistență care să se centreze pe înlăturarea factorilor favorizanți ai comportamentului infracțional.
Curtea apreciază că în special familia inculpatului, respectiv părinții acestuia, trebuie să-l supravegheze mai atent, să continue tratamentul medical al afecțiunilor de care suferă acesta și să-l implice în activități, chiar și gospodărești, care să-l țină departe de anturajul ce l-a determinat să săvârșească fapte antisociale.
Pentru toate aceste considerente în baza art. 385 /15 pct. 2 lit.d curtea C.P.P. va admite recursul inculpatului, va casa în parte hotărârile anterioare și rejudecând cauza va înlătura pedeapsa complementară aplicată iar în conformitate cu disp. art. 81 va dispune suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 110
În baza art. 359 se C.P.P. va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei
În baza art. 71 alin.5 se va dispune suspendarea pedepselor accesorii aplicate în cauză.
Se va menține restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
Văzând și disp. art. 192 alin.3 p,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui S si, născut la data de 23 septembrie 1988, domiciliat in Rm. S,-, casează decizia penală nr. 269/29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău si in parte, sentința penală nr. 301/11.09.2007 pronunțată de Judecătoria Rm. S, in ceea ce- privește pe recurent si in consecință:
Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b
În baza disp. art. 81 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare prev. de art. 110, compus din pedeapsa aplicată la care se adaugă un interval de timp de 2 an fixat de instanță, fiind deci in total de 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 si art. 84 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza disp. art. 71 al.5 dispune suspendarea pedepselor
accesorii.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor anterioare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 100 lei onorariul apărătorului din oficiu
din contul Ministerului Justiției in fondurile Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
Grefier
Red. GD
Tehnored. DC
5 ex/15.02.2008
f-- Judec. Rm.
a-- Tribunalul Buzău
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
