Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 98/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 98
Ședința publica din data de 24.01.2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta, domiciliată in Com. Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței penale nr. 401/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentă, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 3.01.2007 dispusă in dosarul nr. 717/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, privind pe făptuitorii si, ambii cu domiciliul in Târgoviște, str. - -.7,.A,.18, jud. D, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap la art. 174,175 lit. i
La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile, respectiv recurenta petentă si intimații făptuitori si.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se învederează instanței că la dosar s-a depus o cerere formulată de avocat -, apărătorul ales al recurentei, prin care învederează instanței că raporturile contractuale dintre el si recurenta au încetat prin acordul părților, astfel încât împuternicirea avocațială depusă la dosar își pierde efectele juridice.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefundat si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca legală si temeinică, întrucât instanța de fond in mod corect a respins plângerea petentei.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 401/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițas - respins ca nefondată plângerea formulată de, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 3 ianuarie 2007 dispusă in dosarul nr. 717/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, privind pe făptuitorii si, față de care s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 26 rap la art. 174,175 lit. i si s-a menținut rezoluția atacată.
A fost obligată petiționara la 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 717/P/2006 din 3.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovițas -a dispus neînceperea urmăririi penale pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 rap la art. 174,175 lit. i, față de si, reținându-se că aceștia nu au săvârșit fapta penală imputată de către partea vătămată, mama victimei.
In cauză, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița din 26 mai 2004 s-a dispus trimiterea in judecată in stare de arest preventiv a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra victimei, in noaptea de 9/10 septembrie 2003 in apropierea restaurantului Central din orașul M, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 24 ani si 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 214/27.06.2006 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, soluție menținută de Curtea de Apel Ploiești prin decizia penală nr. 326/6.11.2006.
Urmare actelor premergătoare efectuate in cauză cu privire la făptuitorii si, in sarcina acestora nu s-a putut reține vreo formă de participare la uciderea victimei, motiv pentru care in cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale, versiunea conform căreia unicul agresor a fost inculpatul - fiind confirmată de întregul material probator administrat in cauză, inclusiv probele testimoniale solicitate de către partea vătămată.
Cu ocazia cercetării judecătorești, in cauză nu a apărut elemente noi privind situația de fapt reținută prin rezoluția procurorului din data de 3 ianuarie 2007 si a exonerării de răspundere penală a numiților si.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termenul legal petenta, fără a preciza in cuprinsul cererii de recurs motivele care au determinat-o să formuleze această cale de atac. Motivele de recurs nu au fost depuse nici in scris la dosar, iar recurenta petentă după ce a renunțat la acordarea asistenței juridice din partea apărătorului său ales, nu s-a mai prezentat in instanță pentru a susține oral motivele de recurs.
Curtea Examinând hotărârea recurată in raport de actele si lucrările dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 385/6 alineat final C.P.P. constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta in continuare:
Instanța de fond a reținut in mod corect că soluția de neurmărire penală dispusă prin rezoluția atacată si anume rezoluția nr. 717/P/2006 din 3.01.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița ( confirmată prin respingerea plângerii de către procurorul ierarhic superior potrivit rezoluției nr. 277/II/2/2007 din 2 martie 2007) este legală si corespunde probelor administrate.
S-a avut in vedere la pronunțarea acestei soluții de neîncepere a urmăririi penale ansamblul probatoriului administrat in cauza vizând decesul victimei.
Pentru săvârșirea infracțiunii de omor in cauza acestei victime s-a dispus condamnarea numitului -, autorul faptei la pedeapsa principală de 22 ani închisoare, la care s-a adăugat prin revocarea suspendării condiționate, o pedeapsă de 2 ani si 6 luni închisoare, in final autorul - având de executat pedeapsa de 24 ani si 6 luni închisoare.
Petenta in calitate de mama a victimei a susținut că ei doi intimați au participat la săvârșirea infracțiunii, insă din mijloacele de probă administrate in cursul judecării cauzei respective nu s-a putut stabili cu certitudine contribuția infracțională a celor doi intimați, astfel că in mod corect la acea dată acțiunea penală nu a fost pusă in mișcare față de aceștia.
Intre timp nu au survenit elemente noi care să confirme o posibilă participare a celor doi intimați la săvârșirea infracțiunii a cărei victimă a fost fiul petentei, iar probele administrate pe parcursul judecării autorului acestei infracțiuni au confirmat că cei doi intimați nu au executat acte care să se circumscrie vreunei forme a participației penale.
In aceste condiții, soluția primei instanțe este legală si temeinică, astfel că recursul urmează a fi respins ca nefondat, conform art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Vâzând si disp. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, domiciliată in Târgoviște,-, jud. D, împotriva sentinței penale nr. 401/9.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
Grefier,
Red. GC/
2 ex/6.02.2008
f-- Tb.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
