Evadarea (art. 269 cod penal). Decizia 38/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 38/
Ședința publică din 10 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu
Judecător: - G--
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr.4 din 10.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat, care substituie pe avocat din oficiu, în baza delegație de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin.7 cod procedură penală, permite apărătorului inculpatului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
Intimatul inculpat arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, pune în vedere inculpatului că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi împotriva lui.
Inculpatul arată că este de acord să fie audiat.
Se procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține apelul așa cum a fost formulat și motivat în scris de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ. Pedeapsa de numai 2 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de evadare este o pedeapsă care nu este just individualizată în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 Cod penal, nefiind de natură a îndeplini scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal. Solicită înlăturarea art. 74 și 76 din Codul penal privind recunoașterea în favoarea intimatului inculpat a circumstanțelor atenuante care au fost reținute de instanța de fond și majorarea pedepsei care a fost aplicată acestuia în limitele prevăzute de textul de lege, de la 6 luni la 2 ani. Din pedeapsa stabilită în urma aplicării dispozițiilor art. 269 al.3 Cod penal, în baza art.88 Cod penal trebuia dedusă întreaga perioadă ce a fost executată și trebuia anulat mandatul de executare și emis alt mandat. Pune concluzii de admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate, înlăturarea aspectelor de netemeinicie și nelegalitate și condamnarea inculpatului la o pedeapsă ce se va adăuga la pedeapsa în a cărei executare se află potrivit art. 269 alin.3 Cod penal.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită admiterea în parte a apelului declarat de parchet, în sensul deducerii din pedeapsa rezultantă, perioada executată de inculpat. Cu privire la cea de a doua critică, apreciază că hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire soluționarea apelului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 4 din 10 ianuarie 2008, TRIBUNALUL ARGEȘa hotărât următoarele:
În baza art. 269 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a) Cod penal și art.74 lit. c) și art. 76 lit. e) Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28.07.1976 în Mun.Pitești, județ A, domiciliat în Pitești, Str.-, -.B,.10, județ A, recidivist, CNP --, deținut în Penitenciarul Colibași - arestat în altă cauză, la 2 luni închisoare.
Pedeapsa se execută în condițiile art. 57,7 1 Cod penal raportat la art. 64 lit. a), b) Cod penal și se adăugă la pedeapsa în a cărei executare se află inculpatul, potrivit art. 269 alin. 3 Cod penal.
În baza art.192 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 28 octombrie 2007 nculpatul, în timp ce se afla în stare legală de deținere în cadrul Penitenciarului Colibași, unde executa o pedeapsă privativă de libertate, a evadat; după aproximativ o oră de la părăsirea locului de lucru, realizând ce a făcut, a anunțat telefonic organele de poliție pentru a veni și a-l lua.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 269 alin.1 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
La aplicarea și individualizarea pedepsei, judecătorul fondului a avut în vedere atât gradul de pericol social al faptei, cât și poziția sinceră a inculpatului pe tot parcursul procesului penal, factorul determinant în săvârșirea faptei și măsurile întreprinse de acesta, de a anunța organele de poliție la mai puțin de o oră de la părăsirea Secției gospodărie agrozootehnică, în a cărei incintă se afla în executarea pedepsei, sub pază.
Întrucât a rezultat din probe că inculpatul se găsea într-o stare de puternică tulburare produsă de parcurgerea unei scrisori trimisă de părinții săi, prin care aceștia îi aduceau reproșuri, iar această stare l-a determinat să nu-și mai dorească nimic altceva decât să-i vadă și să discute cu ei, că la mai puțin de o oră de la momentul părăsirii punctului de lucru a realizat ce a făcut și a anunțat organele de poliție despre locul în care se află, cerându-le să vină și să-l aresteze, pentru a-l depune la penitenciar, tribunalul a apreciat că se impune reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) Cod penal, cu consecințele prevăzute de art. 76 lit. e) Cod penal.
A fost constatată starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, prevăzută de art. 37 lit. a) Cod penal.
S-a stabilit ca executarea pedepsei să se facă în condițiile art. 57, 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a), b) Cod penal, urmând ca aceasta să se adauge la pedeapsa în a cărei executare se află cel în cauză, potrivit art. 269 alin. 3 Cod penal.
Împotriva sentinței penale, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea pentru două motive, și anume: 1) greșita individualizare a pedepsei, prin reținerea în mod nejustificat de circumstanțe atenuante și 2) omisiunea aplicării dispozițiilor art. 88 din Codul penal, referitoare la deducerea perioadei de timp deja executate în stare de deținere.
A susținut apelantul, în dezvoltarea celor două critici formulate, că prin aplicarea unei pedepse de 2 luni închisoare nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 52 Cod penal, și nici celor ale art. 72 din cod.
De asemenea instanța de fond trebuia, în opinia acestuia, să deducă din pedeapsa stabilită durata executată din pedeapsa ce constituie primul termen al recidivei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 371 din Codul d e procedură penală, curtea constată că apelul este fondat doar sub aspectul nelegalității, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Starea de fapt reținută de prima instanță, ce concordă că aceea descrisă în actul de sesizare, este întocmai reflectată de probele aflate la dosarul cauzei, din care reiese fără dubiu vinovăția inculpatului pentru fapta în legătură cu care a fost pronunțată condamnarea.
De altminteri, așa cum a fost precizat în considerentele sentinței, intimatul - inculpat a recunoscut comiterea infracțiunii de evadare, manifestând o poziție sinceră, de regret profund al celor întâmplate.
Această atitudine a inculpatului s-a evidențiat mai înainte ca el să fie găsit de poliție, căci la numai o oră de la dispariția sa din locul în care se afla împreună cu ceilalți deținuți a apelat telefonic Secția de poliție nr. 2 din Pitești, anunțând că a evadat și dorește să se predea.
A fost fixat locul de întâlnire împreună cu polițiștii, la care intimatul - inculpat s-a prezentat după cum promisese și, în seara aceleiași zile, a fost condus la Penitenciarul Colibași, unde a fost reîncarcerat.
În mod judicios s-a apreciat că fapta, astfel cum a fost descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evadare, dispunându-se condamnarea.
Referitor la pedeapsa ce urmează a fi executată curtea apreciază, contrar susținerilor apelantului, că ea corespunde întru totul ca și cuantum criteriilor de individualizare prevăzute de legiuitor.
În raport de modalitatea concretă în care infracțiunea a fost comisă, de poziția inculpatului pe parcursul procesului penal și de urmările produse, instanța era datoare să dea curs dispozițiilor art. 74 lit. c) și celor ale art. 76 din Codul penal, așa cum a și procedat.
Se impunea, însă, a fi dedusă perioada deja executată din pedeapsa în a cărei executare se afla intimatul în momentul evadării, potrivit art. 88 din același cod.
Această omisiune a instanței de fond are drept consecință admiterea apelului exercitat în termen de către procuror și desființarea în parte a sentinței atacate, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) Cod pe procedură penală.
Vor fi menținute, în rest, dispozițiile hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, împotriva sentinței penale nr. 4 din 10.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința penală atacată.
În baza art.88 Cp deduce din pedeapsa rezultantă de 3 ani și 8 luni închisoare, perioada executată de la 14.01.2006, la zi.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.Gh.
Tehn.
5 ex./25.04.2008
Jud.fond:
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Teodora Gheorghe Sorescu
