Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 1047/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA operator 2711
SECȚIA PENAL
DECIZIA PENAL Nr. 1047
Ședința public de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECTOR: G -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl judecarea recursului formulat de DGFP în reprezentarea Statului Român prin Agenția Național de Administrare Fiscal împotriva deciziei penale nr.158/A din 21 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint: moștenitorii inculpatului, u, asistați de avocat ales, pentru ceilalți moștenitori ai inculpatului, G și, lips, avocat ales, lips fiind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat, instanța constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de admitere a recursului formulat de DGFP T, faț de susținerea motivat depus în scris la dosar și casarea celor dou hotrâri.
Aprtorul ales al moștenitorilor inculpatului, solicit respingerea recursului și menținerea hotrârilor date.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 2389/14.11.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr-, în baza art.11 pct.2 lit.b C.P.P. raportat la art.10 lit.g pr.pen. s-a dispus încetarea procesul penal faț de inculpatul, în prezent decedat, pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 37 din Legea 82/1991 raportat la art. 289.Cod Penal și de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
In baza art.14, art.346 pr.pen si cu aplicarea art. 21 alin. 1.pr.pen. art.998, art.1000 alin.3 civ. s-a admis în parte pretențiile civile formulate de ctre Agenția Național de Administrare Fiscal, în calitate de reprezentant al statului, prin T și a obligat în solidar pe numiții u, G, și, în calitate de moștenitori legali ai defunctului inculpat, toți acești moștenitori în solidar și cu partea responsabil civilmente " " T la plata sumei de 43.361,44 lei, cu dobânzile și penalitțile de întârziere aferente legale cu titlul de despgubiri civile pentru prejudiciul material cauzat statului.
In baza art.14 pr.pen. raportat la art.346 pr.pen. s-a respins în rest ca neîntemeiate pretențiile civile formulate în cauz.
In baza art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de ctre stat au rmas în sarcina acestuia.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținu urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 4922/P/2004 înregistrat la aceast instanț sub nr. 7294/12.05.2006 (nr. dosar în format nou -) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 37 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289.Cod Penal, art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13.Cod Penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cod Penal, respectiv scoaterea acestuia de sub urmrire penal pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 11 lit.e din Legea nr. 87/1994, art. 111 din Legea nr. 76/2002, art. 94 din nr.OUG150/2002 și art. 276 lit.a din Legea nr. 31/1990 și disjungerea cauzei și continuarea cercetrilor faț de învinuitul, sub aspectul comiterii infracțiunii prevzut de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13.
Cod PenalÎn expunerea strii de fapt, prin rechizitoriu s-au reținut urmtoarele:
Societatea comercial este înregistrat la T sub nr. J-, are în obiectul de activitate printre alte activitți producția pe baz de carne, comerțul en-gros și en-detail, îi are ca asociați pe inculpatul și pe numitul u G, administrator al societții fiind îns doar inculpatul din aceast cauz.
În perioada 11.05.2004-15.06.2004 societatea a fost suspus unui control din partea PTo cazie cu care s-a constatat c în perioada 2002-2003 nu ar fi fost înregistrate în contabilitate cantitțile de carne provenite din sacrificarea unor animale vii în abatorul C L, cheltuielile referitoare la achizițiile de animale, veniturile realizate din comercializarea crnii și o parte din facturile emise de ctre CLp entru serviciile de sacrificare a animalelor.
Totodat s-a reținut c în perioada 01.10.1999-31.03.2004 inculpatul s-ar fi sustras de la plata obligațiilor privind contribuțiile la bugetul asigurrilor pentru șomaj și nu a virat nici contribuția de asigurri sociale de sntate și c în contabilitatea anilor 2002-2003 și a trimestrului I al anului 2004 se menționeaz c același inculpat ar fi creditat societatea cu diverse sume de bani, fr îns a fi întocmite dispoziții de încasare ori alte documente din care s rezulte cum s-au cheltuit sumele provenite din aceste creditri.
Organele de control au stabilit un prejudiciu adus bugetului de stat de 2.113.704.434 lei vechi reprezentând: 668.601.121 lei impozit pe profit; 1.282.107.344 lei TVA; 62.829.471 lei contribuție fond agricultori; - lei contribuție fond șomaj angajați și 97.524.016 lei contribuție asigurați.
Prin rechizitoriu s-a mai reținut c în cauz s-a efectuat la cererea inculpatului și o expertiz contabil care a constatat aceleași neregului ca și organele de control ale P T, îns spre deosebire de orgenele de control care au folosit o metod de calcul bazat pe estimare, expertul s-a bazat pe documentele justificative descoperite la societate, astfel încât procurorul a înțeles s-și însușeasc concluziile acestei expertize potricvit creia inculpatul ar fi produs bugetului de stat în sum tortal de 697.528.523 lei vechi din care 126.435.245 lei vechi reprezint impozit pe profit aferent anului 2002, 123.313.868 lei reprezint TVA, 19.946.963 lei reprezint impozit pe profit aferent anului 2003, iar 427.832.447 lei reprezint TVA.
Totodat procurorul a mai explicat în rechizitoriu concluziile expertizei privitoare la celelalte neregului constatate de ctre organele de control și a prezentat un scurt istoric al modului în care a fost organizat și condus contabilitatea societții în perioada supus controlului.
Fiind investit cu soluționarea cauzei instanța a procedat la audierea inculpatului, ocazie cu care acesta a artat c își menține declarațiile din faza de urmrire penal, c în perioada la care se face referire în rechizitoriu ar fi avut mai mulți contabili și c o parte din aceștia aveau încheiat contract de prestri servicii, precizând totodat c nu este de acord cu constatrile organului de control și ale expertizei contabile deoarece o parte dintre facturile avute în vedere la calcularea prejudiciului nu au fost semnate de ctre el.
Instanța a mai reținut c în cursul cercetrii judectorești s-a procedat la audierea celor trei martori propuși prin rechizitoriu, precum și la audierea martorilor, și propuși de ctre inculpat în aprare.
De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse în probațiune numeroase înscrisuri și fotografii prin care inculpatul a încercat s dovedeasc atât faptul c ar fi nevinovat de acuzațiile aduse și c cele reținute de ctre organele de control ori de ctre expertul contabil ar fi nejustificate, iar vinovția ar reveni persoanelor care s-au ocupat de contabilitatea societții, precum și faptul c a reparat în mare msur prejudiciul ce se reține c ar fi fost cauzat bugetului de stat.
În cursul cercetrii judectorești prima instanț a încuviințat efectuarea unei expertize tehnice deoarece inculpatul a susținut în permanenț c prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost calculat în mod eronat fr a se ține cont de cheltuielile pe care societatea le-a avut cu utilitțile ori cu transportul mrfurilor în vederea desfșurrii procesului de procesare a crnii, cu igenizarea spațiului și de pierderile rezultând din degradarea produselor din carne ca urmare a necomercializrii acestora.
Prin raportul de expertiz tehnic judiciar depus la filele 209-248 din volumul I al dosarului prima instanț a analizat pe larg toate aceste aspecte invocate de ctre inculpat, prin prisma obiectivelor stabilite de ctre instanț și s-a apreciat c C L ar fi avut cheltuieli certe pentru a realiza producția pe anii 2002-2003 în sum de 77.902, 64 RON.
Ulterior efecturii acestei expertize tehnice judiciare, în cauz a aprut necesitatea recalculrii prejudiciului în raport de aceste cheltuieli efectuate cu producția pe anii 2002-2003 astfel c a fost încuviințat în probațiune o expertiz contabil extrajudiciar invocat în aprarea inculpatului, cu atât mai mult cu cât nu a existat opoziție la încuviințarea acestei probe iar la termenele de judecat ce au urmat, Taa vut posibilitatea s formuleze obiecțiuni la raportul de expertiz extrajudiciar și a primt rspuns la aceste obiecțiuni.
Date fiind aceste considerente, instanța a ținut cont la soluționarea cauzei atât de concluziile raportului de expertiz tehnic judiciar cât și de concluziile expertizei contabile extrajudiciare, respectiv de rspunsul experților la obiecțiunile formulate, apreciind c doar prin coroborarea acestor probe cu cellalte probe administrate în cauz se va putea contura o stare de fapt corect în ce privește veniturile și cheltuielile societții și eventualulprejudiciu produs bugetului de stat.
În același timp procedând la soluționarea cauzei, instanța a constatat c în ciuda înscrisurilor și a probelor testimoniale de care a înțeles s se prevaleze în aprare, inculpatul nu a reușit s dovedeasc faptul c nu ar fi vinovat de neregulile în contabilitatea societții constatate de ctre organele de cpntrol ale P sau de ctre expertizele contabile și c aceste neregului din contabilitate s-ar datora unor cauze obiective care au condus la pierderea unor documente contabile, ori c eventuala vinovție ar reveni persoanelor care s-au ocupat de contabilitatea societții.
Se poate observa în acest sens c inculpatul nu poate fi exonerat de rspundere pe motiv c documente contabile importante ar fi fost pierdute în perioada în care societatea sa ar fi fost evacuat în strad atâta timp cât inculpatul nu a reușit s probeze în vreun fel c anterior acelei evacuri ar fi fost întocmite toate documentele justificative iar evidența contabil ar fi fost ținut în mod corect, iar martorii propuși prin rechizitoriu au confirmat susținerile procurorului privitoare la dezordinea existent în actele contabile ale societții și privitoare la faptul c aceast contabilitate se ținea pe baza actelor puse la dispoziție de ctre inculpat fr a exista o evidenț clar a cantitților de carne procesate și comercializate de ctre societate.
În același timp instanța nu a putut reține c rspunderea pentru prejudiciul cauzat bugetului de stat ar reveni persoanelor care s-au ocupat de contabilitatea societții atâta timp cât nu s-a putut proba ca respectiva societate s fi avut angajat permanent ori cu contract de prestri servicii un contabil cu studii superioare, astfel c într-o asemenea situație responsabilitatea pentru modul în care este organizat și condus contabilitatea societții revine administratorului acesteia, respectiv inculpatului.
Coroborând materialul probator administrat în cele doua faze ale procesului penal, respectiv, sesizarea nr. 3969/2004 al P T, procesul-verbal de control nr. 3969/15.06.2004, declarațiile martorilor audiați în cauz, raportul de expertiz contabil judiciar și suplimentul la acest raport, efectuat în faza urmririi penale, raportul de expertiz tehnic judiciar, raportul de expertiz contabil extrajudiciar, rspunsurile la obiecțiuni, declarațiile inculpatului, instanța a apreciat c acuzațiile aduse inculpatului prin rechizitoriu în ceea ce privește neregulile existente în contabilitatea C L au fost dovedite și c starea de fapt reținut în rechizitoriu și anterior expus în prezenta hotrâre este conform cu realitatea, urmând a și-o însuși și aon uanța doar în ceea ce privește întinderea prejudiciului cauzat, urmând a ține cont în acest sens de probele încuviințate în faza cercetrii judectorești sub acest aspect.
Astfel instanța a reținut c societatea comercial este înregistrat la T sub nr. J-, are în obiectul de activitate printre alte activitți producția pe baz de carne, comerțul en-gros și en-detail, îi are ca asociați pe inculpatul și pe numitul u G, administrator al societții fiind îns doar inculpatul din aceast cauz.
De asemenea s-a mai reținut c aceast societate achiziționa de la cresctori animale vii care erau predate la abatorul CLu nde erau sacrificate iar pentru serviciile prestate societatea respectiv emitea facturi ctre C
În perioada 11.05.2004-15.06.2004 CLa fost suspus unui control din partea PTo cazie cu care s-a constatat c în perioada 2002-2003 nu ar fi fost înregistrate în contabilitate cantitțile de carne provenite din sacrificarea unor animale vii în abatorul C L, cheltuielile referitoare la achizițiile de animale, veniturile realizate din comercializarea crnii și o parte din facturile emise de ctre CLp entru serviciile de sacrificare a animalelor.
În ceea ce privește întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin aceste nereguli în contabilitatea societții instanța a înțeles s-și însușeasc concluziile raportului de expertiz contabil extrajudiciar deoarece acest raport a avut în vedere cele constatate în raportul de expertiz tehnic judiciar și implicit a fcut o corelare a calculelor privind obligațiile fiscale din expertiza contabil din faza urmririi penale cu cheltuielile reținute în expertiza tehnic.
Astfel instanța a reținut c totalul obligațiilor cumulate la bugetul de stat pentru anii 2002-2003 este în sum de 43.361,44 lei din care 4359,27 lei reprezint impozit pe profit iar 39.002,17 lei reprezint TVA neachitat.
Instanța, având a se pronunța asupra aptitudinii faptelor anterior expuse de a intra sub incidența legii penale și de a întruni elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul svârșirii crora a fost sesizat instanța prin rechizitoriu, a reținut urmtoarele:
Faptele inculpatului care în perioada 2002-2003 omis s înregistreze în contabilitate cantitatea de carne provenit din sacrificri, veniturile realizate din comercializarea acesteia, cheltuielile efectuate cu achiziția animalelor vi și în parte și cheltuielile cu sacrificarea acestora, având drept consecinț denaturarea veniturilor, cheltuielilor și a rezultatelor financiare ce se reflect în bilanț întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art. 37 din Legea 82/1991, raportat la art. 289.
Cod PenalFaptele aceluiași inculpat care în aceeași perioad a omis s evidențieze în documentele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate sustrgându-se astfel de la plata datoriilor de la bugetul de stat în sum de 43.361,44 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. penal.
În cauz este realizat atât latura obiectiv a celor dou infracțiuni cât și latura subiectiv a acestora, întrucât activitatea infracțional a constat în omisiunea efecturii unor astfel de înregistrri în contabilitate, a avut drept consecinț denaturarea veniturilor și a rezultatelor financiare ce se reflect în bilanțul contabil și a fost svârșit cu științ, vinovția inculpatului îmbrcând forma intenției directe deoarece acesta a urmrit eludarea taxelor și impozitelor datorate statului și folosirea în interes personal a sumelor pe care, în mod firesc ar fi trebuit s le plteasc la bugetul statului.
Chiar și în situația în care s-ar reține c inculpatul nu a urmrit s prejudicieze bugetul statului în acest mod, este evident c neregulile din contabilitate au condus la denaturarea rezultatelor financiare și la diminuarea sumelor pltite la bugetul de stat, ceea ce a profitat inculpatului iar modul în care a fost ținut contabilitatea societții a fost asumat de ctre inculpat astfel c vinovția sa ar îmbrca forma intenției indirecte.
În plus în cauz s-a probat și existența unui prejudiciu produs la bugetul de stat prin neplata unor sume datorate cu titlu de impozit pe profit ori TVA, prejudiciu care a fost posibil tocmai datorit acestei activitți infracționale reținut în sarcina inculpatului.
Instanța a constatat îns c pe parcursul cercetrii judectorești a survenit decesul inculpatului, fapt confirmat de certificatul de deces aflat în copie la fila 49 din volumul II al dosarului instanței, astfel c rspunderea penal fiind una personal iar posibilitatea antrenrii acesteia încetând o dat cu decesul fptuitorului, a fcut aplic. art. 11 pct. 2 lit. b proc. Penal rap. la art. 10 lit. g proc. penal, în temeiul crora a dispus încetarea procesului penal faț de inculpatul pentru s infracțiunilor prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289. penal și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a penal.
Fiind investit cu soluționarea acțiunii civile în cadrul procesului penal, prin constituirea Direcției Generale a Finanțelor Publice T ca și parte civil pentru prejudiciul cauzat la bugetul de stat, instanța a reținut c prin faptele svârșite, inculpatul a produs o serie de prejudicii rezultând din neplata sumelor datorate cu titlul de TVA sau impozit pe profit, c aceste fapte au fost svârșite cu vinovție de ctre inculpat, c între faptele inculpatului și prejudiciile produse exist o legtur de cauzalitate și c aceste prejudicii nu au fost recuperate, astfel încât sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile rspunderii civile delictuale și se impune repararea prejudiciilor cauzate.
În același timp îns instanța a constatat c prin înscrisul depus la fila 24 din vol. I al dosarului instanței au fost formulate pretenții civile pentru prejudiciul reținut de ctre organele de control ale PTc are depșește cu mult prejudiciul reținut de ctre procuror prin actul de sesizare al instanței în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecat doar pentru o parte dintre faptele reținute de ctre organele de control, pentru celelalte fapte pronunțându-se soluții de scoatere de sub urmrire penal, iar procurorul a înțeles s își însușeasc cuantumul prejudiciului reținut de expertiza contabil din faza de urmrire penal.
În plus, la soluționarea cauzei instanța a înțeles s țin cont de expertiza tehnic judiciar și de expertiza contabil extrajudiciar încuviințate în faza cercetrii judectorești și a reținut un prejudiciu mult mai mic decât cel invocat în constituirea de parte civil.
Nu în ultimul rând instanța a constatat c dat fiind decesul inculpatului în cauz nu se mai poate dispune obligarea acestuia la repararea prejudiciului cauzat, astfel c s-a procedat la introducerea în cauz a moștenitorilor inculpatului, moștenitori care conform actului existent în copie la fila 60 din vol. II al dosarului instanței au acceptat moștenirea pur și simplu, în mod expres, preluând atât activul cât și pasivul acesteia și fiind susceptibili a rspunde pentru prejudiciile materiale cauzate de ctre inculpat în timpul vieții.
Rspunderea acestor moștenitori ai inculpatului va fi antrenat în solidar, precum și în solidar cu societatea introdus în cauz ca și societate parte responsabil civilmente deoarece prejudiciul a fost cauzat prin fapte svârșite de inculpat în calitate de administrator al respectivei societți fiind îndeplinite condițiile atragerii rspunderii acestei societți pentru fapta prepusului s
Date fiind toate aceste considerente, instanța în baza art. 14, 346.C.P.P. cu aplicarea art.21 alin. 1. proc. penal, art. 998 Cod civil, art. 1000 alin. 3. civil a admis doar în parte pretențiile civile formulat de ctre ANAF, în calitate de reprezentant al statului, prin P T și a obligat în solidar pe numiții u, G, și, în calitate de moștenitori legali ai defunctului inculpat, toți aceștia în solidar și cu partea responsabil civilmente C L, la plata sumei de 43361,44 lei, cu dobânzile și penalitțile de întârziere aferente legale cu titlul de despgubiri civile, pentru prejudiciul material cauzat statului.
De asemenea, în baza art. 14 rap. la art. 346. proc. penal a respins în rest, ca neîntemeiate, pretențiile civile formulate în cauz.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel numiții, și G, în calitate de moștenitori ai inculpatului, decedat, și de partea civil F în calitate de reprezentant al statului, exercitat prin P T, înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș la data de 04.02.2008, sub același numr de dosar, respectiv -.
În motivarea apelului PTa artat faptul c în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a respins pretențiile civile ale PTî nsușindu-și concluziile raportului de expertiz contabil extrajudiciar, în condițiile în care suma de 211.370 lei reprezenta prejudiciul total cauzat bugetului general consolidat prin svârșirea infracțiunii.
Se susține c în mod netemeinic și nelegal instanța de fond a ținut seama de o expertiz extrajudiciar și de calculele efectuate de domnul expert, acesta din urm ignorând prevederile legale atunci când a dedus din cuantumul veniturilor societții inculpatului cheltuielile ocazionate de realizarea acestora.
De asemenea, moștenitorii defunctului au formulat apel, apreciind c prima instanț greșit a apreciat gradul de vinovție al inculpatului raportat la prev. art. 37 din Legea nr. 82/1991 și art.11 din Legea nr. 87/1994. În opinia lor, faptele incriminate de articolele artate mai sus le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, cel mai important fiind, latura subiectiv a infracțiunii. Forma cerut de lege pentru vinovție, elementul esențial al laturii subiective, nu este respectat, în speț fiind vorba de culp nu de intenție așa cum se prevede în articolele artate care incrimineaz aceste fapte.
Pe latur civil, continu argumentația apelanților, prima instanț, deși a luat în considerare toate expertizele efectuate în cauz a omis s includ în calculul prejudiciului material adus statului suma de 28.796 lei, sum care a fost pltit, așa cum reiese din documentele depuse la dosar.
Prin DP nr. 158/A din 21 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș, au fost respinse apelurile formulate de apelanții, și G, în calitate de moștenitori ai inculpatului, decedat, și de partea civil F în calitate de reprezentant al statului, exercitat prin P T, împotriva sentinței penale nr. 2389/14.11.2007 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr-, ca nefondate, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b din
C.P.P.A fost respins cererea prții civile de instituirea msurii asiguratorii reglementat de art. 163 din
C.P.P.În temeiul art. 192 al. 2 și 4 din C.P.P. au fost obligați fiecare dintre apelanți la câte 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, analizând apelurile de faț, a considerat c acestea sunt neîntemeiate, pentru urmtoarele considerente:
Așa cum nici una dintre prțile prezentului litigiu nu contest, în contabilitatea C au existat nereguli în special în ceea ce privește înregistrare cronologic, operativ a tuturor operațiunilor în care era implicat societatea.
Deși moștenitorii inculpatului susțin c nu se poate reține vinovția acestuia sub forma intenției, cci aceasta este forma cerut de textele care incrimineaz faptele reproșate acestuia prin rechizitoriul parchetului, aprarea lor nu a putut fi primit deoarece, așa cum corect a reținut și prima instanț, din probele dosarului rezult c omisiunile de a înregistra în contabilitate a tuturor operațiunilor economice ale societții pe care o administra s-au fcut cu știința inculpatului. În acest sens este chiar declarația martorei, persoan care a declarat ( fila 210 dosar up ) c a fost solicitat, contactat de inculpat, printr-o persoan interpus, acesta solicitându-i s ordoneze actele contabile ale societții, ceea ce presupune c el știa c nu s-au efectua înregistrrile contabile cerute de legislația în vigoare. Aceeași martor a artat c atunci când a verificat actele contabile ale societții a constatat c pe parcursul unei perioade lungi de timp în contabilitatea societții nu au fost înregistrat nici un act, evidența primar fiind inexistenț. De asemenea, ea a mai artat c în luna octombrie 2003 constata c ultima balanț a fost întocmit în luna august 2002, cu toate obligațiile la buget neefectuate.
De altfel, chiar inculpatul admite, în declarațiile din faza de urmrire penal, c având angajați mai mulți contabili, pe perioade de timp diferite și dintre care unii de rea credinț, este posibil ca, în perioadele în care a fost internat în spital, posibilitatea ca înregistrrile contabile s nu fi fost efectuate ori s fi fost efectuate în mod defectuos. Instanța, îns, nu a putut primi aceast aprare, deoarece el, în calitate de administrator și personal obligat la ținerea unor evidențe contabile precise, avea obligația de a se îngriji ca și cei pe care-i împuternicește s efectueze înregistrrile contabile s fac acest lucru cu respectare dispozițiilor legale.
Cu alte cuvinte, inculpatul nu poate fi exonerat de rspundere pentru c cel angajat de el nu și-a îndeplinit în mod corespunztor atribuțiile de serviciu, fiind chiar culpa lui în ceea ce privește alegerea persoanei potrivite. De altfel, faptul c unii dintre contabili au fost angajați fr a li se încheia un contract de munc, știut fiind c aceast practic este îmbrțișat tocmai pentru a nu plti statului o serie de taxe și impozite, constituie un indiciu în plus cu privire la corectitudinea în care inculpatul a înțeles s desfșoare activitți comerciale aductoare de venit.
În concluzie, tribunalul a reținut c inculpatul a omis, cu științ, înregistrarea în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale, scopul neputând fi altul decât acela al neplții taxelor datorate bugetului de stat sau bugetului asigurrilor sociale de stat și a altor impozite stabilite prin legile în vigoare. La conturarea scopului acestor omisiuni instanța are în vedere și faptul c la dosar nu exist nici o prob din care s rezulte c inculpatul decedat a fcut eforturi pentru a intra în legalitate, prin virare sumelor cuvenite statului, de vreme ce perioadele în care un au fost evidențiate veniturile și cheltuielile, cu ajutorul crora se poate stabili profitul impozabil, au fost îndelungate.
Prin urmare, tribunalul a considerat c, în speț, sunt întrunite ambele laturi ale celor dou infracțiuni, atât cea obiectiv, necontestat de inculpat, cât și cea subiectiv, referitoare la vinovția cerut de lege.
Referitor la latura civil a cauzei, a crei mod de soluționare a fost criticat de toți apelanții, îns sub diferite aspecte, tribunalul a considerat c aceasta a fost în mod just abordat, cercetat și rezolvat de instanța de fond.
În ceea ce privește criticile formulate de partea civil, în legtur cu faptul c instanța de fond a luat în considerare concluziile expertizei extrajudiciare, acestea nu au putut fi primite, deoarece judectoria nu putea ignora calculele unui expert contabil autorizat ( calcule necontestate de partea civil la vremea depunerii lor în instanț ), care nu a fcut alt ceva decât s coreleze datele furnizate de ceilalți experți introduși în cauz. Era normal ca instanța s deduc din totalul veniturilor cuantificate prin estimare cheltuielile angajate pentru efectuarea acestora, lipsind orice temi a se crede c primele au fost realizate fr investiții financiare anterioare.
Nici critica referitoare la modalitatea de calcul a expertului nu a putut fi primit de tribunal, deoarece acesta și-a asumat rspunderea celor consemnate în cuprinsul raportului, care, fiind o prob științific, nu poate fi înlturat printr-un simplu raționament de instanța de judecat.
În ceea ce privește motivele invocate de moștenitorii inculpatului în latur civil, nici acesta nu au putut fi primite.
Astfel, este adevrat c la filele 50 - 62 din dosarul primei instanțe au fost depuse o serie de chitanțe care atest plata unor sume de bani ctre bugetele de stat. Îns, la fel de adevrat este și faptul c nu se poate stabili ce reprezint acele sume, prin raportare la datoriile societții inculpatului, stabilite de organele de control și experții introduși în cauz. De altfel, dac plțile fcute de inculpat ar fi reprezentat sumele imputate acestuia prin actul de sesizare, mai mult ca sigur c acest aspect ar fi fost observat de experții contabili, care au studiat actele și lucrrile dosarului atunci când au efectuat expertizele depuse la dosar.
Pentru toate aceste considerente, ambele apeluri au fost respinse, la fel ca și cererea de instituire a msurii asigurtorii reglementat de art. 163 din Codul d e Procedur Penal, deoarece aceasta este facultativ, potrivit aliniatului 2 al acestuia articol, iar partea civil nu a adus argumente și dovezi în sprijinul necesitții lurii ei.
Împotriva decizie penale nr.158/A din 21 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș, a declarat recurs Direcția General a Finanțelor Publice T, solicitând casarea hotrârii în latur civil și obligarea moștenitorilor legali ai defunctului inculpat, în solidar cu partea responsabil civilmente, la plata pretențiilor civile în sum de 211.370 lei, cu dobânzi și penalitți de întârziere.
Recursul este nefondat.
Analizând decizia penal recurat, în raport cu solicitrile formulate de partea civil, de celelalte prți, precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constat c instanța a reținut o stare de fapt corespunztoare probatoriului, și a dat o bun încadrare juridic faptelor reținute.
În privința laturii civile, se constat c moștenitori legali ai defunctului inculpatului, au fost obligați în solidar cu partea responsabil -civilmente SC SRL, la plata sumei de 43.361,44 lei cu dobânzi și penalitți de întârziere. La stabilirea acestei sume, instanța a avut în vedere expertiza tehnic judiciar și expertiza contabil extrajudiciar, încuviințate în faza cercetrii judectorești. Aceast din urm expertiz, a corelat datele furnizate de ceilalți experți introduși în cauz, date care nu au fost contestate la data depunerii la instanț.
Faț de aceast situație, se apreciaz c prejudiciul acordat de ctre instanț, este bine stabilit, în raport cu datele tehnice existente în expertizele efectuate, așa încât în baza art. 385/15 pct.1, lit. b p Cod Penal, recursul declarat de partea civil va fi respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. recurenta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1, lit. b p Cod Penal respinge recursul declarat de DGFP în reprezentarea Statului Român prin Agenția Național de Administrare Fiscal împotriva deciziei penale nr.158/A din 21 mai 2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal oblig recurenta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 200 lei.
DEFINITIVA.
Pronunțat în ședinț public azi 10 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
RED: VI/25.11.2008
Dact: 2 exempl/ 25 2008
Prim instanț: Judec toria Timi șoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timi
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea
