Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 1068/2008. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 1068/

Ședința publică din 17 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: G -

JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

GREFIER: - -

Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 159 din 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă revizuientul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocat din oficiu solicită admiterea recursului și a cererii de revizuire astfel cum au fost formulate de revizuient.

Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de petent și menținerea soluțiilor instanțelor, care sunt legale și temeinice, neputând fi desființate hotărâri de condamnare pe susținerile condamnatului că este nevinovat.

Revizuientul arată că este asociat și administrator unic al SC SRL, că a făcut comerț cu firma lui R, care lua mărfuri din Italia fără să plătească nimic la stat. Susține că această societate nu a plătit nici un leu pentru afaceri necurate și murdare și că există o mafie în poliție și parchet. Solicită și susține că i se vor da despăgubiri de către stat. Solicită admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei la parchet.

Deliberând, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 36 din 8 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr-, a fost respinsă cererea de revizuire introdusă de petentul revizuient, deținut în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței penale nr. 72 din 6.03.2001, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. 1459/R/2000. S-a dispus virarea din fondurile MJ a sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu către I și petentul-revizuient a fost obligat să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că petentul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 72 din 6.03.2001, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr. 1459/R/2000, cu motivarea că nu se face vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat, invocând în drept prev. art. 394.

C.P.P.

În vederea soluționării cauzei, a fost acvirat dosarul penal nr. 1459/R/2000 al Judecătoriei Ineu, din care rezultă că prin sentința penală nr. 72 din 6.03.2001, pronunțată de Judecătoria Ineu în acest dosar, în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2.Cod Penal, art. 37 lit. a, b Cod Penal, revizuientul, la momentul respectiv arestat în altă cauză, a fost condamnat la 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, iar în baza art. 36 alin. 2.Cod Penal s-a descontopit pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 214/21.06.2000 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 3234/2000, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 239 alin.1-3.Cod Penal, 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 242.Cod Penal, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 271 alin. 1 teza II Cod Penal, iar în baza art. 33, 34.Cod Penal s-a contopit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu pedepsele componente de 3 ani și 2 luni închisoare, prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare, cu pedepsele de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 245/1998 a Judecătoriei Ineu, respectiv pedeapsa de 2 ani și 73 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 54/1998 a Judecătoriei Ineu; s-a aplicat petentului revizuient pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 2 luni, urmând ca în final să execute 3 ani și 2 luni închisoare, soluție menținută prin decizia penală nr. 751/19.11.2001, pronunțată de Tribunalul Arad - Secția penală în dosar nr. 2381/2001, prin care s-a admis apelul revizuientului împotriva sentinței penale susmenționat, care a fost desființată în sensul că s-au înlăturat din sentință dispozițiile privind emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, constatându-se că inculpatul a executat pedeapsa aplicată și menținându-se restul dispozițiilor din sentința mai sus arătată, soluție care a rămas definitivă prin nerecurare.

De asemenea, prin decizia penală nr. 17/R/11.01.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția penală, în dosar nr. 1720/2005, acvirat la acest dosar, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 751/19.11.2001, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 2381/2001, ca nefondată.

În ce privește cererea de revizuire ce face obiectul dosarului de față, potrivit art. 394.C.P.P. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals, un membru al completului de judecată, procuror, ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, respectiv când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Prima instanță a constatat că, față de cele mai sus menționate, nu sunt întrunite nici una din condițiile prev. de art. 394.C.P.P. situație în care a respins cererea pentru revizuire formulată de condamnat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen petentul, susținând că cererea de revizuire este fondată, în condițiile în care organele judiciare i-au încălcat drepturile procesuale, în prezent fiind deținut nelegal.

Tribunalul Arad prin decizia penală nr. 159/A din 28 mai 2008, pronunțată în dosarul nr-, a respins apelul petentului, obligându-l pe acesta la 80 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a verificat cauza în cadrul dat de art. 378.C.P.P. constatând că apelul nu este fondat.

Astfel, petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 72 din 06.03.2001, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. 1459/2000, cu motivarea că în momentul sesizării organelor de urmărire penală, era asociat unic la SC SRL din, și a demarat afaceri folosind documente legale. Societatea nu a avut posibilitatea de a ține decât evidența primară, deoarece actele contabile au fost ridicate în anul 1997 de către Poliția economică A și procurorul.

Față de susținerile petentului, raportat la cazurile de revizuire a unei hotărâri judecătorești definitive, expres și limitativ prev. de art. 394 alin. 1.C.P.P. instanța de apel a considerat că în mod corect s-a reținut în hotărârea atacată, că acestea nu se regăsesc în acest text, cererea de revizuire nefiind fondată.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs revizuientul, recursul nefiind motivat în scris ci doar oral, în ziua judecății, de către revizuient, arătând în esență că este nevinovat și a solicitat trimiterea cauzei la Parchet.

Examinând decizia penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constată că recursul formulat de către revizuientul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.

În calea de atac a revizuirii, revizuientul în esență a solicitat constatarea nevinovăției sale, fără însă a invoca în mod expres vreuna din situațiile expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.

fondului cauzei, care a dobândit autoritate de lucru judecat, nu mai poate fi pusă în discuție în astfel de situații, astfel că cererea de revizuire a numitului apare ca inadmisibilă.

În cazul de față nu subzistă nici una din situațiile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, care sunt limitativ prevăzute de acest text de lege, în condițiile în care numitul a invocat la modul general nevinovăția sa.

Judecata pe fond a cauzei a avut loc, existând posibilitatea de a uza de toate căile de atac ordinare prevăzute de lege, și revizuientul a avut posibilitatea de a invoca orice motiv, orice argument și putea solicita orice probă utilă și pertinentă pentru a-și dovedi nevinovăția, instanțele care au judecat fondul cauzei având sarcina de a afla adevărul în cauză, însă aceste aspecte nu mai pot constitui obiectul unei noi analize într-o cale extraordinară de atac, cum este revizuirea.

Nici solicitarea revizuientului de trimitere a cauzei la Parchet nu are nici un fel de susținere legală.

Pentru toate aceste considerente, instanțele în mod just au respins cererea de revizuire formulată de către numitul și neexistând motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de revizuientul.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul formulat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 159/A/28.05.2008 a Tribunalului Arad, pronunțată în dosar nr-.

În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă revizuientul la 400 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Dispune plata din fondul a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, către Baroul Timiș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17.11.2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu

G - - - - -

GREFIER,

- -

Red. Gh./04.12.2008

Tehnored./2 ex./04.12.2008

Prima instanță:

Inst. de apel:,