Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Decizia 1073/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1073/
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsește inculpatul recurent, pentru care se prezintă avocați aleși din cadrul Baroului A, cu împuternicire avocațială la dosar și din cadrul Baroului B, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorii aleși ai inculpatului recurent depun la dosar copiile certificatului medico-legal nr. 3563/la/1411 emis de Spitalul Județean de Urgență B - O la data de 23.10.2008, completare la acest certificat medico-legal emis de aceeași instituție la 14.11.2008, încheierea nr. 47 din 31 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad - Secția penală în dosarul nr-, practica judiciară privind pericolul pentru ordinea publică, practica judiciară privind lipsa procedurii la prima instanță, extrase comentarii făcute pe internet, precum și un memoriu privind motivele de recurs.
Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât judecata în primă instanță s-a făcut fără citarea legală a învinuitului. În subsidiar solicită admiterea recursului și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării întrucât aceasta nu se justifică. În motivarea cererii sale, arată că practica judiciară cu privire la arestarea preventivă și judecată este unitară, neîndeplinirea procedurii de citare ducând la casarea hotărârii pronunțate. Pentru a se putea lua această măsură a arestării preventive a învinuitului, trebuiau să existe și dovezi cu privire la faptul că acesta s-ar fi sustras de la judecată, însă mandatul de aducere a fost emis la o altă adresă, nu s-au făcut cercetări cu privire la domiciliul învinuitului. Mai arată că învinuitul nu prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere intervalul de 1 lună de la presupusa săvârșire a faptei de către acesta, acest pericol descrescând în timp. De asemenea, solicită să se țină cont de faptul că actele parchetului prezintă inadvertențe, respectiv declarația părții vătămate care arată că a fost înțepat de două ori, iar 2 bodyguarzi ai clubului arată că învinuitul nu a avut cuțit. arată de asemenea că inculpatul nu a avut cuțit asupra sa în seara respectivă. Susține faptul că luarea măsurii arestării preventive este o excepție și nu o regulă, întrucât nu există pericol de fugă a învinuitului, el a suferit leziuni, nu există temerea că ar săvârși alte infracțiuni și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Avocat se declară de acord cu cele susținute de avocat și solicită de asemenea, admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad. Arată că la urmărirea penală învinuitul a fost căutat, dar nu a fost chemat în fața Tribunalului Arad. Cele două temeiuri pe care s-a emis mandatul de arestare, respectiv art. 148 lit. a și f Cod procedură penală, în această cauză nu sunt îndeplinite. Astfel, art. 148 lit. a prevede C.P.P. că fuga să se facă în scopul sustragerii, însă învinuitul a fugit pentru a-și conserva integritatea fizică, întrucât s-a pus recompensă de 10.000 Euro pentru el. Cu privire la art. 148 lit. f Cod proc.penală, care arată că trebuie să existe condiția ca infracțiunea să fie sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani, nu este relevantă în cauză, întrucât fapta a fost greșit încadrată și trebuie să se constate dacă constituie sau nu infracțiunea de tentativă de omor. În această speță, în mod corect ar trebui să se rețină încăierarea sau vătămarea corporală gravă, învinuitul fiind implicat în acest incident împotriva voinței lui. El a aplicat lovituri agresorilor pentru a se apăra, leziunile celor două părți vătămate au fost la picior și la șold, învinuitul neavând intenția de a suprima viața acestora, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor. Solicită ca învinuitul să fie cercetat în libertate, neimpunându-se luarea măsurii arestării preventive față de acesta.
Procurorul solicită să se constate că învinuitul nu este prezent la judecată, deși procedura a fost legal îndeplinită, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale art. 148 lit. a C.P.P. respectiv faptul că acesta se sustrage de la judecată. Mai solicită să se constate că la 14.11.2008 inculpatul a fost la reexaminarea medicală, fiind întocmit în acest sens un act medical care a fost depus astăzi în instanță. Arată că incidentul a avut loc în data de 18/19.10.2008, iar inculpatul s-a prezentat la medic abia în data de 23.10.2008. Propunerea măsurii arestării preventive s-a făcut pentru comiterea faptei prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175.Cod Penal, art. 180 alin. 2.Cod Penal și s-a reținut că învinuitul a lovit cu cuțitul două părți vătămate, existând la dosar certificate medico-legale și probe. Sesizarea instanței s-a făcut în condiții legale, încheierea recurată este legală, fiind făcută procedura legală cu învinuitul. De la data comiterii faptei și până la termenul de astăzi a trecut o lună de zile și se pune întrebarea unde este acest învinuit dacă nu se sustrage de la judecată și de ce nu se prezintă în fața instanței. Pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului formulat de inculpat, încheierea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
În replică, avocat, solicită să se constate că la instanța de fond inculpatul nu a fost citat.
Tot în replică, avocat arată că instanța a fost sesizată cu lipsa de procedură și este fără dubiu că la dosar nu există procedură de citare cu inculpatul.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost Admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și s-a dispus arestarea preventivă a învinuitului, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, și a dispus față de acesta emiterea unui mandat de arestare preventivă pe o perioadă de 10 de zile începând cu data încarcerării. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele:
Văzând actele de urmărire penală, s-a reținut că prin referatul cu propunere de arestare preventivă din 23.10.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, în dosarul nr.350/P/2008, s-a constatat că prin procesul verbal din data de 19.10.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arads -a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către numitul a infracțiunilor de tentativă de omor calificat și loviri sau alte violențe, prev. de art.20 raportat la art.174, 175 alin.1, lit. i Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal.
Astfel,din actele premergătoare începerii urmăririi penale, administrate în cauză, s-a reținut că în noaptea de 18/19.10.2008, persoana cercetată împreună cu fratele său, cu un prieten de-al lor, precum și cu prietena făptuitorului, s-au aflat în clubul discotecă, din minicipiul A, local în care și-au petrecut o parte din noapte și părțile vătămate și, acestea din urmă fiind însoțite de mai mulți prieteni.
La ieșirea lui și, în jurul orelor 03,00, din acea noapte, aceștia s-au întâlnit cu frații, iar a început să îl lovească pe, pe fondul unei dispute avute cu acesta în incinta discotecii. În apărarea lui a sărit, iar la un moment dat, a scos un cuțit cu care i- aplicat o lovitură lui Macel, după care l-a înjunghiat pe . Întrucât acesta din urmă a încercat să se refugieze în incinta localului, l-a urmărit însoțit fiind de fratele său și de, și în altercația care a urmat, i-a aplicat victimei o nouă lovitură cu cuțitul, în zona toracelui.
Din raportul de constatare medico legală nr. 636/A/3 din 20.10.2008, întocmit de către Serviciul Județean de Medicină Legală Aar ezultat că viața victimei a fost pusă în primejdie, după criterioligia medico-legală, ca urmare a leziunilor traumatice suferite.
Prin rezoluția din data de 21.10.2008, s-a început urmărirea penală față de învinuitul, pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 alin.1 lit. i Cod penal, iar prin rezoluția din 22.10.2008 a fost începută urmărirea penală împotriva aceluiași învinuit pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În motivarea propunerii, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arada solicitat arestarea preventivă a învinuitului pe o perioadă de 10 de zile de la data încarcerării, arătând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143, 146 și 148 alin.1 lit. a și Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a fugit și s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și judecată, și a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa mai mare de 4 ani, și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere locul și circumstanțele în care s-a produs infracțiunea (în timpul nopții, într-un local public, în care erau prezente zeci de persoane), precum și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, constând în neacordarea de ajutor medical victimei, în părăsirea atât de el cât și de fratele său și numitul a locului de domiciliu, în scopul evident de a se sustrage de la urmărirea penală, astfel că se impune arestarea preventivă a acestuia în baza probatoriului administrat.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul a reținut că în ceea ce îl privește pe învinuitul, sunt incidente dispozițiile art. 143 al. 1 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice care justifică bănuiala că învinuitul a comis fapta pentru care este cercetat, din raportul de constare medico legală mai sus arătat rezultă că viața victimei a fost pusă în primejdie, iar din declarațiile martorilor audiați rezultă că învinuitul este cel care a aplicat victimei lovitura de cuțit.
Pe de altă parte, instanța a considerat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. a Cod procedură penală și art.148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că acesta a fugit și s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, aspect care rezultă din procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală în conformitate cu art. 183 și 184 Cod procedură penală, dar și din împrejurarea că deși rudele învinuitului au angajat avocat, acesta nu s-a prezentat la organul judiciar pentru a formula apărări; s-a apreciat totodată că există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care prin natura și conținutul ei concret ar putea aduce grave prejudicii ordinii sociale, raportat la pericolul social ridicat al faptei de care învinuitul este acuzat, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mare de 4 ani închisoare.
Referitor la acest aspect, pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o amenințare pentru o colectivitate umană, crearea unei sentiment de insecuritate a populației, generat de rezonanța socială negativă a faptului că învinuitul, asupra căruia planează acuzația comiterii unei infracțiunii tentativă de omor calificat și loviri sau alte violențe, a fost lăsat în libertate, cu alte cuvinte s-ar fi produs o perturbație la nivelul disciplinei publice, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele de stat nu acționează suficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre, putând constitui o încurajare și pentru alte persoane de a săvârși asemenea fapte.
Apreciind astfel, au fost înlăturate susținerile formulate de apărător potrivit cărora în speță nu a fost dovedită vinovăția învinuitului sub forma intenției directe sau indirecte, și nici cele privind o eventuală schimbare de calificare juridică, în această fază a procesului penal urmând să se verifice doar dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile pentru a se lua măsura preventivă a arestării, iar raportat la fapta de care învinuitul este acuzat putându-se trage concluzia că învinuitul a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege pentru infracțiunea de omor calificat.
Totodată s-a reținut că în speță, măsura arestării preventive nu contravine recomandării R(80) 11 Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei, infracțiunea imputată învinuitului fiind deosebit de gravă, și întrucât există o bănuială rezonabilă în a se aprecia că învinuitul este autorul faptei imputate, existând totodată pericolul ca acesta să se sustragă urmăririi penale.
Pentru cele reținute mai sus, a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și a dispus arestarea preventivă a învinuitului, pe o perioadă de 10 de zile, începând cu data încarcerării, urmând să se emită mandat de arestare pe numele acestuia.
Împotriva încheierii nr. 44 din 23 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât judecata la această instanță a avut loc fără citarea legală a inculpatului. În subsidiar s-a solicitat admiterea recursului și revocarea măsurii aretării preventive, deoarece aceasta nu se justifică.
Recursul este fondat.
Analizând încheierea recurată, se constată că în data de 23 octombrie 2008, în ședința camerei de consiliu, s-a luat în examinare propunerea pentru arestarea preventivă a inculpatului. Această propunere a fost admisă de către instanță, eliberându-se pe numele inculpatului mandatul de arestare preventivă nr. 28 din 23.10.2008. Din analiza actelor existente la dosar se constată că inculpatul nu a fost prezent la această ședință și nici măcar nu a fost legal citat.
Necitarea legală a inculpatului în fața instanței constituie motiv de casare a cauzei cu trimitere, potrivit art. 38515pct. 2 lit. c Este C.P.P. adevărat că în fața procurorului s-au făcut demersuri pentru citarea și aducerea inculpatului în fața organelor de cercetare penală, iar inculpatul nu a putut fi găsit, dar acest lucru nu îndreptățea instanța să nu facă demersurile procedurale legale pentru citarea inculpatului în vederea ascultării sale, așa cum prevăd disp. art. 146.
C.P.P.Așa fiind, în cauză fiind incidente motivele de recurs prev. de art. 3859pct. 21.C.P.P. Curtea în baza art. 38515pct. 2 lit. c va C.P.P. casa încheierea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Totodată se va dispune și anularea mandatului de executare, deoarece acesta a fost emis în condiții de nelegalitate pe numele inculpatului.
Potrivit art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Anulează mandatul de arestare preventivă nr. 28 din data de 23.10.2008 emis de Tribunalul Arad.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Victor Ionescu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /27.11.2008
Tehnored./2 ex./02.12.2008
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1073/
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
În baza art. 38515pct. 2 lit. c admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Anulează mandatul de arestare preventivă nr. 28 din data de 23.10.2008 emis de Tribunalul Arad.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1073/R din 17.11.2008, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, a fost admis recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost casată hotărârea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad. A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 28 din data de 23.10.2008 emis de Tribunalul Arad.
Urmare celor mai sus menționate, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașat dosarul de urmărire penală nr. 350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad - 71 file și dosarul nr- al Tribunalului Arad - 14 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- .
CĂTRE,
TRIBUNALUL ARAD
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1073/R din 17.11.2008, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, a fost admis recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale nr. 44 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost casată hotărârea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad. A fost anulat mandatul de arestare preventivă nr. 28 din data de 23.10.2008 emis de Tribunalul Arad.
Urmare celor mai sus menționate, vă trimitem alăturat dosarul nr. de mai sus, privind pe inculpatul, pentru a proceda la rejudecarea cauzei.
Dosarul, cusut și numerotat, conține.file și are atașat dosarul de urmărire penală nr. 350/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad - 71 file și dosarul nr- al Tribunalului Arad - 14 file.
PREȘEDINTE SECȚIE, GREFIER,
- -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Victor Ionescu
