Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Sentința 127/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict negativ de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Tribunalul Dolj referitor la judecarea dosarului nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod Penal, art. 276 liut. A din legea nr. 31/1990, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art.l 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289
Cod PenalLa apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. Gacea reprezentând pe inculpatul lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Reprezentantul Parchetului solicită stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Craiova întrucât de competența tribunalului sunt numai infracțiunile de bancrută frauduloasă ce privesc sistemul bancar, ceea ce nu este cazul în speță.
Av. Gacea, având cuvântul, solicită de asemeni stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea judecătoriei, respectiv Judecătoria Craiova.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Constată că, prin nr. 277 din 1 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Craiovaa reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 742/P/2000 din 21.11.2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, pentru mai multe infracțiuni printre care și aceea de bancrută frauduloasă.
La data trimiterii în judecată infracțiunea era încriminată prin disp. art. 276 din Legea nr. 31/1990. Ulterior a existat o succesiune de legi penale ce au reglementat această infracțiune iar odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2006 - legea insolvenței, au fost abrogate dispozițiile din Legea nr. 31/1990 iar infracțiunea a fost încriminată în cuprinsul noii legi, prin disp. art. 143.
Totodată, prin art. 148 din Legea nr. 85/2006 s-a stabilit ca infracțiunile de acest gen sunt judecate de către tribunale în primă instanță.
Față de aceste dispoziții, Judecătoria Craiovaa apreciat că disp. art. 27 pct. 1 lit. e potrivit C.P.P. căreia "tribunalul judecă în primă instanță infracțiunea de bancrută frauduloasă, dacă fapta privește sistemul bancar" a devenit desuetă prin reglementarea competenței într-o lege specială.
În consecință, Judecătoria Craiovaa declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj pentru soluționarea cauzei având ca obiect art. 143 din Legea nr. 85/2006 (fost art. 282 din Legea nr. 31/1990).
Tribunalul Dolj, primind cauza a constatat următoarele:
Legea 85/2006 privind procedura insolvenței - prin care s-a abrogat articolul 282 (fost 279) din Legea 31/1990 privind societățile comerciale și s-a stabilit că infracțiunea de bancrută frauduloasă este incriminată de articolul 143, fiind dată în competența de soluționare a Tribunalului - a intrat în vigoare la data de 20 iulie 2006; dispozițiile Codului d e procedură penală privind competența materială a Tribunalului, după modificarea adusă Codului d e procedură penală prin Legea nr. 356/21. 07. 2006 sunt ulterioare lunii iulie data intrării în vigoare a Legii nr. 85/ 2006, respectiv la data de 06 septembrie 2006. Astfel după 06 septembrie 2006 până în prezent articolul 27 lit. din prevede C.P.P. că Tribunalul judecă în primă instanță numai "infracțiunile de bancrută frauduloasă, dacă fapta privește sistemul bancar".
Totodată, Tribunalul constată că Judecătoria a fost sesizată prin rechizitoriul nr. 742/P/2000 din 21. 11 2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu judecarea unor infracțiuni date în competența sa materială, respectiv infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 209 din codul penal, art. 276 lit. lit. a din Legea 31/1990, art. 40 din legea 82 /1991, fapte din 1999 reținute în sarcina inculpatului.
S-a arătat că, dacă în urma cercetărilor Judecătoria ar fi constatat că încadrarea corectă este într-o infracțiune prevăzută de o altă lege, dată în competența materială a Tribunalului, trebuia să dispună schimbarea încadrării juridice pentru a se dezînvesti și a sesiza în mod legal Tribunalul cu infracțiunea prevăzută de art. 143 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței.
În consecință, Tribunalul Dolj, prin nr. 150 din 31 martie 2008 pronunțată în dosar nr- a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și, avându-se în vedere conflictul negativ de competență creat, a înaintat cauze pentru soluționarea acestuia instanței ierarhic superioare, Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând conflictul creat instanța constată următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni respectiv:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev de art.290 Cod Penal,
- bancrută frauduloasă, prev. de art.276 lit.a din Legea 31/1991,
- evaziune fiscală, prev. de art.13 din Legea 97/1994,
- fals intelectual, prev. de art.40 din Legea 82/1991, cu referire la art.289 Cod Penal, în final cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalEste corectă constatarea Judecătoriei Craiova în sensul că, de la data trimiterii în judecată au intervenit modificări ale Legii nr. 31/1990 (republicări cu renumerotări de articole, abrogări etc), modificări ce au afectat și infracțiunea de bancrută frauduloasă.
Totodată este corectă și constatarea că, în prezent, infracțiunea de bancrută frauduloasă este reglementată de art. 143 din Legea nr. 85/2006 - legea insolvenței, iar potrivit art. 148 din aceiași lege infracțiunile respective sunt date în competența de primă instanță a tribunalului.
Cu toate acestea, competența de soluționare a cauzei, cel puțin raportat la încadrarea juridică actuală, nu aparține tribunalului ci judecătoriei, așa cum în mod corect a constatat Tribunalul Dolj.
Astfel, dincolo de denumirea marginală a infracțiunii - care este aceiași și anume "bancrută frauduloasă" - din punct de vedere formal textul este altul - art. 143 din Legea nr. 85/2006.
Ori, se observă faptul că formularea de la art. 148 din Legea 85/2006 este aceea că "nfracțiunile prevăzute la art. 143 - 147 se judecă în primă instanță de tribunal, cu celeritate".
Judecătoria Craiova nu a analizat și nu a schimbat însă încadrarea juridică a faptei respective din art. 276 lit. a din Legea nr. 31/1991 întruna din infracțiunile prev. de art. 143 din Legea nr. 85/2006 care ar fi atras competența de soluționare a Tribunalului Dolj astfel că soluția de declinare este greșită.
Prin urmare, ceea ce se constată este faptul că, pe actuala încadrare juridică, inculpatul este cercetat pentru infracțiuni de competența în primă instanță a judecătoriei motiv pentru care, în soluționarea conflictului negativ de competență, curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Judecătoria Craiova urmează să analizeze dacă într-adevăr faptele inculpatului ar fi fost încadrabile în disp. art. 276 lit. a din Legea nr. 31/1990 varianta în vigoare la data trimiterii în judecată (ori sunt absorbite în conținutul constitutiv al celorlalte infracțiuni), să facă paralela între acest text de lege și textele de lege ulterioare, inclusiv cel prevăzut de art. 143 din Legea nr. 85/2006, să determine care este legea cea mai favorabilă și apoi, în raport de încadrarea juridică rezultată, dincolo de denumirea marginală a textului, să stabilească dacă are sau nu competența materială de soluționare a cauzei.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 iunie 2008.
- -
Grefier,
- -.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
