Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 195/ DOSAR NR-.
Ședința publică din 7 martie 2004.
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Mihaela
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror - - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpații, și împotriva deciziei penale nr. 341/Ap din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 29 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțarea pentru se depune la dosar concluzii scrise din partea recurenților inculpați și la data de 7 martie 2008, când,
CURTEA
Prin sentința penală nr. 790 din 23.04.2007 a Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea inculpaților:
1. la pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 5 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acesta,
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii preventive de 24 de ore din 16.07.2004 și s-a constatat că față de inculpat s-a dispus arestarea în lipsă la 16.09.2004, iar la data de 30.01.2007 s-a dat eficiență mandatului de arestare preventivă și totodată s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive.
2. la pedepsele de:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra prev. art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1 Cod penal, dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acesta,
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea,
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus durata reținerii preventive de 24 de ore din 16.07.2004 și respective durata arestării preventive de la 08.11.2004 la 17.11.2004.
3. la pedepsele de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea arestării preventive de la 22.10.2004 la 13.01.2005.
În baza art. 359 alin. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 139 alin. 2 Cod procedură penală s-a dispus revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B luată față de inculpat.
4. la pedepsele de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea reținerii de 24 de ore din 16.07.2004 și a duratei arestării preventive de la 17.07.2004 la 08.10.2004.
5. la pedepsele de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dispus deducerea reținerii de 24 de ore din 16.07.2004 și a duratei arestării preventive de la 17.07.2004 la 08.10.2004.
6. la pedepsele de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare potrivit prev. art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra prev. art. 83 Cod penal.
7. la pedepsele de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
8. la pedepsele:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal,
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, adică 2 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3 /15.01.2001 a Tribunalului Militar Teritorial B și s-a dispus contopirea pedepsei rezultante cu restul rămas de executat de 784 zile și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 784 zile.
În baza art. 71 alin. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a hard-disk-ului și CD-ului folosite de inculpați și depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 6.050.000 lei vechi consemnată la CEC.
În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea chitanțelor și a facturilor fiscale găsite în cadrul cercetărilor asupra inculpaților sau la domiciliile acestora.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că:
Existând suspiciuni constatate prin acte premergătoare ( 76 - 83 ) cu privire la desfășurarea de către inculpații și de activități ilicite de emitere de documente fiscale falsificate destinate punerii în circulație, în perioada 28.06. - 12.07.2004 în baza autorizației emise de Judecătoria Brașov au fost interceptate și înregistrate pe bandă magnetică activități ale celor doi inculpați precum și ale altor persoane care se deplasau frecvent la locuința din str. -. -, nr.4.
La data de 16.07.2004 a fost efectuată, în baza autorizației nr. 44/14.07.2004 a Judecătoriei Brașovo percheziție domiciliară în imobilul respectiv unde au fost identificați inculpații și ( 115 și următoarele ).
Cu aceeași ocazie au fost identificate mai multe computere și accesorii de computer ( 3 imprimante), Anuarul producătorilor din România, și sute de documente fiscale unele în alb altele completate.
În cursul aceleiași zile s-a prezentat personal la persoanele percheziționate și inculpatul care a precizat că a fost chemat de inculpatul pentru a-i repara hard- diskul computerului care se defectase.( 123 ):
Cu același prilej a fost ridicată suma de 6.050.000 lei vechi despre care inculpata a relatat că era ascunsă într-o cutie metalică din bucătărie ( 124 ), sumă care a fost depusă la CEC potrivit recipisei aflată la fila 125 și care a fost depusă la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Brașov.
Au fost ridicate de la imobilul respectiv sute de documente fiscale cu regim special unele în alb, altele completate, precum și diverse ștampile aparținând mai multor societăți comerciale sau diverse instituții.
De asemenea s-a procedat la vizualizarea conținutului a 13 CD- uri și 8 diskete ridicate de la domiciliul inculpaților constatându-se că acestea conțineau formulare de documente cu regim special.(f 151 ).
Colaborând cele constatate cu declarațiile inculpatului a rezultat că acele documente cu regim special au fost confecționate pe calculator și listate pe imprimantă de către inculpatul cu ajutorul " de specialitate " al inculpatului.
Cu privire la sutele de documente fiscale ridicate s-au efectuat verificări prin intermediul Direcțiilor Generale ale Finanțelor Publice din diverse județe ale țării rezultând că distribuitorii autorizați pentru astfel de documente nu au eliberat în mod oficial documente corespunzătoare seriilor și numerelor descoperite la inculpați.
De asemenea au fost descoperite și documente fie necorespunzătoare ca serie și număr celor alocate fie documente ce corespundeau unor facturi și chitanțe eliberate către diverse firme, iar din verificările efectuate a reieșit că s- produs o simplă coincidență de serii ca urmare a alegerii aleatorii făcute cu ocazia emiterii de către inculpați.
Audiați fiind inculpații și au negat că ar fi emis în această modalitate documente cu regim special susținând că au achiziționat astfel de documente de la persoane necunoscute din zona complexului comercial Europa.
Astfel din probatoriile administrate, mai ales cu prilejul înregistrărilor audio, rezultat că după ce inculpatul emitea documente fiscale în modalitatea arătată sau după ce împreună cu inculpata achiziționau astfel de documente din complexul comercial Europa, cei doi distribuiau astfel de documente către diverși cumpărători cu sume de 20.000 lei vechi pentru factură și chitanță.
Dintre persoanele care se " aprovizionau " de la cei doi inculpați au fost identificați inculpații și, care după achizionarea de astfel de documente le comercializau în diverse locații din B cu prețuri mai mari însușindu-și profiturile.
Cei doi au fost identificați și percheziționați cu ocazia acțiunii de identificare și prindere a distribuitorilor de documente financiar fiscale falsificate în zona
Cu aceeași ocazie au mai fost identificați și incupații:, care avea asupra sa câteva zeci de facturi și chitanțe în alb sau ștampilate, care avea asupra sa două facturi și două chitanțe și respectiv inculpatul care avea asupra sa o factură și mai multe chitanțe.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații, și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 12 și 13 Cod penal și lăsarea nesoluționată a laturii civile.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a susținut că cele două fapte au fost dezincriminate prin Legea nr. 241/2005 care definește ca infracțiuni la art. 7 punerea în circulație fără drept formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal cu regim special. Ori dispozițiile Legii nr. 87/1994 nu făcea distincție cu privire la documentele fiscale cu regim special iar potrivit prevederilor Codului Fiscal și a Ordinului nr. 2226/2006 formularele cu regim special nu se vor mai tipări, în prezent fiecare societate comercială putându-și imprima propriile formulare.
Inculpații - intimați, G și au solicitat potrivit dispozițiilor art. 373 Cod procedură penală extinderea efectelor apelurilor și în rejudecare achitarea în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b Cod procedură penală întrucât faptele au fost dezincriminate.
Inculpatul a solicitat în subsidiar și achitarea potrivit dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală întrucât datorită stării materiale precare jacheta pe care o purta și în care s-a găsit factura și cele trei chitanțe era purtată atât de el cât și de fiul său jr. care audiat fiind de instanța de fond a arătat că, într-adevăr a purtat jacheta în urmă cu câteva zile când se eliberase din penitenciar iar un prieten i- dat câteva facturi și chitanțe de teamă să nu fie găsit de o patrulă de poliție. Mai mult nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 10 alin.2 nici sub aspectul laturii obiective deoarece simpla deținere nu este sancționată ori probele administrate nu au dovedit că le-ar fi deținut în vederea punerii în circulație.
Inculpatul a mai criticat hotărârea deoarece a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.11 lit.e din Legea nr. 87/1994 fără a fi menționate probele că ar fi emis și distribuit cu știință documentele fiscale false în condițiile în care nu a avut nici o legătură cu ceilalți inculpați.
Prin decizia penală nr. 341/A din 27 noiembrie 2007 Tribunalului Brașovs -au admis apelurile declarate de inculpații și și s-a dispus înlăturarea din sentința apelată a dispozițiilor art. 64 lit. c pen. din cuprinsul pedepsei accesorii și s-au respins apelurile declarate de inculpații și.
Pentru a hotărâ astfel instanța de apel a reținut că în mod corect prima instanță a apreciat că există probe certe de vinovăție că inculpatul a deținut în data de 16.07.2004 în vederea punerii în circulație a unor documente financiar fiscale false cu regim special respectiv facturile fiscale în alb seria - - nr. - purtând ștampila SC Com SRL T în alb și chitanța de încasare seria - - nr. - ștampilată cu aceeași ștampilă, chitanța în alb de încasare seria - - nr. - cu aceeași ștampilă, chitanța în alb seria - - nr. - cu aceeași ștampilă, chitanța în alb seria - - nr. - cu ștampila SC SA
Astfel, deși acesta și-a construit o apărare puerilă în sensul că nu cunoscut de existența formularelor în buzunarul jachetei și că aceasta ar fi fost purtată de fiul său, martorul jr. căruia probabil îi aparțin, apărare confirmată de martor urmează a constata multiple contradicții între declarațiile acestora și declarația inculpatului. Astfel în timp ce acesta din urmă, audiat în apel, a susținut că înainte de a fi reținut și percheziționat cu aproximativ o săptămână sau două s-a întâlnit cu " " respectiv fiul inculpatului pe B-dul - lângă și i-a dat cu siguranță doar 2 documente: 2 chitanțe sau o factură fiscală și o chitanță deoarece trecea patrula de jandarmi și s-a speriat, ori asupra inculpatului s-au găsit 1 factură și 4 chitanțe în alb. Acestea sunt false potrivit răspunsurilor de la direcțiile fiscale și este de notorietate că în anul 2004 era prohibită emiterea și deținerea în vederea punerii în circulație a documentelor financiar - fiscale cu regim special " în alb" astfel că nu se poate reține apărarea că acele documente se aflau întâmplător în jacheta sa cu atât mai mult în condițiile în care cu ocazia raziei în Gara B la solicitarea organelor de poliție de a prezenta dacă are asupra lui documente cu regim special în alb sau completate, inculpatul a scos formularele din buzunar.
În ceea ce privește critica privind încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați în sensul că acestea ar fi dezincriminate prin dispozițiile art. 7 din Legea nr. 241/2005, aceasta nu poate fi primită. Este adevărat că Legea nr. 87/1994 a fost abrogată prin Legea nr. 241/2005 care însă prin dispozițiile art. 7 prevede că " Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 2m ani la 7 ani și interzicerea unor drepturi punerea în circulație, fără drept, a timbrelor, banderolelor sau formularelor tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special.
(2) Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 ani la 12 ani și interzicerea unor drepturi tipărirea sau punerea în circulație, cu știință, de timbre, banderole sau formulare tipizate, utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate."
Astfel noul text incriminator prevede pe de o parte pedepse mai mari decât în incriminarea în versiunea anterioară iar pe de altă parte introduce cerința suplimentară că obiectul material al infracțiunii să îl constituie " formulare tipizate cu regim special utilizate în domeniul fiscal" care sunt definite în art.2 lit.d drept documente legale ale căror tipărire, înseriere și numerotare se realizează în condițiile actelor normative în vigoare.
Ulterior prin noul Cod fiscal aprobat prin Legea nr. 343/2006 și respectiv prin Ordinul nr. 2226/2006 privind utilizarea unor formulare financiar contabile începând cu 1 ianuarie 2007 formularele cu regim special nu se vor mai tipări, înseria și numerota conform art.1 alin.5 din HG nr. 831/1997 ci conform art.5 din ordinul menționat fiecare societate comercială își va emite în regim intern astfel de documente.
Analizând conținutul textului incriminator în versiunea inițială mai favorabilă instanța a apreciat, așa cum s-a precizat prin art. 2 lit.d din Legea nr. 241/2005 că la stabilirea caracterului de document fiscal, financiar sau formular tipizat urmează a se avea în vedere normele legale în vigoare la data emiterii acestor documente, normele legale care stabilesc regimul acestui tip de documente fiind aplicabil doar pentru viitor și modificarea regimului juridic ulterior al acestui tip de documente nu poate echivala cu abrogare nici chiar implicită a textului incriminator inițial.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, și criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate solicitând achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală rap. la art. 12 și 13 Cod penal și lăsarea nesoluționată a laturii civile, în ceea ce privește pe inculpații și, întrucât faptele săvârșite de inculpați nu mai sunt prevăzute în legea nouă, iar inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Recursul inculpatului este fondat.
În mod constant inculpatul a declarat, pe parcursul procesului, că nu avea cunoștință de facturile și chitanța care au fost găsite în haina pe care o purta in acea zi, întrucât anterior haina a fost purtată de fiul său, deoarece condițiile materiale precare al familiei sale impunea ca un obiect de îmbrăcăminte să fie purtat de mai mulți membrii ai familiei.
Din declarațiile martorului jr. și a coinculpatului rezultă că facturile și chitanța au fost date martorului de către inculpatul. Acestea au fost găsite de organele de poliție în haina pe care o purta inculpatul asupra sa în ziua controlului efectuat de către acestea și când inculpatul se afla într-un bar din apropierea
Inculpatul a declarat pe tot parcursul procesului că nu avea cunoștință de existența actelor și de proveniența acestora, iar organele de urmărire penală nu au adus nici o altă probă în acuzarea inculpatului, prin care să se dovedească faptul că acele acte care se aflau în buzunarul hainei purtate de inculpat erau deținute în vederea punerii lor în circulație și a distribuirii cu bună știință a documentelor falsificate.
Din contră, în urma probelor testimoniale administrate rezultă că inculpatul nu avea cunoștință de actele care se aflau în buzunarul hainei, iar acesta nu a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994 republicată și art. 11 lit. e din Legea nr. 87/1994 republicată.
În ceea ce privește recursurile inculpaților și acestea sunt nefondate pentru următoarele motive.
Deși prin Legea nr. 241/2005 dispozițiile Legii nr. 87/1994 au fost abrogate, în art. 7 din legea nouă se prevăd pedepse mai mari decât în actul normativ anterior și se introduce ca obiect material al infracțiunii și o nouă cerință cea a "formularelor tipizate în regim special utilizate în domeniul fiscal".
În art. 2 lit. d din Legea nr. 241/2005 se prevede că la stabilirea caracterului de document fiscal, financiar sau formular tipizat se au în vedere normele legale în vigoare la data emiterii documentelor, astfel că modificarea ulterioară a regimului juridic al acestui tip de documente nu echivalează cu o abrogare a textului incriminator anterior, iar prevederile art. 10 și 11 din Legea nr. 87/1994 republicată sunt aplicabile în speța dedusă judecății, drept pentru care motivele de recurs ale inculpaților nu sunt întemeiate.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul prev. art. 385/15 pct.2 lit. b Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpatul și în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpații și vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 341/A din 27.11.2007 a Tribunalului Brașov pe care o casează sub aspectul modului de soluționare a laturii penale cu privire la acest inculpat, desființând în aceste limite și sentința penală nr. 790 din 23.04.2007 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând cauza în aceste limite.
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 10 alin.2 din Legea nr. 87/1994 republicată și art.11 lit.e din Legea nr. 87/1994 republicată.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva aceleiași decizii.
Obligă pe recurenții și să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
Red. /28.03.2008
dact./1.04.2008 -3 ex.
jud.apel.//
jud.fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Nicoleta Țînț, Mihaela
