Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 2/A/2008
Ședința publică din 8 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș PREȘEDINTE: Virgil Viorel Andreieș e
Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către moștenitorii inculpatului, repectiv, ȘI și de către partea responsabilă civilmente "" SRL împotriva sentinței penale nr. 366 din 21 iunie 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr. unic - (număr în format vechi 10226/2004), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 13 din Legea 87/1994 rap la art. 13.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și 42.pen. art. 31.pen. rap la art. 37 din Legea 82/1991, rap. la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen. art. 291.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34.pen. art. 31.pen, rap la art. 37 din Legea 82/1991 rap la art. 289.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen. și art. 291.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a, art. 34.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru moștenitorii inculpatului, și și pentru partea responsabilă civilmente SC SRL prin administrator, apărător ales din cadrul Baroului S, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, în substituirea apărătoarei alese, avocat din cadrul Baroului S, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvâtul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al moștenitorilor inculpatului și al părții responsabile civilmente solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 366/2007 a Tribunalului Cluj, sub aspectul laturii penale a cauzei, în cauză nu s-a făcut dovada existenței infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.pen. ce ar fi fost comisă de către inculpatul decedat și solicită achitarea acestuia, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a pr.pen. Susține că soluția aceasta este procedural admisibilă având în vedere modificarea dispozițiilor art. 362 alin. 1 lit. b și d pr.pen. potrivit cărora atât inculpatul cât și partea responsabilă civilmente precum și orice altă persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate printr-un act al instanței pot face apel, atât cu privire la latura penală a cauzei, cât și cu privire la latura civilă a cauzei, precum și împrejurarea că toate părțile apelante au solicitat în scris continuarea procesului penal, așa cum rezultă din adresa de la fila 135 din dosarul instanței de fond și din declarațiile autentificate la notariat date de moștenitori, de la filele 163-165 din dosarul instanței de fond.
Apreciază că din probele administrate în cauză nu rezultă comiterea de către inculpat a infracțiunii de înșelăciune în dauna Tribunalului Botoșani. Arată că lucrările de construcții cuprinse în devizele prezentate și decontate de firma inculpatului au fost efectiv realizate, iar din rapoartele de expertiză a rezultat chiar faptul că s-au efectuat și lucrări în plus, ca urmare a solicitărilor beneficiarului și avizării proiectantului principal. Precizează că decontarea anticipată a acestor lucrări a avut loc cu acordul beneficiarului, pentru ca unitatea bugetară să nu piardă banii alocați de la buget la finele anului, iar realizarea cu întârziere față de această dată a acestor lucrări a avut loc datorită condițiilor meteo nefavorabile. Susține însă că aceste lucrări au fost efectuate în întregime astfel că Tribunalul nu a suferit niciun prejudiciu.
Apreciază că, neexistând nicio faptă de inducere în eroare a vreunei persoane, care să fi determinat existența vreunui prejudiciu, atunci infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului nu există.
Cu privire la reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea 87/1994, susține că se impune, de asemenea, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d pr.pen, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Învederează că materialele ce au făcut obiectul facturilor fiscale pretins nereale au fost fie înglobate în lucrările de construcții executate de Tribunalul Botoșani sau alte obiective, fie există în depozitele societății.
Totodată arată că, în situația în care se va considera că în cauză nu se poate dispune achitarea inculpatului, pe motiv că acesta este decedat, se impune încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. rap. la art. 10 lit. g pr.pen. Susține că această soluție procedurală este incidentă, întrucât potrivit art. 13.pr.pen. continuarea procesului penal nu poate fi solicitată decât în caz de amnistie, prescripție sau retragere a plângerii penale, ori de existența unei cauze de nepedepsire, astfel că încetarea se va dispune ca urmare a decesului inculpatului. Apreciază că hotărârea dată în cauză este nelegală sub aspectul laturii civile, deoarece, în conf. cu dispozițiile art. 346.pr.pen. instanța de fond trebuia să se pronunțe și cu privire la latura civilă a cauzei, respectiv dacă în speță era incidentă sau nu răspunderea civilă a acestuia, stabilind totodată întinderea prejudiciului cauzat prin infracțiunile pretins săvârșite, dacă și în ce măsură acest prejudiciu a fost recuperat sau nu. Susține că instanța de fond trebuia să facă o analiză a existenței faptei și a vinovăției inculpatului, pentru a stabili dacă și în ce măsură s-a produs sau nu un prejudiciu Tribunalului Botoșani sau bugetului de stat. Apreciază că pe baza probelor administrate din care rezultă inexistența acestui prejudiciu, instanța trebuia să repună părțile în situația anterioară și să dispună restituirea sumelor achitate neîntemeiat de către inculpat pe parcursul urmăririi penale.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, judecând în fond, să se dispună respingerea acțiunii civile față de Tribunalul Botoșani, întrucât nu a existat nicio activitate de înșelare a acesteia de către inculpat iar prejudiciul reținut prin rechizitoriu s-a stabilit, în cursul cercetării judecătorești, că nu există. De asemenea solicită, raportat la împrejurarea că din cuprinsul conținutului raportului de expertiză contabilă efectuat în cursul cercetării judecătorești rezultă că inculpatul a achitat neîntemeiat sumele de bani reținute în actul de sesizare a instanței, să se dispună restituirea acestor sume de bani către SC SRL, parte responsabilă civilmente, care a făcut astfel o plată nedatorată. Totodată solicită desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se admită în parte acțiunea civilă a ANAF - DGFP B și să se dispună obligarea acestei părți civile la restituirea către partea responsabilă civilmente a diferenței de prejudiciu achitată în plus în cursul urmăririi penale.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de moștenitorii inculpatului și de către partea responsabilă civilmente SC SRL. Susține că din actele și lucrările dosarului rezultă că, după ce cauza a fost strămutată la Tribunalul Cluj, instanța a verificat dacă inculpatul se face vinovat sau nu de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. După ce s-a depus certificatul de deces și s-a ajuns la concluzia că urmează a se dispune încetarea procesului penal, instanța de fond nu a mai verificat modul de soluționare a laturii civile, vinovăția inculpatului, ci doar a procedat la constatarea că prejudiciul cauzat a fost recuperat. Apreciază că instanța de fond trebuia să ducă procesul penal până la capăt, respectiv să soluționeze atât latura penală, pronunțându-se asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, cât și latura civilă, raportat la cererea de continuare a procesului penal.
În concluzie, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, Tribunalul Cluj.
CURTEA
Prin sentința penală nr.366 din 21 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.g C.P.P. a fost încetat procesul penal pus în mișcare prin rechizitoriul 630/P/2002 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la 24.11.1952 în com., jud. B, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, art. 13.Cod Penal, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31.Cod Penal rap. la art. 37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31.Cod Penal rap. la art. 37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42 Cod Penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a, 34.Cod Penal, prin decesul inculpatului.
S-a constatat recuperate integral prejudiciile cauzate părților vătămate.
În baza art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, a fost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 rap. la art. 13.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2, 42.Cod Penal, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31.Cod Penal rap. la art. 37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3,5 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, participație improprie la fals intelectual, prev. de art. 31.Cod Penal rap. la art. 37 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, uz de fals, prev. de art. 291.Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod Penal, 42.Cod Penal, totul cu aplic. art. 33 lit.a, 34.Cod Penal, reținându-se în fapt că, susnumitul, în calitate de administrator la "" SRL B, în perioada 1998-2002, dispus înregistrarea în contabilitatea societății, a unui număr de 50 facturi fiscale privind aprovizionări fictive cu materiale de construcții de la 34 societăți comerciale, din care o parte de tip "fantomă", în valoare totală de 4.789.348.065 lei, majorându-se astfel eronat cheltuielile deductibile, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 2.050.973.000 lei ( din care 1.802.117.404 lei impozit pe profit plus TVA și 248.856.396 lei daune), parțial recuperat, respectiv suma de 363.593.731 lei; de asemenea, în perioada 2001-2002, în aceeași calitate, cu prilejul executării contractului de antrepriză nr. 20 din 15.12.1997, privind realizarea obiectivului de investiție "sediul Tribunalului Botoșan i" - beneficiar Tribunalul Botoșani -, a solicitat și obținut în perioada 2000-2002, decontarea unor lucrări fictive, cauzând un prejudiciu de 2.988.672.465 lei ( din care 2.427.747.921 lei prejudiciu efectiv și 560.924.444 lei folosul nerealizat), integral recuperat.
Prin Încheierea nr. 5797/5.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -Sectia Penală- a fost admisă cererea de strămutare a cauzei formulată de partea vătămată Trib. B, prin Încheierea penală nr. din data de 11.11.2004 a Trib. B, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj.
La termenul de judecată din data de 1.02.2007, avocatul ales al inculpatului a depus la dosarul cauzei prin serv. Registratură, certificatul de deces al inculpatului, din care reiese că acesta a decedat la data de 19.01.2007.
Având în vedere cele mai sus arătate, instanța, în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.g C.P.P. a dispus încetarea procesului penal pus în mișcare prin rechizitoriul 630/P/2002 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, participație improprie la fals intelectual, înșelăciune, prin decesul inculpatului.
Partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală prin B și C, s-a constituit inițial parte civilă în cauză cu suma de 1.687.379.269 lei, reprezentând diferență prejudiciu neachitată (din care 1.577.597.781 lei reprezintă diferență impozit pe profit și 109.782.289 lei- diferență TVA neachitate), iar ulterior, prin înscrisul depus la dosar, s-a invederat instanței faptul că prejudiciul a fost recuperat integral.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât moștenitorii inculpatului, respectiv, și cât și partea responsabilă civilmente SC SRL B, solicitând desființarea acesteia ca nelegală, arătând în motivare că în mod greșit prima instanță încetând procesul penal prin decesul inculpatului s-a limitat a constata că prejudiciile cauzate prin faptele inculpatului sunt recuperate, în condițiile în care moștenitorii acestuia au solicitat continuarea procesului penal.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului prin prisma motivelor de apel invocate precum și din oficiu, Curtea apreciază că apelurile introduse în cauză sunt întemeiate.
Astfel,la termenul din 1 martie 2007 instanța Tribunalului Cluj, având în vedere decesul inculpatului, a dispus introducerea în cauză în calitate de moștenitori ai inculpatului, pe soția și copiii acestuia,respectiv pe numita și respectiv și. După acest moment instanța s-a limitat la a face cercetări cu privire la achitarea prejudiciului, deși moștenitorii inculpatului prin declarațiile scrise aflate la dosar la 163-165 au declarat că solicită continuarea procesului penal în vederea stabilirii nevinovăției inculpatului și a soluționării corecte a laturii civile a cauzei.
Prin sentința atacată prima instanță s-a limitat a constata că a intervenit decesul inculpatului și că prejudiciul cauzat a fost recuperat fără a analiza și soluționa cauza pe fond, respectiv a descrie starea de fapt pentru care a fost trimis în judecată, fără a analiza dacă acesta era vinovat sau nu de comiterea faptelor,dacă încadrarea juridică dată faptelor reținute prin actul de sesizare este corectă sau nu și în consecință fără a analiza dacă recuperarea prejudiciului s-a făcut în mod corect sau nu, nesoluționând astfel latura civilă a cauzei. Ori, raportat la cererea moștenitorilor inculpatului introduși în cauză de a fi continuat procesul penal instanța era obligată a soluționa cauza sub toate aspectele de fond ale acesteia.
Astfel,potrivit art.21 pr.pen. acțiunea civilă rămâne în competența instanței penale în caz de deces al uneia din părți,introducându-se în cauză moștenitorii acesteia. Însă pentru a soluționa acțiunea civilă a cauzei este necesar a fi analizată și latura penală a cauzei sub aspectele arătate mai sus. Sigur că în final soluția va fi tot de încetarea procesului penal dat fiind decesul inculpatului, însă soluționarea laturii civile nu se poate realiza fără analizarea laturii penale a cauzei.
Neprocedând în acest fel instanța nu a soluționat fondul cauzei, sens în care Curtea în baza art.379 pct.2 lit.b pr.pen. va admite apelurile formulate, va desființa sentința atacată în întregime și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 379 pct.2 lit.a Cod proc.pen. admite apelurile declarate de moștenitorii inculpatului, respectiv, și domiciliați în B Națională nr.66 -.1.E etaj 6.16, județul B și de partea responsabilă civilmente SRL cu sediul în B- -.2 județ B, formulate împotriva sentinței penale nr. 366 din data de 21 iunie 2007 Tribunalului Cluj, pe care o desființează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
Red.IM
Dact./4ex.
21.01.2008
Președinte:Virgil Viorel AndreieșJudecători:Virgil Viorel Andreieș, Iuliana Moldovan
