Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.204/R/2009
Ședința publică din 6 aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Delia Purice Maria Boer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr. 111/R/2009 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța aduce la cunoștința părților că a fost admisă cererea de abținere formulată în prezenta cauză de d-rele judecător și, care a fost soluționată prin încheiere separată, stabilindu-se totodata conform art. 98 din Legea 304/2004 Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, că această cauză urmează să fie soluționată în completul de judecată alcătuit din doamnele judecător, și, prin includerea a doi judecători de pe lista de permanență.
Contestatorul precizează că a cererea sa este o contestație în anulare a deciziei penale nr.111/R/2009 și susține motivele depuse în scris la dosar. Totodată, depune la dosar copia minutei deciziei penale nr.98/R/2009 a Curții de APEL CLUJ pentru ca instanța să o aibă în vedere proba la luarea deciziei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul contestatorului solicită în temeiul art.386 lit.c Cod pr.pen. admiterea contestației în anulare conform motivelor depuse la dosar de contestator.
Reprezentantul Parchetului arată că contestatorul a formulat o cerere de contestație în anulare întemeiată pe art.386 lit.c Cod pr.pen. invocând că ar exista un caz de încetare a procesului penal, respectiv că ar fi achitat prejudiciu, însă instanța de recurs a emis adrese cu privire la acest aspect către M și executorul judecătoresc care au comunicat că inculpatul nu a achitat prejudiciu cauzat în prezenta cauză, astfel că în cauză nu este incident art. 10 din Legea 241/2005, motiv pentru care pune concluzii de respingerea contestației. Cu privire la cererea de contopire a pedepselor, arată că contestatorul are probilitatea să o facă printr-o cerere separată și nu în faza recursului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, apreciază că prejudiciul a fost achitat deoarece i s-a reținut o sumă de bani și știe că statul își reține sumele datorate, precum și faptul că cazierul nu este real, hotărârile la care a fost condamnat nu sunt defintive, motiv pentru care solicită admiterea contestației cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând reține că prin contestație în anulare înregistrată la această instanță la data de 5.03.2009 și precizată ca atare la termenul de judecată din 16.03.2009 și din 06.04.2009, condamnatul a solicitat admiterea cererii formulate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună rejudecarea cauzei în care s-a pronunțat decizia penală nr. 111/R/23.02.2009 a Curții de APEL CLUJ.
În motivarea cererii petentul a menționat că s-a dispus condamnarea sa în baza unei legii abrogate, că nu a fost audiat, nu a fost citat și a fost judecat în lipsă, că nu s-au respectat dispozițiile art. 62.proc.pen. și că s-a dispus contopirea unor pedepse rezultând din sentințe nedefinitive, iar instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de nepedepsire, respectiv cazul prev. de art. 10 din legea nr. 241/2005.
Audiat în instanță, petentul și-a susținut cererea astfel cum a fost formulată.
S-a acvirat dosarul nr- a Curții de APEL CLUJ în care s-au pronunțat hotărârile contestate.
Procedând la soluționarea cauzei prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului nr- a Curții de APEL CLUJ, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 904/14.06.2007 a Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea petentului la pedeapsa 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. de art.11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art.13 pen. și art. 41 al. 2.pen. și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 alin. 1.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen.
S-au reținut dispozițiile art. 33 lit. a pen.
În temeiul art. 85.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor dispuse prin Sentința penală nr. 684/11.04.2005 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 69/R/7.02.2006 a Curții de APEL CLUJ și Sentința penală nr. 1912/18.10.2006 rămasă definitivă prin neapelare la 07.11.2006 ambele pronunțate de Judecătoria Baia Mare.
S- descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1912/2006, în componentele:
- 5 luni închisoare pentru evaziune fiscală;
- 1 an închisoare pentru complicitate la evaziune fiscală.
În baza art. 36 alin. 1.pen. s-a dispus contopirea pedepselor pentru infracțiunile concurente reținute prin prezenta hotărâre cu infracțiunile componente reținute prin Sentința penală 1912/2006 și cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 684/2005, iar în baza art. 34 lit. b pen. s-aaplicat pedeapsa cea maigrea respectiv 3 ani închisoare.
S-au interzis drepturile prev. la art. 64 lit. a-c pen. pe perioada stipulată la art. 71 alin. 2.pen.
În baza art. 64 lit. c pen. s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pentru o perioadă de 5 ani, pedeapsă ce se va executa conform art. 66.pen.
În esență s-a reținut că susnumitul petent, în calitate de administrator al SC" "SRL, în perioada 01.01.2003-21.10.2003, a efectuat acte de aprovizionare a societății cu material lemnos și pentru a da aparență de legalitate acestor operațiuni s-a folosit de facturi fiscale care nu aparțineau societăților furnizoare, acestea nefiind înregistrate ca și agenți economici la registrul comerțului competent, prejudiciul reținut fiind în deducerea nelegală a unui TVA în sumă de 137.873.100 lei vechi.
Potrivit art. 386 lit. a, c și e proc.pen. mpotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii, când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevazute în art. 10 alin. 1 lit. f)-i/1), cu privire la care existau probe in dosar și când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385/14 alin. 1/1 ori art. 385/16 alin. 1.proc.pen.
Astfel cum rezultă din actele și lucrările dosarului în care s-a dispus condamnarea petentului, acesta a fost judecat inițial în stare de libertate și a fost citat de către instanța de fond la adresele cunoscute, respectiv B M-, B M-/25, precum și la adresa din B M-/35, indicată de către susnumitul cu ocazia audierii sale în faza de urmărire penală, precum și în declarația de apel ( 211 dos. urm. pen. 2 dos-). Totodată s-a dispus și citarea petentului prin afișare.
La fel, instanța de recurs a dispus citarea petentului la aceleași adrese ( 7-9 dosar recurs), precum și prin afișare ( 10 dosar recurs). Ulterior, dat fiind faptul că petentul a fost încarcerat, s-a dispus citarea acestuia, cu mandat de transfer, din Penitenciarul Gherla ( 16 dos. recurs).
Potrivit încheierilor de ședința de la termenele de judecată în recurs din 17.11.-.12.-.02.2009 și 23.02.2009 (acest termene fiind cel la care s-a procedat la judecata recursului pe fond), petentul a fost prezent la judecata recursului și a fost audiat la termenul din 08.12.2008 ( 41 dos. recurs).
Cu privire la cauza de nepedepsire invocată, instanța de recurs a verificat susținerile petentului în sensul achitării prejudiciului prin derularea unei corespondențe cu DGFP M, răspunsul comunicat fiind acela că susnumitul nu a achitat prejudiciul ( 67, 68 dos. recurs).
Totodată s-a verificat și susținerea potrivit căreia suma stabilită ca și prejudiciu a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc în dosarul execuțional nr. 156/2005 cu chitanța nr. 356/-/07.03.2006, banii provenind din vânzarea unui apartament și că a fost pusă la dispoziția DGFP B
Răspunsul comunicat de către executorul judecătoresc a fost acela că suma menționată pe chitanța arătată mai sus a fost eliberată creditorului și nu Finanțelor Publice BM( 82 dos. recurs).
Pe de altă parte, în decizia de recurs a fost analizată și această apărare a petentului, după cum a fost analizată și susținerea potrivit căreia ar fi fost condamnat în temeiul unei legi abrogate, reținându-se că, în fapt, în cauză s-au aplicat dispoziții legale mai favorabile astfel cum acestea erau prevăzute anterior intrării în vigoare a legii nr. 241/2005.
Cu privire la motivul vizând contopirea unor pedepse rezultând din sentințe nedefinitive, este de observat că acest caz poate constitui, eventual, temei pentru promovarea unei contestații la executare potrivit art. 461.proc.pen. motivul astfel invocat neregăsindu-se printre cele expres și limitativ prevăzute de art. 386.proc.pen.
Față de cele expuse Curtea constată că motivele invocate de petent sunt nefondate și, în consecință, în temeiul art. 386 și urm. proc.pen. va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată în cauză împotriva deciziei penale nr. 111/R din 23 februarie 2009 Curții de APEL CLUJ.
Contestatorului i s-a asigurat asisitență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189.proc.pen. se va stabili suma de 200 lei in favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
În baza art. 192 al. 2.proc.pen. se va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul (fiul lui și, ns. la 12 aprilie 1958 în D, deținut in Penitenciarul Gherla ), împotriva deciziei penale nr. 111/R din 23 februarie 2009 Curtii de APEL CLUJ.
Stabilește suma de 200 lei in favoarea Baroului de Avocați C ce se va avansa din.
Obligă contestatorul să achite suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - --
Red. /
3 ex./23.04.2009
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Delia Purice Maria Boer
