Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 21
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "infractiuni de evaziune fiscala (Legea nr.87/1994, Legea nr.241/2005)", formulat deinculpatul- aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.336 din data de 05.09.2008 pronuntata de Tribunalul Vaslui in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av. - aparator ales din cadrul Baroului de Avocati I, care raspunde pentru inculpatul recurent lipsa la termenul de azi, lipsa fiind si reprezentantul partii civile intimate
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca inculpatul recurent a depus, prin registratura, o cerere prin care solicita eliberarea unor copii xerox a filelor nr.57, 58 si 59 din dosar, precum si motivele de recurs formulate de inculpatul recurent prin aparatorul său ales si imputernicirea avocatiala, care sunt atasate la dosarul cauzei.
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului formulat de inculpat.
Av. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, solicita admiterea recursului, primul motiv de recurs vizeaza nerespectarea cerintei asigurarii asistenței juridice obligatorii la termenul din 01.09.2008, in cadrul judecarii apelului la Tribunalul
A arătat de ce a invocat această situatie, anterior acestui termen s-a reziliat contractul de asistenta juridica de catre aparatorul ales al inculpatului, desi s-au făcut adrese de catre Tribunalul I catre Barou in vederea desemnarii unui aparator din oficiu, nu s-a desemnat acest aparator, consemnându-se la acel termen din 02.09.2008 că este prezent aparatorul inculpatului, fără a se preciza numele și fără a fi atașată o imputernicire avocațială sau o delegatie din oficiu.
Din punctul său de vedere, aceste lucruri nu complinesc cerințele art.171 Cod procedura penala, pentru că nu poate ști dacă a existat un contract de asistenta juridica intre inculpat si acel aparator, in sensul dacă persoana care s-a prezentat avea calitate de avocat, nu știe nici măcar dacă a fost prezent aparatorul.
Raportat la acest motiv, se impune casarea deciziei Tribunalului si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Invocă si un viciu de procedura, inculpatul, la Tribunal, este citat in comuna, sat, jud. I, și apare la prima instanță, și chiar și Curtea de Apel l-a citat in sat.
Solicita si cu privire la acest motiv, casarea si trimiterea spre rejudecare la Tribunal.
Pe fondul cauzei, considera ca in mod gresit a fost condamnat inculpatul pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, s-a inlaturat in mod gresit concluziile raportului de expertiză care atesta ca nu a avut loc acea tranzacție comerciala, cu prejudiciul pe care l-a solicitat partea civila, si considera ca in mod gresit s-a dat prioritate declaratiilor martorilor, celorlalte probe si s-a pronuntat o solutie de condamnare.
Raportat la acest motiv, solicita casarea, rejudecarea si achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine că, fără a antama fondul acestui recurs, apreciaza ca recursul inculpatului este admisibil intrucat au fost incalcate doua dispozitii legale si anume, dreptul la aparare, si al doilea, nelegalitatea citarii inculpatului.
Acestea sunt motivele pentru care pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei instantei de apel, respectiv Tribunalului
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 103 din 24.03.2008 Judecătoriei Hârlău, pronunțată în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
In baza art. 334 Cod procedură penală schimba încadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul în sensul înlăturării dispozițiilor privitoare la art. 13 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la data de 07.11.1950 în comuna cu domiciliul în comuna județul I căsătorit trei copii cetățean român, cunoscut cu antecedente penale, CNP - la:
- 1 an și 6 (sase)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.9 lit. b din Legea.241/2005 cu aplicarea art.74 alin 2 art.76 lit. c Cod penal (faptă săvârșita in 14 aprilie 2004)
In baza dispozițiilor art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute la art. 64 lit., Cod penal.
Constată că pedeapsa aplicate prin prezenta sentință este în stare de concurs real cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 6055/13.12.2001 definitivă la data de 27.04.2005 pronunțată de Judecătoria Iași.
Anulează suspendarea condiționate aplicată prin sentința penală nr. 6055/13.12.2001 pronunțată de Judecătoria Iași in dosar 6193/-.
Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința nr. 6055/13.12.2001 respectiv:
-6(sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 25 raportat la art. 289 Cod penal.
-3(trei)luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal.
-1 an și 6(sase)luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 din Legea 87/1994.
În baza art. 36 coroborat cu art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa aplicate inculpatului prin prezenta sentință și cele aplicate prin sentința 6055/2001 a Judecătoriei Iași inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 1(un) an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și 85 alin 3 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei aplicată inculpatului pentru o perioadă de 3 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare conform art. 82 Cod penal și curge de la data de 27.04.2005.
Constata că inculpatul in termenul de încercare a pedepsei de 3 ani și 6 luni aplicate prin prezenta sentință a săvârșit faptele pentru care a fost condamnat la rezultanta de 4 ani și 6 luni prin sentința penală 2027/21.04.2005 a Judecătoriei Iași.
Revocă in baza art. 83 Cod penal suspendarea condiționata a pedepsei aplicate de 1 an și sase luni aplicată prin prezenta sentință, pedeapsă ce urmează a fi executata în întregime, pedeapsă ce se adiționează la rezultanta de 4 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală 2027/21.04.2005 a Judecătoriei Iași definitivă la data de 10.11.2005, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 ani.
In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a, Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza art.88 Cod penal deduce prevenția de la 14.12.1998-22.12.1998,14.08.2004-18.08.2004, 31.03.2006-26.10.2006.
Constată că inculpatul se află in întreruperea executării pedepsei închisorii până la data de 29.04.2008.
Admite acțiunea a părții civile Agenția Națională de Administrare a Finanțelor B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I cu sediul în mun. I și în consecință obligă pe inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente SRL prin lichidator judiciar cu sediul in comuna județul I și sediul administratorului judiciar I-, bloc 928, B scara D, etaj 6.18 județul să plătească către această parte civilă suma de 135.192 lei despăgubiri civile,la care se va adăuga dobânda legală de 0,06% pentru fiecare zi de întârziere calculată până la data plății și achitării integrale a debitului.
Dispune luarea de măsuri asiguratorii in conformitate cu dispozițiile art. 353 și art. 163 Cod procedură penală raportat la art. 11 din legea 241/2005 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și ale parții responsabile civilmente până la concurenta sumei de 135.192 lei despăgubiri civile,la care se va adăuga dobânda legală.
In baza art. 13 din legea 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale,și art. 7 din legea 26/1990 privind Registrul Comerțului la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri comunica un exemplar din dispozitiv către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al, nu a evidențiat în contabilitatea societății factura fiscală din 14.04.2004, în valoare de 115.121 RON, emisă către SC SRL, sustrăgându-se de la plata impozitului datorat bugetului de stat și a TVA-ului aferent, cauzând un prejudiciu de 135.192 RON, reprezentând impozit pe profit, TVA, impozit pe salarii și penalitățile aferente.
Inculpatul a negat săvârșirea faptei.
Coroborând probele administrate în cauză, cu referire la nota de constatare a Gărzii Financiare, înscrisurile de la dosar, declarațiile martorilor audiați, instanța a reținut ca dovedită săvârșirea cu vinovăție a faptei de către inculpat.
Constatând legătura de cauzalitate între faptele de evaziune fiscală săvârșite cu vinovăție de către inculpat și prejudiciul cert creat statului, instanța l-a obligat pe acesta, în solidar cu partea responsabilă civilmente la repararea pagubei, instituind și un sechestru asigurator asupra bunurilor proprietatea debitorilor, până la recuperarea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe penale, inculpatul a declarat apel, criticând-o ca netemeinică și nelegală. Inculpatul solicită reaprecierea probelor și achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Tribunalul a apreciat că, prima instanță a administrat un probatoriu complet, din coroborarea căruia rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului. De asemenea, s-a reținut că pedeapsa a fost individualizată legal, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 Cod penal. Și acțiunea civilă a fost corect soluționată, prejudiciul fiind stabilit pe baza probelor dosarului, așa încât criticile aduse de inculpat hotărârii sunt nefondate.
Prin decizia penală nr.336 din 5 sept. 2008 a Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul inculpatului.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, inculpatul a recurat această hotărâre.
Motivându-și recursul, inculpatul invocă faptul că la termen ul de judecată din 2.09.2008 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, nu i-a fost desemnat un avocat din oficiu, în condițiile în care reziliase contractul de asistență juridică cu avocatul ales.
Deși în dosar s-a consemnat că este prezent "apărătorul inculpatului", nu există nici o dovadă în acest sens.
Inculpatul invocă de asemenea că, nu a fost citat corect.
Celelalte critici vizează aprecierea probelor și implicit soluția pronunțată de in ștanță.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, ce vizează cazurile de casare prevăzute de art. 385 ind. 9 pct. 6,18 și 21 Cod procedură penală, constată că recursul este întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. b din Legea 241/2005, pentru care limitele de pedeapsă sunt de la 2-8 ani închisoare.
În aceste condiții, potrivit art. 171 al. 3 Cod procedură penală asistența juridică a inculpatului este obligatorie în cauzele în care legea prevede pentru infracțiunea imputată pedeapsa închisorii de 5 ani, sau mai mare.
La filele 55-56 din dosar, apărătorul ales al inculpatului a învederat instanței că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpatul, așa încât instanța era obligată să-i desemneze apărător din oficiu. În încheierea de ședință din 2.09.2008, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, s-a consemnat că se prezintă apărătorul inculpatului căruia i se dă și cuvântul, concluziile acestuia fiind consemnate în aceeași încheiere în discuție.
Nu s-a precizat însă dacă era un avocat desemnat din oficiu, un alt avocat ales de inculpat, având în vedere că celălalt avocat își încheiase mandatul, (fila 55-56) la dosar neexistând nici o dovadă în acest sens.
În acest context faptic, inculpatul recurent a invocat lipsa asistenței juridice obligatorii și implicit încălcarea dreptului la apărare, situație care atrage în mod evident incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 6 Cod procedură penală ce impune casarea hotărârii atacate și rejudecarea de către aceeași instanță, cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale.
În consecință, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală Curtea va admite recursul inculpatului și va dispune rejudecarea de către aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva Deciziei penale nr.336/05.09.2008 a Tribunalului Iași pe care o casează si trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
05.02.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
