Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 20/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 20
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "furtul calificat (art.209 Cod penal)", declarat deinculpatul, fiul si, nascut la 22.01.1984 in oras, jud. I - aflat in stare de libertate, impotriva deciziei penale nr.303 din data de 27.06.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta av. - aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar, care raspunde pentru inculpatul recurent lipsa la acest termen, lipsa fiind si partile vatamate intimate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Dupa verificarea actelor si lucrarilor dosarului, nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului declarat de inculpatul.
-. avand cuvantul, sustine ca, inculpatul a declarat recurs in termen, nu-l motivează, se va raporta la motivele pe care le-a sustinut in apel, unde acest inculpat spunea faptul că nu se impunea revocarea beneficiului suspendarii intrucat fapta savarsita ulterior era la finalul termenului de incercare.
că acestea sunt si motivele de recurs pe care incerca să le invoce prin declararea recursului, urmeaza a se aprecia dacă, raportat la dispozitiile legale invocate, aceste motive sunt legale si a se proceda in consecinta. Oficiu neachitat.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, apreciaza ca solutia instantei de fond si de apel sunt legale si temeinice, in mod corect instantele au revocat o pedeapsa dintr-o hotarare anterioara intrucat infractiunea pe care a savarsit-o inculpatul a fost in termenul de incercare. Pune concluzii de respingere a recursului, ca fiind nefondat.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Judecătoria Hârlău, prin sentința penală nr.511/5 decembrie 2007 dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 al.1, 209 al.1 lit. "a, g, i" Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit. "c", 76 lit. "c" Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din art.208 al.1 - 209 al.1 lit. "a, g, i", cu aplicarea art.33 lit. "a" Cod penal.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 731/18.11.2002 a Judecătoriei Hârlău și s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând a executa 4 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 19.08.2005 la 30.03.2006.
S-au aplicat inculpatului dispozițiile art.71 și 64 lit. "a, b" Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată și partea civilă " & " SRL. A fost admisă acțiunea civilă a părților civile, și, iar inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile în cuantum de 500 lei, 350 lei și respectiv 584 lei.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău nr.381/P/2005 și înregistrat inițial pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr.1332/2005 a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea a unui număr de cinci infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.208 alin.1, 209 lit. a, g și i Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de inculpare următoarele: Inculpatul în perioada 17 septembrie - 20 decembrie 2004 împreună cu, și au săvârșit mai multe infracțiuni în următoarele modalități:
1. La data de 17.09.2004, în jurul orelor 22.00 inculpatul
împreună cu și prin forțarea
și escaladarea ferestrei de la bucătărie au pătruns în apartamentul părții
vătămate, din orașul, județul I, situat la
parterul blocului 64 B de pe-, de unde au sustras
combină muzicală marca "" prevăzută cu două incinte acustice,
brățară de aur de circa 3 grame și un radiocasetofon, toate în valoare de
5.000.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare care, în urma efectuării unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice, s-a stabilit că aparține inculpatului.
2. La data de 30 octombrie 2004, în jurul orelor 19.00 inculpatul
, împreună cu,
și, prin escaladarea balconului părții vătămate
au pătruns în apartament, de unde au sustras un televizor
color marca LG prevăzut cu telecomandă pe care apoi l-au vândut
numitului din comuna, județul B, cu suma de
3.000.000 lei. S-a stabilit că numitul a vândut ulterior,
televizorul numitului, zis "" din municipiul B,
de la care a fost recuperat de organele de poliție.
Valoarea totală a prejudiciului este de 3.979.000 lei a fost integral recuperată.
3. În noaptea de 06/07.11.2004, inculpatul,
împreună cu, -, prin efracție au pătruns în garajul părții vătămate de unde au sustras 12 baxuri de ulei de soarelui, baxurile cu ulei au fost la locuința numitului din comuna, județul
Prejudiciul în valoare de 3.500.000 lei nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
4. În noaptea de 14/15.11.2004 inculpatul
împreună cu, - prin efracție au pătruns în
interiorul SC & unde administrator este, de unde
au sustras 57. slafuri (furtun).
Valoarea prejudiciului este de 2.650.000 lei ce a fost recuperat dar partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal.
5.În noaptea de 20.12.2004 inculpatul împreună cu - prin efracție au pătruns în garajul părții vătămate din orașul, județul
Astfel, inculpatul a luat de acasă un clește cu ajutorul căruia a tăiat grilajul metalic din plasă de sârmă iar din interior au sustras 20 cartușe țigări marca " " și un bax de ulei de -soarelui.
Bunurile sustrase au fost vândute numitului din comuna, județul
Valoarea prejudiciului este de 5.840.000 lei și nu a fost recuperat, partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal cu această sumă.
Judecătoria Hârlău, cu mandatul de arestare preventivă nr.16/19.08.2005 a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 19 zile, începând cu data de 13.08.2005 până la 05.09.2005.
La prima judecare a cauzei, aflat în stare de arest preventiv inculpatul a fost interogat în fața instanței de judecată, prilej cu care a recunoscut doar săvârșirea faptei de furt calificat în dauna părții vătămate.
Interpelate fiind părțile vătămate, și au declarat că se constituie părți civile în cauză cu sumele de 3.500.000 lei.
Prin sentința penală nr.845/2005 Judecătoria Hârlăul -a condamnat pe inculpat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, însă Tribunalul Iașia casat integral această sentință trimițând cauza spre rejudecare, motivându-se în principal nelegala citare a părții civile SC & SRL, faptul că nu s-a procedat la administrarea nemijlocită a tuturor probelor și nu s-a garantat pe deplin dreptul la apărare al inculpatului.
Cauza s-a reînregistrat pe rolul Judecătoriei Hârlău sub nr. 1185/2006.
În cauză au fost citate legal toate părțile inclusiv partea civilă SC " & " SRL prin reprezentant legal.
În cauză a fost reinterogat inculpatul care nu a mai recunoscut nici una dintre faptele pentru care a fost trimis în judecată, nesolicitând probe în apărare.
În cauză s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice date faptelor prin rechizitoriul Parchetului, în sensul aplicării art.41 alin.2 Cod penal în loc de art.33 lit. a Cod penal având în vedere intervalele scurte de timp dintre faptele de aceleași gen săvârșite în împrejurări asemănătoare, apreciindu-se de către instanță că există indicii de acțiune în baza aceleiași rezoluții infracționale. Părțile au lăsat cererea la aprecierea instanței, nesolicitând reaudierea părților.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma stabilită în timpul urmăririi penale, actualizată la rata indicelui de inflație.
În cauză s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto, planșe foto cu urme papilare ce au fost relevante și ridicate de la locul faptei, raport de constatare tehnico-științifică, declarații martori, adresă prejudiciu, proces-verbal de confruntare, declarații inculpați, ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale, referat cu propunerea arestării preventive și mandat de arestare preventivă.
La rejudecare s-au audiat (conform indicațiilor Tribunalului Iași ) în calitate de martori și numiții, și, coparticipanți, potrivit rechizitoriului, la comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, condamnați prin sentința penală nr.466/2005 a Judecătoriei Hârlău.
Au fost reaudiați detaliat și nemijlocit toți martorii de la prima judecare a cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în raport de dispozițiile legale în vigoare instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea tuturor actelor materiale de furt calificat așa cum au fost descrise și reținute prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
La stabilirea vinovăției inculpatului instanța a procedat la aprecierea coroborată a tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză.
Relativ la fapta comisă în dauna părții vătămate s-a apreciat a fi concludentă cauzei declarația martorului (coparticipant) de la fila 78 dosarul de urmărire penală, în care descrie modul de săvârșire a acestei fapte de către el, inculpatul și.
Astfel, într-o zi din luna octombrie 2004 inculpatul și numitul i-au propus martorului să "spargă" o locuință de pe strada - din blocul situat în fața primăriei, aceștia având cunoștință de faptul că proprietara nu se afla în localitate. În jurul orelor 22.00, în timp ce stătea de pază, inculpatul l-a ajutat pe să scoată geamul din exterior de la bucătăria apartamentului situat la parter. Cei doi au intrat apoi în apartament pe geam, iar a rămas afară lângă geam. După puțin timp cei doi i-au dat peste geam o geantă de voiaj cu bunuri și i-au spus sa-i aștepte în scara blocului.
În acest timp a verificat și a observat că în geantă se aflau o combină muzicală și un radiocasetofon de culoare gri. După ce a predat geanta celor doi aceștia s-au despărțit. A doua zi acesta a primit de la cei doi, respectiv de la și suma de 800.000 lei vechi.
În timpul judecății, deși citat și cu mandat de aducere martorul nu a mai fost găsit la domiciliul cunoscut, procedându-se la citarea prin publicitate a acestuia.
Conform art.327 alin.3 Cod procedură penală constatând că reaudierea nemijlocită a acestui martor de către instanță nu mai este posibilă s-a dat citire depoziției date de acesta în timpul urmăririi penale, instanța ținând seama de această depoziție la judecarea cauzei, depoziție care se coroborează cu rezultatele constatării tehnico-științifice dactiloscopice care a concluzionat că urmele papilare ridicate de la locul faptei, respectiv de pe sticla fereastră dublă interior și sticla geam partea exterioară de la locuința părții vătămate aparține coparticipantului, care a demontat și a intrat primul pe geam în această locuință conform declarației martorului.
Relativ la fapta reținută la pct.2 din rechizitoriu, săvârșită de către inculpatul împreună cu ceilalți coparticipanți concludente cauzei sunt declarațiile martorilor și G care au confirmat că au cumpărat de la aceștia televizorul sustras de la partea vătămată, precum și declarația martorului - care i-a condus pe inculpați și coparticipanți cu mașina personală până la unde aceștia au vândut martorului televizorul sustras de la partea vătămată.
Aceste depoziții se coroborează cu declarațiile de recunoaștere ale martorilor și (date în timpul urmăririi penale) și chiar cu primele declarații ale inculpatului care a recunoscut inițial participarea la această faptă arătând detaliat contribuția sa (fila 114 din dosarul de urmărire penală și fila 15 din dosarul nr.1332/2005 ).
sustras marca (LG) a fost recuperat de la persoana căreia i-a fost vândut și restituit părții vătămate cu proces-verbal (fila 45 dosar urmărire penală).
Același martor ( ) a transportat contra cost la cererea martorului baxurile de ulei și cartușele cu țigări sustrase de la părțile vătămate și, fapte reținute la pct. 3 și 5 din rechizitoriu și recunoscute de către martorul-coparticipant.
De asemenea, martorul a confirmat că a cumpărat în două rânduri (în noiembrie și decembrie 2004) de la inculpatul "zis " și de la coparticipanții și baxuri de ulei și cartușe de țigări " ".
Martorul a confirmat de asemenea că i-a văzut în luna noiembrie 2004 pe inculpatul și făptuitorii și încărcând baxurile de ulei în mașina condusă de martorul .
Fapta descrisă la pct.4 din rechizitoriu este probată cu declarația de recunoaștere a martorului coparticipant care l-a indicat ca și coautor pe inculpatul, precum și prin procesul verbal de predare a bunurilor sustrase și găsite la domiciliul acestui martor.
Față de cele reținute instanța de fond conchis că inculpatul acționând cu intenție directă la data de 17.09.2004, împreună cu și au pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate din orașul de unde au sustras bunuri în valoare de 5.000.000 lei vechi; la data de 30.10.2004, în jurul orelor 19.00, împreună cu, și care a stat de pândă, a pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate, din orașul, județul I, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.979.000 lei; în noaptea de 06/07.11.2004 împreună cu și, a pătruns prin efracție în apartamentul părții vătămate din orașul, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.560.000 lei vechi; în noaptea de 14/15.11.2004, împreună cu, a pătruns prin efracție în incinta SC " & " SRL - punct de lucru, de unde a sustras bunuri în valoare de 2.650.000 lei vechi, iar în noaptea de 20.12.2004 împreună cu și a pătruns prin efracție, în garajul părții vătămate din orașul, de unde au sustras bunuri în valoare de 5.840.000 lei.
Pentru fapta inculpatului care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.208 al. 1, 209 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 lit.2 Cod penal, instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu închisoarea la dozarea căreia a avut în vedere pericolul social al săvârșirii faptei de către inculpat, dar și împrejurările săvârșirii faptei săvârșite de inculpat în formă continuată, și în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.731/2002 a Judecătoriei Hârlău dar și persoana inculpatului, care s-a prezentat în fața autorităților și nu a împietat cercetarea judecătorească.
Instanța a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.83 Cod penal și a dispozițiilor art.71 și 64 Cod penal.
În baza art.14 Cod procedură penală cu referire la art.346 Cod procedură penală și art.998 cod civil instanța a dispus admiterea acțiunilor civile formulate de către părțile vătămate reținând ca întrunite condițiile răspunderii civile delictuale - faptă, prejudiciul cert, raportat la cauzalitate și culpă, constatând legătura de cauzalitate între actele materiale de furt calificat săvârșite cu vinovăție de acest inculpat și prejudiciile certe create părților vătămate, prejudicii care au fost evaluate în timpul urmăririi penale și nu au fost contestate de către părți.
n termenul prevăzut de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Hârlăua fost apelată de către inculpatul, care a criticat-o sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând faptul că nu se impunea revocarea beneficiului suspendării condiționate, având în vedere că fapta dedusă judecății a fost săvârșită spre sfârșitul termenului de încercare, soluția corectă fiind aceea de menținere a beneficiului suspendării.
Tribunalul Iași, prin decizia penală nr.303/27.06.2008 a admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale 511/05.12.2007 a Judecătoriei Hârlău, pe care a desființat-o în parte în latura penală, doar în sensul deducerii din pedeapsa de executat și a perioadei detenției din data de 11.04.2001 și până în data de 10.05.2001.
S-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Conform art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Instanța de control judiciar a reținut următoarele:
Referitor la activitatea infracțională reținută a fi săvârșită de către inculpatul, și necontestată de către acest inculpat apelant, tribunalul apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei de "furt calificat", precum și a vinovăției inculpatului apelant, încadrându-se corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de acesta.
Mai mult, prima instanță a făcut o apreciere completă și justă a probelor, analizând minuțios întregul material probator (a se vedea analiza probatoriului pentru fiecare act material reținut în sarcina inculpatului din considerentele hotărârii) și efectuând, în mod temeinic, o sinteză a probelor examinate, evaluându-le în ansamblul lor.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se constată că aceasta a fost efectuată cu respectarea tuturor criteriilor prevăzute de dispozițiile art.72 Cod penal, dându-se eficiență deplină atât pericolului social generic și concret al infracțiunii, ce este unul ridicat, conturat de modalitatea și împrejurările concrete de comitere a fiecărui act material, respectiv prin escaladarea ferestrei sau a balconului sau efracție, în timpul nopții, împreună și cu alte persoane, de prejudiciul important cauzat părților vătămate, dar și de persoana inculpatului care a avut o poziție procesuală necorespunzătoare pe parcursul procesului penal, manifestat prin nerecunoașterea comiterii faptelor, a dat dovadă de o persistență infracțională aparte, săvârșind într-un interval de aproximativ 3 luni cinci acțiuni de sustragere de bunuri, a mai fost condamnat pentru încălcarea acelorași relații sociale ocrotite de legea penală, fapt ce demonstrează o lipsă de corijare și o periculozitate socială sporită.
Trebuie precizat faptul că prima instanță a reținut, în mod greșit, în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, atâta timp cât acesta a avut o poziție procesuală nesinceră, nerecunoscând în niciun moment comiterea tuturor actelor materiale de care era acuzat, dar având în vedere că în apelul unei părți nu i se poate agrava situația, tribunalul nu va înlătura aceste dispoziții favorabile inculpatului apelant.
În consecință, prima instanță a individualizat în mod judicios pedeapsa aplicată inculpatului apelant, reducând cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. c Cod penal, cu efectul prevăzut de art. 76 lit. c Cod penal, cuantum ce nu se mai impune a fi redus având în vedere pericolul social ridicat atât al faptei cât și al inculpatului, dar și incidența stării agravante prevăzută de art. 41 al. 2 Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal, de către prima instanță, tribunalul constată că s-a apreciat, în mod legal, că în cauză este incident acest text de lege.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 83 al. 1 Cod penal "daca în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitiva chiar după expirarea acestui termen, instanța revoca suspendarea condiționata, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicata pentru noua infracțiune".
În speța de față este dovedită situația premisă, respectiv comiterea de către inculpat în termenul de încercare de 3 (trei) ani, stabilit prin sentința penală nr. 731/18.11.2002 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, a unei noi infracțiuni, respectiv cea dedusă judecății, drept pentru care revocarea suspendării condiționate este obligatorie pentru instanță.
Articolul 83 Cod penal prevede, în mod expres și limitativ, în aliniatele 2 și 3, excepțiile de la regula revocării obligatorii a suspendării condiționate, respectiv în cazurile în care infracțiunea săvârșita ulterior a fost descoperita după expirarea termenului de încercare (al. 2) și atunci când infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă (al. 3), cazuri care nu se regăsesc în speța de față.
Față de cele arătate, tribunalul constată că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare fost temeinic și legal individualizată, neexistând vreun temei ce să impună reducerea acesteia.
Analizând, din oficiu, cauza din prisma aplicării corecte a dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la deducerea din pedeapsa de executat a perioadei reținerii și arestării preventive, tribunalul constată că prima instanța a omis a deduce perioada în care inculpatul a fost arestat preventiv (11.04.2001 - 10.05.2001) în cauza în care a fost condamnat, prin sentința penală nr. 731/18.11.2002 a Judecătoriei Hârlău, definitivă prin neapelare, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsă ce a fost adiționată la cea aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății.
Pentru acest ultim considerent, tribunalul urmează a dispune, în baza dispozițiilor art. 379 pct. 2, lit. a, admiterea apelului și desființarea sentinței penale nr. 511/05.12.2007 pronunțata de Judecătoria Hârlău, sentință ce va fi desființată in parte, in latura penală, doar în sensul deducerii din pedeapsa de executat și a perioadei detenției din data de 11.04.2001 și până la data de 10.05.2001.
Se vor menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală a declarat recurs împotriva deciziei penale pronunțate în apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a arăta motivele.
În motivarea recursului avocatul desemnat din oficiu solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcină, în raport de modul cum s-au derulat faptele și persoana făptuitorului.
Examinând recursul declarat în raport de criticile formulate și cu decizia dată în cauză, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
În mod corect și în concordanță cu actele și lucrările cauzei instanța de fond și de apel au reținut că inculpatul a comis o infracțiune de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 al.1 - 209 lit. "a, g, i" Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, 74 lit. "c", 76 lit. "c" Cod penal, împotriva părților vătămate, și SC " & " SRL I, cauzându-le prejudicii.
În mod legal instanța de fond a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, întrucât faptele au fost comise la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate, care au fost judicios interpretate.
La data de 17 septembrie 2004 inculpatul împreună cu numitul au pătruns pe geamul de la bucătărie în apartamentul părții vătămate și au sustras într-o geantă o combină muzicală și un radiocasetofon de culoare gri și o brățară din aur, în timp ce numitul asigura paza.
De la partea vătămată, inculpatul împreună cu ceilalți coparticipanți au sustras un televizor iar de la părțile vătămate și au sustras baxuri de ulei și cartușe cu țigări.
În noaptea de 14/15 noiembrie 2004, inculpatul împreună cu și, au pătruns prin efracție în incinta punctului de lucru al SC " & " SRL I și au sustras 57 slafuri pentru autogen.
Coroborând probele administrate în cauză instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpatul și s-a reținut în mod corect vinovăția acestuia.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului s-a făcut în mod legal de către instanța de fond care a ținut cont atât de criteriile generale, prevăzute de art.72 Cod penal, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale și a recunoscut parțial faptele.
Situația infracțională a inculpatului a fost corect rezolvată de instanța de fond, întrucât inculpatul a comis faptele în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr.731/18 noiembrie 2002 Judecătoriei Hârlău, impunându-se revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și cumularea acesteia cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, conform art.83 Cod penal.
În cauză nu se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanței atenuante facultative, prevăzută de art.74 lit. "c" Cod penal, reținută în favoarea inculpatului și reducerea și mai mult a pedepsei aplicate acestuia pentru faptele comise, avându-se în vedere gradul de pericol social al acestora, multitudinea actelor materiale și atitudinea manifestată după săvârșirea faptelor, prejudiciile fiind recuperate parțial.
Constatând din examinarea cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, că nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, pentru aceste considerente, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.303/27.06.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală instanța va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.303 din 27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
02.II.2009.-
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
