Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.267/R/2009
Ședința publică din 04 iunie 2009
PREȘEDINTE: Popovici Corina JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Rus Claudia
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea civilă recurentă Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva deciziei penale nr.63/A din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, decizie prin care s-a menținut în totul sentința penală nr.383 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei, privind pe inculpatul intimat, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.4 și 6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.74, 76 alin.1 lit.f Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul intimat lipsă, apărătorul acestuia av. -, în baza împuternicirii avocațiale nr.2677 din 19.05.2009, emisă din oficiu de Baroul Bihor, lipsă fiind și partea civilă recurentă Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S
Ministerul public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței și faptul că partea civilă recurentă Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice SMa depus la dosar motive de recurs, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită instanței respingerea recursului penal declarat de către partea civilă și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, arătând că în mod corect s-a reținut de către instanțe că acele pretenții civile au fost formulate după sesizarea instanței, astfel că nu au fost luate în considerare.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului penal declarat de partea civilă ca fiind nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor atacate, apreciind că motivele invocate sunt nefondate, chiar dacă nu a fost citată Agenția Națională de Administrare Fiscală Baf ost citată în cauză Direcția Generală a Finanțelor Publice S
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.383/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art. 6 din 241/2005 cu aplicarea art.74, 76 alin. 1 lit. f Cod Penal a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la 200 lei amendă penală; în baza art.4 din 241/2005 cu aplicarea art. 74, 76 alin. 1 lit. f Cod Penal a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul de a prezenta documentele legale organelor de control financiar, la 150 lei amendă penală; urmând ca în baza art.33 alin.1, 34 alin.1 lit. "c" Cod Penal, să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea de 200 lei amendă penală.
S-a luat act că prejudiciul creat parții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice SMa fost recuperat.
În baza art.191 alin.1, 189 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei va fi avansată din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați S M, pe seama av., cu titlu de onorariu de apărător din oficiu conform delegației pentru asistență judiciară nr.26/11.02.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că inculpatul în calitate de administrator la SC SRL a dispus reținerea pe statele de plată a contribuțiilor individuale ale salariaților în perioada septembrie 2004-decembrie 2005 respectiv fondul de sănătate - suma de 1043 lei, contribuțiile la sistemul public de asigurări sociale - suma de 1829 lei, contribuțiile la fondul de șomaj - suma de 198 lei și impozitul pe venitul din salarii - suma de 43 lei, în total 3113 lei.
Statul Român prin reprezentată de SMs -a constituit parte civilă cu suma de 2998 lei, respectiv contribuția individuală de asigurări sociale -1771 lei, contribuția individuală de asigurări sociale pentru șomaj - 192 lei, contribuția pentru asigurări de sănătate - 994 lei și impozitul pe veniturile din salarii - 41 lei (fila 18 la dosar).
Inculpatul s-a prezentat la Administrația Finanțelor Publice unde a achitat în total suma de 3113 lei conform chitanței pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - 2A nr.- din 09.01.2008 (fila 60 la dosar).
Ulterior Statul Român prin reprezentată de SMa depus la dosar adresă (fila 68 la dosar) în care pretinde încă 1215 lei debite restante față de bugetul general consolidat al statului în timp ce pretinde că cu suma de 3113 lei au fost stinse parțial debitele restante, iar sumele restante la 29.04.2008 sunt în cuantum de 3407 lei (fila 69 la dosar).
Având în vedere aceste necorelări a instituțiilor mai sus arătate, faptul că aceste cereri s-au formulat după citirea actului de sesizare instanța de fond nu a putut să le ia în considerare fiind deschisă posibilitatea ca aceste creanțe să fie înscrise pe creditorilor având în vedere că împotriva SC SRL s-a dispus începerea procedurii falimentului prin Sentința comercială 8/F din 20.02.2008, iar potrivit art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii acestei proceduri se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Garda Financiară SMa derulat la data de 22.04.2006 un control la SC SRL având ca obiect verificarea modului de înregistrare în evidența contabilă a veniturilor realizate și cu această ocazie la 22.04.2006 s-au deplasat la sediul social declarat al societății în orașul - unde nu au putut contacta reprezentanții societății astfel la data de 27.04.2006 organele de control s-au deplasat în mun.S M unde societatea în cauză avea un punct de lucru întocmind invitația cu seria - nr.- din 27.04.2006 pe numele administratorului, căruia i-au solicitat să se prezinte pentru control la data de 02.05.2006 ora 8,30 cu dosarul de constituire a societății, evidența contabilă și documentele justificative pentru perioada 2000-2006, ștampila societății, actul de identitate, registrul unic de control, factura fiscală și declarația de instalare.
Această invitație a fost înmânată martorei ce era angajată la societate din vecinătatea punctului de lucru, care în aceeași zi a dat-o soției inculpatului, asociat unic în cadrul societății.
Inculpatul nu s-a prezentat la data solicitată astfel că organele de control s-au deplasat din nou la punctul de lucru în S M și de asemenea au lăsat invitația seria - nr. - din 10.05.2006 martorei, angajată a unei societăți din vecinătatea punctului de lucru, care a înmânat invitația inculpatului în cursul aceleiași zile însă nici de această dată nu s-a prezentat cu actele solicitate.
La 26.09.2006 comisarii gărzii financiare s-au deplasat la sediul social declarat al societății și au înmânat numitei - soacra inculpatului invitația cu seria - nr.- din 26.09.2006, iar în ziua următoare inculpatul a luat legătura cu comisarii gărzii financiare și s-a interesat cu privire la actele pe care trebuie să le prezinte, aducând la cunoștința acestora că actele contabile se află la Poliția orașului.
Întrucât documentele solicitate de garda financiară sunt pentru perioada 2000-2006, iar asociata unică a predat Poliției orașului documentele contabile pentru perioada 2004-2005 conform dovezii de predare-primire din data de 18.07.2006 motivația inculpatului nu este justificată, având posibilitatea să predea documentele din perioada 2000-2003 și 2006.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța de fond a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în rechizitoriu, prin urmare l-a condamnat pe acesta, iar la individualizarea pedepselor s-au avut în vedere disp.art.72 pen. și având în vedere atitudinea cooperantă a acestuia, care a fost prezent la aproape toate termenele de judecată, faptul că a recuperat un prejudiciu de 3113 lei, i-a acordat circumstanțe atenuante astfel că în baza art. 6 din 241/2005 cu aplicarea art.74, 76 alin.1 lit.f Cod Penal, l-a condamnat pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la 200 lei amendă penală.
În baza art. 4 din 241/2005 cu aplicarea art. 74, 76 alin. 1 lit. f Cod Penal, l-a condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul de a prezenta documentele legale organelor de control financiar, la 150 lei amendă penală.
În baza art.33 alin.1, 34 alin.1 lit."c" Cod Penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 200 lei amendă penală și a luat act că prejudiciul creat părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, a fost recuperat.
În baza art.191 alin.1, art.189 Cod de procedură penală l-a obligat pe inculpat să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei va fi avansata din contul Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați S M, pe seama av., cu titlu de onorariu de apărător din oficiu conform delegației pentru asistență judiciară nr.26/11.02.2008.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat apel Statul Român prin ANAF, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, solicitând admiterea apelului declarat, desființarea hotărârii pronunțate de Judecătoria Carei, apreciind că aceasta este neîntemeiată și nelegală, apreciind că procedura de citare în cauză nu a fost legal îndeplinită cu Statul Român, impunându-se citarea și a ANAF B, nu numai a Direcției Generală a Finanțelor Publice S M în reprezentarea acestei instituții.
Un alt motiv de nelegalitate a hotărârii pronunțate a fost faptul că latura civilă a cauzei nu a fost corect soluționată, suma achitată de inculpat la data de 9 ianuarie 2008 nefăcând să se toate datoriile pe care inculpatul le avea, astfel că la data de 24 aprilie 2008, debitele restante ale inculpatului însumau 3407 lei.
În consecință a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu SC SRL la plata către bugetul consolidat al statului a sumei de 1215 lei reprezentând debite principale și a accesoriilor aferente acestora, calculate până la data plății inclusiv.
Prin decizia penală nr.63/A din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul STATUL R prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată prin Direcția Genarală a Finanțelor Publice SMî mpotriva sentinței penale nr. 383 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar număr -, iar în baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare către stat în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a constatat că, cu referire la împrejurarea invocată în motivele de apel vizând necitarea în cauză a Statului Român, acesta a fost înlăturată, Direcția Generală a Finanțelor Publice având mandat de reprezentare pentru Statul Român reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, astfel că nu mai era necesară și citarea lui în cauză.
Se poate observa dealtfel că și calea de atac este promovată tot de Direcția Generală a Finanțelor Publice în reprezentarea aceleași instituții, ANAF B, în temeiul aceluiași mandat stabilit prin lege.
Cu referire la al doilea motiv de apel invocat, s-a observat că încă din redactarea motivelor de apel, că data de 9 ianuarie 2008 este recunoscută drept data la care au fost achitate datoriile în cuantum de 3113 lei, suma care dealtfel se reține și în actul de sesizare al instanței, pentru ca la data de 24 aprilie 2008 acesta să figureze cu debite restante, care în ceea ce privește cuantumul lor, încă din cursul judecății au apărut neconcordante, astfel cum apar ele reținute în pagini 3 hotărârii.
În mod corect a reținut prima instanță că sumele solicitate în plus de către partea civilă au fost solicitate după citirea actului de sesizare al instanței, astfel că nu le-a luat în considerare.
Oricum, în privința acestora, pe cale civilă pot fi valorificate pretențiile formulate, însă în prezenta cauză ele nu mai pot fi acordate.
În consecință, apreciind că apelul declarat în cauză nu este fondat, a fost respins, potrivit prevederilor art.379 pct.1 lit.b Cod de procedură penală, iar cheltuielile ocazionate de soluționarea lui au fost lăsate în sarcina statului, potrivit dispozițiilor art.192 al.3 Cod de procedură penală.
Împotriva acestei decizii, ANAF Bad eclarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente atât la suma de bază, cât și la accesoriile calculate potrivit pr.fiscală republicată (OG 92/2003) până la data plății inclusiv.
Verificând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este nefondat.
În mod legal și temeinic prima instanță a constatat că prejudiciul în cuantum de 3113 RON creat părții civile DGFP Sat-M este recuperat conform chitanței de încasare a impozitelor. (60 dosar) S-a mai constatat prin hotărâre faptul că, ulterior, Statul român prin ANAF, reprezentată de DGFP S-M depune la dosar adresă prin care pretinde încă 1215 RON debite restante față de bugetul general consolidat al statului în timp ce pretinde că plata sumei de 3113 RON a stins toate datoriile restante, iar sumele restante la 29.04.2008 sunt în cuantum de 3407 RON. (69) Toate aceste cereri au fost formulate în cursul judecății, după citirea actului de sesizare, astfel încât, în mod legal și temeinic instanța nu le-a luat în considerare, rămânând deschisă posibilitatea ca aceste creanțe să fie înscrise pe creditorilor. Apelul declarat în cauză de Statul român prin ANAF, reprezentată de DGFP S-M pentru aceleași motive a fost respins ca nefondat, motivarea instanței de apel fiind în concordanță cu cea reținută de prima instanță. Potrivit art.15 alin.1 C.P.P. constituirea de parte civilă în cauză se face până la citirea actului de sesizare, orice altă pretenție formulată ulterior, putând fi admisă de instanță doar dacă inculpatul este de acord cu această nouă pretenție, ceea ce este cazul în speță.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art. 385/15 pct.1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul penal declarat de partea civilăAgenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva deciziei penale nr.63/A din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
Va obliga pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de partea civilăAgenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva deciziei penale nr.63/A din 09 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu -, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, pt. Grefier,
- - - - - - - -
aflată în concediu de
odihnă, semnează
prim-grefier
Red.dec.- /
Jud.apel /
Jud.fond
Tehnored.3ex./23.06.2009
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Munteanu Traian, Rus Claudia
