Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 316/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.316/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL D E PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- partea civilăSTATUL ROMÂN PRIN F -;
- inculpatul - domiciliat în C,-, -9,.A,.9;
- împotriva deciziei penale nr.132 din data de 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.943 din data de 12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de Legea nr.87/1994 și Legea nr.82/1991.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat și intimat, personal și asistat de avocat în substituire avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.24/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Se constată lipsa recurentului parte civilă și intimat Statul Român prin - C și a intimatului parte responsabilă civilmente Plast
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat și intimat arată că nu dorește să dea declarații în fața instanței de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului arată că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei și modalitatea de executare a acesteia. Apreciază că nu se impune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Inculpatul nu a făcut demersuri pentru acoperirea prejudiciului cauzat. În raport de gravitatea faptei, a persoanei inculpatului și atitudinea sa procesuală pedeapsa aplicată nu răspunde scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, învederează instanței că acesta a depus toate diligențele pentru acoperirea prejudiciului. Față de celelalte motive de recurs apreciază că în mod corect instanța de fond și instanța de apel au apreciat cuantumul pedepsei. Solicită a se avea în vedere declarațiile inculpatului și a ale martorilor care la instanța de fond arată că, inculpatul era cel care ducea produsele, alte persoane întocmeau actele contabile, aceste aspecte fiind reținute în mod corect ca circumstanțe atenuante. Cu privire la modalitatea de executare, arată că au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.81 și art.82 Cod procedură penală, în sensul că nu mai este o condiție achitarea prejudiciului, în cazul infracțiunilor de prejudiciu.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul arată că motivul îl constituie incidența în cauză a dispozițiilor art.124 Cod penal raportat la art.13 din legea specială, pedeapsa este până la 5 ani. Este vorba despre o infracțiune continuată, ce fost săvârșită în septembrie 2000, iar raportat la dispozițiile art.122 Cod penal, termenul de prescripție s-a împlinit în august 2008.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, cu privire la recursul declarat de inculpatul solicită respingerea acestuia ca nefondat. Împlinirea termenului de prescripție, îl constituie primul termen pentru care se poate dispune admiterea recursului. Inculpatul nu a făcut dovada eșalonării plăților, instanța de apel reținând în mod greșit că acesta a făcut demersuri cu privire la acest aspect. Totodată, precizează că prescripția nu intervine în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Referitor la recursul declarat de partea civilă Statul Român prin F - C, solicită admiterea acestuia și obligarea inculpatului la plata obligațiilor civile în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă Statul Român prin F -
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.943 din data de12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunile prevăzute de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.37 din Legea nr.82/1991 cu referire la art.289 Cod penal, ambele cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal condamnă inculpatul:
( fiul lui și, născut la data de 25.07.1966 în localitatea M, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, domiciliat în localitatea C,-, -9,.A,.9, CNP -) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 4 luni reprezentând termen de încercare fixat potrivit art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.71 alin.(4) Cod penal dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.83 și 84 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 506.171 lei, inclusiv majorări de întârziere până la data plății efective, cu titlu de daune materiale în favoarea părții civile Administrația Finanțelor Publice C, în calitate de reprezentant al F
Dispune comunicarea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri Oficiului Național al Registrului Comerțului la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Coroborând mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt: Plast a fost înregistrată la. sub nr. J 13/1126 la data de 12.05.1999 având ca obiect de activitate: comerțul cu ridicata, comerțul cu amănuntul cu produse diverse.
În actul constitutiv al societății au fost înregistrați cu 90% și inculpatul cu 10 % participare la beneficii și dividente. Conform procurii nr.1174/30.04.1999 1-a împuternicit pe inculpatul ca, în numele său să îndeplinească toate formalitățile legale privind constituirea unei societăți comerciale cu răspundere limitată cu sediul în Mun.
După înființarea societății, i-a propus inculpatului să desfășoare împreună o activitate comercială, în asociere cu o firmă din B care achiziționează telefoane mobile din străinătate, fără acte de proveniență - 95 B; administrarea societății, conform actului constitutive, s-a stabilit să o facă inculpatul, care urma să asigure și reprezentarea firmei în relațiile cu terții.
Cei doi asociați și-au deschis cont bancar la Banca Bank, devenită ulterior - Filiala C și au prezentat amandoi specimene de semnatură.
După demararea acestei afaceri, cei doi asociați se deplasau împreună la bancă și scoteau sume de bani depuse în contul lor de către 95 B reprezentând contravaloarea telefoanelor vândute. Inculpatul a scos de cele mai multe ori diferite sume de bani,de fiecare dată pe fila de cec menționând că suma este necesară pentru achiziționarea de cereale de la persoanele fizice, lucru care nu s-a întâmplat însă niciodată.
Ca urmare a faptului că în cursul lunii decembrie 1999 s-a îmbolnavit și la data de 17.12.1999 a decedat în B, inculpatul a fost contactat de catre numitul, director general de vânzări în perioada 1999-iulie 2000 la. 95 B, care i-a propus inculpatului să continue afacerea cu telefoanele mobile.
Așadar pentru ca 95 să intre în legalitate, societate vânzătoare a telefoanelor mobile, dar care nu avea acte de proveniență, urma să factureze ca vânzător telefoane mobile către cumpărătorul 95 B; la rândul sau, 95 Bav irat în contul sumele reprezentând contravaloarea telefoanelor mobile, iar inculpatul a încasat banii pe care apoi i transporta la B unde îi preda numitului . Pentru acest lucru inculpatul încasa un comision direct de la.
Societatea administrată de catre inculpatul nu avea un contabil angajat, dar persoana care s-a ocupat de obținerea imprimatelor cu regim special a fost numita -; aceasta urma să fie angajată în calitate de contabila a firmei, însă după ce a obținut documentele cu regim special de la Muntenia, inculpatul nu a mai angajat-o contabila.
Ca urmare a faptului că inculpatul a declarat că la fiecare deplasare la B, la solicitarea numitului, a lăsat pentru completare mai multe file cu cele trei exemplare din facturierul societății și ținând seama că numitul a precizat că au completat atât el cât și cațiva angajați ai 95 B mai multe facturi cu datele menționate de catre însă doar pentru faptul că acesta din urmă a declarat ca nu prea cunoaște modalitatea de completare, de cele mai multe ori fiind vorba de greșeli cu privire la calculul sau cel arithmetic, în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unor expertize grafoscopice asupra scrisului de pe facturile și documentația ridicate de la sediul 95
Conform acestor expertize s-a constatat ca un numar de 24 de facturi fiscale, 19 ordine de achiziție precum și 4 chitanțe au fost completate de catre numitul ( a se vedea raportul de expertiza grafică nr.-/23.02.2004). De asemenea, s-a constatat că un număr de 6 facturi fiscale și 3 chitanțe au fost completate de către inculpatul.
Din suplimentul de expertiză grafoscopică a rezultat că la întocmirea acestor documente contabile au mai participat și alti angajați ai 95 B, respectiv martorii și (a se vedea raportul de supliment de expertiza grafoscopică nr.-/02.11.2004).
Fiind audiată, martora, a declarat că în calitate de gestionară a 95 B, a completat o parte din facturile fiscale în condițiile în care marfa era adusa de catre un șofer delegat de către inculpatul care nu cunoștea cum se completează rubricile din documentele contabile. Marora a mai declarat că ea era persoana care recepționa efectiv telefoanele primite și că inculpatul aducea fizic aceste telefoane.
Martorul, directorul executiv la. 95 Bad eclarat că nu a fost încalcată legea în cazul în care facturile au fost întocmite de către angajații firmei, însă a precizat că nu are cunoștință ca telefoanele să fi intrat doar scriptic, pe facturi emise în alb.
Așadar, martorii audiați au declarat că au completat facturile, dar pe baza celor menționate de inculpat.
La momentul când au fost identificați unii dintre proprietarii mașinilor trecute pe facturile fiscale ca făcând parte dintre mijloacele cu care au fost transportate telefoanele mobile de la firma inculpatului, au declarat:
Martorul a declarat că este proprietarul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare -,dar că nu îl cunoaște pe inculpatul și nu a efectuat pentru acesta curse de transport mărfuri la
Martorul, proprietarul autoturismului marca TV cu nr. de înmatriculare - a declarat că în primăvara anului 1999 i s-a spart motorul și că nu 1-a mai reparat, motiv pentru care a radiat autovehicolul în anul 2004.
Martorul a declarat că a fost proprietarul autoturismului marca Oltcit Club cu nr. de înmatriculare -, pe care 1-a radiat la data de 14.03.2001, si nu a efectuat curse pe ruta C-B și nici nu a împrumutat mașina altor persoane.
Aceleași aspecte le-au declarat și martorii, proprietara mașinii marca Renault 11 cu nr.de înmatriculare -, Carata proprietara autospecialei cu nr. -, proprietarul autorismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare - și, proprietarul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare -.
Totodată s-a stabilit că numiții, și, menționați în calitate de delegați pe facturi, sunt persoane fictive cu buletine de identitate care nu există în baza de date, iar, sunt trecuți cu nume sau prenume fictive.
Pentru stabilirea împrejurării dacă prin activitatea inculpatului s-a cauzat sau nu vreun prejudiciu bugetului de stat, în cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile.
Conform acestei expertize, cele 14 facturi emise în perioada aprilie-iunie 2000, în relația cu 95 B și neevidențiate în contabilitatea C sunt în valoare totală de 2.676.779.175 lei vechi,din care impozitul pe profit realizat a fost de 669.194.794 lei vechi; celelalte 17 facturi emise în perioada iulie-septembrie 2000 în relația cu 95 B și neevidențiate în contabilitatea C sunt în valoare totală de 8.827.100.097 lei vechi, din care impozitul pe profit a fost calculat la 2.206.775.023 lei vechi.
S-a concluzionat că raportat la cele 31 de facturi fiscale găsite la. 95 B, emise de C, în condițiile în care nu au fost identificate documente, facturi din care să rezulte cheltuieli efectuate de societate cu procurarea mărfurilor și a altor cheltuieli, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 5.061.706.873 lei vechi, compusă din în valoare de 2.185.737.056 lei vechi și impozit pe profit în valoare de 2.875.969.817 lei vechi.
S-a constatat în cursul urmăririi penale că societatea C nu a depus la Administrația Finanțelor Publice C balanțele de verificare, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat, deconturi privind taxa pe valoarea adaugată și formularul de raportare la 30.06.2000.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptul că nu a condus o evidență contabilă și a omis înregistrarea în contabilitate atât a facturilor cât și a veniturilor și cheltuielilor, subliniind că telefoanele au fost înregistrate doar scriptic, că transportul acestora nu a existat în realitate, el obținând comisioane cu ocazia înmânării către inculpatul a sumelor de bani ridicate din bancă. Inculpatul a mai declarat că deși i-a solicitat în repetate rânduri asociatului său actele contabile și bancare, acesta a refuzat iar cand s-a deplasat la domiciliul acestuia nu a găsit niciun document.
Prin decizia penală nr.132 din data de 4.03.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantul - intimat - inculpat și apelanta - parte civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva sentinței penale nr.943/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 943/12.09.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.382 alin.(2) Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
În baza art. 71 Cod penal raportat la art.64 lit.c) Cod penal interzice inculpatului dreptul de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe durata suspendării condiționate a executări pedepsei principale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală obligă apelantul - intimat - inculpat și apelanta - parte civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală la plata a câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art.192 alin.(3) Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului "
În termen legal, împotriva hotărârilor pronunțate au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul și recurenta parte civilă Statul Român prin ANAF - DGFP
Recursul declarat de Parchet vizează greșita individualizare a pedepsei, cât și modalitatea de executare a acesteia.
S-a solicitat a se constata că inculpatul nu putea beneficia de dispozițiile art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât nu a făcut demersuri pentru acoperirea prejudiciului.
Recursul declarat de inculpatul constă în aceea că, acesta a beneficiat de art.124 Cod penal raportat la infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 a cărei pedeapsă este de până la 5 ani închisoare.
În cauză, s-a îndeplinit termenul de prescripție, astfel că se impune încetarea procesului penal pentru această infracțiune.
Recursul părții civile vizează greșita soluționare a acțiunii civile, sens în care solicită obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente Plast SRL la plata sumei de 1.453.532 lei, inclusiv dobânzile și penalitățile de întârziere până la data plății inclusiv.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă Curtea constată că acesta este nefondat.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel au constatat că sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, iar inculpatul în calitate de administrator la SC Plast SRL a prejudiciat bugetul statului prin neplata taxei pe valoare adăugată și a impozitului pe profit.
În cursul urmăririi penale s-a efectuat un raport de expertiză contabilă judiciară din doi experți contabili, care au stabilit că, inculpatul, în calitate de administrator al SC Plast SRL datora statului în perioada aprilie-septembrie 2000 TVA și impozit pe profit, în cuantum de 506.171 lei.
În raport de concluziile experților contabili instanța a dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei 506.171 lei din care, 218.574 lei TVA și 287.597 lei impozit pe profit, inclusiv majorări de întârziere până la data plății efective către partea civilă.
În aceste condiții, criticile din recursul declarat nu sunt întemeiate și urmează ca în temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, a respinge recursul declarat de partea civilă și va dispune obligarea acesteia la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului în temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală.
În ceea ce privește recursul declarat de Parchet și de inculpat privind greșita individualizare a pedepselor aplicate constatăm că, atât instanța de fond cât și instanța de apel au aplicat dispozițiile art.72 cu ocazia procesului de individualizare a pedepsei.
De altfel, inculpatul beneficiază de dispozițiile art.81 Cod penal pentru pedeapsa de 1 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/199 4cu aplicarea art.13 Cod penal.
Recursurile însă sunt admisibile pentru împrejurarea că, în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994.
Potrivit art.122 lit.d) Cod penal termenul de prescripție al răspunderii penale pentru persoana fizică este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa mai mare de 1 an dar care nu depășește 5 ani.
Limitele de pedeapsă pentru această infracțiune este de maxim 5 ani închisoare, astfel că, inculpatul beneficiază de dispozițiile art.122 lit.d) cu referire la art.124 Cod penal, potrivit cu care prescripția înlătură răspunderea penală dacă termenul prevăzut în art.122 este depășit cu încă
Fapta fiind comisă în perioada 1999-2000 termenul de prescripție s-a împlinit în martie 2008.
Urmează ca prin admiterea recursurilor în temeiul art.38515pct.(2) lit.b) Cod procedură penală, a casa cele două hotărâri și, în temeiul art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.g) Cod procedură penală cu referire la art.122-124 Cod penal, va dispune încetarea procesului penal, pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 ca urmare a intervenirii prescripției.
Va înlătura dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul penal declarat de partea civilăSTATUL ROMÂN PRIN F -- împotriva deciziei penale nr.132 din data de 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.943 din data de 12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
2. În baza art.38515pct.2 lit."b" Cod procedură penală, admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL D E PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în C,-, -9,.A,.9;
împotriva deciziei penale nr.132 din data de 4 martie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.943 din data de 12.09.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile atacate și, în temeiul art.11 pct.2 lit.a)-art.10 lit.g) Cod procedură penală cu referire la art.122-124 Cod penal, încetează procesul penal, pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.13 din Legea nr.87/1994 ca urmare a intervenirii prescripției.
Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Menține celelalte disp. ale hot. în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./15.06.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
