Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 319/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 319/R/2008
Ședința publică din 19 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina
JUDECĂTORI: Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către revizuienții G, și, împotriva deciziei penale nr. 22/A/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuienților G, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a fost comunicat dosarul civil nr.6549/2002 în care s-a pronunțat hotărârea civilă nr. 1322/31.05.2004 al Tribunalul Maramureș.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală a hotărârii recurate, arătând că motivele invocate de recurenți sunt neîntemeiate raportat la faptul că aceste argumente au constituit apărări la instanța de fond. Apreciază că sentința penală nr.41/2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației nu are autoritate de lucru judecat având în vedere că, cazul de revizuire reglementat de art.394 lit.e pr.pen. presupune existența a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia, hotărâri pronunțate în materie penală, ori în speță este vorba de o hotărâre civilă și de o hotărâre penală.
În ceea ce privește recursul declarat de revizuientul G, arată că instanța de apel în mod corect a respins apelul ca fiind tardiv, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 363 alin. 1 și 3. pr. penală ce prevăd că "termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel" și că "pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare".
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
Prin sentința penală nr. 442/15 noiembrie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmațieia fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 41/30 ianuarie 2006 Judecătoriei Sighetu Marmației formulată de revizuienții G, și.
În temeiul art. 192 alin. 2. pr. penală au fost obligați revizuientii la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire condamnații G, Atila și au solicitat revizuirea dosarului penal nr.3414/2005 al Judecătoriei Sighetu Marmației, în care s-a pronunțat sentința penală nr.41/30 ianuarie 2006.
Prin această hotărâre instanța a dispus condamnarea celor trei pentru infracțiunile de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
Privitor la latura civilă, în temeiul art.14 și 346 al.1 Cod procedură penală, raportat la art.998 și 1003 Cod civil, nr.OG17/2000 și nr.OG70/1994 au fost obligați în solidar G și să plătească Statului Român prin ANAF suma de 1.415.914.887 lei despăgubiri civile și în solidar G, Atila și suma de 1.122.265.882 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut în sarcina condamnaților faptul că în calitate de administrator la " Com" și ceilalți condamnați cu diferite atribuții în societate, în perioada iulie 2000-martie 2002 au înregistrat în contabilitate un număr de 69 facturi fictive având drept consecință diminuarea impozitului și deducerea TVA suplimentar în mod nelegal.
Condamnații au solicitat revizuirea hotărârii pe motiv că această hotărâre nu se poate concilia cu sentința civilă nr.573/2004 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.924/2004 având ca obiect angajarea răspunderii administratorului și conform căruia a fost obligată să suporte pasivul " Com" în sumă de 1.944.040.335 lei, datorat Administrației Finanțelor Publice.
Analizând cererea condamnaților instanța a constatat că aceasta este neîntemeiată motivul fiind invocat și în căile de atac contra sentinței penale nr.41/2006 privitor la soluționarea laturii civile și respins de către instanță întrucât răspunderea administratorului are un alt temei juridic iar hotărârea civilă de a obliga condamnata la plata despăgubirilor față de Administrația Finanțelor Publice nu are autoritate de lucru judecat în fața instanței penale care este investită cu privire la fapte prin care prejudiciul a fost creat de mai multe persoane care trebuie ținute în solidar la recuperarea pagubei.
Față de cele de mai sus, în temeiul art.403 al.1 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de revizuire potrivit dispozitivului sentinței, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală revizuienții au fost obligați să plătească statului câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel revizuienții cerând admiterea căii de atac promovate și, pe cale de consecință, revizuirea sentinței penale nr. 41/30 ianuarie 2006 Judecătoriei Sighetu Marmației. In motivare se arată că s-a dispus obligarea lor, din punct de vedere al dreptului civil, prin două hotărâri judecătorești definitive, susținând că ar fi aplicabile dispozițiile art.394 litera e) pr. penală.
Apelurile declarate în cauză de către revizuienții Atila și au fost respinse ca nefondate, iar cel promovat de către revizuientul Gaf ost respins ca tardiv, din următoarele motive:
Prin sentința penală nr. 41/30.01.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmațieis -a dispus condamnarea revizuienților din prezenta la pedepse cu închisoare, iar în temeiul art. 14 și 346 alin. 1. pr. penală raportat la art. 998, 1003. civil, OG17/2000 și OG70/1994 au fost obligați în solidar la 558.021.254 lei, despăgubiri civile către Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală Revizuientul Gaf ost obligat în solidar și cu (condamnat prin aceeași hotărâre) la 633.396.616 lei, cu titlu de despăgubiri civile către ANAF Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 674/R/2006 a Curții de Apel Cluj.
Potrivit motivelor invocate de revizuienti, sentința civilă nr. 573/1.03.2004 a Tribunalului Maramureș nu se poate concilia cu sentința penală de mai sus, întrucât, urmare admiterii acțiunii reclamantei creditoare Administrația Finanțelor Publice a Municipiului SMf ormulată împotriva pârâtei s-a dispus obligarea acesteia din urmă la suportarea pasivului debitoarei falite S M în sumă de 1.944.040.335 lei, creanța creditoarei.
Deoarece cele două hotărâri ar constitui două titluri executorii pentru aceeași creanță s-a apreciat că se impune revizuirea sentinței penale.
Hotărârea primei instanțe este corectă întrucât temeiul juridic al răspunderii administratorului este altul decât cel ce stă la baza obligării revizuienților, în solidar, prin sentința penală, iar hotărârea dată în fața instanței civile nu are autoritate de lucru judecat în fata instanței penale.
In plus, pentru a exista cazul de revizuire privind hotărârile inconciliabile trebuie să se realizeze cumulativ două condiții, respectiv a existentei a două sau mai multe hotărâri penale definitive și a imposibilității de conciliere a acestora. Așadar, ca primă condiție a incidenței art. 394 lit. e) pr. penală este ca hotărârile inconciliabile să fie pronunțate de instanțele penale. Or, în speța de față, nu ne aflăm într-o atare situație, fiind vorba de o hotărâre civilă și de o hotărâre penală.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b pr. penală, instanța de apel a respins ca nefondate apelurile revizuienților Atila și, apelurile acestora fiind formulate în termen.
În ceea ce privește apelul declarat de revizuientul G, acesta a fost respins ca tardiv, potrivit art. 379 pct. 1 lit. a pr. penală, deoarece nu au fost respectate dispozițiile art. 363 alin. 1 și 3. pr. penală ce prevăd că "termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel" și că "pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare". Pentru revizuientul G, prezent la dezbateri în 15 noiembrie, fapt confirmat de mențiunile practica lei sentinței penale nr. 442/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, termenul de declarare a apelului curge de la această dată. Declararea apelului la 29 noiembrie 2007 excede termenului legal și a stat la baza soluției instanței de apel, de respingere a căii de atac promovate de revizuientul G, ca tardivă.
Deoarece apelurile au fost respinse, apelanții revizuienți au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, potrivit art. 192 alin. 2. pr. penală.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termen legal revizuienții Atila și, solicitând admiterea recursului, admiterea în principiu și pe fond a cererii de revizuirea sentinței penale nr.41 din data de 30 ianuarie 2006 Judecătoriei Sighetu Marmației.
Revizuienții consideră că prin sentința penală a cărei revizuire o solicită au mai fot obligați odată la plata prejudiciului stabilit printr-o hotărâre civilă.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.385/14 pr.pen. curtea constată că recursurile nu sunt fondate și le va respinge ca atare pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel cazul de revizuire reglementat de art.394 lit.e pr.pen. presupune existența a două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia, hotărâri pronunțate în materie penală.
Prin urmare invocarea faptului că nu se poate concilia o hotărâre penală cu o hotărâre civilă nu se încadrează în textul de lege menționat.
Mai mult decât atât, susținerea recurenților că au fost obligați prin două hotărâri diferite la plata aceluiași prejudiciu nu are temei, deoarece prin sentința civilă nr.1322/2004 a Tribunalului Maramureș Secția Comercială a fost obligată revizuienta, în calitate de administrator, la plata sumei de 1.994.040.335 ROL în favoarea creditoarei Administrația Finanțelor Publice S M, sumă reprezentând impozit aferent veniturilor declarate de firma administrată de revizuientă, SC Com SRL S
În cauza penală revizuienții G, Atila și au fost obligați la plata sumei de 1.122.265.882 ROL reprezentând impozit aferent veniturilor nedeclarate, venituri obținute în urma întocmirii unor acte ce atestau efectuarea unor cheltuieli fictive, cu consecința diminuării veniturilor, așadar venituri rezultate în urma comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, suma nefiind aceeași cu cea din sentința civilă mai sus menționată.
Pentru considerentele prezentate, n baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de către revizuienții G, și, domiciliați în S M,-, jud.M, împotriva deciziei penale nr.22 din data de 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe fiecare revizuient să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de către revizuienții G, și, domiciliați în S M,-, jud.M, împotriva deciziei penale nr.22 din data de 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe fiecare revizuient să plătească în favoarea statului suma de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
23.05.2008 - 3 ex.
Jud.fond.Grema
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Livia Mango Monica Șortan
