Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 370/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2715/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 370
Ședința publică de la 06 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, intimat
și pe recurent AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, intimat, intimat, având ca obiect
infractiuni de evaziune fiscală (Legea nr.87/1994)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Parte civilă - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ
- intimat -
- intimat -
- intimat Inculpat -
- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Cu privire la recursurile penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr.738/25.04.2008, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B, in dosarul nr-, s-a dispus în baza art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin încheierea de ședință din data de 14.12.2007 pronunțată în dosarul nr- (filele 71-75) cu privire la inculpații și din infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13. pen. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată rap. la art. 289 din pen. și de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată în infracțiunile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. pen. și de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, totul cu aplic, art. 33 lit. a pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. d pr.pen. a achitat pe inculpatul -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicată.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c pr.pen. a achitat pe inculpatul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. c pr.pen. a achitat pe inculpata, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicată.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g pen.Cod Penal, coroborat cu art. 122 alin.l lit. d și art. 124 Cod penal, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic, art. 13. pen. ca urmare a prescripției speciale a răspunderii penale.
In baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.pr.pen. cu referire la art.998-999.civ.a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sector 5 în sensul că obligă numai pe inculpata la plata către partea civilă a sumei de 12.622,97 lei (din care 11.991,82 lei reprezentând taxă pe valoarea adăugată și 631,14 lei reprezentând impozit pe profit) la care se adaugă:
- majorări și penalități de întârziere, calculate conform art. 13 și art. 131 din OG nr. 26/2001 pentru modificarea nr.OG 11/1996 privind executarea creanțelor bugetare,de la data la care au devenit scadente cele două debite și până ia data de 31.12.2002.
- dobânzi și penalități de întârziere, calculate în conformitate cu prevederile art. 13 și art. 14 din nr.OG 61/2002 care se vor calcula de la data intrării în vigoare (01.01.2003) și până la data de 31.12.2003.
- dobânzi și penalități de întârziere, calculate în conformitate cu prevederile nr.OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, cu modificările și complet ulterioare, începând cu 01.01.2004 și până la data de 31.12.2005.
- majorări de întârziere, calculate în conformitate cu art. 119 nr OG privind Codul d e procedură fiscală, republicată, astfel cum a fost modificată nr. 241/2005, publicată în nr.580/05.07.2005, de la data intrării în vigoare de la 01.01.2006 și până în ziua executării integrale a obligațiilor bugetare.
In baza art. 353.C.P.P. rap. la art. 163.C.P.P. a respins, ca neîntemeiata părții civile ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ de instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților.
In baza art. 191 alin.l Cod procedură penală, a obligat inculpata la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. pen.
In baza art. 192 alin. 3.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată și de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13. pen. de către inculpatul.
In baza art. 192 alin. 3.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 272 pct.2 din Legea nr. 31/1990 republicată de către inculpata.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut ca în anul 1992 inculpata (având calitatea de administrator) a înființat societatea comercială SC., cu sediul social în B,-,.33, se. D,.9,. 172, sector 4, unde a și locuit împreună cu soțul său, inculpatul până în iulie 1999, când s-au mutat la actuala adresă, respectiv B,- A,. 16,. 14,.3, sector 4, fără a face însă la Oficiul Registrului Comerțului mențiunile privind schimbarea sediului. a avut un singur punct de desfacere, în comuna, județul O, și anume un magazin unde comercializa produse alimentare și nealimentare, care în anul 1996 și-a încetat activitatea. Inculpata a mai precizat că nu a majorat capitalul social al societății tocmai în scopul de a fi dizolvată conform legii întrucât societatea nu mai avea activitate, lucru care s-a și întâmplat la sfârșitul anului 2001.
Inculpata a arătat în declarațiile date în cursul procesului penal că încă de la începutul activității 1-a împuternicit prin procură pe soțul său, inculpatul, să se ocupe de activitatea societății, de aprovizionare și vânzări și de întocmirea documentelor.
A reținut, totodată, instanța fondului ca simplele afirmații ale inculpaților si in sensul ca au înregistrat operațiunea de vânzare - cumpărare in actele societății constând in vânzarea unor piese auto către numitul, dar ca aceste acte le-ar fi fost furate nu a fost dovedita in nici un mod. In acest context a apreciat instanța fondului ca, in cauza, au rezultat elemente de natura sa sprijine concluzia ca inculpata nu a înregistrat aceasta activitate in actele contabile ale societății tocmai in scopul însușirii profitului realizat si al sustragerii de la obligațiile fiscale către stat.
A avut in vedere, totodată, instanța fondului si împrejurarea ca expertiza contabila efectuata in cauza a concluzionat ca SC SRL nu avea in obiectul de activitate comercializarea pieselor auto si ca datora bugetului de stat, urmare comercializării pieselor auto, suma de 6.311.486 lei vechi, reprezentând impozit pe profit si suma de 119.918.235 lei vechi, reprezentând TVA.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B, Agenția Naționala de Administrare Fiscala si inculpații si,
În apelul formulat Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B,a criticat soluția instanței fondului pentru nelegalitate, constând in greșita obligare,in temeiul art. 191 alin 1.C.P.P. a inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 800 lei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic art. 13 Cp.
Asfel s-a susținut in apelul parchetului ca in mod corect in temeiul art. 11 pct 1 lit.b rap.la art 10 lit. s C.P.P.-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei pentru art. 13 din Lg. 82/1994 cu aplic art 13 Cp. ca urmare a prescripției răspunderii penale. In consecința, in ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat inculpata nu trebuia obligata la plata acestora.
La termenul din 10.11.2008,inculpatul a declarat ca înțelege sa-si retragă apelul formulat, sens in care tribunalul va lua act.
Inculpata a criticat soluția instanței de fond si încheierea din 14.12.2007 pentru nelegalitate si netemeinicie, constând in omisiunea instanței de a constata ca plângerea formulata de petenta ANAF este tardiva fiind introdusa pe rolul instanței la mai mult de 30 de zile de la data când a fost comunicata soluția de către procuror.
Pe fondul cauzei si-a susținut nevinovăția motivat de împrejurarea ca nu ar fi cunoscut operațiunea ce a constat in cumpărarea - vânzarea pieselor auto in numele SC SRL, deoarece in baza unei procuri notariale emise de ea ii împuternicea pe soțul sau sa se ocupe in totalitate de administrarea societății.
Nu s-a putut face aceasta dovada pentru ca o serie de acte intre care se afla si acea procura au fost sustrase.
ANAF a criticat soluția instanței pentru greșita respingere a cererii de instituire, a unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpaților,conform disp. art. 163.C.P.P. măsura ce era de natura a asigura utilitatea admiterii acțiunii civile dar si repararea prejudiciului.
Prin decizia penală nr.742/A din 17.11.2008 pronunțat de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- s- respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții inculpați si, împotriva sentinței penale nr.738/25.04.2008, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B, in dosarul nr-.
A admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
A desființat in parte sentința penala nr.738/2008, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B si, in fond:
A înlăturat obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A luat act ca apelantul inculpat si-a retras apelul formulat.
A obligat apelanții la cate 30 lei Ron cheltuieli judiciare statului.
Examinând apelurile formulate, tribunalul a reținut ca apelul inculpatei si ANAF sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Din actele aflate in dosarul cauzei a rezultat ca rezoluția pronunțata in dosarul 7970/P/2001 a fost comunicata petentei la data de 25.11.2005,iar plângerea la primul procuror a fost introdusa in termenul legal stipulat de disp. art. 278 /l C.P.P. respectiv la 27.11.2006. Ordonanța prim procurorului a fost comunicata petentei prin posta la data de 22.12.2006, bordeou care dovedește insa numai data plecării de la parchet a acestea,insa nu in data la care petenta a primito efectiv si deci, a luat la cunoștința de soluția dispusa in cauza. In acest context luând in calcul si zilele nelucrătoare din cursul lunii decembrie, dat fiind sărbătorile de iarna, tribunalul va aprecia ca introducerea plângerii la instanța la data de 23.01.2007 este in termenul prev. de art. 278/1
C.P.P.In ceea ce privește susținerea inculpatei ca nu ar fi cunoscut operațiunea de cumpărare si revânzare a pieselor auto,in raport de existenta procurii in baza căreia soțul sau, inc. Stane ar fi fost in măsura sa facă administrarea societăți, tribunalul apreciază ca in mod corect a fost înlăturată de instanța fondului ca nefiind susținuta de alte probatorii.
De altfel, instanța fondului a argumentat in mod extrem de detaliat si de judicios probatoriul administrat in cauza, concluzionând in mod corect ca inculpata nu a efectuat aceste înregistrări dorind ca operațiunea comerciala realizata sa rămână clandestina pentru a nu plați datoriile către bugetul de stat decurgând din aceasta activitate, concluzie întărită din însăși recunoașterea inculpatului,in sensul ca si-a însușit profitul rezultat din aceasta operațiune.
In ceea ce privește critica ANAF-ului privind greșita respingere a cererii sale întemeiate pe disp. art. 1663.C.P.P. tribunalul a reținut ca in mod corect instanța fondului a constata ca întrucât nu sunt determinate in concret bunurile codevalmașe ale inculpaților,in sensul de a se delimita cota inculpatei, măsura nu poate fi luata. De altfel, este de constatat ca ANAF-ul a solicitat aceasta măsura la ultimul termen de judecata, fără a se preocupa ca in prealabil formulării acestei cereri sa facă o dovada, in sensul individualizării lor concrete si a cotei fiecăruia dintre codevalmași pentru ca măsura prevăzuta de art. 163 alin 2.C.P.P. sa poată fi aplicabila dar si eficienta.
A constatat tribunalul va fiind corecta critica din apelul parchetului, constând in greșita obligare a inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, întrucât făcându-se in cauza aplicarea disp. art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. p, cheltuielile judiciare trebuiau sa rămână in sarcina statului.
Pe cale de consecința, pentru toate considerentele reținute mai sus, s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelanții inculpați si, împotriva sentinței penale nr.738/25.04.2008, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B, in dosarul nr-.
A admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
A desființat in parte sentința penala nr.738/2008, pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 B si, in fond:
A înlăturat obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A luat act ca apelantul inculpat si-a retras apelul formulat.
A obligat apelanții la cate 30 lei Ron cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpata și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, criticându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
Inculpata a susținut că, în raport de materialul probator din dosar din care rezultă că, fără știința sa, soțul său a comercializat piesele auto și tot el și-a însușit profitul rezultat, în mod nelegal s-a dispus încetarea procesului penal, soluția legală care se impunea era de achitare în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. c Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 14 din legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
Inculpata a mai susținut că, plângerea petentei SC SA împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 B fiind înregistrată pe rolul instanței de fond la data de 24.01.2007, trebuie respinsă ca fiind tardiv formulată în raport de data la care i s-a comunicat ordonanța atacată și anume data de 22.12.2006.
Partea civilă a criticat hotărârile atacate doar sub aspectul neluării de către instanțe a măsurilor asiguratorii pe care le-a formulat în cauză în temeiul dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală.
Curtea examinând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor din dosar în raport d emotivele de recurs invocate și întemeiate pe cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3859alin. 3 Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
Recursul, spre deosebire de calea de atac a apelului posibil pentru îndreptarea oricărei greșeli de fapt sau de drept, constituie o jurisdicție exercitabilă numai în cazuri limitativ determinate, reprezentând violări ale legii ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii.
În speța de față, cei doi recurenți au invocat ca temei legal al recursurilor formulate cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală (când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare).
În raport de dispozițiile imperative ale acestui text de lege și de hotărârea pronunțată în cauză de instanța de fond, cu privire la încetarea procesului penal față de recurenta pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994, se constată că motivele de recurs invocate de recurenți nu pot fi analizate prin prisma acestui caz de casare, în speță nu s-a pronunțat o hotărâre de condamnare sau de achitare, motive de recurs care, de altfel, nu se încadrează în nici unul dintre celelalte cazuri de casare limitativ și expres prevăzute de art. 3859Cod procedură penală
Pentru aceste considerente recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpata și de către partea civilă împotriva sentinței penale nr.738/ 25.04.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B, in dosarul nr- și a deciziei penale nr.742/A din 17.11.2008 pronunțat de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru inculpatul din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-20.03.2009
-Secția a II-a Penală
Jud. fond:;
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
