Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 384/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-au luat în examinare recursurile penale formulate deSTATUL ROMÂN PRIN -DGFP CONSTANTA- C, str. - nr. 18, județ C șiSTATUL ROMÂN PRIN ANAF- cu sediul în B,-, sector 5 - împotriva deciziei penale nr. 196 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 691 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 2308/2005 (număr nou -), privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288, 291, art. 12 din legea nr. 87/1994 și art. 43 din Legea nr. 82/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se constată lipsa recurentului parte civilă Statul Român prion DGFP C și ANAF B, lipsa intimatului inculpat pentru care răspunde avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 2399/07.05.2009, emisă de Baroul Constanța și lipsa intimatului parte responsabilă civilmente SC SRL
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă și menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate care sunt legale și temeinice. In mod corect s-au admis despăgubirile civile acordate insă cu privire la dobânzi și penalități, acestea în mod corect nu au fost acordate atât timp cât nu s-a stabilit definitiv că inculpatul era îndatorat. Această chestiune se poate rezolva și pe calea unei acțiuni civile.
Procurorul având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și obligarea inculpatului și la penalități.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentinta penala nr. 691/17.04.2007 pronunțata de Judecătoria Constanta in dosarul penal nr. 2308/2005 s-a dispus:
- in baza art. 334.pr.pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infractiunile prevazute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. toate infractiunile cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. si art. 13.pen. art. 33 lit. a, b pen. in infractiunile prevazute de de art. 12 din Legea nr. 87/1994, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. toate infractiunile cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. si art. 13.pen. art. 33 lit. a pen.
- in în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 19.05.1977 in mun. C la pedeapsa 2 ani si 6 luni inchisoare;
- in baza 65 al. 1.pen. art 12 din Legea nr. 87/1994, aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 5 ani dupa executarea pedepsei principale;
- in baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 19.05.1977 in mun. C la pedeapsa de 2 ani inchisoare;
- in baza 65 al. 1.pen. aplicarea a pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 4 ani dupa executarea pedepsei principale;
- in baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare;
- in baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. contopirea pedepselor stabilite si aplicarea inculpatului a pedeapsei rezultante în urma cumulului juridic - de 2 ani si 6 luni inchisoare;
- in baza art. 35 al. 3.pen. aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 5 ani dupa executarea pedepsei principale;
- in baza art. 71 pen. interzicerea inculpatului a exercițiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b pen. si dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale, prevazut de art. 64 lit. c pen;
- admiterea, in parte, a actiunii civile a partii civile Statul R, prin ANAF-DGFP C, formulata in contradictoriu cu inculpatul;
- in baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 si urm cod civil, obligarea inculpatului la plata catre partea civila Statul R prin ANAF-DGFP Cas umei de 578.977,48 lei RON, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale;
- respingerea actiunii civile a partii civile Statul R prin ANAF-DGFP C, formulata in contradictoriu cu partea responsabila civilmente C, ca nefondata;
- in baza art. 189.pr.pen. avansarea onorariului avocatului din oficiu ( 100 lei ) din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta;
- in baza art. 191al. 1.pr.pen. obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
a fost infiintata la data de 16.10.1996 de catre administratorul initial. initiala a societatii a fost de Cat, avand sediul social declarat in mun. C,-, -.,. 16, jud.
Ulterior, la data de 29.07.1998, - s-a retras din societate prin cesionarea partilor sociale numitilor si, cei doi noi asociati impartind in mod egal si capitalul social si dispunand modificarea denumirii societatii in precum si mutarea sediului in mun. C,-
La data de 16.02.2000, unic administrator si asociat a devenit, urmare retragerii numitei, pentru ca, la data de 31.08.2001, asociat si unic administrator sa devina inculpatul, prin retragerea numitului din societate.
Inculpatul a detinut aceasta calitate pana la data de 15.04.2002, cand la randul sau a cedat partile sociale numitului.
In intreaga perioada in care inculpatul a avut calitatea de administrator al societatii, unicul obiect de activitate al l-a constituit achizitionarea de combustibil de la Rafinarie, in principal achizitionarea de motorina, urmata de revanzarea intregii cantitati de combustibil catre mai multe societati comerciale, dupa cum urmeaza: G, Grup G, Hb Co G, Serv Com C, G si 04 Nord
La data de 12.08.2003, organele de politie din cadrul - Directia de Investigare a Fraudelor s-au sesizat cu privire la faptul ca s-a aprovizinat in perioada 2001-2002 cu importante cantitati de combustibil tip M, pe care ulterior l-a valorificat mai multor societati comerciale drept motorina, astfel fiind cauzat un important prejudiciu bugetului de stat, ceea ce a atras verificari asupra activitatii desfasurate de, prin administratorul sau, inculpatul.
Pentru a se stabili cantitatea totala achizitionata de catre si ulterior revanduta, instanta de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila, precum si ale unui supliment, raport de expertiza care a avut la baza intreaga documentatie aflata la dosarul cauzei.
Pe parcursul urmaririi penale au fost efectuatre verificari de catre Agentioa nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala de Inspectie Financiar - Fiscala, concretizate si in intocmirea aad oua procese - verbale, in cuprinsul carora inspectorii din cadrul directiei mentionate au stabilit un anumit cuantum al taxei de drum, TVA-ului si impozitului de profit datorat de catre
Intre concluziile acestor procese-verbale si concluziile raportului de expertiza cu suplimentul aferent, existând anumite discordante, instanta de fond a luat in considerare, pentru retinerea starii de fapt si stabilirea prejudiciului cauzat, concluziile raportului de expertiza cu suplimentul efectuat, in detrimentul celor stabilite de catre inspectorii fiscal.
Astfel, urmare centralizarii facturilor emise de catre rafinarie in intervalul 31.08.2001- 15.04.2002, a rezultat ca a achizitionat cantitatea totala de combustibil de 1.518,100 tone, in baza a 65 facturi fiscale. Din aceasta cantitate, 1.274,960 tone a fost achizitionata sub denumirea de "combustribil tip M ", in timp ce 243,140 tone a fost achizitionata cu titlul de motorina.
Desi expertiza a stabilit ca facturile fiscale justificau doar revanzarea cantitatii de 1.240,804 tone combustibil, in conditiile in care, astfel cum a declarat si martora, nu detinea spatii de stocare a combustibilului, in mod evident a revandut intreaga cantitate cumparata, astfel incat in mod corect expertiza s-a raportat la cantitatea totala cumparata ca fiind si revanduta.
combustibilului s-a facut in baza contractelor incheiate intre rafinarie si (fila 334 din dosarul de urmarire penala, vol. 1), societatea cumparatoare fiind reprezentata de catre inculpatul.
Totodata, conform relatiilor comunicate de catre institutiile bancare, inculpatul a fost in perioada in care a detinut calitatea de administrator titularul dreptului de semnatura pentru contul bancar al societatii, imputernicind-o ulterior pe martora.
De asemenea, conform declaratiilor aceleiasi martore, inculpatul a fost unica persoana care a avut drept de decizie pentru desfasurarea activitatii De altfel, martorii - administrator al G, G - administrator al G si - administrator la. G au declarat ca au negociat incheierea contractelor de vanzare-cumparare motorina cu inculpatul.
Desi audierea martorului ar fi fost necesara, acesta nu a putut fi identificat, astfel incat a fost avuta in vedere declaratia acestuia data pe parcursul urmaririi penale (filele 188-191 din volumul 1 al dosarului de urmarire penala). Martorul a declarat ca la solicitarea inculpatului l-a pus pe acesta in legatura cu subprefectul judetului G, care la randul sau, la prezentat pe inculpat mai multor administrator de societati comerciale.
A mai aratat martorul ca inculpatul i-a solicitat o suma de bani cu titlu de imprumut, pentru a initia o activitatea comerciala cu cumparare si revanzare de produse petroliere, dupa care a si desfasurat aceasta activitate. In plus, arata martorul, acesta nu a avut nici o implicare in cadrul acestei activitati.
de aceste aspecte, prima instanta retine ca intrega activitate de cumparare si revanzare a combustibilului a fost cunoscuta si desfasurata de catre inculpatul.
Intrucat nu detinea depozite pentru stocarea combustibilului,modalitatea de achizitionare a acestuia era urmatoarea:
La momentul la care inculpatul hotara achizitionarea de combustibil, acesta lua legatura cu reprezentantii, si Data Consult, acestia din urma luand legatura cu reprezentantii Atlas Doar aceasta din urma societate detinea un parc auto important, precum si spatii de depozitare a combustibilului, fiind de altfel beneficiarul final si singurul utilizator al combustibilului.
Restul societatilor mentionate, incepand cu, erau doar intermediari, iar trecerea cantitatii de combustibil prin contabilitatea mai multor soocietati comerciale avea ca scop ingreunarea identificarii traseului urmat de acesta pana la beneficiarul final.
La data stabilita, Atlas G expedia la poarta rafinariei din mijloace de transport necesare ridicarii produsului petrolier, unde erau asteptati fie de catre inculpatul, fie de martora.
Astfel cum a declarat martora, era intocmita delegatia de intrare in rafinarie pe numele, care era inmanata conducatorilor auto ai Atlas Acestia realizau incarcarea combustibilului, fiindu-le inmanat si setul de documente de catre Rafinarie, in cuprinsul carora (pe factura de vanzare, pe avizul de insotire al marfii) era trecuta intotdeauna mentiunea cumpararii de " combustibil tip M".
La iesirea din rafinarie, martora prelua intregul set de documente si proceda la intocmirea unei noi facturi fiscale, a unui nou aviz de insotire a marfii, in care se specifica in fals, imprejurarea ca intrega cantitate de combustibil vanduta de catre una dintre societatile comerciale G, Grup G, Hb Co G, Serv Com C, G si 04 Nord C eramotorina.
Noul set de inscrisuri era predat soferilor, care se deplasau intotdeauna la rezervoarele Atlas G, unde descarcau combustibilul, care ulterior era folosit pentru parcul auto.
Din declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv C, si, soferi in cadrul Atlas G care se deplasau la rafinarie, rezulta ca delegatul, care era o femeie, le inlocuia documentele emise de rafinarie, pe care se mentiona " combustibil tip M " cu alte documente pe care se mentiona motorina.
Acelasi aspect rezulta si din declaratiile martorilor, ta, G si, toti angajati ai Atlas G, care au aratat ca intotdeauna, de la. se cumpara motorina si nu "combustibil tip M ".
In acest sens sunt si depozitiile martorilor -administrator al G, G-administrator al G si -administrator la. G, care au declarat in mod constant, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, ca ceea ce se cumpara de la. era intotdeauna si in mod exclusiv motorina, iar contractele de cumparare erau negociate cu inculpatul.
de declaratiile angajatilor Atlas G, mentionati anterior, si avand in vedere si declaratia martorului, administrator al Atlas G, instanta de fond retinut că ceea ce se cumpara in realitate de la rafinaria nu era "combustibil tip M", ci motorina.
Acest aspect rezulta din imprejurarea ca, astfel cum au aratat toti martorii, autoturismele din cadrul parcului de masini al Atlas G nu ar fi functionat cu combustibil de tip M, ci doar cu motorina.
Ori, in intreaga perioada de achizitionare a combustibilului de la., prin intermediarii mentionati, autoturismele au circulat fara a avea nici un fel de problema, iar martorii au aratat ca la descarcarea acestuia in depozitele Atlas G se efectuau unele analize care atestau faptul ca indubitabil ceea ce se cumpara era motorina.
Pe langa modalitatea transportarii directe a motorinei catre beneficiarul final Atlas G, se mai utiliza de catre inculpatul si varianta secundara, intr-o proportie mult redusa, de a revinde combustibilul unor statii de benzina, nu inainte de a se trece intrega cantitate prin mai multi intermediari, in acelasi scop al ingreunarii urmaririi intregului circuit.
Esential pentru activitatea infractionala a inculpatului este imprejurarea ca, la cumpararea combustibilului de tip motorina, orice cumparator era obligat sa plateasca bugetului de stat o taxa vizand constituirea si utilizarea Fondului special al drumurilor publice reglementata de dispozitiile Legii nr. 119/1996, modificata si completata, asa numita "taxa de drum". Conform acelorasi dispozitii legale, cumparatorul de combustibil tip M era scutit de plata acestei taxe de drum.
Analizand facturile emise de Rafinarie, prima instanta constata ca in pretul "combustibilului de tip M", cumparat de catre, nu era inclusa aceasta taxa de drum. Cu toate acestea, la revanzarea aceleeasi cantitati de combustibil catre diversii beneficiari, inculpatul includea, pe setul nou de documente remis soferilor de catre si completate cu mentiunea "motorina" si aceasta taxa de drum, care ulterior era insusita de catre inculpat in mod nelegal, nefiind varsata bugetului de stat, in conditiile in care, astfel cum s-a expus, ceea ce se comercializa in realitate era chiar motorina.
Aceasta operatiune ilicita, de vanzare de catre rafinarie a motorinei, desi se mentiona pe factura initiala vanzarea catre de combustibil tip M, nu se putea face decat cu complicitatea unor angajati ai Rafinarie, fata de care s-a si dispus disjungerea cauzei si efectuarea de cercetari prin rechizitoriul de trimitere in judecata a inculpatului.
Totodata, a mai rezultat ca la revanzarea motorinei inculpatul nu a inclus in cost, in cuprinsul facturilor de revanzare, valoarea accizelor si a TVA-ului calculat asupra acestor sume.
Conform raportului initial de expertiza contabila, s-a stabilit ca, a achizitionat de la rafinarie cantitatea de 1.518,100 tone combustibil pentru pretul unitar mediu pe tona la cumparare de 10.501.986 lei ROL, iar la revanzarea intregii cantitati de motorina a practicap pretul mediu unitar pe tona la vanzare de 10.390.600 lei.
In acest condiții, al existentei unui preț mai mic de vanzare, s-a stabilit de catre expert ca nu inregistrase profit, drept urmare nu datora bugetului de stat nici TVA, nici impozit pe profit.
Instanta apreciaza ca aceasta valoare mai de vânzare, aparent nejustificata, implica existenta unei eventuale intelegeri frauduloase intre inculpati si cumparatorii ulteriori, de a se inscrie in mod nereal o valoare mai (valoarea remisa in realitate inculpatului fiind mai mare decat pretul de cumparare) in cuprinsul facturilor, in "avantajul" atat al vanzatorului, cat si al cumparatorului si, implicit, in detrimentul bugetului de stat.
S-a mai stabilit in acelasi raport initial ca pentru taxele de drum neachitate la cumparare si incluse in mod nelegal in pretul de vanzare al motorinei, datoreaza bugetului de stat suma de 4.870.381.217 lei ROL.
Ulterior, urmare obiectiunilor formulate de catre DGFP C, instanta a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, fata de imprejurarea ca, la revanzare, inculpatul nu adaugase accizele si taxa de drum.
Ca urmare a refacerii calculelor, s-a stabilit ca datoreaza bugetului de stat suma totala de 5.789.774.869 lei ROL (578.977,48 lei ROL), suma ce a fost avuta in vedere de catre instanta de fond.
In acest sens, prima instantă a apreciat ca activitatea ilicita a inculpatului de a nu include taxa de drumsi accizele in pretul de comercializare a motorinei nu poate sa profite tot acestuia, pentru a se retine ca nu ar datora TVA si impozit pe profit bugetului de stat.
Intrucat aceste valori difera de cele stabilite de catre inspectorii fiscali in cuprinsul celor doua procese verbale nr.-/06.VII.2004 si 5019/01.II.2005, instanta de fond a avut in vedere valorile stabilite de catre expertul contabil in urma unor calcule ce justifica retinerea acestor valori, arătând că procesele verbale mentionate au un caracter sumar si nu explica in mod detaliat cuantumul TVA-ului, impozitului pe profit si taxei de drum, inlaturand concluziile acestora.
A mai retinut instanta de fond că in conformitate cu adresa nr.504.406/04.10.2004 a Administratiei Finantelor Publice a Municipiului C (fila 255 din dosarul de urmarire penala vol.1), nu figureaza cu declaratii de impozite si taxe, bilanturi si raporturi contabile depuse in perioada 2000-2002.
Totodata, conform adresei din data de 04.04.2006 (fila 83 din dosarul de instanta vol.1) depuse de lichidatorul judiciar al, in raportul final depus la instanta de judecata ( fila 85 dosar instanța vol.1), s-a expus faptul ca lichidatorul nu a avut posibilitatea de a intra in posesia documentelor contabile ale societatii, motivat de imprejurarea ca nu s-a putut identifica sediul
Pe cale de consecinta, prima instantă a retinut că in nici un moment in intervalul cat inculpatul a fost administratorul, acesta nu s-a ocupat de completarea documentelor fiscale, nu a declarat veniturile realizate si nici nu a achitat taxele datorate bugetului de stat.
La stabilirea si individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere prevederile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in legile speciale, persoana inculpatului, in varsta de 30 ani, recidivist, care s-a sustras de la judecarea cauzei, parasind teritoriul tarii. Gradul de pericol social al infractiunilor rezulta din modul de comitere al acestora, pe o durata relativ mare de timp, din prejudiciul ridicat cauzat bugetului de stat.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 196 din 10 aprilie 2009, În baza art.379 pct.2 lit.a Cpp, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr.691/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.382 alin.2 Cpp, a desființat în parte sentința penală apelata și rejudecând dispune:
În baza art.334 Cpp, a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevăzute de art.12 din Legea nr.87/1994, art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 Cp, toate cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b, art.13 și art.33 lit.a Cp în infracțiunile prevăzute de art.12 din Legea nr.87/1994 și art.13 din Legea nr.87/1994, ambele cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b, art.13 și art.33 lit.a Cp.
În baza art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 și art.37 lit.b Cp, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 și art.37 lit.b Cp, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 5 ani interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cp, a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a doua, b și c Cp, constând în dreptul de a fi administrator sau asociat în cadrul unei societăți comerciale pe durata executării pedepsei închisorii.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare deciziei de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.379 pct.1 lit.b Cpp, a respins apelul declarat împotriva aceleiași sentințe penale de apelantul parte civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de C, ca nefondat.
În termen legal, împotriva deciziei penale nr.196/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 691/17.04.2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr. 2308/2005 ( nr. nou -) a declarat recurs Statul Român prin ANAF și DGFP C, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și rejudecând, să se dispună obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente, la plata dobânzilor și a penalităților aferente despăgubirilor civile acordate.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrata sub nr,-.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței și deciziei penale atacate, în raport de criticele aduse, curtea constată că recursul declarat de partea civilă Statul R este nefondat.
În mod corect a apreciat Tribunalul Constanta ca in cazul infracțiunilor de evaziune fiscala prejudiciul cauzat cuprinde numai echivalentul sumelor datorate bugetului de stat, cu excluderea creanțelor accesorii aferente impozitului, taxei, sau oricărei alte contribuții, perspectivă care nu poate conduce la obligarea inculpatului la plata acestor sume, întrucât s-ar ajunge la combinarea a doua tipuri de răspundere, civilă delictuala si fiscala, in condițiile in care creanțele accesorii însoțesc numai o creanța principala, datorata de debitorul fiscal, respectiv societatea comerciala.
Acordarea acestor sume nu se justifica in raport de împrejurarea ca partea civila nu se afla in posesia unui titlu executoriu, asimilabil titlului de impunere fiscala, care sa consfințească o creanța certa, lichida si exigibila, de natura a indreptati calcularea unor creante accesorii prin neplata cu intarziere.
Data la care o asemenea crenta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil este aceea a ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de condamnare, intrucat in procesul penal inculpatul se bucura de prezumtia de nevinovatie si, prin urmare, nu se poate accepta ca pana la acest moment el datoreaza vreun debit, caruia sa i se alature creante accesorii specifice raspunderii reglementate prin dreptul fiscal.
Fiind reglementate de Codul d e procedura fiscala, creantele accesorii nu ar putea fi solicitate decat in faza de executare silita, dupa rămânerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare, prevederile speciale in materie neputand fi extinse pe cale de analogie unui raport de conflict de natura penala.
Singurele sume care ar putea insoti creanta principala sunt cele echivalente dobanzii legale, in considerarea dispozitiilor art.1088 din Codul civil, potrivit carora la obligatiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala, pentru care creditorul nu este ținut a justifica vreo paguba.
Cum partea civilă nu a solicitat dobânda legala în condițiile Codului Civil, în mod corect instanțele de fond și de apel nu au acordat-o având in vedere principiul disponibilității care guvernează acțiunea civilă.
Întrucât inculpatul nu poate fi asimilat contribuabilului astfel cum este definit prin dispozițiile art. 1 si următoarele din Codul d e procedură fiscală, acesta datorează numai echivalentul sumei ce reprezintă prejudiciul la adresa bugetului de stat.
Față de cele ce preced, curtea constată ca decizia penala nr. 196/10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța și sentința penală nr. 691/17.04.2007 pronunțată de Judecătoria Constanta, sunt legale și temeinicie, ca atare, in baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, va respinge recursul penal formulat deSTATUL ROMÂN PRIN -DGFP PRIN ANAFîmpotriva deciziei penale nr. 196 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 691 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 2308/2005 (număr nou -), privind pe inculpatul, ca nefondat.
Onorariul pentru avocat din oficiu in cuantum de 200 lei, va fi decontat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursuL penal formulate deSTATUL ROMÂN PRIN -DGFP CONSTANTA- C, str. - nr. 18, județ Cși PRIN ANAF- cu sediul în B,-, sector 5 - împotriva deciziei penale nr. 196 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 691 din 17 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 2308/2005 (număr nou -), privind pe inculpatul, ca nefondat.
Onorariul pentru avocat din oficiu in cuantum de 200 lei, se decontează din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond: escu
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./03.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
