Lovirea sau alte violențe (art. 180 cod penal). Decizia 385/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 385/
Ședința publică din data de 25 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul T - împotriva deciziei penale nr. 41 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 192 din 20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr- - inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 cod penal și art. 41 alin. 1 din OUG. 59/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se recurentul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu in baza imputernicirii avocațiale nr. 2673/2009 emisă de Baroul Constanța, intimatul parte civilă, personal și asistat de avocat ales in baza împuternicirii avocațiale nr. 33/2009 emisă de Baroul Tulcea, lipsind intimatul parte civilă Spitalul Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prev. de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că acesta critică soluțiile pronunțate cu privire la individualizarea pedepsei aplicate. Solicită admiterea recursului, casarea in parte a hotărârilor pronunțate, redozarea pedepsei aplicate dându-se o mai mare eficiență disp. art. 72 cod penal, aplicarea disp. art. 74-76 cod penal si coborârea pedepsei aplicate.
Avocat având cuvântul pentru intimatul parte civilă, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate care sunt legale și temeinice.
Procurorul având cuvântul pentru intimatul parte civilă, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate care sunt legale și temeinice.Pedeapsa aplicată este just individualizată atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că a predat arma la postul de poliție, arma era ruptă.
Asupra recursului penal de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr. 18/P/2008 din 4 iunie 2008, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 41 alin 1 din OUG nr. 59/2000, cu ref. la art.180 alin. 2 cod penal și art. 279 alin. 1 din cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din cod penal.
În cauză s-au constituit părți civile Spitalul Județean de Urgență T,cu suma de 1531,08 lei reprezentând c/val cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată ce a fost internat la secția chirurgie în perioada 2 august. 12 august 2006, precum și care a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 90.000lei, din care 85.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale ce i-au fost cauzate și 5.000 lei pentru daune materiale.
În dovedirea pretențiilor sale, partea vătămată a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri, evidențiate în încheierea din 4.09.2008 a instanței de fond.
În cauză au fost audiați inculpatul, partea vătămată, martorii, și.
Coroborând probele administrate atât în cursul urmării penale cât și în faza cercetării judecătorești și analizând Raportul de nouă expertiză medico-legală a B, precum și celelalte acte existente în cauză, prima instanță a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, și în consecință prin sentința penală nr. 192 din 20.11.2008 a dispus în temeiul art. 41 al. 1 din nr.OUG 59/2000, cu referire la art.180 al. 2 Cod penal, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art. 279 al. 1 În baza art. 279 al. 1 penal a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 861Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862Cod penal s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani compus din durata pedepsei aplicate prin sentință la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
Judecătoria Tulceaa încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea și a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863Cod penal.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864și art. 865Cod penal.
În baza art. 71 penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II lit. b penal.
În baza art. 71 al. 5 penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost se suspendată și executarea pedepselor accesorii.
Judecătoria Tulceaa admis în parte cererea de pretenții civile a părții civile și în baza art. 998 cod civil rap. la art. 14 cod pr. civilă a obligat inculpatul la 30.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.531,08 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean de Urgențe T și la plata sumei de 600 lei către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că a fost repartizat să ocupe postul de pădurar în cadrul Ocolului Silvic, luând în gestiune cantonul nr. 7 al Districtului 2, denumit "", colegul său, fiindu-i predat cantonul învecinat, nr. 14.
Potrivit fișei postului, aceștia aveau atribuții în sensul constatării faptelor de sustragere de lemne, identificării persoanelor care le-au comis, fiind în drept să ia măsuri în vederea sancționării lor. Pentru aceasta "controlează permanent circulația materialului lemnos pe drumurile forestiere și publice, pentru a verifica dacă lemnul este însoțit de acte tip de provenință, și transport, luând măsuri de aplicare a prevederilor legale în caz de nevoie".
La data de 1 august 2006 și au primit dispoziție de la șeful de ocol, să patruleze în zona satului, deoarece se constatase existența unor furturi de lemne, în urmă cu 2-3 zile, fiind identificați arbori tăiați în condiții nelegale.
În jurul orelor 2100, cei doi pădurari au ieșit din pădure și, în timp ce se îndreptau spre localitatea, pe un drum lateral, au auzit zgomotul unei căruțe care venea spre cantonul numit " - B" aparținând pădurarului. Au așteptat să se apropie atelajul și au constatat că în acesta se afla material lemnos tăiat recent.
Numitul a solicitat celor două persoane aflate în căruță, identificate în persoana învinuitului și a numitului -, să-i prezinte documentele însoțitoare. a relatat că nu deține astfel de acte, declarând într-o primă fază că lemnele au fost tăiate cu acordul numitului, în final recunoscând că tăierea este nelegală.
Discuțiile purtate au degenerat, învinuitul adresând injurii celor doi pădurari. La rândul său, pădurarul i-a adresat injurii acestuia și chiar a îndreptat arma spre el și spre colegul său -.
Datorită tonului, discuțiile au fost percepute de membrii familiei învinuitului, locuința acestora aflându-se în apropiere. De aceea, inculpatul și învinuitul, tată și respectiv fratele celui mai de mai sus, au venit pentru a vedea ce se întâmplă. În acele momente, cei doi au observat că pădurarul avea arma îndreptată spre pieptul fiului său.
Numitul a susținut că nu a îndreptat arma spre pieptul nici unuia dintre cei care au fost depistați transportând material lemnos fără documente.
S-a reținut că această susținere este nesinceră deoarece și din relatările pădurarului a reieșit această situație.
Când la locul conflictului și-au făcut apariția rudele lui, pădurarul a armat arma cerându-le să stea la distanță, Conform propriilor declarații ale inculpatului, acesta observase gestul părții vătămate de a îndrepta arma spre fiul său și întrucât pădurarul îi adresa injurii, a prins arma de țevi încercând să-l dezarmeze.
Pentru a împiedica dezarmarea colegului său, numitul a încercat să intervină în conflict. Atunci învinuitul, văzând că numitul se îndreaptă spre cei doi, i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față.
Numitul s-a speriat, ceea ce l-a determinat să fugă de la locul respectiv. În timp ce fugea, a fost prins de haine de către învinuitul care a intenționat să-l rețină acolo, dar nu a reușit, așa încât a rămas cu geaca acestuia în mâini, haină în care se afla și telefonul pădurarului.
Atunci când inculpatul a smucit arma din mâinile pădurarului iar acesta din urmă încerca să păstreze posesia ei, arma s-a descărcat fără a răni pe cineva.
În momentele ulterioare, inculpatul a devenit agresiv și a insistat în a-l deposeda de armă pe, a smucit-o din mâinile pădurarului, așa încât aceasta s-a rupt, rămânând cu țevile în mâini. Cu acestea, cu pumnii și picioarele, l-a lovit pe pădurar de mai multe ori în zona capului și a abdomenului.
Conform certificatului medico-legal nr. 535/11.08.2006 al Serviciului Medico-Legal T, rezultă că numitul a fost internat în secția chirurgie în perioada 02-11.08.2006 cu diagnosticul "traumatism cranio-cerebral acut, închis, comoție cerebrală, traumatism facial cu fractura oaselor nazale, traumatism toracic", concluzionându-se că pentru vindecarea leziunilor ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur au fost necesare 14-15 zile îngrijiri medicale.
La cererea numitului, în cauză a fost efectuată o nouă expertiză de către Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" din Raportul nr. A- rezultând că evaluarea imediată, inițială a fost corectă, că leziunile traumatice suferite nu au pus în primejdie viața victimei și nu constituie infirmitate.
Comisia de avizare și control din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici", prin Avizul E- din 06.07.2007, a aprobat atât actele medico-legale întocmite de T cât și raportul de expertiză între care nu există contradicție.
Întrucât inculpatul a invocat starea de legitimă apărare susținând că pădurarul era sub influența alcoolului și avea o atitudine amenințătoare față de fiul său; instanța de fond a constatat că probele administrate infirmă susținerile inculpatului. Astfel, pădurarul a fost citat cu fiola alcoolscop, rezultatul fiind negativ.
Inculpatul l-a lovit pe pădurarul până ce acesta a căzut la pământ dar și după acest moment. Ulterior l-a deposedat de toate piesele armei cu care a plecat de la locul respectiv, intenționând că o predea lucrătorilor de poliție.
A fost avută în vedere și declarația părții vătămate care atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, a declarat că a armat arma și i-a spus lui să stea la distanță și să nu se apropie pentru a putea sta de vorbă, pentru că el și fiul său veneau furtunoși spre el și, și le adresau injurii.
I-a fost frică de inculpat și fiii acestuia, care s-au dat jos din mașină și veneau spre el și colegul său înjurând, deoarece știa că sunt oameni violenți.
De aceea, instanța a considerat că nu era justificată agresivitatea foarte mare a inculpatului asupra părții vătămate având în vedere certificatul medico - legal nr.535/11 august 2006 SML T din care rezultă că a fost internat în secția chirurgie cu diagnosticul traumatism cranio - cerebral acut închis, comoție cerebrală, traumatism facial cu fractura oaselor nazale, traumatism toracic, leziuni ce au necesitat un număr de 14-15 zile medicale, motiv pentru care instanța nu a reținut susținerea inculpatului în sensul că a acționat în legitimă apărare.
Față de probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 41 alin. 1 din OUG nr. 59/2000 cu referire la art. 180 alin 2 cod penal.
Cât privește cea de a doua infracțiune reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, infracțiunea prev. de disp. art 279 alin 1 cod penal, din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că a săvârșit și această infracțiune
Potrivit art. 279 alin 1 cod penal eținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 8 ani.
Inculpatul l-a deposedat pe de arma de vânătoare, armă de serviciu, motivând că i-a fost frică să-i mai dea drumul la armă și pe care a purtat-o asupra sa, până când a predat-o Serviciului și din cadrul IPJ T, refuzând s-o predea șefului de post din pe motiv că are dubii asupra corectitudinii lucrătorilor de poliție din Postul de Poliție.
Chiar dacă are permis de armă, acesta este personal, netransmisibil și nu permite inculpatului de a poseda orice altă armă, posesorul permisului având dreptul de a purta armele specificate în acesta.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, împrejurările și condițiile concrete ale săvârșirii lor, persoana inculpatului, numărul mare de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții vătămate.
Totuși, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861Cod penal, dispunând în consecință, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante.
Pentru soluționarea laturii civile a cauzei prima instanță a avut în vedere natura și gravitatea leziunilor cauzate părții vătămate așa cum au fost descrise în certificatul medico-legal nr. 535/11 august 2006 emis de SML T și care au necesitat pentru vindecare un număr relativ mare de îngrijiri medicale 14-15 zile având în vedere și suferințele fizice îndurate.
S-a apreciat însă că pretențiile părții civile sunt exagerate, iar cât privește suma de 5.000 le reprezentând despăgubiri materiale, nu a fost probată cu înscrisuri și martori, acele bonuri de benzină și bilete de călătorie nefiind probe concludente atâta timp cât nu s-a dovedit în ce scop au fost folosite.
Instanța a considerat că pretențiile părții civile Spitalul Județean de Urgență T sunt justificate.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul, apel care s-a soluționat de către Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr. 41 din 24 februarie 2009, după cum urmează:
A fost admis ca fondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în sat, comuna, jud. T, împotriva sentinței penale numărul 192 din 20 noiembrie 2008 Judecătoriei Babadag.
S-a desființat în parte hotărârea atacată numai cu privire la modul de soluționare al laturii civile referitoare la despăgubirile acordate pentru daune morale în sensul că reduce suma acordată cu acest titlu, de la 30.000 lei la 15.000 lei.
A menținut ca temeinice și legale celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a constatat că " in raport de calitatea părții vătămate, care avea atribuții în sensul constatării faptelor de sustragere a lemnelor, identificarea autorilor, fiind în drept să ia măsuri în vederea sancționării acestora, lezarea demnității acestuia este mult mai gravă, și de aceea aprecierea prejudiciului moral pe care l-a încercat nu se poate efectua numai prin raportarea la numărul de îngrijiri medicale de care a avut nevoie.
În raport de numărul de îngrijiri medicale, instanța de apel a apreciat că lezarea demnității sale ca organ de control, acordarea sumei de 15000 lei este de natură să constituie o aptă reparație morală.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul prin care solicită casarea acestora și pe fond, pronunțarea unei noi decizii care să aibă în vedere redozarea pedepsei prin reținerea art. 74 - 76 cod penal si reducerea pedepsei aplicate până la limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea si temeinicia hotărârilor recurate in raport de criticile formulate cât si din oficiu, curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o interpretare obiectivă a probelor atunci când au stabilit situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptei.
Instanțele au avut în vedere, sub aspectul individualizării pedepsei, criteriile prev. de art. 72 cod penal, potrivit cu care la stabilirea pedepselor se ține seama printre altele de împrejurările concrete in care s-a comis fapta, de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel, instanța a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, gravitatea leziunilor cauzate părții vătămate, numărul relativ mare de zile de îngrijiri medicale, suferințele fizice îndurate de partea civilă cât și gravitatea faptelor comise ( inculpatul a deposedat-o pe partea vătămată de arma de vânătoare, armă de serviciu și refuzând să predea arma șefului de post din a fost nevoie să fie anunțați cei de la Serviciul și din cadrul IPJ T ). Toate aceste elemente au fost avute in vedere de instanțe, astfel că,m față de cele arătate nu se impune admiterea recursului și reindividualizarea pedepsei așa cum s-a solicitat.
Pe cale de consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 cod pr. penală, norariul pentru avocat din oficiu in cuantum de 100 lei, se va deconta din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge recursul penal formulat de inculpatul - domiciliat în comuna, sat, județul T - împotriva deciziei penale nr. 41 din 24.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 192 din 20.11.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 189 cod pr. penală;
Onorariul pentru avocat din oficiu in cuantum de 100 lei, se decontează din fondurile MJ.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud.
Tehnodact. Gref.
2 ex./29.06.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Zoița
