Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 397/
Ședința publică din 08 Iulie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Judecător: - - -
Judecător: - -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr.16 din 24.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 24 iunie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată la date de 01 iulie 2008 și în final astăzi, 08 iulie 2008, când în urma dezbaterii s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.3758 din 22 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus, în baza art.403 alin.3 teza ultimă Cod pr.penală, respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 7 aprilie 1960 în Pitești, domiciliat în comuna Lacului, sat Lacului, județul A, -, și a fost obligat acesta la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.2599 din 23 decembrie 2003 Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.143/P din 5 aprilie 2005 Curții de APEL PITEȘTI, invocând disp.art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
Intrucât prin încheierea din 15 decembrie 2006 s-a respins motivat administrarea mijloacelor de probă solicitate de revizuient, instanța a constatat că nu există fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, astfel încât, pe fond, a respins cererea formulată.
Impotriva sentinței, în termen legal a declarat apel revizuientul, solicitând admiterea cererii de revizuire, iar pe fond, achitarea acestuia, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, pentru toate infracțiunile pentru care a fost condamnat.
Prin decizia penală nr.16 din 24 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de revizuientul, a fost desființată sentința apelată, iar pe fond s-a admis cererea de revizuire.
S-a anulat, în parte, sentința penală nr.2599 din 23 decembrie 2003 Judecătoriei Pitești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.143/R din 5 aprilie 2005 Curții de APEL PITEȘTI, doar în ce privește revizuientul-inculpat, respectiv condamnările acestuia, obligarea la despăgubiri civile, anularea actelor false (10 facturi emise în numele " Com" B, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
In baza art.11 pct.2 lit.a, rap. la art.10 lit.a Cod pr.penală, a fost achitat revizuientul-inculpat pentru cele 3 infracțiuni, respectiv: art.10 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal; art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal; art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă a părții civile A față de revizuientul-inculpat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, pentru fond, au rămas în sarcina acestuia.
S-a menținut restul dispozițiilor sentinței nr.2599 din 23 decembrie 2003 Judecătoriei Pitești.
Rezultă din considerentele deciziei că, nici una din faptele pentru care a fost condamnat revizuientul-inculpat nu există, cum de altfel nici obligația de plată a acestuia a despăgubirilor civile către stat solicitate de partea civilă
Impotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și Direcția Generală a Finanțelor Publice A - pentru ANAF - Pitești, pentru nelegalitate, hotărârea instanței de apel fiind dată ca urmare a unei grave erori în interpretarea probelor, ceea ce a condus la o soluție greșită de achitare, în baza art.10 lit.a Cod pr.penală, a condamnatului revizuient.
S-a mai arătat că, în mod nelegal s-a admis, în principiu, cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat și, pe fond, acesta a fost achitat, în temeiul art.10 lit.a Cod pr.penală, pentru toate infracțiunile pentru care fusese condamnat prin sentința penală nr.2599 din 23 decembrie 2003, pronunțată de Judecătoria Pitești, hotărâre rămasă definitivă prin decizia penală nr.143/R din 5 aprilie 2005, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, întrucât, din probele administrate de instanța de apel, nu rezultă că s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, prin sentința penală mai înainte menționată.
Concluzionând, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘa solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care s-a respins cererea de revizuire.
Aceeași solicitare a fost formulată și de către Direcția generală a Finanțelor Publice A - ANAF Pitești, care a reluat următoarele motive de recurs:
Instanța de apel, în mod eronat, prin încheierea din 5 iulie 2007, admis, în principiu, cererea de revizuire și administrarea de probe noi, fără nici o motivare.
Susține că, solicitarea de a se reinterpreta probatoriile ori de a administra probe noi pe aspecte de fapt cunoscute nu intră sub incidența dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală.
Nici unul dintre înscrisurile depuse nu sunt înscrisuri noi, ele fiind avute în vedere de către instanțele de judecată; martorii audiați nu au menționat aspecte noi care să justifice admiterea cererii de revizuire iar concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză nu sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
S-a mai arătat că instanța de apel, admițând cererea de revizuire a dat eficiență dispozițiilor art.404 Cod pr.penală, privind suspendarea executării sentinței Judecătoriei Pitești, până la soluționarea definitivă a prezentei cauze.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, curtea apreciază recursurile fondate, urmând a fi admise, pentru considerentele ce vor fi expuse, în continuare:
Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac ce permite reformarea hotărârilor judecătorești definitive, care conțin erori de judecată, pe latura penală sau civilă a cauzei, dacă se constată una din situațiile limitativ prevăzute de dispozițiile art.394 Cod pr.penală.
Curtea constată că, potrivit cazului de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.penală, caracterul de noutate vizează fapte sau împrejurări și nu probe, așa cum în mod greșit a reținut instanța de apel în considerentele hotărârii recurate.
Nu este permisă, prin intermediul revizuirii, prelungirea probatoriului pentru dovedirea unor împrejurări care au fost analizate de instanțele de judecată, cu autoritate de lucru judecat.
In cauza dedusă judecății, s-au stabilit deja prejudiciul produs, legătura de cauzalitate dintre acesta și faptele culpabile ale revizuientului, iar nemulțumirea acestuia nu reprezintă motiv de revizuire, aceste aspecte putând fi valorificate doar prin căile ordinare de atac.
Stabilirea unui singur obiectiv al expertizei contabile, probă admisă în cursul soluționării fondului cauzei, în faza apelului, nu justifică prelungirea probatoriului în calea de atac a revizuirii, prin încuviințarea unei alte expertize contabile, pentru considerentele care au fost expuse anterior, pe larg.
Același raționament este utilizat și în privința audierii martorilor, urmare a admiterii, în principiu, a cererii de revizuire.
Având în vedere această argumentație, curtea apreciază ca nelegale achitarea revizuientului pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.10 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, și respingerea acțiunii civile formulată de partea civilă A față de revizuientul.
Constatând nelegalitatea hotărârii recurate, urmează ca, în baza art.385/15 pct.2 lit.a Cod pr.penală, să fie admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice A, să fie casată, în întregime decizia, menținând sentința penală nr.3758 din 22 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești.
In baza art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr.16 din 24.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
Casează în întregime decizia, menținând sentința penală nr.3758 din 22.12.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. 11210/2006.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 iulie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond -
Jud.apel
10 iulie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Gabriel Săndulescu
