Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 46/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 46
Ședința publică din 30 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA - reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de, împotriva deciziei penale nr. 389 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul la dezbateri.
Recurentul a arătat că deși a depus la termenul fixat expertiza pe care a întocmit-o, abia după soluționarea dosarului a aflat că a fost redus la 4.500 lei onorariul care ar fi trebuit să îi fie achitat. A arătat că onorariul de 6.000 lei pe care îl solicită este justificat și a solicitat să îi fie achitat în acest cuantum.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea recursului declarat de expert, având în vedere că față de înscrisurile depuse la dosar onorariul solicitat este justificat.
Declarând dezbaterile închise, dezbateri ce au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 273/19 iulie 2006, Judecătoria Gura Humoruluil -a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. de art. 11 lit. b și c din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplicarea art. 74, 76 lit. d Cod penal, art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
- prev. de art. 40 din Legea nr. 82/1991 republicată, cu aplicarea art. 74, 76 lit. e Cod penal, art. 41 alin. 2, art. 37 lit. b Cod penal, la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare.
Același inculpat a fost achitat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 și art. 291 Cod penal.
S-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, prin sentința penală nr. 1720 din 16 decembrie 2002 a Judecătoriei Pașcani și s-a dispus executarea acesteia în întregime, separat de pedeapsa aplicată prin această sentință penală.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a-c Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma de 2.060.476.918 lei cu titlu de reparații prejudiciu, iar statului suma de 300 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că inculpatul, în calitate de administrator al "" G H, s-a aprovizionat cu mărfuri (rulmenți, piese, etc.) de la mai multe societăți comerciale din țară, iar după ce acestea au fost facturate și înregistrate în evidențele contabile ale societății, au fost comercializate.
În urma unui control efectuat de către Garda Financiară S, s-a stabilit că în perioada 01.08.2001 - 31.05.2004, inculpatul s-a aprovizionat cu mărfuri de la 27 de societăți comerciale, care nu sunt înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului din județele respective, pe baza unui număr de 59 de facturi false, în valoare de 8.685.783.270 lei (vechi).
Deși nu îndeplineau condițiile de documentare justificative, aceste facturi fiscale au fost înregistrate de către inculpat în evidențele contabile ale societății unde era administrator.
Ulterior, mărfurile au fost comercializate, diminuându-se impozitul pe profit și taxa pe valoare adăugată,datorate bugetului de stat, valoarea totală fiind de 3.211.544.734 lei (vechi), din care 1.743.668 lei (vechi) reprezintă impozit pe profit și suma de 1.386.801.066 lei (vechi) reprezentând
La definitivarea controlului, s-a întocmit nota de constatare din 18.01.2005 și anexele acesteia, înregistrată la Garda Financiară S sub nr. 20039/19 ianuarie 2005.
În cauză, s-a efectuat control și de către S, materializat prin raportul de inspecție fiscală și procesul verbal din 15.03.2005 și anexele acestora, din conținutul cărora rezultă diminuarea impozitului pe profit.
S-a stabilit că un număr de 12 facturi fiscale, ce reprezentau vânzări mărfuri, nu au fost înregistrate în actele contabile și pentru care a fost calculat un impozit suplimentar.
În sarcina inculpatului s-a reținut un prejudiciu de 2.060.476.918 lei (vechi) care nu a fost recuperat.
Nu s-a putut aplica sechestru asigurator, deoarece nu au fost identificate bunuri aparținând inculpatului.
Prima instanță l-a achitat pe inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 și art. 291 Cod penal, având în vedere lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracțiunilor, respectiv intenția, fiind depuse acte din care rezultă existența acelor societăți și faptul că acesta nu avea cunoștință despre situația evoluției lor pe parcurs.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice S și inculpatul.
Tribunalul Suceava - secția penală - prin decizia nr. 389 din 15 octombrie 2007, a admis apelurile și a desființat în totalitate sentința, în sensul că în rejudecare, l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea mai multor infracțiuni, la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal și obligarea acestuia, în solidar cu partea responsabilă civilmente "" H să plătească B prin Sas umei de 60.606,6318 RON cu titlul de despăgubiri civile.
Prin aceeași decizie, onorariul pentru expert, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției, a fost diminuat de la 6.000 RON la 4.500 RON.
Împotriva deciziei, în termen legal, - expert contabil - a formulat recurs, solicitând menținerea onorariului de expert de 6.000 RON cum a solicitat inițial.
Critica este întemeiată.
Din examinarea raportului de expertiză și a decontului depus de recurent (fila 56 dosar apel), rezultă că pentru efectuarea expertizei contabile au fost necesare 400 ore, împrejurare față de care cuantumul onorariului de 6.000 lei nu este exagerat.
Așa fiind, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. Cod procedură penală, se admite recursul de față, se casează în parte decizia atacată și, reținând cauza spre rejudecare, se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile Sas umei de 6.000 RON, reprezentând onorariu pentru expert (în loc de 4.500 RON).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de expertul împotriva deciziei penale nr. 389 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 389 din 15 octombrie 2007 a Tribunalului Suceava și, reținând cauza spre rejudecare, dispune avansarea din fondurile Ministerului justiției către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile din Sas umei de 6.000 RON reprezentând onorariu pentru expert, în loc de 4.500 RON.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
2 ex./05.02.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
