Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 546/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 546
Ședința publică de la 29 August 2008
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe
G - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 80 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta, reprezentată de avocat în substituirea apărătorului, precum și partea civilă Statul Român - ANAF B - DGFP
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru susținerea lui.
Avocat pentru recurenta inculpată solicită admiterea recursului, invocându-se cazul de casare prev.de art.3859alin.1 pct.14 Cod pr.penală, casarea hotărârilor și reindividualizarea pedepsei prin reducerea ei, deoarece a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de poliție, prejudiciul produs statului a fost mic, iar până în prezent nu a mai avut comise alte fapte penale.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece circumstanțele invocate de apărător în susținerea recursului au fost deja avute în vedere atunci când instanțele au realizat potrivit art.72 Cod penal, procesul de individualizare a pedepsei.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr.92/ 14 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr- s-a constatat că prin încheierea din 05.11.2007 a Judecătoriei Tg-J, în baza art.334 a C.P.P. fost schimbată încadrarea juridică dată faptelor prin actul de inculpare reprezentat de rechizitoriul nr.1889/P/2006 din 16.07.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J din art.9 alin.1 lit. din Legea 241/2005 și art.43 din Legea82/1991, republicată, cu aplicarea art.33 lit.a în Cod Penal art:9 alin.1,lit.a din Legea nr.241/2005.
În baza art.9, alin.1,lit.a din Legea nr.241/2005,a fost condamnată inculpata - fiica lui și, născută la data de 19.12.1968 în comuna, jud.B, cu domiciliul în Tg-J,-, jud. G, cetățean român, studii școala profesională, administrator la " " SRL Tg-J, fără antecedente penale, CNP -, la 3 ( trei) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatei drepturile prevăzute la art.64 lit: a teza a II a și b pe Cod Penal durata prevăzută de art.71
Cod PenalÎn baza art.65 pen raportat la art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, și c pen. pe o durată de 7 ani ce va fi executată conform dispozițiilor art.66 pen.
În baza art.346 cu C.P.P. aplicarea art.998-999 cod civil a fost obligată inculpata la 23347 lei despăgubiri civile la bugetul consolidat al statului reprezentat de P-FPG, actualizate la data plății cu majorările de întârziere și dobânzile legale.
În baza art.13 din legea 241/2005s-a dispus ca această sentință la data rămânerii definitive se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligată inculpata la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut, că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg- 1889/P/2006 din 16.07.2007, în temeiul art.. 262 pct. 1 lit. a Cod procedură penală s-a dispus unerea p. în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei, pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și, conform art.264 Cod procedură penală, dosarul cauzei a fost trimis pentru soluționare la Judecătoriei Tg-
In fapt, s-a reținut că: prin rezoluția din data de 20.09.2006, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J a fost confirmată începerea urmăririi penale față de învinuita, pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că în calitate de administrator al SC COM SRL Tg-J nu a evidențiat în totalitate în actele financiar contabile, veniturile obținute, modalitate prin care a creat bugetului de stat un prejudiciu de 15766 lei.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că faptele au fost săvârșite de către învinuită în următoarele împrejurări: " " SRL Tg.J, administrată de către înv. a desfășurat în perioada septembrie 2005 - martie 2006 activități de alimentație publică într-un punct de vânzare situat în mun.Tg.J, dul tin, nr.6 parter, identificat ca fiind restaurantul "SUPER 2000".
Organele de poliție au ridicat cu ocazia efectuării unui control, mai multe caiete precum și alte înscrisuri în care angajații SRL. Tg.J consemnau toate operațiunile comerciale(vânzări și aprovizionări de mărfuri) ce se efectuau în cadrul unității, pe parcursul fiecărei zile de serviciu.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că înscrisurile ridicate de către organele de poliție fac referire latreisubgestiuni existente în cadrul restaurantului respectiv bucătăria, barul și expresorul de cafea și la toate aceste subgestiuni ieșirile (vânzările de produse) erau trecute printr-un singur aparat de marcat electronic fiscal.
S-a constatat că în urma comparației sumelor ce reprezintă vânzări (bar, bucătărie și expresorul de cafea) cu rapoartele zilnice emise de aparatul electronic de marcat fiscal, a rezultat faptul că rapoartele zilnice fiscale ce au stat la baza înregistrării în contabilitate a veniturilor sunt cu mult mai mici decât sumele ce reprezintă valoarea vânzărilor prin punctul de lucru înscrise în caietele de evidență și în înscrisurile privind vânzările sub mențiunea "monetar".
Astfel, în vederea stabilirii cu exactitate a prejudiciului adus bugetului statului și pentru aflarea adevărului, în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză financiar-contabiă.
Din analiza datelor înscrise în raportul de expertiză contabilă întocmit de expert contabil G, s-a reținut că în perioada supusă controlului (septembtie 2005-martie 2006), în baza rapoartelor fiscale zilnice emise de aparatul electronic de marcat fiscal, SRL Tg-J a înregistrat la încasări venituri în valoare de 12.385 lei.
Totodată, s-a constatat în urma verificării înscrisurilor ridicate de către organele de poliție (în care au fost consemnate veniturile reale obținute de " " SRL Tg.J și în baza cărora gestionarii predau zilnic către administratorul societății încasările efectuate) că veniturile reale încasate efectiv de către SRL Tg - J au fost de 65.753 lei.
Astfel, între veniturile reale încasate de către SC COM SRL Tg-J și cele înregistrate în evidențele contabile este o diferență de 53.368 lei, iar pentru această sumă neînregistrată în evidențele contabile societatea a prejudiciat bugetul general consolidat al statului cu suma de 15.766 lei, din care 8.521 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată și.7245 lei reprezentând impozit pe profit.
Fiind audiată învinuita, cu privire la aspectele constatate acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, precizând totodată că a luat la cunoștință de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză și nu are obiecțiuni de formulat.
Vinovăția inculpatei a fost probată cu declarația de recunoaștere a inculpatei, declarațiile martorilor; procese verbale de constatare ale Gărzii Financiare - Secția G; raport de expertiză contabilă; facturi fiscale; fișe ale clienților; situația facturilor clienți; copii ale bonurilor fiscale; înscrisuri olografe (caiete de evidență a operațiunilor comerciale); balanțe analitice; facturi fiscale;
În drept, s-a reținut că faptele inculpatei, întrunesc elementele constitutive a infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice G, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 17765 lei.
La cercetarea judecătoreasca inculpata a recunoscut fapta infracțională așa cum a fost schimbată încadrarea juridică de către instanță cu privire la faptele reținute prin actul de inculpare în sarcina sa.
S-a constituit parte civilă în cauză B - G cu prejudiciul de 23.347 lei la bugetul consolidat al statului, prejudiciul reprezentat de impozitele și taxele ce reprezintă creanțe financiar bugetare. Instanța de fond, analizând probele aflate la dosarul cauzei și luând act de recunoașterea inculpatei, reține că starea de fapt prevăzuta prin rechizitoriu, cu schimbarea încadrării juridice, este reală, iar activitatea infracțională a inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere disp.art.72 pen. în sensul că a ținut seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile 9 lit. din Legea nr. 241/2005, în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru fapta săvârșită de către inculpată, de gradul de pericolul social concret al faptei săvârșite de către inculpată, de persoana inculpatei și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale cu privire la inculpată.
Referitor la persoana inculpatei, s-a reținut că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale așa cum rezultă din fișa de cazier aflată la dosarul cauzei.
S-a considerat că pedeapsa cu închisoarea cu privare de libertate este cea care va determina inculpata să nu mai săvârșească fapte de natura celei pentru care au fost trimisă în judecată în cauza de față.
În baza art.364 cu C.P.P. aplicarea art.998-999 Cod Civil, ca urmare a răspunderii civile delictuale vor fi obligată inculpata la plata către bugetul consolidat al statului reprezentat de P-F-P G a sumei de 23.347 lei despăgubiri civile, actualizate cu majorările de întârziere și dobânzile legale până la data plății.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata care a criticat sentința pentru netemeinicie susținând că această pedeapsă este exagerat de severă atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare.
Prin decizia penală nr. 80 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost dmis ca fondat apelul formulat de către apelanta inculpată; a fost desființată sentința penală și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatei de la trei ani la doi ani închisoare.
În baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata prevăzută de art.82 cod penal și îi pune în vedere inculpatei disp. art.83 cod penal.
A fost suspendată executarea pedepselor accesorii conform disp. art.71 al.5 cod penal și s-a redus cuantumul pedepsei complementare de 7 la 2 ani
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Analizând motivele de apel invocate s-a apreciază că sunt întemeiate, sub dublu aspect atât cu privire la cuantumul pedepsei cât și al modalității de executare.
Astfel, prima instanță a luat în considerare criteriile prevăzute de art.72 cod penal privind individualizarea pedepsei, dar nu le-a acordat eficiență, în totalitate. În raport de conduita sinceră a acesteia, împrejurarea că nu a mai fost condamnată și de întinderea prejudiciului cauzat se apreciază pedeapsa aplicată acesteia se poate reduce la doi ani închisoare
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 cod penal cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și al conduitei anterioare s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, urmând să se dispună suspendarea condiționată a executării acesteia pe durata prevăzută de art.82 cod penal și i se vor pune în vedere disp. art.83 cod penal.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs inculpata, criticând-o oral prin apărătorul său pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, ea fiind prea mare în raport de circumstanțele sale personale.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare:
Așa cum rezultă din hotărârea instanței de fond, dar și din decizia instanței de apel, ambele instanțe au dat o eficiență maximă datelor personale ce caracterizează persoana infractorului și în consecință, nu numai că au redus pedeapsa la minimul special prevăzut de lege, dar și au apreciat că în raport de datele personale pozitive, scopul pedepsei aplicate se poate realiza fără executarea ei, astfel încât instanța de apel a dispus suspendarea executării pedepsei.
Curtea reține și că, potrivit art.72 Cod penal datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, reprezintă doar unul dintre criteriile ce urmează a fi avut în vedere atât la stabilirea pedepsei, cât și la proporționalizarea ei, alături de gradul de pericol social concret al infracțiunii, de limitele de pedeapsă, de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de împrejurările concrete ale faptei ce pot agrava sau atenua răspunderea penală.
Ori, în raport de aceste ultime criterii, o reducere a pedepsei astfel cum a fost stabilită de instanța de apel, nu ar putea, potrivit art.52 Cod penal, să contribuie în mod efectiv la realizarea scopului acesteia.
Cu motivarea reținută, neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea hotărârilor pronunțate și nefiind fondat motivul de recurs invocat, în baza art.38515alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei penale nr. 80 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu apărător oficiu Baroul DJ, care va fi avansat din fondul prin Ap. Cv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 august 2008.
- - - - G
Grefier,
Red.jud.DF.
IB/17.09.2008
1 septembrie 2008,
Tg. J va încasa de la rec.inc. suma de 460 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri Doru Filimon, Gheorghe
