Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 55/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 55/
Ședința publică din 30 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
Judecător dr. - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de AL, în prezent aflat în Penitenciarul Rahova, împotriva sentinței penale nr. 102 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul revizuient AL, aflat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza delegației de substituire nr. 27/2009, emisă de Baroul Argeș, pentru avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului apelantului revizuient să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Se depune de către apelantul revizuient prin apărător un memoriu.
Apelantul revizuient precizează că nu este necesar a i se desemna un interpret întrucât cunoaște limba română.
Apărătorul revizuientului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul apelantului rezizuient lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei având în vedere motivele pentru pe care se întemeiază cererea formulată de condamnat, cât și față de dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Revizuientul a fost condamnat pe baza probelor administrate, iar în cauză nu s-a dovedit a se fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Apelantul - condamnat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, iar pe fond admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, arătând că nu a înșelat pe nimeni.
CURTEA
Constată că, pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 541/26.10.2004 pronunțată de Tribunalul Argeșs -a dispus, între altele, condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. i pen. art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 15.pen. art. 16 din Legea nr.87/1994, cu aplic. art. 13.pen. 290 alin.1 pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. art. 291.pen. cu aplic. art. 41 alin.2 pen. art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5.pen. S-a mai dispus, în baza art. 117 pen. expulzarea inculpatului după executarea pedepsei.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr.4074/04.07.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Examinând cererea de revizuire de față, instanța apreciază că aceasta este nefondată.
În ceea ce privește primul motiv invocat, respectiv că faptele pentru care a fost condamnat revizuientul, ar fi fost săvârșită de numitul, instanța consideră că aceste susțineri ale inculpatului nu au nici un fundament. De asemenea, instanța consideră că acest motiv nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire reglementate de art 394.pr.pen.
Nici celălalt motiv invocat ce constă în presupuse mărturii mincinoase ale martorilor audiați sau ale interpretului, nu poate fi reținut atâta vreme cât lipsește din dosarul cauzei vreo hotărâre judecătorească sau ordonanță a procurorului din care să rezulte existența acestei infracțiuni, după cum cer dispozițiile art. 395 alim1. pr.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petiționarul Al.
În motivele de apel susținute oral, condamnatul critică sentința pentru că apreciază ca fiind întrunite condițiile legale în vederea admiterii cererii de revizuire.
Examinând sentința supusă apelului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.371 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect stabilită de către prima instanță, care a aplicat și interpretat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie,
Cazurile de revizuire în materie penală sunt expres prevăzute de disp.art.394 Cod procedură penală. Nici unul dintre motivele invocate de revizuient nu e încadrează în cazurile expres prevăzute de dispozițiile normative mai sus arătate.
Susținerile revizuientului, potrivit cărora faptele pentru care a fost condamnat au fost săvârșite împreună cu un alt inculpat, nu sunt întemeiate față de probele administrate în cauză. De asemenea, nu există în cauză condamnarea vreunui martor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Nu s-a constatat săvârșirea unei asemenea fapte penale prin nici un act procedural.
Având în vedere argumentele de mai sus și în temeiul disp.art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul declarat de către condamnat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuientul - condamnat AL, împotriva sentinței penale nr. 102 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
14.07.2009
Red.:dr.
EM/4 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
