Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 822/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 822/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 3: Angela
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpata și partea civilă STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva deciziei penale nr.135/A din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrare pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 07 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11 2008 și 12 2008, când,
CURTEA
Asupra recursurilor de față,
Prin sentința penală nr. 206/2008 a Judecătoriei Brașovs -au hotărât următoarele:
În baza art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal ( faptă prevăzută în prezent de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 R) s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea cu rea credință a fondurilor societății.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 alin. 1Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în contabilitate.
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal în infracțiunea 290 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a admis cererea de schimbarea a încadrării formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 291 teza a II- Cod penal.
În baza art. 291 teza a II-a Cod penal condamnarea inculpatului G, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat că, infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final în baza art. 34 lit. b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an închisoare. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 3 ani conform prevederilor art.82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
S-a reținut art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii.
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ) în infracțiunea 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ).
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ), s-a dispus condamnarea inculpatei - la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată din oficiu de instanță din infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ) în infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 10 acte materiale ).
S-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 37 din Legea nr. 82/1991 coroborat cu art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei -, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual în contabilitate.
S-a constatat că, infracțiunile pentru care a fost condamnată inculpata au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a Cod penal, urmând ca în final în baza art. 34 lit. b Cod penal inculpata să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-se un termen de încercare de 3 ani conform prevederilor art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care săvârșește o nouă infracțiune în termenul de încercare.
S-a reținut art. 13 Cod penal în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentanta în teritoriu prin DGFP B cu și în consecință în baza art. 14, 346 Cod procedură penală art. 998 și următoarele Cod civil s-a dispus obligarea inculpaților în solidar să plătească statului suma de 54.788.887 lei ROL la care să se calculeze dobânzile și penalitățile legale până la achitarea integrală prejudiciului.
S-a constatat că " " nu s-a constituit ca parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 221.221.000 lei ROL de la inculpatul
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul fost administrator la " " începând cu anul 1994.
În perioada anilor 1999-2002, în cadrul aceleiași societăți comerciale, și-a desfășurat activitatea, ca și consilier juridic, inculpata -.
În data de 25.05.2001, Tribunalul Brașova dispus deschiderea procedurii de reorganizare judiciară a societății, fiind desemnat administrator judiciar
Până la momentul deschiderii procedurii de reorganizare judiciară a societății, inculpatul G și-a însușit din fondurile societății comerciale suma de 221.221.000 lei ROL, situație în care și-a dat seama că este necesară justificarea acestei sume de bani.
În acest sens, inculpatul Gad iscutat cu inculpata - și aceasta la rândul său, l-a contactat pe numitul, din cadrul " "
Numitul a purtat discuții cu - și aceasta i-a comunicat că, justificarea unor sume de bani se poate face prin procurarea unor facturi și chitanțe fiscale necorespunzătoare documentelor fiscale eliberate de unitățile autorizate și înregistrarea acestora în contabilitate.
Numitul i-a comunicat această soluție inculpatei - și aceasta a acceptat să primească documentele.
În acest context, numita - a procurat 3 facturi fiscale și 10 chitanțe fiscale " în alb ", de la persoane necunoscute, dându-le lui și acesta le-a remis inculpatei -.
Acesta din urmă i-a comunicat inculpatului G că, vor înregistra în contabilitatea " " B documentele contabile menționate, aspect ce a fost acceptat de către inculpat.
Astfel, inculpata - a completat factura -/03.05.2001, reprezentând " consultanță economică - financiară " oferită de " ", în valoare de 99.365.000 lei ROL și chitanțele fiscale -/03.05.2001, nr. -/07.05.2001, nr. -/09.05.2001 și nr. -/14.05.2001, aferente valorii înscrise în factură, precum și factura -/17.05.2001, reprezentând " consultanță economico-financiară ", oferită de " ", în valoare de 99.365.000 lei ROL și chitanțele fiscale nr. -/17.05.2001, nr. -/21.05.2001, nr. -/27.05.2001 și - /16.06.2001, aferente valorii înscrise în factură.
Inculpatul Gaî nregistrat în contabilitate înscrisurile falsificate de inculpata -, modificând rezultatele financiare reflectate în bilanț.
Ulterior, a constatat că mai este necesară justificarea unor sume de bani însușite din societatea comercială și fiind în posesia a încă două facturi și a două chitanțe, a rugat-o pe numita - să le completeze.
Numita -, prezentă la societate pentru angajare, a acceptat solicitarea inculpatului ca " și probă de lucru " și a scris factura fiscală -/12.12.2001, reprezentând " achiziționarea unui program informatic " de la "" în valoare de 22.491.000 și chitanțele nr. -/12.12.2001 și -/21.12.2001, aferente valorii înscrise în factură.
Inculpatul a aplicat semnătura sa pe factura falsificată și a înregistrat documentele în evidența contabilă, modificând rezultatele financiare reflectate în bilanț.
La data de 08.12.2003 a fost întocmit de către Direcția Controlului Fiscal B, procesul - verbal de control, prin care s-a stabilit că " " s-a sustras de la plata TVA cu suma de 31.730.000 lei ROL și de la plata impozitul pe profit cu suma de 23.058.887 lei ROL, producând un prejudiciu total de 54.788.887 lei ROL bugetului de stat.
Reținând vinovăția inculpaților, în baza probelor administrate în cauză, instanța de fond i-a condamnat la pedepsele arătate mai sus, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a, 34 Cod penal și ca modalitate a executării pedepselor aplicate, conform art. 81 - 82 Cod penal, privind suspendarea condiționată.
Sub aspectul laturii civile în baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 și următoarele Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală și s-a dispus obligarea inculpaților în solidar să plătească statului suma de 54.788.887 lei la care să se calculeze dobânzile și penalitățile legale, până la achitarea integrală a prejudiciului.
S-a constatat că " " nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă ANAF prin DGFP B și inculpata.
Prin memoriul de apel depus la dosar, partea civilă a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare cuantumul pretențiilor civile astfel cum a fost precizat la suma de 83.- lei, prejudiciu pentru care a făcut dovada conform procesului verbal de control nr. 8915/08.12.2003 încheiat de către Direcția Controlului Fiscal Pentru acest motiv a solicitat admiterea în tot a pretențiilor civile.
Inculpata a formulat critici relativ la soluția de condamnare cu privire la infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Inculpata, prin apărător, a considerat că acțiunea sa ilicită reprezintă un fals intelectual descris de art. 289 Cod penal. Ori, falsul material în înscrisuri sub semnătură privată astfel cum este el prevăzut în art. 290 alin. 1 Cod penal face trimitere la art. 288 alin. 1 Cod penal, neregăsindu-se în cazul inculpatei dispozițiile art. 288 alin. 1 Cod penal. Dar inculpata a atestat în fals anumite împrejurări în modalitatea descrisă de art. 289 Cod penal. Însă urmare a modificării Codului penal prin Legea 140/1996 a fost dezincriminat falsul intelectual în înscrisuri sub semnătură privată deoarece potrivit art. 150 alin. 2 Cod penal este înscris oficial numai acela care emană de la organizațiile prevăzute de art. 145 Cod penal ori facturile pe care inculpata le-a redactat sunt înscrisuri sub semnătură privată, iar falsificarea lor cu ocazia întocmirii nu mai este infracțiune.
Pentru aceste motive, inculpata a solicitat achitarea pentru existența temeiului prevăzut de art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 135/A din 10 iunie 2008 Tribunalului Brașovs -au respins apelurile declarate de partea civilă ANAF prin DGFP B și de inculpata.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală apelanții au fost obligați să plătească statului câte 30 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că în mod corect, instanța de fond a reținut că facturile și chitanțele fiscale sunt înscrisuri sub semnătură privată. De altfel, nici inculpata apelantă nu a contestat natura acestor înscrisuri în apel.
Materialul probatoriu a evidențiat că inculpata a completat factura - /03.05.2001, reprezentând "consultață economico - financiară", oferită de "", în valoare de 99.365.000 lei și chitanțele fiscale -/03.05.2001, nr.-/ 07.05.2001, nr. -/ 09.05.2001 și nr. -/14.05.2001, aferente valorii înscrise în factură, precum și factura -/17.05.2001, reprezentând "consultanță economico - financiară", oferită de "", în valoare de 99.365.000 lei și chitanțele fiscale -/17.05.2001, nr. -/21.05.2001, -/27.05.2001 și nr. -/16.06.2001, aferente valorii înscrise în factură.
Acest lucru s-a stabilit în urma verificărilor efectuate la DGFP B, care a constatat că facturile și chitanțele menționate nu au fost alocate societății care figura ca furnizoare respectiv "" B, ci altei societăți care nu avea niciun fel de legătură cu " "
Astfel, în mod just s-a reținut în sarcina inculpatei că a alterat un număr de 10 înscrisuri ( facturile fiscale și chitanțele anterior menționate ) pe care le-a încredințat altei persoane spre a fi folosite la înregistrări inexacte în contabilitate ce au condus la denaturarea rezultatelor financiare ale bilanțului contabil.
Completarea în fals a acestor 10 înscrisuri intră în sfera noțiunii de alterare în orice mod reglementată de art. 288 alin. 1 Cod penal la care face trimitere art. 290 alin. 1 Cod penal.
Pentru aceste considerente, apreciem că acțiunea infracțională a inculpatei se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal - infracțiune incriminată de legea penală și nu reprezintă un fals intelectual care presupune falsificarea unui înscris oficial, cu prilejul întocmirii acestuia de către un funcționar în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În aceste condiții, apărarea inculpatei apelante nu va fi primită în calea de atac.
Relativ la apelul părții civile, trebuie observat că din verificările dispuse de Direcția Controlului Fiscal în vederea stabilirii cuantumului obligațiilor către stat cu care societatea B s-a sustras de la plată prin înregistrarea în evidențele contabile a documentelor care nu atestau operațiuni comerciale reale s-a constatat că în această modalitate B s-a sustras de la plata TVA cu suma de 31.730.000 lei și de la plata impozitului pe profit la data de 30.06.2001 cu suma de 23.058.887 lei, astfel că s-a creat un prejudiciu statului de 54.788.997 lei.
Relativ la aceste fapte de fals intelectual în contabilitate săvârșit de inculpatul și complicitate la fals intelectual în contabilitate săvârșit de inculpata apelantă se reține prejudiciul în dauna statului anterior menționat, prejudiciu evidențiat în procesul verbal încheiat la 08.12.2003 (filele 22,23 dosar urmărire penală ).
Cu această sumă, statul s-a constituit parte civilă la urmărirea penală și în fața primei instanțe prin adresa existentă la fila 19 dosar fond.
Într-adevăr ANAF prin DGFP Baf ăcut în termen legal precizare a cuantumului pretențiilor civile, pe care le-a majorat la suma de 83.046.485 lei, prin adăugarea și a unor sume reprezentând dobânzi impozit pe profit și amenzi contravenționale, sume care însă nu pot fi incluse în sfera noțiunii de prejudiciu.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs ANAF prin DGFP B, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că în mod eronat instanțele nu au avut în vedere suma totală cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză, respectiv 83.046.485 lei, reprezentând TVA suplimentar, dobânzi TVA, dobânzi impozit pe profit, amenzi contravenționale, întrucât existența acestora este de necontestat, iar în același timp nu există nici o culpă a părții civile pentru a se putea dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat prin promovarea unei cereri de apel și inculpata care a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, întrucât această infracțiune nu este prevăzută de legea penală, în modalitatea în care s-a reținut starea de fapt, inculpata săvârșind infracțiunea de fals intelectual în înscrisuri sub semnătură privată, text care a fost dezincriminat prin Legea nr. 140/1997.
Recursul declarat de inculpata este fondat, având în vedere și prevederile art. 385/7 Cod procedură penală se va examina cauza prin extindere și cu privire la inculpatul
Anterior modificărilor aduse Codului Penal prin Legea nr. 140/1997 falsul intelectual prevăzut de art. 289 alin. 1 Cod penal se putea săvârși, din punct de vedere al calității subiectului activ al infracțiunii, atât de către funcționarul public, cât și de alt salariat, cum este cazul inculpaților din prezenta cauză.
Completarea facturilor -/03.05.2001 și chitanțele fiscale -/03.05.2001, -/07.05.2001, -/09.05.2001, -/14.05.2001, -/17.05.2001, -/17.05.2001, -/21.05.2001, -/27.05.2001 și -/16.06.2001 de către inculpata constituie infracțiunea de fals intelectual săvârșită de aceasta în calitate de salariată a " " B și nu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 Cod penal, care sub aspectul elementului material al laturii obiective se poate realiza prin vreunul din modurile arătate la art. 288 Cod penal, respectiv "contrafacerea scrierii sau subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod".
În consecință, întrucât infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal reținute în sarcina inculpaților și G nu sunt prevăzute de legea penală, în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpaților pentru săvârșirea acestor infracțiuni.
Față de inculpata se vor înlătura aplicarea prevederilor art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza II Cod penal reținută în sarcina inculpatului G, instanța reține că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv elementul material al infracțiunii, motiv pentru care în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea inculpatului.
Cu privire la recursul declarat de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B instanța de fond și instanța de apel în mod corect au reținut că dobânzile la impozitul pe profit și amenzile contravenționale nu sunt cuprinse în sfera prejudiciului cauzat părții civile de inculpați, astfel că recursul acestei părți este nefondat.
Cu privire la obligarea părții civile de către instanța de apel la plata cheltuielilor judiciare, având în vedere că apelul declarat de parte a fost respins, potrivit prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală părții căreia i s-a respins apelul este obligată la plata cheltuielilor judiciare.
Față de cele arătate mai sus, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală se va admite recursul declarat de inculpata și prin extindere și cu privire la inculpatul G și în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de ANAF prin DGFP
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta ANAF prin DGFP B va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar în temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata și prin extindere și cu privire la inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 135/A din 10.06.2008 a Tribunalului Brașov pe care o casează sub aspectul laturii penale, în ceea ce privește infracțiunile prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal (cu privire la ambii inculpați), art. 291 teza II Cod penal (cu privire la inculpatul G) și aplicarea concursului de infracțiuni pentru inculpata și, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 206 din 13.02.2008 a Judecătoriei Brașov, rejudecând cauza în aceste limite:
În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală dispune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (10 acte materiale).
Înlătură aplicarea prevederilor art. 33 lit. a 34 lit. b Cod penal cu privire la inculpata.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 teza II Cod penal.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Obligă pe recurenta prin B să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpatul G, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - C - G - -
GREFIER
Red./03.12.2008
Dact./05.12.2008
2 exemplare
Jud. apel:,
Jud. fond:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința Camerei de Consiliu din 05 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE - - C -
JUDECĂTOR - G -
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
Pe rol fiind înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta deciziei penale nr. 822/R/2008, pronunțată la data de 12.11.2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Procedură fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA
Constată că, prin decizia penală nr. 822/R/2008, pronunțată la data de 12 2008 în dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV, deși în cauză intimatul inculpat Gaf ost asistat de apărător din oficiu, așa cum rezultă din delegația depusă la dosar la fila 24 ( avocat ), iar cuantumul onorariului apărătorului din oficiu pentru acest inculpat a fost stabilit în sumă de 100 lei, instanța de recurs a omis, din eroare, să se pronunțe și asupra acestor cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului, potrivit art. 189 Cod procedură penală.
Văzând dispozițiile art. 196 Cod procedură penală care sunt incidente în speță, instanța urmează să procedeze la înlăturarea omisiunii vădite strecurată în prezenta cauză, astfel că,
DISPUNE
Înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta deciziei penale 822/R/2008, pronunțată la data de 12.11.2008 de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- cu privire la plata onorariului de avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul G, împrejurare față de care se va introduce un nou alineat cu nr. 9, cu următorul cuprins:
" Onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpatul G, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat. "
Despre prezenta se va face vorbire la finele actului corectat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- C -
DOSAR NR-
DISPUNE:
Înlăturarea omisiunii vădite strecurată în minuta deciziei penale 822/R/2008, pronunțată la data de 12.11.2008 de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr- cu privire la plata onorariului de avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul G, împrejurare față de care se va introduce un nou alineat cu nr. 9, cu următorul cuprins:
" Onorariul avocatului din oficiu, pentru inculpatul G, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat. "
Despre prezenta se va face vorbire la finele actului corectat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Angela
