Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 94/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIAPENALĂ NR. 94/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: dr. - -
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatul, domiciliat în Pitești, strada - -, -.A,.4 - județul A și partea civilă STATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei penale nr. 219 din 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul - inculpat, avocat, conform delegației avocațiale de substituire depusă la dosar, pentru avocat, conform împuternicirii avocațiale nr. 4323/03.12.2008, emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind recurentul inculpat și recurenta parte civilă STATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ B, reprezentată de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează completului de judecată că la dosar a fost depusă o adresă, prin serviciul registratură, din partea Postului de Poliție, din care rezultă că recurentul - inculpat nu a fost găsit la domiciliu motiv pentru care nu s-a putut pune în executare mandatul emis de instanță la termenul anterior.
Avocat, pentru recurentul - inculpat și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat acordării cuvântului asupra recursurilor.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea apreciază recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale pronunțată de Tribunalul Argeș cât și a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Pitești, iar conform probelor de la dosar solicită schimbarea modalității de executare, respectiv aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal și reducerea pedepsei aplicată acestuia.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, în raport de motivele invocate în scris, în sensul ca inculpatul să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente " 2001"SRL la plata sumei de 6936,62 lei plus dobânzi și penalități, acestea fiind justificate având în vedere dispozițiile art.16 din Codul d e procedură penală.
De asemenea, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, având în vedere că s-a făcut dovada vinovăției acestuia care a lăsat pe tatăl său să facă activitățile comerciale descrise în rechizitoriu cât și în cele două hotărâri judecătorești. Aceștia, au prejudiciat bugetul statului cu suma respectivă în sensul că, au făcut activități și nu au înregistrat facturile respective iar, firma funcționa ca nefuncțională atunci când organele de control s-au deplasat și au constatat că în realitate aceștia vindeau porci și alte produse din carne fără a fi trecute în activitatea gestionară. Apreciază că încadrarea juridică este corectă, cât și modalitatea de executare aplicată de instanțele de fond și apel, astfel că se nu se justifică susținerea inculpatului în sensul de a fi schimbată modalitatea de executare și nici reducerea pedepsei aplicată.
Avocat, pentru recurentul - inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice
CURTEA:
Constată că, prin sentința penală nr.1575 din data de 03.09.2008 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la 10.05.1982, în Pitești domiciliat în com., satul, nr.491, județul A, CNP -, la:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.11 pct.1 lit.b și c din Legea nr.87/1994 rep.și modificată de Legea nr.241/2005 cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.d în Cod Penal cond.art.13
Cod Penal- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.37 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991 rep.și art.289 cu Cod Penal aplic.art.74 lit.a și 76 lit.e în Cod Penal cond.art.13
Cod PenalIn baza art.33 lit.a și 34 lit.b au Cod Penal fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art.86/1 s Cod Penal- suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.86 ind.2 s Cod Penal- fixat termen de încercare de 3 ani.
În baza art.86/3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca, condamnatul să se supună masurilor de supraveghere prev.de art. 86/3 alin.1 lit. b-d Cod Penal, iar în baza art.86/3 alin.1 lit.a Cod Penal să se prezinte în fiecare zi de a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.86/4
Cod PenalIn baza art.14 si 346.C.P.P. comb.cu art.998 civ.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 6936,62 RON c/val. prejudiciului cauzat părții civile, precum și a penalităților și dobânzilor de întârziere aferente.
In baza art.163 si urm.C.P.P. a fost admisă cererea părții civile privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.
In baza art.189 si 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 580 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.3394/P/2006, întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 11 pct. 1 lit. b și c din Lg. 87/1994 (R) și art. 37 din Lg. 82/1991 (R), cu aplicarea disp. art. 13.pen. și art. 33 lit. a pen.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței că, la data de 19.01.2005, DIRECTIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - Activitatea de Control Fiscal, a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești cu privire la faptul că, în urma unui control efectuat la 2001, având ca unic asociat pe învinuitul, s-a constatat că, societatea figurează în evidențe ca fiind inactivă.
Cu ocazia controlului s-a constatat că, la sediul societății funcționa în fapt un spațiu închiriat de la societatea, nu se afla niciun reprezentant al 2001 - societatea deținătoare a spațiului -, neavând nicio informație despre societate sau asociat.
De asemenea, în urma verificărilor efectuate la domiciliul administratorului 2001, s-a constatat că acesta a vândut spațiul numitei din data de 05.07.2001.
Având în vedere faptul că învinuitul nu a comunicat A schimbarea sediului societății, s-a trecut la verificarea dosarului fiscal și a fișei de plătitor a 2001, cu această ocazie constatându-se că nu au fost depuse documentele contabile de la data înființării societății și până la data efectuării controlului.
Pe parcursul cercetărilor s-au făcut verificări în evidențele EURO Pitești, firmă specializată în eliberarea documentelor cu regim special, pentru societățile înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului Cu această ocazie, s-a constatat că, administratorul 2001, a ridicat la data de 02.10.2002 cu factura AG nr. - chitanțiere, avize de însoțire a mărfii și facturi fiscale.
Tot pe parcursul cercetărilor, s-a stabilit că, societatea 2001 s-a aprovizionat de la, cu porci grași, respectiv carcase de porc, identificându-se în contabilitatea un număr de 5 facturi, după cum urmează: factura fiscală AG, nr. - din 14.03.2001; factura fiscală AG, nr. - din 23.01.2002; factura fiscală AG, nr.- din 03.04.2001; factura fiscală AG, nr. - din 18.04.2001 și factura fiscală AG, nr. - din 05.07.2001.
Produsele cumpărate de la au fost livrate la alte societăți comerciale, iar conform PV de control efectuat la 08.09.2008 s-a constatat că 2001 L datorează bugetului consolidat al statului suma de 51.283RON ca urmare a operațiunilor comerciale de mai sus.
Potrivit expertizei efectuate în faza de urmărire penală învinuitul a produs bugetului statului un prejudiciu în sumă de 6.936,62 RON, din care 2068,72 pe venit și 4867,90 RON TVA.
fiind în cursul urmăririi penale și la judecată, inculpatul și-a menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, cu mențiunea că a înființat societatea comercială la sugestia părinților, iar de activitatea propriu-zisă a firmei s-a ocupat tatăl său, care efectua operațiunile de aprovizionare și desfacere a mărfurilor către clienți.
Instanța, în analiza materialului probatoriu administrat în prezenta cauză, a constatat că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. și ped. de art. 11 pct. 1 lit. b și c din Lg. 87/1994 (R) și art. 37 din Lg. 82/1991 (R), cu aplicarea disp. art. 13.pen. și art. 33 lit. a pen. atât sub aspectul laturilor obiective cât și a celor subiective, drept pentru care se va dispune condamnarea acestuia.
La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate s-au avut în vedere criteriile stabilite de art.72 pen. de pericolul social al faptelor de comise, de împrejurările în care au fost comise, de urmările produse, de prejudiciul cauzat și neacoperit până la acest moment, dar și de persoana infractorului care nu este cunoscut cu antecedente penale, sens în care se vor reține și circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a pen. în funcție de care pedepsele vor fi dozate corespunzător potrivit art. 76.pen.
În consecință, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art.52 pen. poate fi atins prin aplicarea unor pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.11 pct.1 lit.b și c din Legea nr.87/1994 rep.și modificată de Legea nr.241/2005 cu aplic.art.74 lit.a și 76 lit.d în Cod Penal cond.art.13 și Cod Penal 5 luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.37 rap. la art.43 din Legea nr.82/1991 rep. și art.289 cu Cod Penal aplic.art.74 lit.a și 76 lit.e în Cod Penal cond.art.13
Cod PenalIn baza art.33 lit.a și 34 lit.b s Cod Penal-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a apreciat că inculpatul are aptitudinile necesare pentru a se îndrepta fără executarea pedepsei în condiții privative de libertate, fiind întrunite disp. art.86/1 în Cod Penal baza cărora s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, iar în baza art.86/2 s Cod Penal-a fixat termen de încercare de 3 ani.
În baza art.86/3 Cod Penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus ca, condamnatul să se supună masurilor de supraveghere prev.de art. 86/3 alin.1 lit. b-d Cod Penal, iar în baza art.86/3 alin.1 lit.a să Cod Penal se prezinte în fiecare zi de a fiecărei luni la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 si art.86/4
Cod PenalCu privire la latura civilă a cauzei, în baza art.14 si 346.C.P.P. comb.cu art.998 civ. s-a constatat că prejudiciul cauzat statului nu a fost acoperit drept pentru care fost obligat inculpatul la plata sumei de 6936,62 RON c/val. prejudiciului cauzat părții civile, precum și a penalităților și dobânzilor de întârziere aferente.
In baza art.163 si urm.C.P.P. a fost admisă cererea părții civile privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, până la concurența sumei datorate.
Prin decizia penală nr.219 din 28 octombrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, obligând pe apelantul-inculpat la plata sumei de 220 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu și pe apelantul-parte civilă la 20 lei cu același titlu.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa reținut e p. baza probelor administrate în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești, că în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul în calitate de administrator al SC 2001 SRL, în perioada 2001 - 2002, desfășurat activități comerciale cu produse din carne în valoare totală de aproximativ 1,5 miliarde lei ROL, fără a conduce evidența contabilă și fără a declara operațiunile comerciale efectuate organelor fiscale în vederea sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, producând un prejudiciu bugetului statului de 6.936,62 lei RON conform expertizei efectuată în cauză.
S-a constatat că în procesul individualizării sancțiunii, instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante apreciind că față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, se impune aplicarea art.74 lit.a Cod penal cu consecința coborârii pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune, sub minimul special.
Având în vedere că prima instanță a adaptat tratamentul penal la cerințele și datele particulare ale cauzei, tribunalul a apreciat că nu se impune redozarea sancțiunilor aplicate, acest prim motiv de apel fiind nefondat.
Cu privire la apelul părții civile s-a constatat că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta a solicitat prin cererea de constituire de parte civilă ca inculpatul să fie obligat în solidar la plata sumei de 6937 lei RON și a dobânzilor și penalităților de întârziere aferente debitului până în ziua achitării acestuia.
Din adresa depusă la fila 135 dosar fond, rezultă că prin sentința 171/F/04.03.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, rămasă irevocabilă prin decizia nr.472/R-C/2008 a Curții de Apel Piteștis -a dispus închiderea procedurii de faliment a debitorului SC 2001 SRL și radierea societății din Registrul Comerțului.
Față de conținutul acestei adrese instanța a apreciat că în mod corect prima instanță a dispus obligarea doar a inculpatului la plata sumei de 6936,62 lei RON reprezentând prejudiciul cauzat părții civile.
Decizia a fost atacată cu recurs de - și de partea civilă Statul Român - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin.
Inculpatul, prin intermediul avocatului, critică decizia pentru greșita individualizare a sancțiunii penale aplicate. În acest sens, apreciază că, în raport cu situația de fapt și elementele de circumstanțiere ale persoanei inculpatului, cuantumul pedepsei poate fi redus, iar executarea să se realizeze în condițiile prevăzute de art.81 Cod penal.
Direcția Generală a Finanțelor Publice A critică decizia pentru faptul că primele instanțe nu au dispus obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente 2001 SRL la plata sumei de 6936, 62, a dobânzilor și penalităților aferente până la plata achitării acesteia.
Un alt motiv se referă la faptul că în mod greșit recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Ca temei al recursului sunt invocate dispozițiile art.385/9 pct.10 Cod procedură penală.
Examinând decizia supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate, în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 pct.10 și 14 Cod procedură penală, precum și a celor prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor săvârșite de către acesta au fost corect stabilite de către primele instanțe.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei au fost respectate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal.
S-a avut în vedere în acest sens gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care infracțiunile au fost săvârșite, cuantumul prejudiciului cauzat și faptul că nu este acoperit până în prezent. În favoarea inculpatului s-a avut în vedere împrejurarea că acesta nu are antecedente penale.
În raport cu aceste criterii, pedeapsa aplicată de instanță este modică, iar modalitatea de executare este evident favorabilă inculpatului. Prin urmare, nu se justifică recucerea cuantumului sancțiunii sau aplicarea unei modalități de executare a pedepsei mai ușoare.
În legătură cu recursul declarat de către partea civilă, curtea constată că motivele invocate nu se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală.
Potrivit acestui text de lege, hotărârile sunt supuse casării, dacă instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Faptul că instanțele nu au aplicat regula solidarității privind obligarea la despăgubiri civile și totodată, în mod greșit recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, nu realizează cerințele prevăzute de textul de lege mai sus invocat, deoarece aspectele invocate de recurentă nu sunt cele esențiale de natură a influența soluția procesului.
Curtea constată că, motivele de recurs ale părții civile nu pot fi încadrate în nici unul dintre cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală.
În raport cu aceste considerente, curtea constată că atât sentința, cât și decizia sunt legale și temeinice.
Urmează ca în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală să se respingă ca nefondate recursurile declarate de către părțile mai sus menționate.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat și la onorariu de avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul -, fiul lui și -, născut la 10.05.1982, în Pitești domiciliat in com. satul, nr.491, judetul A, CNP - și de partea civilă STATUL ROMÂN - PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FSCALĂ - PRIN, împotriva deciziei penale nr.219 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat să plătească 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 februarie 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel. G,
20.02.2009.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
