Excepție de neconstituționalitate. Decizia 1104/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1104/
Ședința publică din 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de părțile responsabile civilmente Societatea Comercială " Trans" România SRL A și Societatea Comerdială " " SRL Nădlac și recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale de ședință din 25 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul recurent lipsă, se prezintă avocat ales din cadrul Baroului T, reprezentate părțile responsabile civilmente recurente SC" Trans România" SRL și SC" " SRL de avocat ales din cadrul Societății civile profesionale de avocați & Asociații.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul părților responsabile civilmente recurente depune la dosar motive de recurs în completare.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 38513Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre analizare la Tribunalul Arad pentru a se pronunța asupra excepției, arătând că tribunalul nu a analizat admisibilitatea sau nu a excepției invocate.
Apărătorul părților responsabile civilmente recurente solicită admiterea recursului, arătând că tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la condițiile legale privind admisibilitatea și că nu a existat abuz de drept și prin urmare, solicită trimiterea cauzei la Tribunalul Arad pentru a se pronunța asupra admisibilității cererii. În acest sens, s-a arătat că sunt îndeplinite toate cerințele impuse de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992. S-a învederat de asemenea că Tribunalul Arada refuzat să analizeze excepția invocată sub aspectul prevederilor Legii nr. 47/1992, deși nu avea nici o bază juridică pentru a proceda astfel.
Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, excepția nu are legătură cu fondul cauzei
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 25.09.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respinsă cererea formulată de părțile responsabile civilmente SC" Trans România"SRL A și SC " "SRL Nădlac pentru sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art.44 alin.1 și 2 Cod procedură penală.
S-a constatat săvârșirea abuzului de drept de către părțile responsabile civilmente SC" Trans România"SRL A și SC" "SRL Nădlac și s-a aplicat acestora sancțiunea amenzii de câte 700 lei pentru fiecare.
Pentru a pronunța această încheiere penală, Tribunalul Arada reținut următoarele:
S-a constatat că prin încheierea din 20. 10.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în prezenta cauză, s-a sesizat Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, precum și a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor.
S-a reținut că prin Decizia nr. 517 din 09.04.2009 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 precum și a dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 656/2002.
S-a mai reținut că ulterior, la termenul de judecată din 25.09.2009 părțile responsabile civilmente SC " Trans România" SRL A și SC " " SRL Nădlac au invocat excepția de nelegalitate a Deciziei de impunere nr. 223/06.10.2006 emisă de Activitatea de Control Fiscal A și deciziile pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal, solicitând sesizarea Curții de Apel Timișoara pentru soluționarea acestora și suspendarea cauzei, cerere respinsă motivat de către instanța de fond.
Văzând soluția instanței dată acestei cereri, reprezentantul părților responsabile civilmente a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, susținând că acestea violează prevederile art. 126 alin. 6 din Constituția României, sens în care a depus memoriu scris.
Față de cele reținute, văzând că părțile responsabile civilmente au beneficiat de asistență juridică de la începutul cercetării judecătorești, având respectate drepturile procesuale, faptul că au anticipat soluția instanței cu privire la excepțiile de nelegalitate invocate, prin depunerea excepției de neconstituționalitate, Tribunalul Arada apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 1081pct. 1 lit. a pr.civilă, respectiv introducerea de către părțile responsabile civilmente, cu rea credință, a unei cereri vădit netemeinice, cu scopul tergiversării soluționării cauzei, astfel că a constatat săvârșirea de către părțile responsabile civilmente SC " Trans România" SRL și SC " "SRL Nădlac a abuzului de drept, conform art. 723.civilă, iar în baza art. 721 Cod procedură civilă, raportat la art. 1081pct. 1 lit. a Cod procedură civilă a aplicat acestora sancțiunea amenzii de câte 700 lei pentru fiecare.
Ca o consecință a constatării abuzului de drept în exercitarea drepturilor procedurale, instanța de fond nu s-a considerat investită cu soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale, astfel că nu a procedat la analizarea acesteia și a respins-
Împotriva încheierii penale de ședință din 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- au declarat recurs, în termen legal, inculpatul, părțile responsabile civilmente SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL.
În motivarea recursurilor declarate de părțile responsabile civilmente SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL s-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, înaintarea excepției de neconstituționalitate Curții Constituționale, în conformitate cu dispozițiile art. 144 alin. 1 lit. c din Constituție, art. 1 alin. 1 și art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 și să se dispună suspendarea judecării cauzei. În acest sens, s-a învederat că sunt îndeplinite toate cerințele impuse de art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, respectiv că norma care formează obiectul excepției de neconstituționalitate are o legătură evidentă cu soluționarea cauzei; că a fost invocată de o parte în proces și, în plus, toți reprezentanții părților prezenți la dezbateri, inclusiv Ministerul Public, au pus concluzii prin care au apreciat că excepția este pertinentă; respectiv că nu există nici o decizie prin care Curtea Constituțională să se fi pronunțat asupra neconstituționalității articolului 44 al. 1 și 2.C.P.P. În completarea motivelor de recurs, s-a arătat că încheierea este nelegală întrucât este lipsită de bază legală, că instanța în fața căreia se invocă excepția de neconstituționalitate nu o poate respinge dacă excepția îndeplinește cerințele art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992. În acest sens, s-a învederat că Tribunalul Arada refuzat să analizeze excepția invocată sub aspectul prevederilor Legii nr. 47/1992, deși nu avea nici o bază juridică pentru a proceda astfel.
Inculpatul nu a motivat în scris recursul, ci doar cu ocazia susținerii concluziilor orale, împrejurările invocate fiind consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursurile declarate de părțile responsabile civilmente SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL sunt fondate, iar recursul declarat de inculpatul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea de ședință din data de 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a dispus respingerea cererii formulată de SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL pentru sesizarea Curții Constituționale cu privirea la excepția de neconstituționalitate a art. 44 alin. 1 și 2.
C.P.P.În motivarea încheierii, prima instanță a arătat că nu se consideră investită cu soluționarea cererii de sesizare a Curții Constituționale, ca o consecință a constatării abuzului de drept în exercitarea drepturilor procedurale, astfel că nu va proceda la analizarea acesteia și o va respinge.
Coroborând considerentele și dispozitivul încheierii atacate, instanța de recurs constată că acestea se contrazic, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 9.C.P.P. respectiv că prima instanță deși nu se consideră investită cu cererea, o respinge, ceea ce presupunea o analiză a admisibilității acesteia.
Este adevărat că exercitarea abuzivă a unor drepturi procesuale poate fi sancționată ca un abuz de drept, cu consecința neluării în considerare a cererilor formulate cu alt scop decât cel pentru care au fost reglementate de legiuitor. În această ipoteză, instanța de judecată nu se pronunță asupra cererilor respective, iar încheierea prin care se constată abuzul de drept procesual și se omite soluționarea acestora este supusă căilor de atac în condițiile art. 361 alin 2 sau art. 3851alin. 2.C.P.P. numai o dată cu sentința sau decizia pronunțată asupra fondului cauzei.
Pe de altă parte, numai în condițiile în care se depășește acest incident procedural, iar cererea este analizată prin raportare la prevederile legii speciale, instanța poate pronunța o soluție de respingere sau, după caz, de admitere a sesizării Curții Constituționale. Astfel, dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992 reglementează procedura ce trebuie urmată de instanța de judecată sesizată cu o cerere prin care se invocă o excepție de neconstituționalitate. Acest text legal abilitează instanța de judecată să verifice îndeplinirea condițiilor prealabile sesizării Curții Constituționale, și să dispună, după caz, fie respingerea ca inadmisibilă a cererii, fie sesizarea Curții Constituționale printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției. Pentru ipoteza în care excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor art. 29 alin. 1 - 3 din lege, s-a prevăzut că instanța urmează a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale printr-o încheiere motivată. Prin urmare, în cazul în care Tribunalul Arad pronunța, așa cum s-a întâmplat în speță, soluția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale, avea obligația ca în prealabil să fi analizat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate reglementate de art. 29 alin. 1- 3 din Legea nr. 47/1992 și să expună această analiză în motivarea încheierii; ori, în cauză, respingerea cererii apare ca rezultat al constatării abuzului în exercitarea drepturilor procedurale, soluție nereglementată de lege.
Astfel fiind, recursurile declarate de părțile responsabile civilmente SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL sunt fondate, încheierea recurată urmând a fi casată și cauza trimisă la Tribunalul Arad pentru ca acesta să analizeze cererea de sesizare a Curții Constituționale fără a mai exista contradicție între considerente și dispozitive, respectiv să opteze pentru una dintre cele două soluții anterior expuse, cu toate consecințele ce decurg din acestea.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, instanța constată că prin încheierea de ședință din 25.09.2009 a Tribunalului Arada fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată numai de părțile responsabile civilmente SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL. Potrivit art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992 încheierea prin care cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost respinsă ca inadmisibilă poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare. Chiar dacă dispozițiile legale nu menționează în mod expres cine poate declara această cale de atac, instanța nu poate omite faptul că titularul trebuie să fie partea căreia i s-a respins cererea și care justifică un interes procesual. Cum în speță, inculpatul nu este titularul excepției de neconstituționalitate ce formează obiectul încheierii de ședință din 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, recursul său apare ca inadmisibil.
Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. c va C.P.P. admite recursurile formulate de părțile civilmente responsabile SC TRANS ROMÂNIA SRL și SC SRL împotriva încheierii penale de ședință din 25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, va casa încheierea și va trimite cauza la prima instanță pentru a rejudeca cererea cu respectarea dispozițiilor legale.
În temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. a teza a-II-a va C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași încheieri.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului părților responsabile civilmente vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 192 alin. 2.p Cod Penal, având în vedere culpa procesuală a inculpatului în declararea unei căi de atac inadmisibile, îl va obliga la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 2, lit. c C.P.P. admite recursul declarat de părțile responsabile civilmente Societatea Comercială " Trans România" SRL A și Societatea Comercială " " SRL Nădlac, împotriva încheierii penale de ședință din 25 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează încheierea penală recurată și trimite cauza la Tribunalul Arad.
În temeiul prevederilor art. 38515alin. 1, pct. 1, lit. a teza a II-a C.P.P. respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul împotriva aceleiași încheieri penale.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului părților responsabile civilmente rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-recurent la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.- 13.11.2009
Tehnored. - 16.11.2009
Primă instanță: jud..- Tribunalul Arad
Președinte:Laura Ani BogdanJudecători:Laura Ani Bogdan, Ion Dincă, Anca
