Extradarea pasiva (legea 302/2004). Sentința 95/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR.95/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public -
- procuror șef Secție judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
S-a luat spre examinare cererea de extrădare pasivă din data de 25 decembrie 2007 formulată de Ministerul Justiției al M privind pe persoana extrădabilă
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales, avocat pentru persoana extrădabilă, lipsă,
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat ales învederează instanței că într-o J de oră va intra în posesia fișei de cazier judiciar în original pentru partea extrădabilă G și solicită acesteia acordarea unui răgaz de o J de oră pentru a depune această fișă de cazier la dosarul cauzei. Apreciază că depunerea acestei fișe este utilă cauzei, având în vedere că există informații contradictorii la dosar, respectiv pe de o parte se află la dosarul cauzei acea fișă de cazier care a fost depusă inițial din care rezultă că persoana extrădabilă nu este cunoscută cu antecedente penale precum și acele mențiuni de pe sentințele pronunțate de instanțele din Republica M, inclusiv mențiunea de pe hotărârea pronunțată la data de 26 noiembrie 2007 de Curtea Supremă de Justiție din Republica M, aflată la fila 108 din dosar în care se precizează că G este cunoscut fără antecedente penale, iar pe de altă parte la fila 110 din dosar se află acele informații cu caracter criminal cu privire la cetățeanul G prin care se arată că în anul 1998 ar fi fost condamnat la un an privațiune de libertate pentru ca apoi să se menționeze că a fost condamnat condiționat cu suspendarea pedepsei pe un termen de un an. Precizează că aceste dubii pot fi lămurite prin depunerea fișei de cazier judiciar, care este un act oficial cu ștampilă.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la cererea formulată de apărătorul ales al persoanei extrădabile, arată că se opune acesteia întrucât nu există niciun motiv de îndoială cu privire la fișa de cazier judiciar care a fost transmisă pe cale oficială de Ministerul Afacerilor Interne al M, care este un act oficial, ștampilat și semnat și de către consilier al ministrului. Consideră că fișa de cazier judiciar care urmează a fi depusă nu are o valoare mai mare și nu ar oferi mai multe informații care să poată fi luate în considerare decât cea transmisă pe cale oficială.
Instanța, față de cererea avocatului ales, respinge cererea în raport de dispozițiile art. 38 alin.2 lit.a din Legea nr. 302/2004 în forma în care încă mai este în vigoare, care prevede că la baza hotărârii de extrădare sau asupra hotărârii de extrădare instanța ia în considerare originalele sau copiile autentice ale hotărîrii de condamnare. Arată că fișa de cazier judiciar este un act adițional, fără valoare în procesul decizional.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză nici de către reprezentatul Ministerului Public și nici de către apărare, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în principal în temeiul art. 45 din Legea nr. 302/2004 arestarea provizorie în vederea extrădării a numitului Arată că inițial instanța de judecată la termenul din 17 mai 2008 respins această cerere de arestare provizorie în mod just, întrucât la acel moment deși exista obligația potrivit procedurii de prezentare a persoanei extrădabile Curții de Apel Brașov, nu erau întrunite condițiile de formă. Precizează însă că în ultimul moment aceste acte au fost complinite, la dosarul cauzei existând hotărâri judecătorești definitive din care rezultă faptul că au existat garanții cu privire la respectarea dreptului de apărare, în sensul că Gab eneficiat chiar și de al patrulea grad de jurisdicție, respectiv de o cale extraordinară de atac care mai există încă în Republica M, respectiv recursul în anulare. Menționează că în cadrul acestuia s-a analizat dacă Gab eneficiat de apărare, respectiv dacă la unul din termenele de judecată în care cauza a ieșit în pronunțare, avocatul a fost prezent, Curtea Supremă de Justiție din Republica M menționând în hotărârea pronunțată la data de 26 noiembrie 2007 că avocatul numitului a fost prezent. Față de aceste considerente, solicită în principal arestarea provizorie a numitului G, apreciind că în prezent instanța de judecată se află în prezența îndeplinirii tuturor condițiilor de formă necesare arestării persoanei extrădabile. De asemenea, solicită ca după prinderea efectivă a persoanei extrădabile aceasta să fie prezentată din nou Curții de Apel pentru ca această instanță să verifice identitatea persoanei și pentru a continua procedura. Totodată pune concluzii și în sensul extrădării numitului
Avocat ales având cuvântul pentru persoana extrădabilă G solicită respingerea cererii de extrădare pasivă, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv nu există garanții suficiente că numitului Gis -a respectat dreptul la apărare. De asemenea, solicită instanței a avea în vedere faptul că procedura de citare a fost total viciată. Cu privire la modalitatea de apărare, învederează instanței că G nu a angajat niciodată un avocat, acel avocat menționat în hotărârile judecătorești pronunțate în Republica M fiind desemnat din oficiu de către Colegiul de Avocați de la Chișinău și care a fost nevoit să-și ducă mandatul până la capăt. Precizează că numitul l-a contactat pe acel avocat doar în cursul lunii iunie a acestui an când a constatat că într-adevăr a fost reprezentat și i-a solicitat să formuleze o cerere de revizuire.
În ceea ce privește procedura de citare, solicită instanței a avea în vedere faptul că aceasta a fost viciată, numitul G fiind citat așa după cum rezultă din actele de la dosar pe strada - - deși acesta domiciliază în Republica M în, care este o suburbie a, pe-, așa cum rezultă de altfel și din actele de identitate pe care acesta le-a prezentat inclusiv în fața notarului public când l-a împuternicit să depună o cerere la Oficiul Român pentru. Depune în acest sens la dosarul cauzei procura specială întocmită de către notarul public -. Menționează că în toate hotărârile pronunțate în Republica M rezultă că domiciliază pe strada - -, în condițiile în care se știa, relevante fiind în acest sens acele informații care au fost prezentate de oficialii din Republica M, că locuiește fără forme legale în B pe strada - -. Precizează că numitul G locuiește pe strada - - din momentul în care soția sa și cu copiii au obținut dreptul de ședere în România, aceasta fiind o informație publică pentru că soția și cu copiii au drept de ședere în România, având și acea carte de identitate pentru străini. Precizează că nu se poate afirma faptul că nu s-a cunoscut unde locuiește cetățeanul G astfel încât acesta să poată fi citat. Apreciază că din acest punct de vedere nu s-au respectat procedurile. De asemenea, arată că în Republica M nu există nicio garanție, niciun temei de drept prin care să se permită persoanei extrădabile o nouă judecată așa cum în Codul d e procedură penală român există acea instituție a rejudecării după extrădare. Menționează că ar fi pus în situația de a executa o pedeapsă fără a putea să spună măcar ceva în favoarea sa. Învederează instanței că există o procedură în Republica M referitoare la faptul că în momentul în care cineva este acuzat de o infracțiune patrimonială, de producerea unei pagube există posibilitate legală în situația în care nu este vorba despre un prejudiciu însemnat de a putea achita despăgubiri sau pretenții celor care te acuză astfel încât să se închidă procedura. Subliniază faptul că în situația în care numitul ar fi avut cunoștință despre existența acestor acuzații și procese, ar fi putut oricând să achite aceste despăgubiri, dat fiind că are o situație materială bună, relevante fiind în acest sens cele expuse de partea extrădabilă în fața instanței cu privire la plata unor sume de ordinul a miilor de dolari anumitor persoane care l-au acuzat tocmai pentru a nu exista acest gen de probleme. Referitor la obiectul cauzei, apreciază că această procedură este una politică. Menționează că deși numitul i-a solicitat să depună cerere în temeiul Legii nr.122/2006 pentru a i se acorda statutul de refugiat, situație în care până la soluționarea acestei cererii el nu ar fi putut să fie extrădat, totuși nu a depus această cerere pentru a nu fi acuzați că încearcă prin diverse tertipuri judiciare împiedicarea acestei cauze. Solicită pe fondul cauzei respingerea acestei cereri de extrădare întrucât nu este motivată. În secundar, solicită instanței a avea în vedere faptul că în cauză nu se poate vorbi de o dublă incriminare, deși art. 26 alin.3 din Legea 302/2004 arată că diferențele existente între calificarea juridică și denumirea dată aceleiași infracțiuni de legile celor două state nu prezintă relevanță dacă totuși există similitudini. Apreciază că infracțiunea de care este acuzat în Republica M ar avea corespondent în legea română poate infracțiunea de abuz de încredere sau infracțiunea de delapidare. Arată că în hotărârile pronunțate în Republica M se face referire la " însușirea în proporții deosebit de mari", motiv pentru care consideră că nu există totuși o identitate clară între obiectele materiale pe de o parte ale infracțiunii de care numitul este acuzat în Republica M și pe de altă parte infracțiunea de înșelăciune din Codul penal român. Învederează instanței că numitul Gaa firmat că în situația în care ar fi admisă cererea de extrădare, de când ar ajunge la granița cu Republica M și până la Chișinău ar fi obligat să semneze acte de vânzare pentru toate proprietățile și terenurile sale din Republica M, fiind pus practic într-o situație limită. Precizează că acesta a fost și motivul pentru care soția sa și cu copiii s-au mutat în România, unde au obținut rezidență și unde urmează să obțină cetățenia în luna februarie, actele fiind depuse în acest sens. Față de aceste considerente, apreciază că această cerere de extrădare nu este una întemeiată. Cu privire la arestarea provizorie, consideră că instanța nu poate să aprecieze asupra acuzațiilor care i-au fost aduse. De asemenea, subliniază faptul că numitul G este o persoană onorabilă, care nu este violentă și care nu a comis nicio infracțiune pe teritoriul României.
Reprezentantul Ministerului Public subliniază faptul că era obligația numitului G să încunoștințeze instanțele de judecată din Republica M despre schimbarea domiciliului, menționând că acesta nu se poate prevala de această situație. Cu privire la aspectul dacă numitul Gac omis sau nu o infracțiune, arată că acesta nu poate fi discutat absolut deloc în cadrul acestei proceduri de extrădare, la fel cum nu poate fi discutat nici ceea ce s-ar putea întâmpla acestuia în cazul admiterii cererii de extrădare, respectiv dacă ar fi obligat să semneze anumite acte. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile de formă în vederea extrădării, drept pentru care solicită a se proceda la arestarea numitului G în vederea extrădării.
Avocat ales arată că în toate actele care sunt întocmite în Republica M, respectiv sentințe, decizii și actele din partea avocatului, se menționează că avocatul acționează în interesul cuiva și nu se precizează că este angajat de cineva. Cu privire la adresa numitului G, subliniază faptul că din moment ce acesta și-a mutat oficial adresa pe de o parte în Republica M, iar pe de altă parte în orașul B, era evident că la cele mai mici diligențe se putea afla unde este adresa sa.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 16.05.2008 s-a înregistrat la Curtea de Apel Brașov cu numărul - sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov nr. 3316/II/5/2007 prin care s-a solicitat instanței să aprecieze asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării a persoanei extrădabile, cetățean, fiul lui G și, născut la 31.08.1965 în Republica M, -, cu reședința în B,-, - 29,. A,. 8.
În motivarea sesizării, Parchetul a menționat că Ministerul Justiției, prin compartimentul de specialitate, a transmis cererea de arestare provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile, urmărit internațional în baza mandatului de arestare din data de 5.06.2006 emis de Judecătoria Sectorului pentru săvârșirea infracțiunii de însușire în proporții mari și deosebit de mari, faptă pentru care legea penală a statului solicitant prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 ani, persoana extrădabilă fiind și condamnată prin sentința penală nr. 1-4/06 din data de 17.02.2006 a Judecătoriei.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 9 ianuarie 2008, Ministerul Justiției al Maî naintat Ministerului Justiției al României cererea de extrădare a numitului G pentru executarea pedepsei de 10 ani privațiune de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de alin.2 al art. 195 Cod penal (în redactarea anului 2002), stabilite prin sentința Judecătoriei mun. Chișinău din 17.02.2006.
Cererii de extrădare i-au fost anexate copie a sentinței Judecătoriei din 17.02.2006, extras din Codul penal al M și extras din Registrul de Stat al Populației.
Totodată, Ministerul Justiției al Maî naintat Ministerului Justiției român mandatul de arest emis de Judecătoria la data de 15.06.2006 privind pe G, "pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, pentru care este prevăzută o pedeapsă cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani". În fapt, arestarea preventivă a numitului s-a dispus pentru faptul că la data de 20.08.2004, prin înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la 2000 dolari SUA, sub pretextul că îl va ajuta să procure și să privatizeze un loc de pământ în raza municipiului Chișinău.
Se constată că fapta pentru care s-a dispus arestarea preventivă a numitului formează obiectul unei alte cereri de extrădare formulate de către Procuratura Generală a M, în vederea executării unui mandat de arest emis în privința aceleiași persoane extrădabile de către Judecătoria, municipiul Chișinău, la 15 iunie 206.
În privința acestei cereri de extrădare, nu s-au înaintat actele suplimentare în susținerea cererii formulate.
În raport cu conținutul cererii de extrădare formulate la data de 9 ianuarie 2008, rezultă că extrădarea persoanei extrădabile s-a solicitat în vederea executării pedepsei de 10 ani închisoare aplicate prin sentința pronunțată de Judecătoria la data de 17.02.2006 în dosarul nr. 1-4/06.
În acest sens, potrivit dispozițiilor art. 38 alin.1 din Legea nr. 302/2004, în sprijinul cererii de extrădare în vederea executării pedepsei trebuie să se prezinte originalele sau copiile autentice ale hotărârilor judecătorești de condamnare, cu mențiunea datei rămânerii lor definitive, precum și ale mandatului de executare emise în baza hotărârii de condamnare.
În cauză, în baza dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 302/2004, au fost stabilite termene de judecată de câte 2 luni, în scopul complinirii informațiilor necesare pentru soluționarea prezentei cereri de extrădare.
În acest sens, Ministerul Justiției al Maî naintat Curții de Apel Brașov prin Ministerul Justiției din România următoarele acte: copia autentificată a sentinței pronunțate de Judecătoria la data de 17.02.2006 în dosarul nr. 1-4/06, precum și copii certificate ale deciziilor pronunțate în căile de atac exercitate împotriva sentinței instanței de fond, respectiv a Judecătoriei. Astfel, au fost înaintate copii certificate ale deciziei pronunțate la data de 28 septembrie 2006 de către Curtea de Apel Chișinău, ale deciziei pronunțate la data de 17 ianuarie 2007 de către Curtea Supremă de Justiție a M, precum și copie certificată a deciziei pronunțate la data de 26 noiembrie 2007 de către Curtea Supremă M, în dosarul nr.4-1re-208/07.
De asemenea, a fost înaintată și o fișă de cazier judiciar menită să înlăture dubiile generate de cea dintâi fișă de cazier judiciar purtând data de 19.11.2007 (potrivit căreia numitul G "nu are antecedente penale și nu se află în căutare pe teritoriul M"). Astfel, certificatul emis de Ministerul Afacerilor Interne al M la data de 10 iunie 2008 confirmă condamnările suferite de către persoana extrădabilă, precum și faptul "anunțării sale în căutare interstatală".
Din cuprinsul sentinței Judecătoriei mun. Chișinău din 17.02.2006 rezultă că inculpatul G "a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin.2 Cod penal și stabilită pedeapsa de 10 ani închisoare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de 2 ani".
Potrivit hotărârii sus-menționate, în perioada iunie - septembrie 1994, inculpatul G, în scopul însușirii avutului proprietarului, a dus în eroare pe locuitorii, jud., promițându-le că-i duce și angajează la lucru în, folosindu-se de abuzul de încredere, a sustras prin înșelăciune de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811,4 lei RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811,4 lei RM, de la - 100 dolari SUA ce constituiau 405,2 lei RM, de la - 220 dolari SUA ce constituiau 892 lei și 54 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 40 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 40 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 30 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 35 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 60 bani RM, de la - 200 dolari SUA ce constituiau 811 lei și 35 bani RM; în total, inculpatul Gaî nsușit suma de 8019 lei și 44 bani, pricinuind părților vătămate pagube materiale în proporții deosebit de mari.
Din examinarea situației de fapt rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 26 din Legea nr. 302/2004, fiind îndeplinită cerința dublei încriminări, întrucât - potrivit art. 64 pct.4 din Legea nr. 177/1997 pentru ratificarea Tratatului dintre România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală - considerarea infracțiunii ca fiind pedepsită de legile ambelor părți contractante nu este condiționată de împrejurarea că legile părților contractante nu este condiționată de împrejurarea că legile părților contractante înscriu fapta în aceeași categorie de infracțiuni sau o denumesc prin aceeași terminologie.
Totodată, din examinarea tuturor actelor depuse la dosar nu rezultă împrejurări care să determine refuzul extrădării, fie el obligatoriu sau opțional.
Ca atare, cererea Ministerului Justiției al M de extrădare a cetățeanului G va fi admisă, astfel că se va dispune extrădarea persoanei extrădabile către autoritățile judiciare ale M, în vederea executării pedepsei de 10 ani privațiune de libertate, aplicată prin sentința din 17 februarie 2006 Judecătoriei, definitivă prin decizia din 17 ianuarie 2007 Curții Supreme de Justiție a
Totodată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 54 alin.3 raportat la art. 45 alin.3 din Legea nr. 302/2004, se va dispune arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile G pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a măsurii preventive dispuse.
În baza art. 58 din Legea nr. 302/2004 se va dispune predarea persoanei extrădabile G către autoritățile judiciare ale M în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza prevederilor art. 7 din Legea nr. 302/2004 și art. 192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri rămân în sarcina statului român.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 54 alin.3 din Legea nr. 302/2004, admite cererea formulată de Ministerul Justiției al M și în consecință, dispune extrădarea către autoritățile judiciare ale Man umitului, cetățean al M, născut la 31 august 1965 în, r-nul, cu studii superioare, căsătorit, invalid gr.2, domiciliat în mun. Chișinău, str. - -, 22,.23, cu reședința în B,-, - 29,. A,. 8, în vederea executării pedepsei de 10 ani privațiune de libertate, aplicată prin sentința din 17 februarie 2006 Judecătoriei, definitivă prin decizia din 17 ianuarie 2007 Curții Supreme de Justiție a
În baza art. 54 alin.3 raportat la art. 45 alin.3 din Legea nr. 302/2004, dispune arestarea provizorie în vederea extrădării a persoanei extrădabile G (cu datele de stare civilă menționate anterior) pe o perioadă de 29 zile, începând cu data punerii în executare a măsurii preventive dispuse.
În baza art. 58 din Legea nr. 302/2004 dispune predarea persoanei extrădabile G către autoritățile judiciare ale M în termen de 15 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cereri rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
PROCES-VERBAL
încheiat azi, 01 Octombrie 2008
După pronunțarea soluției în ședință publică, avocat ales pentru persoana extrădabilă arată că formulează recurs împotriva sentinței penale nr.95/F/01.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr. -.
Drept pentru care s-a încheiat prezentul proces verbal, azi, 01 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./06.10.2008
Dact./06.10.2008/2ex.
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru
