Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 10/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.10/
Ședința publică de la 29 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL TULCEA;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -1,.C,.7 și T,-,.1;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -.A,.3,
împotriva sentinței penale nr.274 din data de 20 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.282 Cod penal și Legea nr.39/2003.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru apelantul inculpat și intimat -, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.8/2008, emisă de Baroul Tulcea;
- pentru apelantul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.80/2008, emisă de Baroul Tulcea - Cabinet de avocat;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.5215/2008, emisă de Baroul Constanța;
- 2 -
- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.21/2009, emisă de Baroul Constanța.
Se constată lipsa intimatelor părți civile și.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat solicită a se constata încetată delegația de avocat din oficiu pentru intimatul inculpat și apelant - și să se dispună acordarea onorariului pentru studiul dosarului.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului critică hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanța pentru:
1) greșita a achitare a inculpaților:
- - în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a) raportat la artr.10 lit.d) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal;
- în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din legea nr.39/2003, cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal;
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c) Cod penal;
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.d) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c) și art.37 lit.a) Cod penal;
2) greșita achitare a inculpaților:
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26-282 alin.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit.c) Cod penal;
- în temeiul art.11 pct.2 lit.a) raportat la art.10 lit.c) Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26-282 alin.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c) și art.37 lit.a) Cod penal.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că cei patru inculpați s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina acestora. Apreciază că în speță este vorba despre asociere, grupul a fost inițiat de -
- 3 -
, l-a organizat cu scopul plasării de monedă contrafăcută, respectiv euro, în perioada iulie 2006-februarie 2007, pus la dispoziție bancnote autentice pentru a fi contrafăcute, a promis avantaje materiale minorului, a pus în circulație monedă falsificată, iar împreună cu inculpatul a pus la dispoziție o imprimantă performantă pentru falsificarea bancnotelor. De asemenea, din probe rezultă că și inculpatul a aderat la acest grup infracțional condus de către inculpatul -, a promis și el avantaje minorului și a pus în circulație bancnote și a pus la dispoziție imprimanta pentru a efectua bancnotele contrafăcute.
a aderat la acest grup, a încurajat activitatea infracțională de contrafacere a învinuitului minor, a deținut și pus în circulație bancnote și a indus în eroare pe cu prilejul schimbului a două bancnote de 50 euro.
a aderat la grup, a încurajat activitatea infracțională a minorului, a deținut și pus în circulație bancnote și la înșelat pe cu ocazia achitării unei curse de taxi, dându-i 50 euro falsificați.
Din întregul material probator rezultă că inculpații s-au constituit în grup în vederea săvârșirii acestor infracțiuni și nu se impunea achitarea în temeiul art.10 lit.d) Cod procedură penală. Cu privire la inculpații și, care sunt achitați în temeiul art.10 lit.c) Cod procedură penală, apreciază că din probele administrate pe tot parcursul procesului penal rezultă că sunt autorii faptelor de complicitate la falsificare de monede și punere în circulație a acestora.
În concluzie, solicită a se avea în vedere atât motivele scrise cât și cele susținute oral, să se dispună admiterea apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea și pe fond, condamnarea inculpaților pentru infracțiunile față de care instanța a dispus achitarea.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat -, solicită admiterea apelului, desființarea în parte sentinței pronunțată de instanța de fond, în temeiul art.382 pct.2 Cod procedură penală, pentru infracțiunile prevăzute de art.282 Cod penal raportat la art.86 și art.284 Cod penal.
Învederează instanței că, în rechizitoriul întocmit de - Biroul TERITORIAL TULCEAs -a reținut că inculpatul - a pus la dispoziția minorului, bancnote euro contrafăcute, aspect neadevărat, inculpatul declarând faptul că i s-au pus la dispoziție de către inculpatul - bancnote adevărate și nu false. Cu privire la avantajul material promis minorului, acesta s-a concretizat în faptul că este suma de 10 lei cu care acesta a rămas. De altfel, fiind și singurul care susține că autorul moral al infracțiunilor prevăzută de art.282 și art.284 Cod penal este inculpatul -.
Consideră că există câteva neconcordanțe cu privire la care a insistat și la instanța de fond. Respectiv a depus în cursul urmăririi penale biletele de avion din care rezultă cu certitudine faptul că pe data de 25 ianuarie 2007 -
- 4 -
a părăsit țara. De asemenea, declarația lui de la fila 28 dosar fond, în care susține că în data de 28 ianuarie 2007 s-a întâlnit cu el și i-a dat un lanț de aur pentru a-l vinde. O altă neconcordanță constă în declarația coinculpatului care arată că pe data de 30 sau 31 ianuarie 2007, inculpatul - a mers cu el la barul MV și i-a cerut să-i vândă ceva. Acestea sunt singurele elemente care îl disculpă pe -.
Cu privire la infracțiunea prevăzută de art.285 Cod penal, pentru care instanța l-a achitat pe inculpat, solicită menținerea sentinței de fond cu privire la acest aspect, ca fiind temeinică și legală. Referitor la infracțiunea prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, consideră că instanța de fond a reținut în mod corect că nu a existat nici un moment un grup organizat și solicită menținerea hotărârii și sub acest aspect.
În legătură cu apelul declarat de - Biroul TERITORIAL TULCEA, solicită respingerea acestuia ca nefondat, afirmațiile făcute prin motivele formulate nu sunt susținute de probe.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul inculpat și intimat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulată și arată că înțelege să critice soluția pronunțată de Tribunalul Tulcea în ceea ce privește cuantumul pedepsei. Consideră că trebuia și acestuia să i se dea o soluție de neîncepere a urmăririi penale și de transformare a acestuia în martor, așa cum s-a dispus cu privire la minorul.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei spre minimul general prevăzut de lege.
Cu privire la apelul declarat de - Biroul TERITORIAL TULCEA solicită respingerea acestuia și să se aibă în vedere că acesta solicită condamnarea inculpaților fără să indice probele care dovedesc vinovăția acestora.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelului declarat de - Biroul TERITORIAL TULCEA și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Consideră că în cauză nu s-a făcut dovada că ar fi existat unele atribuții în sarcina fiecărui inculpat în vederea săvârșirii infracțiunilor și că s-ar fi sprijinit reciproc. De asemenea, apreciază că nu există probe din care să rezulte complicitatea, astfel încât, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art.10 lit.c) Cod procedură penală, este pe deplin justificată.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită respingerea apelului declarat de - Biroul TERITORIAL TULCEA și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Consideră că din probele administrate în cauză nu rezultă faptul că inculpații au acționat în grup organizat, că au existat discuții între acești inculpați pentru a săvârși faptele și de asemenea, nu a existat un instrument pentru falsificarea de bancnote.
Cu privire la apelurile declarate de inculpații - și arată că lasă la aprecierea instanței.
- 5 -
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului referitor la apelul declarat de inculpatul, apreciază că pedeapsa a fost în mod corect individualizată și nu se impune redozarea acesteia.
Cu privire la apelul declarat de inculpatul -, apreciază că nu se impune achitarea acestuia pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.282 și art.284 Cod penal, întrucât a fost inițiatorul tuturor acțiunilor. Solicită respingerea apelului ca nefundat.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat depune la dosar 2 memorii și arată că dosarul a fost întocmit în mod superficial. Precizează că și el a primit o bancnotă falsă, că nu s-a asociat cu nimeni și nu-i cunoaște pe ceilalți inculpați Solicită respingerea apelului declarat de - Biroul TERITORIAL TULCEA și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală.
Menționează că în prezent se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Tribunalul Tulcea, prin sentința penală nr.274 din data de 30 septembrie 2008, hotărât:
"În temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul zis " - olandezul", fiul lui și, născut la 04.09.1975 în T, CNP: -, domiciliat în T,-, -. C,.7 pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În temeiul art.26 - 282 al.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.282 al.2 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, prin înlăturarea art.75 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul - la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 - 285 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În conformitate cu art.33 - 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 2 ani.
- 6 -
În conformitate cu art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În conformitate cu art.861și 862Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare sub supraveghere pe o durată de 5 ani.
În conformitate cu art. 863Cod procedură penală, obligă pe condamnatul - să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit.a - d pe durata termenului de încercare, și anume:
- să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În conformitate cu art.71 al.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
Atrage atenția inculpatului -, asupra consecințelor revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art.864raportat la art.83 și 84 Cod penal.
2. În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul fiul lui și, născut la 06.03.1983 în C, domiciliat în sat, comuna, jud.T, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În temeiul art.26 - 282 alin.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit.c, art.74 lit.c și art.76 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a II-a și lit.b Cod penal pe o durată de 1 an.
În temeiul art.282 al.2 Cod penal raportat la art.284 Cod penal și cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.c și art.76 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26 - 285 Cod penal cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În conformitate cu art.33-34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal pe o durată de 1 an.
În conformitate cu art.71 Cod penal, aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În conformitate cu art.861și art.862Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe o durată de 4 ani
- 7 -
În conformitate cu art. 863Cod procedură penală, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de lit.a -d, și anume:
- să se prezinte la datele fixate, la serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care de pășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență
În conformitate cu art.71 al.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare, suspendă și executarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută de art.864raportat la art.83 și art.84 Cod penal.
3. În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatului - fiul lui și, născut la 15.03.1982 în T, domiciliat în T, str.-.- nr.316, -.A,.3, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal.
În temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.26-282 al.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.75 lit.c Cod penal.
În conformitate cu art.282 al.2 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.c și art.76 Cod penal, cu înlăturarea prevederilor art.75 lit.c Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.
În temeiul art.215 al.1 - 3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit.c și art.76 Cod penal, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În conformitate cu art. 33 - 34 Cod penal, contopește pedepsele aplicate, în cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.
În conformitate cu art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durată de 3 ani și 8 luni
În conformitate cu art.71 Cod penal, aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În conformitate cu art.71 al.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii va fi suspendată și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.
- 8 -
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art.83 și 84 Cod penal.
4. În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 31.03.1982 domiciliat în T,-, actualmente în Penitenciarul Tulcea, CNP: -pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul art.11, pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.26 -282 al.1 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit.c și art.37 lit.a Cod penal.
În temeiul art.282 al.2 raportat la art.284 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.74 al.2 art.76 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În temeiul art.215 al.1-3 Cod penal cu aplicarea art.74 al.2, art.76 și art.37 lit.a Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare, în conformitate cu art. 33-34 Cod penal
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 1 an închisoare.
În conformitate cu art. 61 Cod penal, dispune revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penal nr. 2634/8.10.2003 a Judecătoriei Tulcea din care au mai rămas de executat 593 zile închisoare și contopirea acestui rest cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 593 zile închisoare.
În conformitate cu art.71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Constată că inculpatul se află în altă cauză, în temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art. 998 și următoarele Cod civil,
Admite ca fondate pretențiile formulate de partea civilă.
Obligă pe inculpatul să plătească părții civile suma de 100 EURO sau c/val. în lei la data plății.
Ia act de renunțarea la pretenții de către partea civilă.
În conformitate cu art.118 lit.e Cod penal, dispune confiscarea de la inculpatul a sumei de 75, 51 RON.
În conformitate cu art. 118 lit. a și f Cod penal, dispune confiscarea în vederea distrugerii a celor trei bancnote contrafăcute, în cupiură de 50 EURO, două având seria Z - și nr. de tipar și una având seria V - și nr. de tipar.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, în sumă de 150 lei pentru fiecare, să fie plătite din fondurile Ministerului Justiției pentru avocați,
- 9 -
, (în cursul urmăririi penale) și ( în cursul cercetării judecătorești).
În temeiul art.191 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați să plătească în folosul statului cheltuieli judiciare după cum urmează: inculpatul -, suma de 200 lei, inculpatul suma de 500 lei, inculpatul suma de 500 lei și inculpatul, suma de 350 lei."
Pentru a se pronunța a reținut următoarele:
În perioada iulie 2006-februarie 2008, inculpatul - - a intrat în legătură cu minorul, bun cunoscător al tehnicii IT, căruia i-a pus la dispoziție bancnote euro, pentru a realiza bancnote false, apoi i-a contactat și pe inculpatul, și, care au pus la dispoziție mijloacele tehnice necesare, în susținerea activității de plasare a bancnotelor euro contrafăcute.
Astfel, la început, inculpatul - - i-a solicitat inculpatului minor, să posteze pe internet diferite licitații false, sau anunțuri publicitare cu privire la vânzarea de obiecte.
Deoarece nu s-au găsit cumpărători i-a cerut să încerce să falsifice bancnote de 50 euro, oferindu-i o bancnotă.
Primele rezultate nu au fost mulțumitoare deoarece bancnotele obținute prezentau semne evidente de fals, au schimbat imprimanta, realizând 30 de astfel de bancnote, pe care le-a luat inculpatul - -.
Inculpatul - - l-a contactat pe inculpatul, solicitându-i să plaseze bancnote euro false, urmând să primească 20% din profitul realizat.
Inculpatul, având posibilitatea să cumpere o mașină, i-a cerut suma de 2.500 euro (în bancnote false) pentru a folosi pentru plata prețului.
Inculpatul - -, i-a pus la dispoziție inculpatului o bancnotă de 100 și respectiv 50 euro pentru a fi copiate.
Inculpatul, i-a solicitat inculpatului - - o imprimantă care să aibă încorporat și un scanner, care a fost procurat de inculpatul (imprimantă multifuncțională color 380).
Inculpatul, a realizat prin copiere suma de 2500 euro și a înmânat-o inculpatului.
Inculpatul, încercând sentimentul de teamă, a restituit bancnotele false inculpatului - -, care la rândul său, le-a lăsat în păstrare spunând că pleacă în Olanda. De teamă, inculpatul le-a ars, păstrând o bancnotă de 100 și una de 50 euro.
Inculpatul - -, le-a dat și inculpaților și bancnote false, atât pentru valorificare cât și în scopul de a achita alte cheltuieli.
- 10 -
Astfel, inculpatul, a achitat cursele făcute cu un taximetru, iar i le-a dat numitului, în contul unei datorii.
Împotriva acestei hotărâri penale au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism - Serviciul TERITORIAL TULCEA și inculpații - - și.
Prin concluziile scrise și orale susținute de reprezentantul Parchetului se pretinde că hotărârea penală pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică, deoarece în mod greșit au fost achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003, deși din întregul material probator administrat rezultă că, constituirea inculpaților într-un grup organizat s-a făcut tocmai în scopul de a pune în circulație monedă falsă pentru a obține foloase materiale.
De asemenea, greșit au fost achitați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate prevăzută de art.26 raportat la art. 282 cu referire la art.284 Cod penal, motiv pentru care, se solicită desființarea hotărârii penale și condamnarea inculpaților pentru această faptă.
Pentru inculpatul - -, se solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.282 Cod penal, deoarece nu s-a făcut dovada că inculpatul a desfășurat o activitate materială concretă de falsificare a bancnotelor și nici de valorificare a lor. În perioadele când se pretinde că au fost scanate bancnotele, inculpatul era plecat din țară. Lipsa unor mijloace de probă care să conducă la vinovăția inculpatului conducând la achitarea acestuia.
Pentru inculpatul, se susține că, pedeapsa aplicată este foarte aspră, motiv pentru care se solicită reducerea acesteia.
Examinând din oficiu motivele de apel, probele administrate în fazele procesului penal, cum ar fi: procesul-verbal de percheziție domiciliară, raportul de constatare tehnico-științifică, declarațiile martorilor -, -Mari, și, declarațiile date de inculpați, rezultă că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpaților.
Martorul a relatat că i-a cunoscut pe inculpații - -, și.
Primul i-a spus că știe că este "bun la calculatoare" cerându-i să facă bani în sensul de a multiplica bancnote. Prima bancnotă a fost de 50 euro, care nu a fost reușită.
Ulterior la căutat la școală, cerându-i să multiplice prin xeroxare 1500 euro. După aproximativ două luni i-a cerut același lucru, spunându-i că vrea să cumpere o mașină.
Atunci i-a adus o bancnotă de 100 euro. Pentru că nu a reușit să xeroxeze toți banii într-o zi, inculpatul l-a amenințat cu bătaia și moartea.
- 11 -
Când i-a înmânat inculpatului cele 2000 de bancnote de câte 100 euro false, i-a spus că vrea să cumpere o mașină, pe care o va revinde și dacă nu reușește are un alt plan
Pe inculpații și i-a cunoscut doar pentru că îl însoțeau pe inculpații - -, când unul când celălalt. Pentru tot ce a făcut a câștigat 10 RON, având promisiuni că va avea un câștig, mai mare, mai târziu.
Martorul, reține că în cursul lunii ianuarie 2007, mers cu inculpatul cu același taximetru, acesta din urmă plătindu-l pe conducătorul auto cu 50 euro, despre care aflase de la acesta că era o bancnotă falsă.
Martora -Mari, a declarat că inculpatul i-a dat o bancnotă de 100 euro, rugând-o să meargă să i-o schimbe, iar numitul i-a vândut o bancnotă falsă.
Inculpatul a recunoscut față de aceasta, că bancnota pe care i-a dat-o pentru a fi schimbată era falsă, "îi lipsea firul".
Martorul, a declarat că în schimbul unei sume de bani dată în împrumut inculpatului, acesta a primit 50 euro. Având nevoie de bani l-a trimis pe fratele lui să-i schimbe la o agenție, dar a fost reținut de un lucrător de poliție, pe motiv că bancnota era falsă.
Martorul - confirmă cele ce i s-au întâmplat la agenție când a solicitat să schimbe bancnota de 50 euro, în plus a văzut că inculpatul avea în portofel și alte bancnote de 100 și 50 euro, asemănătoare. De la inculpat știe că le primise de la inculpatul - -.
Inculpatul, declară doar în faza de urmărire penală, lipsă fiind la judecata în fond. Declară (vezi declarația de la filele 90-98) că în momentul în care se întorcea inculpatul - - la Clubul. acesta a cerut să-i vândă lanțul ce-l purta la gât pentru 300 euro. După ce se vedea cu "Copilul" respectiv, avea câte un de bancnote în euro. Și-a cumpărat o mașină BMW, pe care a revândut-o susținând că avea o defecțiune. Inculpatul i-a dat și lui două bancnote, cu una dintre ele achitându-și o datorie față de martorul.
Inculpatul nu-l cunoștea pe și nici nu a valorificat alte bancnote în afara celei date martorului.
Inculpatul a recunoscut că a primit o datorie de bani de la inculpatul - -, în sumă de 750 euro.
O bancnotă s-a constatat a fi falsă, respectiv cea pe care a dat-o taximetristului și nu l-a cunoscut pe decât din vedere.
Faptul că, minorul a fost persoana care la solicitarea făcută de inculpatul - -, i-a pus la dispoziție aparatura tehnică necesară, respectiv imprimanta multifuncțională color 380 și
- 12 -
bancnotele de 100 și 50 euro cu ajutorul căreia le-a multiplicat este o activitate infracțională ce rezultă indubitabil din probele administrate redate mai sus.
De asemenea, faptul că inculpații, și au primit de la inculpatul - bancnote în euro contrafăcute pe care le-au deținut, pentru a le pune în circulație prin modalitățile descrise este de asemenea o stare de fapt, dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză.
Instanța de fond, a reținut din probele administrate în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească, așa cum au fost și reiterate mai sus, că nu a rezultat faptul că toate cele patru persoane urmărite penal și trimise în judecată au hotărât împreună, au conlucrat, au desfășurat activități concertate în scopul comiterii infracțiunii prevăzută de art.284 Cod penal (falsificarea de valori străine).
Pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2003 se cere ca autorul să constituie și să coordoneze un grup infracțional într-un anumit scop, ori activitatea inculpatului - - care l-a contactat direct numai pe minorul în timp ce, pe ceilalți inculpați, accidental i-a racolat în club, le-a dat sume mici de bani și o singură dată.
De observat că, inculpatul, care a solicitat o sumă mai mare pentru a plăti contravaloarea unui autoturism, a fost stăpânit de frică și nu a pus în practică hotărârea luată, i-a restituit bancnotele contrafăcute inculpatului - -, iar când i-au fost lăsați în păstrare, le-a dat foc.
Nu se poate susține că sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.7 din Legea nr.39/2004, atât cea subiectivă cât și cea obiectivă.
În ce privește achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.26 raportat la art.282 Cod penal raportat la art.284 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a inculpaților și, este corectă având în vedere că din probele administrate în cauză nu a rezultat că au avut vreun aport material, moral în sprijinirea activității infracționale desfășurată de către minorul.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social a faptei pentru care a fost condamnat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările concrete în care s-a înscris și activitatea infracțională a inculpatului, datele personale, dar și conduita acestuia în timpul urmăririi penale dar și față de instanța de judecată, căreia nu i-a oferit elemente ample de apreciere prin lipsa de la judecată.
Față de toate aceste considerente, urmează a respinge ca nefondate apelurile.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga apelanții la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
- 13 -
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelurile penale declarate de:
-DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL TULCEA;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -1,.C,.7 și T,-,.1;
- intimatul inculpat - cu domiciliul în T,-, -.A,.3,
împotriva sentinței penale nr.274 din data de 20 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelanții la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 300 lei pentru avocat și pentru avocat și în sumă de 100 lei pentru avocat se vor plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009.
Președinte, Pt.Judecător,
- - - - -
Conf.art.312C.semnează
Președinte complet,
- - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
3 ex./11.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.10/P din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 31.03.1982, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.10/P din data de 29 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată inculpatului - născut la 31.03.1982, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Adriana Ispas
