Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 607/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 607/R/2008
Ședința publică din data de 13 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTORI: - -
: -
GREFIER: -
Ministerul Public, reprezentat prin Procuror:, din cadrul Serviciul Teritorial Cluj
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații G ȘI împotriva deciziei penale nr. 51/ 23 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Sălaj, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- falsificare monetară, prev. și ped. de art. 282 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 41 alin. 2.pen. și înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;
- falsificare monetară, prev. și ped. de art. 282 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 41 alin. 2.pen. și complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar și inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SRL B-
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosarul cauzei apărătorul ales al inculpatului G, av., are împuternicire avocațială doar pentru studiu dosar și redactare acte și nu și pentru susținerea recursului.
Inculpatul G învederează instanței că își menține recursul formulat în cauză și depune la dosar motivele de recurs.
Inculpatul învederează instanței că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului G, av., susține recursul declarat de inculpat așa cum a fost formulat în scris, și în esență solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 51/ 23 iunie 2008 a Tribunalului Sălaj, ca fiind netemeinică și nelegală, și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 51/ 23 iunie 2008 a Tribunalului Sălaj și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, întrucât vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monezi nu este dovedită.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul menținerea ca legală și temeinică a deciziei penale nr. 51/ 23 iunie 2008 a Tribunalului Sălaj și a sentinței penale 374/2007 a Judecătoriei Zalău, arătând că prima instanță în mod corect a stabilit vinovăția inculpaților pe baza probelor existente la dosar, iar pedepsele au fost just individualizate în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal raportat la gradul de pericol social al faptelor comise și persoana inculpaților.
Față de inculpatul solicită a se lua act de retragerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul și solicită respingerea recursului formulat de inculpat cu privire la restituirea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Apărătorul inculpatului G solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se ia act de retragrea recursului.
Inculpatul G, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs depuse la dosar.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față:
Prin sentința penală nr.374/2007 a Judecătoriei Zalău inculpatul (fiul lui și, născut la 30.07.1970 în S-M, cetățean român, studii medii, conducător auto fără loc de muncă, căsătorit, recidivist, domiciliat în S-M, str.-,.44,.5, S-M) a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori prev.de art.282 alin.2 cu aplicarea art.41 alin.2, art.37 lit.b Cod penal și art.74, 76 lit.c Cod penal, și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art.37 lit.b Cod penal și art.74 lit.c rap. la art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.33, 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care se va executa cu privare de libertate cu aplicarea art.71 raportat la art.64 lit.a,b,c Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost condamnat inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 04.10.1955 în localitatea, S-M, cetățean român, studii medii, administrator societate comercială, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în S-M,-, cu reședința în S-M,-) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori prev.de art.282 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.b raportat la art.76 lit.c Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41alin.2 Cod penal și art.74 lit.b rap. la art.76 lit.c Cod penal.
În baza art.85 Cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1082/2005 a Judecătoriei Satu -M, definitivă la 23.11.2006 prin decizia penală nr.575/2006 a Curții de Apel Oradea pe care o contopește cu cele 2 pedepse de 1 an și 6 luni și 2 ani aplicate prin prezenta, rezultând în final 2 ani.
În baza art.85 alin.3 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani pe durata unui termen de încercare de 4 ani calculat de la data de 23.11.2006 atrăgându-se atenția asupra art.83 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal din pedeapsa aplicată a fost scăzută durata arestării preventive intervalul de 16.02.2006-21.06.2006 și menținută măsura obligării de a nu părăsi țara până la soluționarea definitivă a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului, măsură dispusă prin încheierea din data de 20.09.2006.
S-a constatat că sentința penală 821/2005 a Judecătoriei Baia -M nu este definitivă.
În baza art.71 alin.5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal.
S-a constatat că partea civilă SC SA S-M și partea civilă au renunțat la pretențiile inițiale.
Inculpații au fost obligați în solidar să plătească părții civile SC SRL B-M suma de 8039,14 lei despăgubiri civile iar părții civile suma de 250 EURO cu același titlu.
În baza art.118 lit.e Cod penal obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 125 E ca efect al confiscării speciale.
Au fost desființate filele CEC cu numerele BE 3000 16 7005 și BE 3000 16 7007 și în baza art.118 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea unui bon de comandă aflat în posesia inculpatului.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpați G și se cunosc de mai mult timp, iar în toamna anului 2005, inculpatul Gaî mprumutat de la inc. 30 mil.lei, pe care nu i-a putut restitui la scadență, motiv pentru care cei doi s-au înțeles ca inc. G să lucreze pentru inc., activitatea constând în achiziționarea unor mărfuri.
În baza acestei înțelegeri, în data de 13.12.2005, cei doi s-au deplasat în B M cu intenția de achiziționa motofierăstraie care urmau să fie achitate cu o filă CEC falsă, aparținând SC SRL S
Cei doi inculpați au ales magazinul SCE. SRL, unde în baza înțelegerii și " instrucțiunilor" inculpatului, inculpatul G s-a prezentat sub numele de, reprezentant al SC " " SRL din Sl M, manifestându-și interesul în achiziționarea a 5. de motofierăstraie marca care urmau să fie plătite cu fila CEC.
Tranzacția a fost încheiată, SC SRL primind fila CEC și livrând cele 5 motofierăstraie și un generator în valoare totală de 14.820,68 RON, după câteva zile inculpatul G care le-a ridicat, odată cu factura fiscală întocmită.
Cu bunurile astfel obținute, asupra lui, inculpatul G s-a întâlnit cu inculpatul, toate bunurile fiind predate acestuia.
În zilele următoarele, inculpații, cu autoturismul lui s-au deplasat în loc., jud. SMî ncercând să valorifice motofierăstraiele, sens în care au contactat pe martorii și, care însă nu au cum părat bunurile de la inculpați.
Pentru că nu au reușit să vândă nici un motofierăstră inc. a cerut lui împrumut suma de 100 EURO, pe care a primit-o, lăsând în garanție un motofierăstrău.
În continuare, cei doi inculpați s-au deplasat în loc. O, fiind însoțiți de martorul .
În O, într-un bar, cei doi inculpați s-au întâlnit cu partea civilă, căruia i s-a oferit spre vânzare o drujbă.
Acesta a fost interesat de achiziționarea unei drujbe, motiv pentru care s-a deplasat la mașină cu inculpatul G, care i-a arătat-o, apoi partea civilă spunând că o cumpără, a preluat- Ulterior după ce drujba a ajuns în posesia părții civile, care ulterior a renunțat la pretenții, i-a amintit inculpatului că îi este dator cu suma de 150 EURO ca urmare a faptului că inculpatul nu i-a plătit contravaloarea unui transport de Italia.
Pentru acest motiv, partea civilă i-a spus inculpatului că va reține drujba în contul acelei datorii. După un timp inculpații s-au întâlnit din nou cu partea civilă căreia inculpatul i-a adus la cunoștință că cele patru motofierăstraie sunt ale lui și nu ale lui
Discuțiile dintre părți pe această temă s-au intensificat, între timp a ajuns la fața locului și un echipaj al poliției din localitate care i-a invitat pe cei implicați la sediu, pentru clarificarea neînțelegerilor.
Între timp însă partea civilă s-a înțeles cu inculpații în legătură cu motofierăstrăul plătind inculpatului suma de 100 EURO și păstrând bunul.
Inculpații, însoțiți de același martor, s-au întors în loc., un de a restituit martorului datoria de 100 Euro, acesta la rândul său restituindu-i drujba lăsată garanție.
În zilele următoare inculpații s-au mai deplasat în loc. cu scopul de a valorifica motofierăstraie, reușind să vândă pentru suma de 500 Euro două bucăți unor persoane necunoscute.
Tot pentru a valorifica motofierăstraiele, inculpații s-au deplasat în S M la magazinul aparținând SC SRL, oferindu-le spre vânzare. Firma nu a fost interesată în cumpărarea lor, însă un angajat, a cumpărat o drujbă pentru suma de 200 Euro.
Una din drujbele procurate de inculpați de la partea civilă SC SRL a fost folosită de inculpatul pentru stingerea prin compensare a unei datorii către SC SA, cu care firma administrată de inculpați a avut relații comerciale.
Reprezentantul SC și martora, care l-a însoțit pe inculpat la încheierea compensării, nu au cunoscut nimic despre proveniența drujbei.
În data de 05.01.2006, cei doi inculpați s-au înțeles să se deplaseze în Z, și folosind din nou o filă cec falsă să " achiziționeze" alte motofierăstraie.
În acest scop, inculpații cu autoturismul proprietatea martorului, și condus de acesta, s-au deplasat în Z, unde inculpatul a "vizitat" magazinul SC " SRL pentru a verifica produsele oferite spre vânzare de această firmă.
La întoarcerea la mașină inc. " l-a instruit" pe inc. G să se prezinte în magazin sub numele de reprezentant al SC SRL S M, și cu fila cec falsă să cumpere trei motofierăstraie marca după care s-au înțeles să se întâlnească în autogara
Pentru a fi mai credibil inc. Gaf ost " dotat" de cu o mapă conținând fila cec falsă, o comandă și o delegație.
Inculpatul Gaa cționat conform înțelegerii cu inc., prezentându-se la magazinul SC " ", făcându-și cunoscut scopul vizitei.
Angajatul firmei l-a contactat pe administrator aducându-i la cunoștință propunerea inculpatului G, de a cumpăra mărfuri în valoare de 58 mil.lei cu o filă CEC eliberată de BCR filiala S
Cunoscând acest ultim aspect administratorul SC " " SRL a verificat dacă în bancă există disponibilul necesar pentru plata mărfii ce urma să fie cumpărată.
Între timp, fila CEC folosită de cei doi inculpați anterior, la SC " a fost introdusă la plată, constatându-se că este falsă. În aceste condiții, angajatul BCR Sl M i-a comunicat administratorului SC " " SRL că fila cec prezentată de inc. G ar putea fi falsă.
Urmare acestor informații inculpatul a fost reținut în magazin sub pretextul să se completării actelor în vederea încheierii tranzacției, între timp administratorul firmei, anunțând organele de poliție.
Fiind chestionat în legătură cu fila CEC, inculpatul a relatat organelor de poliție întreaga desfășurare a evenimentelor, motiv pentru care aceștia i-au cerut să-l contacteze telefonic pe inc., cerându-i să vină la magazinul SC " " SRL.
Inculpatul nu a venit, plecând împreună cu martorul în S M, unde s-a ascuns la locuința concubinei sale.
În legătură cu starea de fapt reținută, raportată la probatoriul administrat, se impun câteva precizări.
Astfel poziția inculpatului,pe tot parcursul procesului a fost una de negare implicării în comiterea faptelor, în schimb inculpatul Gar ecunoscut totul, de la început.
Caracterul fals al filelor cec a fost stabilit printr-o expertiză, care a concluzionat că acestea au fost contrafăcute.
Cu privire la autorul falsului cauza a fost disjunsă.
Faptele comise de inc. G au fost recunoscute de acesta, fiind prins chiar în flagrant, iar declarațiile de recunoaștere se coroborează cu ansamblul probelor administrate, fiind înlăturat orice dubiu în acest sens.
Inculpatul nu a recunoscut nici un moment că a fost implicat în faptele comise de inc. G susținând că legăturile sale cu acesta din urmă sunt mai vechi,și, nu au la bază nici un fel de înțelegere în sensul susținerilor de inculpatului
La aprecierea probelor instanța a avut în vedere valoarea probatorie a declarației inculpatului conferită art. 69 Cod procedură penală conform căruia acestea pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor.
În acest sens nu este de neglijat faptul că inc. a fost împreună cu inc. G tot timpul în încercarea de valorificare a motofierăstraielor, conform declarațiilor unor martori implicându-se direct în negocierile de vânzare - cumpărare, susținând că bunurile îi aparțin.
În acest sens cea mai relevantă declarație este cea a părții civile, care ulterior în faza cercetării judecătorești a renunțat la pretenții, și a fost de acord să fie audiat ca martor.
Inițial în faza de urmărire penală acest martor a arătat clar că după preluarea drujbei de la inc. G, în contul datoriei, deci fără a plăti prețul, a fost abordat de inc., care a susținut că acele drujbe îi aparțin lui, ca atare a cerut restituirea ei de la martor.
În finalul discuțiilor mai aprinse, inculpații au ajuns la o înțelegere cu martorul, în sensul că acesta a plătit suma de 100 Euro inculpatului, urmând ca pentru diferența de 150 Euro, datoria inc. G către martor, să se înțeleagă cei doi inculpați din prezenta cauză.
Este adevărat că în faza cercetării judecătorești acest martor nu și-a mai amintit atâtea amănunte despre episodul cu cei doi inculpați, instanța având în vedere timpul scurs de atunci și până la prezentarea în instanță, va lua în considerare declarația și din faza de urmărire penală, care prezintă mai multe amănunte.
Analizând hotărârile judecătorești chiar și nedefinitive, depuse la dosar, se reține că inculpații au comis și anterior fapte de natură asemănătoare în care a fost implicat și martorul, observându-se același mod de operare a inc., care tot timpul a acționat în calitate de instigator și complice, niciodată direct ca autor.
De altfel prezența continuă a inc. alături de G în încercarea de valorificare a drujbelor nu are altă explicație, decât un interes direct, de a profita cât mai sigur și cât mai repede de banii ce urmau să fie obținuți din vânzare.
În legătură cu alte aspecte ale cauzei există probe care înlătură orice dubiu, precizări fiind necesare doar în legătură cu participarea inc. la comiterea faptelor.
În legătură cu acest ultim aspect, instanța apreciază că și participarea acestuia la comiterea infracțiunilor este deplin dovedită, iar faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina sa.
În cauză, din punct de vedere procedural mai trebuie menționat că inc. Gaf ost asistat de av., cu delegație de apărător din oficiu.
Ulterior, la finalul procesului, vădit cu rea-credință, inculpatul a introdus cereri de amânare a judecății, invocând aspecte care au fost lămurite anteriopr, respectiv o soluție de neîncepere a urmăririi penale a DIICOT - Biroul Teritorial Sălaj dată față de inculpați.
Această problemă s-a lămurit fiind invocată anterior și de inc., soluția explicându-se prin aceea că DIICOT Saf ost sesizat de două ori cu privire la fapta comisă de inculpați pe raza Județului
Aceasta a doua sesizare s-a făcut după ce inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 282 al.2 și 215 al. 1,2,3, Cod penal în formă continuată, constatându-se că sesizarea se referă la o faptă ce a fost inclusă în conținutul infracțiunilor pentru care inculpații au fost deja cercetați și trimiși în judecată, motiv pentru care s-a soluționat cu neînceperea urmăririi penale.
La următorul termen de judecată, același inculpat, G, din nou a solicitat amânarea judecății deoarece dorea să-și angajeze alt avocat, împiedicând astfel audierea martorilor.
La ultimul termen de judecată s-a depus, de această dată de dl. av. o cerere de amânare a judecării invocând nevoia de a studia cauza recent angajată.
Această cerere nu este însoțită de împuternicire, motiv pentru care instanța respins-o, considerând atitudinea inculpatului din ultima parte a procesului ca fiind de rea-credință, încercând tergiversarea judecării, care și așa s-a prelungit foarte mult.
În aceste condiții s-a asigurat asistența juridică din oficiu și s-a trecut la judecarea cauzei, considerându-se că drepturile și interesele inculpaților nu sunt încălcate în nici un fel.
Pentru motivele mai sus expuse, inculpații au fost condamnați după cum urmează:
1. 1 an si 6 luni ani pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori, prev. de art. 282 al. 2 cu aplic. art. 41 al. 2, art. 37 lit. b Cod penal și 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 al. 1,2,3Cod penal, cu aplic. art. 41 al 2, 37 lit. b și 74 lit.c rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
Faptele au fost comise de inculpat în concurs real, motiv pentru care s-a făcut aplicarea prevederilor art.33 lit a, 34 lit. Cod penal, din pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune, aplicându-se cea mai grea, 2 ani închisoare care se va executa cu privare de libertate, cu aplic.art. 71 rap.la art. 64 lit. a,b, Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, pe lângă criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, instanța a luat în considerare ca circumstanțe atenuante facultative prev. de art. 74 lit. c Cod penal, atitudinea sinceră a inculpatului care astfel a ajutat la înlesnirea stabilirii adevărului și descoperirii participării inc. .
Efectul reținerii circumstanțelor atenuante este coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prev. de lege pentru infracțiunea comisă, cu respectarea limitei impuse de art. 76 lit. c Cod penal.
Inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în perioada 06.01.2006- 17.03.2006, motiv pentru care, în baza art. 88 Cod penal din durata pedepsei se va scădea perioada de mai sus.
2. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori prev. de art.282 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 74 lit. b rap. la art.76 lit. c Cod penal.
Același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 al. 1,2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74 lit. b rap. la art. 76 lit. c Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a ținut seama de faptul că inculpatul a depus eforturi pentru a înlătura consecințele faptelor sale, despăgubind partea civilă SC SA, aspect ce cade sub incidența prev. art. 74 lit. b Cod penal.
Reținerea acestei circumstanțe atenuante are ca efect coborârea pedepsei aplicate sub minimul special cu respectarea prev. art. 76 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată ca fiind recidivist în forma reglementată de art. 37 lit. a Cod penal.
Aceste prevederi legale reținute prin actul de sesizare vor fi înlăturate, pentru motivele ce se vor expune mai jos, stabilindu-se că nu există o condamnare anterioară care să constituie primul termen al recidivei mari postondamnatorii, prev. de art. 37 lit. a Cod penal.
Nu s-a pus în discuție acest aspect, fiind cunoscut după doar dezbateri, ca urmare a verificărilor efectuate, cazierul fiind incomplet, și de altfel acest aspect nu este o schimbare de încadrare juridică, să se fi încălcat prev. art. 334 Cod procedură penală.
Încadrarea juridică înseamnă aplicarea acelor dispoziții legale care caracterizează infracțiunea sub aspectul elementelor sale constitutive, cum se regăsesc în partea specială Codului penal, ori legi speciale, sau în partea generală a Codului penal, cum ar fi tentativa sau participația.
Aspectele privind săvârșirea faptei, datele referitoare la persoana inculpatului, cum ar fi recidiva, provocarea,etc. nu țin de încadrarea faptei, ci de corectă aplicare a legii.
Efectuându-se verificări ulterioare, cazierul inculpatului nefiind complet, s-a stabilit că acesta are o singură condamnare definitivă, aceea aplicată prin sentința penală nr. 1082/02.06.2005 a Judecătoriei Satu M. Aceasta a rămas definitivă la data de 23.11.2006 prin decizia penală nr. 575/2006 a Curții de Apel Oradea.
Sentința penală nr. 821/28.05.2005 a Judecătoriei Baia M nu este definitivă.
Având în vedere condamnarea definitivă menționată mai sus, și faptul că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă până la rămânerea definitivă a condamnării anterioare devin aplicabile prev. art. 85 Cod penal, dispunându-se anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1082 /02.06.2005 a Judecătoriei Satu M, care va fi contopită în prezentele de 1 an și 6 luni și 2 ani, rezultând în final 2 ani.
Având în vedere faptul că pedeapsa rezultantă aplicată este de 2 ani, conform art. 85 al. 3 Cod penal, se poate face aplicarea disp. art. 81 Cod penal.
Instanța a apreciat că scopurile pedepsei stabilite de art.52 Cod penal, reeducare și prevenția, vor putea fi atinse și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 ani pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat de la data de 23.11.2006, a rămânerii definitive a condamnării anterioare, atrăgând atenția inculpatului asupra prev. art. 83 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.
Și inculpatul a fost arestat preventiv în prezenta cauză în intervalul 16.02.2006 - 21.06.2006, motiv pentru care în baza art. 88 Cod penal, din pedeapsa aplicată se va scădea durata arestării preventive,
Măsura preventivă a arestării a fost înlocuită cu aceea a obligației de a nu părăsi țara, în data de 20.09.2006, măsură ce se va menține până la soluționarea definitivă a cauzei.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată conform art. 71 al. 5 Cod penal, pe aceeași durată se suspendă și executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, Cod penal.
Referitor la latura civilă, instanța a constatat că partea civilă SC SA a renunțat la pretențiile inițiale fiind despăgubită de inc., la fel și partea civilă, fără însă a fi despăgubit cu suma de 25o Euro.
În acest sens s-a făcut aplicarea prev. art. 118 lit. e Cod penal, obligând fiecare inculpat să plătească statului suma de suma de câte 125 Euro ca efect al confiscării speciale.
Partea civilă SC SRL, B- care a preluat prin contractul de cesiune nr. 314/09.01.2006 încheiat cu SC SRL creanța de 8039,14 lei, respectiv contravaloarea a două drujbe, a solicitat obligarea inculpaților la plata acestei sume cu titlu de despăgubiri.
Cererea este întemeiată fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, și a fost admisă, iar inculpații obligați în solidar la plata sumei solicitate.
La fel a fost admisă și cererea părții civile, inculpații urmând să fie obligați în solidar să plătească suma de 250 Euro, prețul plătit pentru o drujbă, care ulterior a fost predată părții vătămate.
Au fost desființate filele CEC false, și s-a dispus confiscarea conform art. 118 lit. Cod penal a unui bon de comandă aflat în posesia inculpatului G, măsură ce se va executa conform art. 439 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel inculpații G și.
În motivarea apelului, inculpatul apreciază că sentința instanței de fond este netemeinică și nelegală și solicită desființarea hotărârii atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Deși în faza cercetării penale inculpatul Gas usținut în mod vehement că a fost ajutat în săvârșirea infracțiunilor de inculpatul - în faza cercetării judecătorești revine și arată că a săvârșit singur faptele.
susține că, din declarațiile martorilor rezultă cu certitudine că a fost prezent doar din simplă coincidență la unele din activitățile infracționale ale inculpatului însoțindu-l pe acesta și oferindu-i autoturismul personal în vederea transportului obiectelor spre destinația vânzării iar pe de altă parte dorea recuperarea datoriei ce o avea față de el.
Prin hotărârea instanței de fond a fost grav prejudiciat, instanța nu a luat în considerare probele administrate și a judecat în mod exhaustiv cauza.
Inculpatul G solicită admiterea apelului desființarea hotărârii instanței de fond și:
1- trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere faptul că nu a fost judecat fondul pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori.
2- rejudecând cauza pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 pct.1 lit.d Cod procedură penală.
Atât Parchetul cât și instanța de judecată nu a cercetat cine este autorul falsului de monede. Este fără dubiu că cele două file CEC sunt contrafăcute, acest aspect reiese și din raportul de expertiză efectuat în cauză la data de 13.01.2006 dar nu s-au reținut aspecte privitoare la autorul falsului.
Prin dec.pen. 51 din 23.06.2008 a Tribunalului Sălaj au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații G și c/a sentinței penale nr.l374/2007 a Judecătoriei Zalău.
În considerentele deciziei tribunalului s-a reținut că instanța de fond în baza probelor administrate a reținut o corectă stare de fapt, vinovăția inculpaților fiind stabilită fără nici un dubiu.
Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut nici un moment că a fost implicat în faptele comise de inculpatul G susținând că legăturile sale cu acesta sunt mai vechi și nu au la bază nici un fel de înțelegere în sensul susținerilor inculpatului G din ansamblul probelor administrate rezultă că inculpatul a fost împreună cu inculpatul G tot timpul în încercarea de valorificare a motofierăstraielor, implicându-se direct în negocierile de vânzare-cumpărare, susținând că bunurile îi aparțin.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților.
Cererea inculpaților de achitare a acestora în privința săvârșirii infracțiunilor reținute prin rechizitoriu nu este justificată, instanța de fond a reținut corect că vinovăția inculpaților a fost stabilită fără nici un dubiu așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal inculpații G și.
În motivarea recursului inculpatului G se arată în esență că deși cele două file CEC sunt contrafăcute nu s-a constatat cine este autorul falsului sau de la cine provin aceste cecuri
Declarațiile inculpatului în faza de urmărire penală a fost dată în mai multe etape iar cu ocazia judecării în fond a cauzei acesta nu a mai fost audiat, doar a fost întrebat în privința menținerii declarației dată în faza de urmărire penală iar instanța de apel nu l-a audiat.
De asemenea, instanțele cu ocazia aplicării pedepselor nu a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului și recunoașterea faptelor.
Ca atare se solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 51/ 23 iunie 2008 Tribunalului Sălaj, ca fiind netemeinică și nelegală, și rejudecând cauza să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.pen. achitarea inculpatului iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, întrucât vinovăția inculpatului pentru comiterea infracțiunii de falsificare de monezi nu este dovedită.
Inculpatul a declarat că înțelege să își retragă recursul promovat în cauză împotriva aceleiași decizii.
Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat în cauză de către inculpatul G este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea iar încadrările juridice ale faptelor se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunilor de: - falsificare monetară, prev. și ped. de art. 282 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. b pen. și art. 41 alin. 2.pen. și înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. b pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.; pentru inculpatul G și a infracțiunilor de - falsificare monetară, prev. și ped. de art. 282 alin. 2.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și art. 41 alin. 2.pen. și complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și art. 37 lit. a pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.pentru inculpatul.
Probele, respectiv procesul -verbal de sesizare din oficiu, declarațiile părților civile, declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, raportul de expertiză grafoscopică, procesul verbal de efectuare a percheziției, procesele verbale de confruntare și filele CEC falsificate cu nr. BE 3000 16 7005 și BE 3000 16 7007. relevă că în esență că în perioada 2005-2006, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul a pus în circulație cele două file CEC falsificate menționate și în aceeași perioadă aaa chiziționat mai multe bunuri de la mai multe părți vătămate în valoare de 150.000.000 lei vechi prin folosirea unor file cec contrafăcute.
Expertiză grafologică a stabilit caracterul fals al filelor CEC care relevă că acestea au fost contrafăcute, iar cu privire la autorul falsului cauza a fost disjunsă.
În acest context nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond a dispus condamnarea ambilor inculpați pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori în baza probelor menționate mai sus, astfel că nici sub acest aspect recursul inculpatului G nu este fondat.
La termenul de judecată din data de 13 decembrie 2006 -așa cum rezultă din încheiere instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților disp. art. 70C. iar atât inculpatul cât și au arătat că nu doresc să dea declarație în fața instanței uzând de dreptul de a nu face nici o declarație în legătură cu cu faptele reținute în actul de sesizare, iar ulterior nici unul dintre inculpați nu și-au manifestat expres intenția de a da declarații, astfel nu este oportună trimiterea cauzei spre rejudecare pentru că inculpatul nu a fost audiat.
Este superfluă și susținerea inculpatului că nu a comis faptele cu vinovăție din moment ce a fost surprins în flagrant, mai mult a și recunoscut comiterea faptelor,declarație care se coroborează și cu celelalte probe, astfel că, o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit d) Cod procedură penală -în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infr. prev de art. 282 alin. 2.Cod Penal este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepselor aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal,adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de săvârșire al acestora precum și persoana inculpatului G care a comis mai multe fapte concurente și în formă continuată,este recidivist fiind condamnat anterior pentru fapte similare, nu a depus diligențe pentru achitarea despăgubirilor civile, însă a recunoscut comiterea faptelor,împrejurare care a fost valorificată ca și circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c astfel Cod Penal că pedepsele aplicate au fost just dozate și nu se impune din nou reducerea acestora.
În concordanță cu actele de la dosar în mod corect inculpații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile către SC SRL B-M care a preluat prin contractul de cesiune nr. 314/9 ianuarie 2006 încheiat cu SC SRL creanța de 8039,14 lei, respectiv contravaloarea a două drujbe, precum și părții civile suma de 250 Euro contravaloarea unei drujbe care ulterior a fost predată părții vătămate.
Deoarece partea civilă SC SA în mod corect s-a confiscat de la fiecare inculpat în baza art. 118 lit e Cod penal suma de 125 Euro.
De asemenea, în concordanță cu dispozițiile art. 118 lit b Cod penal s-a dispus confiscarea unui bon de comandă aflat în posesia inculpatului -. precum și desființarea filelor CEC cu nr. BE 3000 16 7005 și BE 3000 16 7007.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală Curtea în baza art. 38515pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale 51/23 iunie 2008 Tribunalului Sălaj.
Raportat la poziția procesuală a inculpatului respectiv că înțelege să-și retragă recursul promovat în cauză, Curtea în baza art.385/4 art.369 Cod procedură penală va lua act de retragerea acestui recurs.
În baza art.189 pr.pen.va stabili sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. și av., sume ce se vor avansa din.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. va obliga inculpatul G să plătească suma de 300 lei, iar pe inculpatul suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b proc.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul . împotriva deciziei penale nr.51 din data de 23.06.2008 a Tribunalului Sălaj.
În baza art.385/4 art.369 pr.pen. ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul. împotriva aceleiași decizii.
În baza art.189 pr.pen. stabilește sumele de câte 100 lei ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, av. și av., sume ce se vor avansa din.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpatul să plătească suma de 300 lei, iar pe inculpatul suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex.
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
