Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 105/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.105/A/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații, și partea civilă SC SA împotriva sentinței penale nr.384/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, dat în dosar nr.255/P/2003 au fost trimiși în judecată inculpații:
1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art.26 Cod penal rap. la art.208-209 al.1 lit.a,e,g, și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.286 Cod penal;
- art.287 Cod penal;
- art.288 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.289 Cod penal cu art.31 al.2 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal;
- art.290 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal;
- art.291 Cod penal cu art. 41 al.2 Cod penal;
2. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art.289 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal;
- art. 246 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal;
- art.26 Cod penal rap.la art.208, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal;
- art.323 Cod penal;
3. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.288 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
4. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art.26 Cod penal rap. la art.208, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
5. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art.208,209 al.1 lit.a,e,g,i și al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.323 Cod penal;
În esență, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
Inculpatul, constituindu-se într-o asociere cu inculpatul și numiții și, în perioada 21/22.05.2000-3/4.09.2002 a sustras 7 autoturisme de lux, în valoare totală de 3.402.482.973 lei ROL, sustrageri comise pe timp de noapte, din loc public, prin efracție și prin folosirea de chei adevărate sau mincinoase.
Inculpatul participat direct și nemijlocit la a două autoturisme. Infracțiunile au fost comise pe raza municipiului
Inculpatul, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt, achiziționat de la inculpatul un număr de șapte autoturisme furate, pe care le- înmatriculat pe bază de documente de proveniență falsificate de el și numitul prin folosire de instrumente oficiale de marcare, ștampile și formulare oficiale falsificate, ce au fost folosite n fața reprezentanților și SEIP. Inculpata a întocmit 3 chitanțe vamale falsificate pentru e dintre autoturismele furate.
În baza acestor acte puse la dispoziție, inculpatul, funcționar în cadrul D, omițând să supună autoturismele prezentate pentru omologare de inculpatul, procedurii de autenticitate, pentru a nu fi descoperite seriile de șasiu falsificate, a procedat la eliberarea cărților de identitate.
Ulterior autoturismele sustrase au fost revândute unor terțe persoane.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș dat în dosar nr.127/P/2003 au fost trimiși în judecată inculpații:
1. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art.26 Cod penal rap. la art.208,209 al.1 lit.a,e,g,i și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.288 al1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
-art.286 Cod penal:
- art.287 al.1 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- art.287 al.2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
2. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208, 209 al.1 lit.a,e,g,i Cod penal și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal;
3. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.208, 209 al.1 lit.a,e,g,i și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal;
4. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208, 209 al.1 lit.a,e,g,i și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal;
- 5. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208,209 al.1 lit.a,e,g, și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
În esență, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:
Inculpatul, împreună cu inculpații, și, în perioada 20/21.03.2002 -17/18.04.2003 au sustras un număr de 6 autoturisme de lux în valoare totală de 6.237.416.118 lei ROL, sustrageri comise pe timp de noapte, din loc public, prin efracție și prin folosire de chei adevărate sau mincinoase.
Singur, inculpatul a sustras în data de 12.11.2002 un autoturism - Passat în valoare de 260.085.052 lei. Infracțiunile au fost comise pe raza municipiului
Inculpatul, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unor infracțiuni de furt, a achiziționat de la inculpatul un număr de trei autoturisme furate, pe care le-a înmatriculat pe bază de documente de proveniență falsificate de el, prin folosire de instrumente oficiale de marcare, ștampile și formulare oficiale falsificate.
Ulterior, aceste autoturisme au fost revândute unor terțe persoane.
Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihora fost înregistrat la Tribunalul Bihor sub dosar nr.7890/P/13.10.2003.
Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timișa fost înregistrat la Tribunalul Timiș sub nr.dosar12868/p17.12.2003.
Prin sentința penală nr.95/P/4.02.2004 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr.12868/P/2003, în baza art.42 Cod procedură penală raportat la art.34 Cod procedură penală combinat cu art.35 al.1 Cod procedură penală a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
Conform consemnărilor din încheierea de ședință din data de 5.04.2004 a Tribunalului Bihor (dosar nr.7890/2003) dosarul nr.927/2004 -sosit prin declinare de la Tribunalul Timișa fost conexat la dosarul mai vechi nr.7890/2003 al Tribunalului Bihor.
Acest dosar a fost instrumentat până în data de 5.04.2005, când a fost scos de pe rol și trimis Tribunalului Alba, urmare admiterii cererii de strămutare, conform încheierii nr.1173/16.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Alba sub nr.2261/2005.
Prin încheierea din 16.01.2006 (fila 120 vol.II) în baza art.38 Cod procedură penală a fost disjunsă cauza care a format obiectul dosarului Tribunalului Timiș și înregistrată separat sub nr.dosar 403/2006.
Prin încheierea de ședință din 23.01.2006, Tribunalul Alba a dispus scoaterea de pe rol a dosarului 403/2006 (format ca urmare a disjungerii) și trimiterea acestuia către Tribunalul Timiș, motivat de faptul că nu există caz de conexitate.
Tribunalul, T învestit în modalitatea arătată mai sus cu soluționarea dosarului nr.962/P/2006, prin sentința penală nr.249/P/14.04.2006 a declinat cauza Tribunalului Alba, și constatând că a intervenit conflictul negativ de competență, conform art.43 Cod procedură penală a trimis cauza instanței ierarhic superioară comună celor două instanțe, respectiv Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.
Prin încheierea penală nr.3802/14.06.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-secția penală în dosar nr- a fost stabilită competența de judecare a dosarului penal nr.12868/P/2003 l Tribunalului Timiș, în favoarea Tribunalului Alba.
În urma trimiterii dosarului Tribunalului Timiș la Tribunalul Alba, prin încheierea de ședință din 4.09.2006 dosarul nr.403/2006 al Tribunalului Timișa fost conexat din nou, la dosarul nr.87/107/205 (nr. în format vechi 2261/2005) al Tribunalului Alba.
Prin sentința penală nr.384/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Alba -Secția penală în dosar nr- a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul din infracțiunea prev. de art.26 Cod penal raportat la art.208, 209 al.1 lit. a,c,g,i Cod penal și al.4 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.221 Cod penal.
Prin aceeași sentință penală, au fost condamnați inculpații:
1., fiul lui - și, născut la data de 28.03.1965 în loc., jud. I, cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, vopsitor autor, căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în B,-, -. 3,. 3,. 75, sector 5, CNP -, la:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea unor drepturi prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208-209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 42 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 287 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 286 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 31 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal s-au contopit pedepsele în cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de10 ani închisoare și 4 ani interzicere drepturilor prev de art. 64 lit. a și b Cod penal.
S-a menținut obligația de a nu părăsi țara luată de Tribunalul Alba prin încheierea din 30.05.2005 în dosar penal 2261/2005 (vol. I al Tribunalului Alba ).
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării începând cu 05.09.2003-30.05.2005.
2., fiica lui și, născută la data de 01.05.1965 în B, cetățean român, studii 12 clase, casnică, căsătorită, 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliată în B,-, -. 3,. 3,. 75, sector 5, CNP -, la:
-3 luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 3 luni, ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatei asupra prev. art. 83 Cod penal și art. 84 Cod penal.
3., fiul lui G și, născut la data de 01.01.1963 în H, jud. H, cetățean român, studii superioare, inginer, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii, domiciliat în H, str. - nr. 8, -. 8, jud. H, CNP - la:
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și al. 3 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în cea mai grea de 4 ani închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de4 ani închisoare.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 25.07.2003 - 01.08.2003.
4., fiul lui - și -, născut la data de 15.09.1977 în O, jud. B, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, studii 12 clase, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în O,--58,. 2, jud. B, CNP -, la:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal;
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 al. 1, lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 33, 34, 35 s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa de10 ani închisoare și 4 ani interzicereadrepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
5., fiul lui și -a, născut la data de 21.02.1977 în M, jud. B, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără loc de muncă, mecanic auto, căsătorit, 1 copil minor, domiciliat în O,-, -. 4, jud. B, CNP -, la:
- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 74-76 Cod penal cu înlăturarea art. 37 lit. a Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1, lit. a, e, g, i al. 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74-76 Cod penal, cu înlăturarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a constatat că faptele săvârșite de inculpat în prezentul dosar sunt în concurs cu faptele pentru care s-a pronunțat sentința penală 434/2003 în dosar penal 7825/2002 al Judecătoriei Oradea și cu cele pentru care s-a pronunțat sentința penală 2137/2003 în dosar penal 5476/2003 a Judecătoriei Oradea.
S-au descontopit pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 1936/06.10.2004 a Judecătoriei Oradea în elementele ei componente:
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 434/2003 a Judecătoriei Oradea;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2137/2003.
S-a menținut beneficiul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei a sentinței penale 285/2001.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal s-au contopit toate pedepsele, în cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată începând cu 19.06.2003 - 23.03.2005.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză decât în prezentul dosar.
6. -, fiul lui - și -, născut la data de 17.12.1973 în O, jud. B, domiciliat în loc. nr. 266, jud. B, CNP -, recidivist, la:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și al. 4 Cod penal cu aplicarea al. 4 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
S-a constatat că fapta săvârșită în prezenta cauză este în stare de recidivă postcondamnatorie cu restul de 609 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 689/1999 a Judecătoriei Oradea și în concurs cu fapta săvârșită în dosar penal 8297/2003 pronunțată de Judecătoria Arad prin sentința penală 1639/2003, prin care s-a aplicat pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 39 Cod penal s-a revocat restul de 609 zile și s-a contopit cu pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor, urmând ca, în final, inculpatul să execute 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor.
În baza art. 33, 34, 35 Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor.
7. -, fiul lui și, născut la data de 18.07.1977 în O, jud. B, cu antecedente penale, domiciliat în O,-, jud. B, CNP -, la:
-10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilorprev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.
S-a constatat că următoarele părți vătămate/civile au fost despăgubite de societățile de asigurare:
1. - partea vătămată, domiciliată în Sibiu,-, jud. Sibiu, cu suma de 12.699 Euro de la "" cu sediul în B, str. - parter mezanin,. 1, 2, 3 nr. 58-60, sector 1, căreia i-a revenit autoturismul sustras;
2. - partea vătămată, domiciliată în O,-, -. 4, jud. B, cu suma de 581.255.328 lei ROL de la "" O, iar autoturismul sustras a fost restituit dobânditorului de bună credință, urmând ca inculpații, și să fie obligați în solidar la plata către societatea de asigurare a contravalorii despăgubirilor acordate de societatea de asigurare, adică a sumei de 581.255.328 lei ROL.
3. - partea civilă, domiciliată în O,-, -. 27, jud. B, cu suma de 679.471.776 lei ROL de la "" și respinge cererea de despăgubire solicitată de partea civilă.
4. - partea vătămată, domiciliat în nr. 67, jud. B, cu suma de 341.970.000 lei ROL de la "" căreia i-a revenit autoturismul.
5. - partea vătămată -, domiciliat în B,-, -. 5,. 157, cu reședința în O str. - -. 15, jud. B, cu suma de 740.424.136 lei ROL de la " ", căreia i-a revenit autoturismul sustras.
6. - partea vătămată, domiciliat în O, bd. - nr. 12, -. 17, jud. B, cu suma de 574.259.933 ROL de la ""
7. - partea vătămată, domiciliat în com., sat nr. 54, jud. T, cu suma de 20.000 Euro de la " " și care, nemaifiind găsit autoturismul, este îndreptățită la a primi contravaloarea despăgubirilor acordate.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 cod civil a obligat în solidar inculpații, la plata în favoarea acestei societăți de asigurare a sumei de 20.000 Euro.
8. - partea vătămată, domiciliat în T,-, -. B,. 14, jud. T, cu suma de 14.000 Euro de la " "
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații,
aâș, la plata în favoarea " " a sumei de 14.000 Euro.
S-au constatat recuperate prin restituirea autoturismelor prejudiciile cauzate următoarelor părți civile:
-, domiciliat în T,-,. A,. 4, jud. T;
-, domiciliat în O, str. - nr. 10, -. 10, jud. B;
-, administrator la "", domiciliat în sat com., jud.
-, domiciliat în T,-,. 4, jud.
S-a luat act de renunțarea la judecarea acțiunii civile promovate de" Leasing".
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații, și la plata în favoarea părții vătămate-, domiciliat în T,-, jud. Tas umei de 260.085.052 lei ROL.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 Cod civile a obligat în solidar inculpații, și la plata în favoarea părții civile " Medical", prin administrator - cu domiciliul în T,- și cu reședința în-,. A,. 1, jud. T, a sumei de 980.000.000 lei ROL, contravaloarea autoturismului sustras și pentru care utilizatorul " Medical" nu a fost despăgubit de " Leasing".
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil a obligat în solidar inculpații, la plata în favoarea dobânditorului de bună credință, domiciliat în,-, jud. C, a sumei de 10.000 dolari reprezentând prețul plătit acesta pentru autoturismul sustras de inculpați și s-a respins cererea de despăgubiri reprezentând îmbunătățiri la autoturism.
În baza aceluiași temei juridic a obligat în solidar inculpații, la plata în favoarea dobânditorului de bună credință-, domiciliat în B, bd. - - nr. 35,. 35/A,. 21, sector 4, sumei de 17.000 Euro, reprezentând prețul autoturismului.
S-au respins ca nedovedite cererile formulate de părțile civile, prin mandatar domiciliată în B, șos. - 132,. 2.. A,. 12, sector 2, domiciliat în B, bd. 1 - 2. nr. 14, -. 190, sector 3, domiciliat în B,-/A, sector 2, domiciliat în C,-, jud. C și"Universitatea C"cu sediul în C, str. -. - nr. 1, jud.
S-a respins cererea formulată de partea civilă . "". cu sediul în T,-, jud. T, prin administrator, în calitate de utilizator al autoturismului aflat în leasing la " Leasing România" care a fost despăgubită cu suma de 17.436 Euro de către " Asigurări"
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1003 Cod civil s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de"Agro "cu sediul în Sibiu,-, jud. Sibiu, prin administrator, în calitate de utilizator al mașinii sustrase și aflate în leasing la " Leasing România" care a fost despăgubită de societatea de asigurări.
S-a constatat că " Leasing România" a restituit utilizatorului sumele plătite până la momentul furtului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul a următoarelor sume de bani obținute cu titlul preț pentru autoturismele furate:
- 5.500 dolari pentru - Golf 4, nr. SB-5322-02/11
- 9.800 dolari pentru Audi A6 2,5, nr. -;
- 8.500 dolari pentru Audi A6 1,9, nr. -;
- 10.000 dolari pentru - Passat 1,9, nr. B-28881-04/09;
- 9.000 dolari pentru - Passat 1,9 4, nr. B--;
- 8.500 dolari pentru - Passat 1,9, nr. B-38026-05/01;
- 3.000 dolari pentru - Passat 1,9, nr. -.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul a următoarelor sume de bani primite de la inculpatul:
- 900 Euro,
- 18.000.000 ROL
S-a dispus anularea celor 3 (trei) chitanțe vamale întocmite în fals de inculpata.
S-a dispus confiscarea corpurilor delicte reprezentând cheile auto cu sigla -, inscripția, butuci, yală portieră, contact auto, pornire, ce însoțește dosarul cauzei precum și a celor 39 ștampile ridicate de la domiciliul inculpatului și a mașinii de scris și a celorlalte bunuri ridicate de la domiciliul inculpatului, cu ocazia percheziției domiciliare.
În baza art. 170 Cod procedură penală s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv anularea documentației falsificate folosite pentru înmatricularea la.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat fiecare dintre inculpați la plata în favoarea Statului a câte 20.000.000 lei ROL reprezentând: 10.000.000 lei ROL la urmărire penală și 10.000.000 lei ROL la instanța de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 10/11 ianuarie 2002, inculpatul a sustras autoturismul - Golf IV, de culoare gri metalizat, cu numărul de înmatriculare SB-5322-02/11, parcată în fața imobilului din strada - - din O, de la domiciliul părții vătămate. În consecință, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 35.185 DM, încă aceasta a fost despăgubită de către cu suma de 12699 euro. Acest autoturism a fost identificat în județul V cu numărul de înmatriculare - în posesia martorului din C,-, jud. S-a stabilit că seria șasiu a acestui autoturism a fost falsificată din cea originală - în seria falsă -. Fiind audiat martorul, acesta a declarat că a cumpărat autoturismul - Golf IV împreună cu martorul în cursul lunii ianuarie 2003 de la zis " ", cu suma convenită de 9000 USD. Inculpatul, după ce a fost identificat, a recunoscut că acest autoturism l-a cumpărat direct de la inculpatul cu suma de 5500 USD, fără a întocmi contract de vânzare-cumpărare cu acesta, apoi a predat mașina unui prieten al său numit, care a înmatriculat autoturismul folosindu-se de documente de proveniență spaniole și olandeze falsificate, a omologat autoturismul la D, folosindu-se de complicitatea inculpatului, care a omologat mașina fără aos upune procedurii de autenticitate pentru a nu fi descoperită seria de șasiu falsificată, iar apoi mașina a fost înmatriculată provizoriu și vândută fără respectarea formalităților specifice de către cumpărătorului. Acesta din urmă a reușit să înmatriculeze mașina pe baza documentelor de proveniență falsificate olandeze în evidențele SEIP În baza art. 170 Cod procedură penală autoturismul a fost restituit O, care s-a substituit pe fond contractual în drepturile civile ale părții vătămate.
Expertiza tehnico-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că, chitanța vamală necesară înmatriculării acestei mașini a fost completată în fals de către învinuita.
În perioada 9-15.12.2002, inculpatul a sustras autoturismul Audi A6 2,5, de culoare neagră, an fabricație 2000, înmatriculat cu nr. -, cu seria de șasiu -, aparținând părții vătămate din O, care a parcat această mașină în garajul imobilului său de pe-, -. 4. Folosindu-se același algoritm de lucru, organele de poliție au stabilit că acest autoturism se află în mun. T în posesia lui, fiind înmatriculat sub nr. B-31-. Fiind expertizată mașina s-a stabilit că seria de șasiu este falsificată în seria -. S-a mai demonstrat că autoturismul a fost dobândit de prin intermediul învinuiților și din B, de la și numitul. Fiind analizate documentele olandeze de proveniență ale acestei mașini, s-a constatat că ele au fost falsificate de către și numitul, iar cartea de identitate a fost emisă de către D sub semnătura inculpatului, care a procedat în mod similar autoturismului descris la punctul 1 și nu a introdus această mașină, cu prilejul omologării, la linia de autenticitate a punctului de lucru
S-a mai demonstrat că acest autoturism a fost vândut de inculpatul inculpatului cu suma de 9000 dolari SUA, iar în final această mașină a intrat în posesia ultimului deținător, pentru prețul de 15.000 dolari SUA.
Trebuie menționat faptul că Oad espăgubit partea vătămată cu suma de 581.255.328 lei, substituindu-se în drepturile sale civile, astfel încât, autoturismul ridicat de la a fost restituit societății de asigurare.
Expertiza tehnico-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că, chitanța vamală necesară înmatriculării acestei mașini a fost completată în fals de către învinuita.
În noaptea de 3/4 septembrie 2002, inculpatul a sustras autoturismul Audi A6 1,9, de culoare albastră, an fabricație 2000, înmatriculată cu nr. -, cu seria de șasiu -, proprietatea părții vătămate, care a parcat acest autoturism pe strada - - din Acest autoturism a fost identificat în posesia martorului din C, autoturism ce a fost înmatriculat pe Club Universitatea C, la data de 06.03.2003, sub nr. -, dată până la care a avut loc o înmatriculare intermediară pe numele din B, pe care a fost înmatriculat această mașină sub nr. B-30-, documentele de înmatriculare falsificate pe numele acestuia fiind găsite cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului.
S-a stabilit apoi că acest autoturism a fost cumpărat la prețul de 850 dolari SUA de către inculpatul de la inculpatul, în cursul lunii septembrie 2002, fără a fi încheiate acte despre această tranzacție. Seria de șasiu a acestui autoturism a fost și ea falsificată în seria -.
Expertiza tehnico-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că, chitanța vamală necesară înmatriculării acestei mașini a fost completată în fals de către inculpatul.
Cartea de identitate a acestui autoturism a fost emisă în fals de către inculpatul de la
Autoturismul Audi A6 a fost plătit de către cu suma de 341.970.000 lei, drept pentru care s-a procedat la restituirea autoturismului indisponibilizat către societatea de asigurare.
În noaptea de 26/27.04.2002, inculpații, și au sustras din O, de pe strada - -, autoturismul - Passat 1,9, culoare albastră, an fabricație 2001, cu cutie automată de viteze, înmatriculată cu nr. B-28881-04/09 din posesia părții vătămate. După comiterea furtului, acest autoturism a fost vândut în luna aprilie de inculpatului cu suma de 10.000 dolari SUA, ajungând să fie înmatriculată pe bază de documente de proveniență falsificate sub nr. B-30-, pe numele și indisponibilizată din posesia martorului.
Expertiza tehnică-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că, chitanța vamală necesară înmatriculării acestei mașini a fost completată în fals de către inculpatul.
Cartea de identitate a acestui autoturism a fost emisă în fals de către inculpatul de la
Seria de șasiu a mașinii a fost falsificată din seria originală - în seria -. Autoturismul Audi A6 a fost asigurat la, care a achitat părții vătămate suma de 679.471.776 lei, astfel încât autoturismul a fost restituit după indisponibilizare societății de asigurare.
În noaptea de 24/25.06.2002, inculpatul, împreună cu inculpații, și au sustras autoturismul - Passat 1,9, 4, an de fabricație 2002, culoare argintiu metalizat, cu nr. de înmatriculare B--, din posesia părții vătămate -, autoturism ce a fost parcat în fața Băncii Agricole - Sucursala -. De asemenea, acest autoturism a fost vândut de la prețul de 9000 USD inculpatului, care a achitat această mașină în două tranșe, prin intermediul serviciului on-line al Romtelecom, sens în care s-au ridicat recipisele recomandate poștale de expediere și recepție pe numele și.
Expertiza tehnico-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că, chitanța vamală necesară înmatriculării acestei mașini a fost completată în fals de către inculpata.
Acest autoturism a fost înmatriculat pe bază de documente false pe numele - din B, sub nr. B-32-, fiind ridicată din posesia lui - -, care a cumpărat această mașină în prezența învinuitului de la o persoană, care s-a recomandat sub numele cu suma de 17.000 euro.
Pentru această mașină Oaa chitat despăgubiri în cuantum de 740.424.136 lei. Cartea de identitate a acestui autoturism a fost întocmită în fals de către inculpatul.
În noaptea de 01/02.05.2002, inculpatul a sustras autoturismul - Passat 1,9, de culoare metal, an fabricație 2001, cu nr. de înmatriculare B-38026-05/01, cu seria de șasiu -, din posesia părții vătămate, după care a procedat la vânzarea acestei mașini pentru suma de 8500 dolari SUA către, care la rândul său a vândut mai departe această mașină cu acte de proveniență falsificate -de Franța- numitului G din posesia căruia a fost ridicată această mașină cu nr. provizoriu de înmatriculare TR-04681. Acest autoturism nu a fost înmatriculat în evidențele SEIP întrucât lucrătorii de poliție au reușit să ridice și să indisponibilizeze mașina mai înainte de reînmatriculare, mașina nefiind prezentată la.
Seria de șasiu a acestui autoturism a fost falsificată în seria -.
- Oaa chitat suma de 574.259.933 lei cu titlu de despăgubiri părții vătămate, astfel încât s-a procedat la restituirea acestei mașini către societatea de asigurări.
În noaptea de 21/22.05.2000, inculpatul a sustras autoturismul - Passat 1,9, an fabricație 1992, de culoare roșie, înmatriculat sub nr. - din posesia părții vătămate din O și a vândut această mașină inculpatului cu suma de 3000 dolari, fără a încheia contract de vânzare-cumpărare, autoturism ce a fost reînmatriculat sub numărul -, cu seria de șasiu falsificată --, autoturism ce a fost ridicat din posesia lui - verișorul inculpatului.
În noaptea de 6/7.11.2002 din P-ța - nr. 4 din T, inculpații, și au sustras autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare 23604. Inculpatul, ajutat de inculpatul au extras întâi cu un dispozitiv special, yala portierei stânga față. Apoi au forțat contactul de pornire, au deschis, schimbând computerul motorului cu un altul pe care îl aveau asupra lor. În acest timp, inculpatul și inculpatul au asigurat paza locului faptei. Apoi toți inculpații s-au deplasat pe Calea din T, ascunzând mașina respectivă într-un garaj închiriat. Inițial, la locul faptei cei 4 învinuiți au fost transportați cu autoturismul personal de către martorul. Apoi martorul a plecat de la locul faptei, necunoscând ce aveau ceilalți de gând. Mai ales că, ulterior a și primit un telefon de la cei 4 învinuiți, spunându-i-se că nu mai au nevoie de el. Inculpatul a confirmat cele arătate mai sus. Tot el a arătat că inculpatul, despre care a reieșit că era capul așa zisei, avea cu el o trusă ce conținea un computer de motor tip -, o presă pentru extras butucul portierei, șurubelnițe, chei fixe și inelare. Inculpatul a mai arătat că inculpații și s-au întors la T, după 2-3 zile și au luat autoturismul sustras din garaj, fără a putea menționa ce au făcut cu el.
În cauză a fost efectuată o reconstituire cu inculpatul. Ceilalți învinuiți nu au putut fi audiați, deoarece s-au sustras urmăririi penale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.088.776.118 lei.
În data de 12.11.2002 de pe str. D din T, din fața imobilului cu nr. 13, fost sustras autoturismul - Passat cu nr. de înmatriculare 43234, proprietatea părții vătămate -.
Urmare percheziției menționată la pct. 1, efectuată la domiciliul inculpatului, s-a găsit un carton pe care era lipit un autocolant aparținând autoturismului cu seria - ce este chiar seria autoturismului ce a fost sustras la data de 12.02.2002. Pe autocolantul respectiv, ultimele patru cifre erau tăiate cu pastă albastră, deasupra lor fiind înscrise alte 4 cifre: 5822. Din raportul de constatare tehnico-științific nr. 16067/2002 reiese că terminația seriei de șasiu în cauză este de fapt 6077. În cadrul aceleiași percheziției s-a găsit o carte de identitate a autovehiculului - Passat cu nr. de identificare 43522, cea de pe autocolant -cea modificată deci.
Inculpatul a susținut că actele în cauză au fost primite de la numitul, din Râmnicu Acesta însă arată că el doar a dus actele în cauză într-un plic de la inculpatul la inculpatul, pentru ca acesta urmând să se ocupe de înmatricularea respectivei mașini, evident cu acte false, după ce urma să fie modificată seria autoturismului. Martorul chiar a arătat că ulterior a aflat despre ce acte era vorba, de la și de la. El avusese de gând să-și cumpere mașina respectivă, dar având bănuieli că ceva nu este în regulă, a renunțat la aceasta. Toate acestea conduc la concluzia că inculpatul a fost autorul furtului mașinii respective și că urma să o valorifice prin intermediul lui. Autoturismul nu a mai fost găsit, astfel că partea vătămată Contol prin administratorul ei - s-a constituit parte civilă cu suma de 260.085.052 lei.
În același mod, inculpații, și au sustras un - - cu nr. de înmatriculare 49171 05/07, de pe str. - din T, în noaptea de 25/26.11.2002. Cei 4 învinuiți s-au deplasat cu un taxi la locul faptei și în timp ce inculpații și asigurau paza locului, inculpații și, cu ajutorul trusei descrise anterior au smuls yala portierei stânga față, au forțat contactul de pornire și au înlocuit computerul motor. Apoi cei 4 învinuiți au plecat cu mașina respectivă, ascunzând-o în același garaj închiriat pe Calea. Inculpații și s-au întors apoi la O, iar inculpații și au rămas în T, într-un apartament închiriat pe str. -.
Inculpatul a arătat apoi că, după circa o săptămână de la acea faptă, inculpații și s-au întors în T, aducând cu ei un bord cu ceasurile indicatoare și un computer motor, ce au fost montate pe autoturismul - - în garaj. Inculpatul a precizat că în aceeași zi inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul (poreclit " ") în zona restaurantului "Select" din Acesta din urmă i-a dat învinuitului un set de plăcuțe de înmatriculare cu numere Inculpatul i-a cerit inculpatului să monteze plăcuțele respective pe Volkswagen.
După efectuarea acestei operațiuni inculpatul a observat că inculpatul și inculpatul s-au deplasat în locul unde era parcat autoturismul respectiv, însă nu știa ce s-a mai întâmplat. Inculpatul a menționat faptul că inculpatul le-a spus că această persoană ( ) este cea căreia îi vinde autoturismele furate. Pentru participarea la comiterea acestei infracțiuni inculpatul a primit de la inculpatul suma de 300 Euro (pentru primul autoturism - fapta 2, primit aceeași sumă).
Inculpații au scos din autoturismul - - marca și i l-au dat martorului. Acesta era prieten cu martorul, vărul inculpatului.
Martorul, ca și prietenul său, îi transportau pe inculpați în diverse locuri de unde aceștia sustrăgeau autoturisme, însă nu participa la comiterea faptei și nu avea cunoștință de intențiile infracționale ale învinuiților.
Martorii și au declarat că într-o seară din luna noiembrie 2002 inculpatul a luat un casetofon marca de lângă o clădire în construcție din zona centrală a orașului. Învinuitul le-a spus celor doi că îl are de la un prieten care posedă un autocamion - - și inițial auto a fost aruncat întrucât nu avea fața, însă s-a răzgândit și l-a recuperat, rugându-l să încerce să îl repare.
Martorul a încercat să repare la un electronist pe de str. -, identificat ulterior în persoana martorului. Acesta din urmă este prieten cu partea vătămată -proprietarul autoturismului - - sustras de învinuit. Mai mult, el îl montase pe autoturism și ulterior îl reparase, astfel că l-a recunoscut. Susnumitul le-a spus martorilor și că un prieten de-al său a rămas cu o față de casetofon, după ce i-a fost sustras autoturismul și se va interesa dacă respectivul nu dorește să vândă acea față, însă cei doi clienți nu l-au mai căutat.
Martorul a predat organelor de poliție respectiv, iar martorul l-a recunoscut ca fiind al prietenului său, proprietarul autoturismului - -. S-a menționat în rechizitoriu că seria autoturismului sustras este -.
marca a fost restituit pe bază de dovadă părții vătămate, acesta recunoscându-și bunul ce fusese montat pe autoturismul sustras.
Inculpatul a declarat că a cumpărat un autoturism - - de la învinuitul, pentru acest lucru deplasându-se personal la La percheziția efectuată de organele de poliție la domiciliul inculpatului au fost găsite mai multe documente referitoare la autoturismul - -, documente falsificate, acestea fiind copii după o declarație vamală de tranzit, un contract de vânzare-cumpărare și un certificat de înmatriculare olandez, acte din care a rezultat că autoturismul în cauză a fost importat din Olanda de un anume din B în luna ianuarie 2003.
Inculpatul a susținut că ar fi vândut autoturismul în cauză unei persoane "" din Din cercetări a reieșit că acest se numește și ulterior prin intermediul învinuitului a vândut la rândul lui autoturismul - - numitului, cu suma de 8000 USD. Acesta este din C și a arătat că învinuitul i-a promis că-l va ajuta cu înmatricularea autoturismului cu numere olandeze (cel furat) cu ajutorul lui ( ).
Cum, ulterior, nu s-a achitat de obligația sa, a început să se teamă că ar putea exista ceva probleme cu mașina respectivă. Ca urmare, a vândut fără acte autoturismul unei persoane din B, al cărui nume nu-l cunoaște, spre a-și recupera o parte din bani, așa că autoturismul în cauză nu a fost recuperat.
Organele de poliție au constatat, în urma studierii unui listing cu seriile unor autoturisme pentru care Dae liberat CIV-ul fără a fi parcursă procedura de autenticitate, operațiune obligatorie stipulată de lege, că a fost emisă o CIV și pentru un autoturism marca - - cu seria -. Existând suspiciuni că acest autoturism este chiar cel sustras din T, organele de poliție au solicitat producătorului prin intermediul România, unic dealer autorizat, verificarea caracteristicilor acestei mașini. România a arătat că a fost produs un autoturism cu seria susmenționată, dar nu era de culoare gri ci albastră, având altă serie de motor, iar țara de destinație a fost Slovacia și nu România.
Este evident că după ce martorul a vândut autoturismul persoanei din B, seria - - a fost modificată, primind CIV-ul de la D pe această serie.
Și în acest caz omologarea individuală a autoturismului a fost efectuată de ing. din cadrul Acesta nu a respectat procedura certificării autenticității conform art. 13 din Legea nr. 230/2003. În cazul în care procedura ar fi fost respectată, numitul, fost angajat la D nu ar fi putut elibera CIV-ul pentru autoturismele în cauză, întrucât ar fi constatat că seria de identificare era modificată. De precizat este că nu numai autoturismele mai sus arătate au fost omologate de numitul, ci și zeci de alte asemenea. Dosarele acestea au fost ridicate de la D de Direcția de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog Sub acest aspect organul de urmărire penală a dispus disjungerea cauzei față de și a fost trimis dosarul la Direcția Generală de Combatere a Crimei Organizate și Antidrog
În cauză s-a efectuat o reconstituire cu inculpatul la locul faptei. Autoturismul nu a fost recuperat însă partea vătămată a fost despăgubit de societatea Asigurări. Totuși, având în vedere că susnumitului i-au fost sustrase odată cu autoturismul și alte bunuri ce se aflau în portbagaj, iar restituit nu era în cea mai bună stare, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 22.000.000 lei, valoarea autoturismului este de 14.000 Euro (560.000.000 lei) - conform declarației părții vătămate.
Față de învinuitul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală privitor la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 Cod penal în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală, neexistând nicio dovadă că acesta ar fi știut că mașina respectivă fusese sustrasă și vândută prin intermediul său. El doar l-a anunțat pe că știe un - Golf de vânzare. Faptul că din interceptările telefonice efectuate cu autorizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, reiese că el discutase cu, l-a explicat prin aceea că și el cumpărase un autovehicul de la și îi fusese ridicat de către IPJ B ca fiind furat.
În noaptea de 16/17.12.2002 inculpații, și au sustras, folosind procedeul amintit la faptele anterioare, autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare 31687-04 parcat pe-. După ce au pornit motorul toți 3 inculpații au plecat spre O cu mașina. Conform declarației inculpatului, la cca 20 km. de T, acesta și inculpatul au coborât din mașină iar inculpatul și-a continuat drumul spre O au autoturismul sustras. Inculpatul a precizat că inculpatul a vorbit tot timpul la telefon cu inculpatului.
Cei 3 inculpați au fost transportați în apropierea locului unde era parcat autoturismul de martorul care i-a readus în T pe inculpații și, după ce aceștia au coborât din autoturismul sustras și -au dat un telefon.
Martorul nu a cunoscut intențiilor celor 3 inculpați, conform declarației sale și a inculpatului. Acesta din urmă a arătat că ulterior a fost sunat de inculpatul care i-a cerut să ascundă autoturismul sustras în satul mamei sale însă inculpatul s-a eschivat. După o perioadă, inculpatul a auzit de la inculpatul că au scos mașina din garajul din O, unde o ascunseseră și a fost găsită de organele de poliție. Într-adevăr, în data de 04.01.2003 ofițerul de serviciu de la IPJ Baf ost anunțat că un autoturism marca - Passat de culoare neagră cu nr. de înmatriculare HN HD 440 este abandonat pe str. - din O, în spatele blocului 27. Echipa de cercetare s-a deplasat la fața locului, constatând că autoturismul în cauză este chiar cel sustras în noaptea de 16/17.12.2002 din mun. De la portiera față lipsea butucul yalei și se umblase la computerul motor.
autoturismului a fost găsit și plăcuța cu nr. de înmatriculare originale (B-81587 04/10), printre alte plăcuțe cu diverse numere de înmatriculare. Autoturismul a fost restituit părții vătămate pe bază de dovadă., deținătoarea autoturismului, a precizat că valoarea acestuia este de 25.766 euro (1.030.640.000 lei), iar partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care a precizat-o ulterior.
În cauză s-a efectuat o reconstituire cu inculpatul la locul comiterii infracțiunii.
În noaptea de 22/23.01.2003 inculpații, și au sustras prin același procedeu autoturismul marca - Passat cu nr. de înmatriculare 48376 parcat pe- din
La fel ca și în cazurile precedente, inculpații și au pătruns în autoturism și au pornit motorul, în timp ce inculpații și au asigurat paza locului faptei.
Inculpații și au dus autoturismul în O, conform declarației inculpatului. În cauză s-a efectuat o reconstituire la locul faptei cu inculpatul. Autoturismul nu a fost găsit, astfel că partea vătămată - a s-a constituit parte civilă cu suma de 980.000.000 lei.
În noaptea de 20/21.03.2002 inculpații, și au sustras prin același procedeu autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare 27742 09/04, parcat pe str. -, în fața imobilului cu nr. 42..
Martorul i-a așteptat pe inculpații și la intrarea în oraș și i-a dus la locuința inculpaților și de pe bd. - din În jurul orelor 0330-0400, inculpații și au fost duși de martorul într-o zonă din apropierea locului unde era parcat autoturismul Audi A4 (fără însă a cunoaște intențiile inculpaților) iar inculpații și s-au deplasat cu un taxi în același loc.
Cei 4 inculpați au ascuns autoturismul sustras în garajul închiriat din Calea. Inculpații și au luat bordul și computerul pentru a le modifica și a plecat la O, lăsând mașina în garajul din
După o săptămână, inculpații și au dus autoturismul la O, unde îi așteptau ceilalți doi inculpați. Aici mașina a fost ascunsă într-un garaj închiriat de un prieten de-al inculpatului, conform declarației inculpatului. Acesta din urmă a declarat că a primit de la inculpatul suma de 18.000.000 lei pentru ajutorul dat în sustragerea mașinii.
Autoturismul Audi A4 a intrat în posesia inculpatului, fiind trimis de la O de inculpatul prin intermediul martorului. Acesta din urmă a declarat că a fost trimis de inculpatul la O pentru a aduce în B un autoturism Audi A4. Susnumitul a precizat că în gara din O l-a așteptat o persoană care i-a predat autoturismul Audi, împreună cu un set de documente auto olandeze și plăcuțe de aceeași proveniență. Martorul a declarat că a condus autoturismul Audi A4 până în B și i l-a predat inculpatului, nemaicunoscând ce s-a întâmplat în continuare și a arătat că nu a știu că mașina este furată.
Inculpatul a declarat că în luna aprilie 2003 cumpărat un autoturism Audi A4 cu suma de 5000 USD de la inculpatul iar pentru ridicarea mașinii de la O l-a trimis pe numitul. A mai declarat că ulterior i-a vândut autoturismul învinuitului din C, dându-i acestuia și actele olandeze ale mașinii.
Autoturismul astfel sustras a ajuns să fie vândut lui din C prin intermediul lui. Acesta îl întrebase pe dacă nu știe un autoturism de vânzare, interesându-l un autoturism Audi A4. Învinuitul a luat atunci legătura cu inculpatul și acesta din urmă i-a spus că el poate face rost de un autoturism Audi A4 din Olanda. Inculpatul a arătat că nu mai știe cu cât i-a vândut autoturismul lui dar acesta din urmă a arătat că prețul total era de 13.000 USD iar urma să plătească 9000 USD la început, apoi 4000 USD după înmatricularea mașinii, operațiuni de care trebuia să se ocupe tot inculpatul.
Față de învinuitul s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală deoarece el a fost doar un intermediar în această tranzacție și nimic nu a demonstrat că ar fi știut că autoturismul ar fi fost sustras.
Ulterior, învinuitul i-a dat mai multe telefoane lui, cerându-i să se ocupe de înmatricularea autoturismului Audi A4, așa cum fusese înțelegerea. Conform declarației învinuitului, inculpatul i-a spus că nu are bani pentru vamă deocamdată dar va rezolva problema în timp. Partea vătămată a confirmat faptul că a cumpărat un autoturism Audi A4 însă a precizat că i-a fost oferit spre vânzare de învinuitul, autoturismul având numere de Olanda. Numitul a mai adăugat faptul că i-a achitat suma de 10.000 USD învinuitului urmând să îi mai dea încă 5000 USD, după înmatriculare. La un moment dat învinuitul i-a spus că persoana de la B care se ocupa de înmatriculare a fost arestată și nu mai poate face acest lucru. Tot timpul a arătat că l-a atenționat să nu prezinte autoturismul la întrucât "mașina are ceva la serie". Învinuitul a arătat însă că el nu i-a spus nimic de serie, dar cum IPJ îi ridicase și lui mașina cumpărată de la inculpatul, i-a spus lui că el crede că mașina ce i-a fost vândută este furată.
Organele de poliție au ridicat autoturismul din posesia și l-au indisponibilizat în curtea PJ. Ulterior, autoturismul a fost restituit d-lui, administratorul
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 USD (350.000.000 lei) și 118.000.000 lei - îmbunătățiri aduse autoturismului, deci în total 458.000.000 lei. Partea vătămată SC SRL, prin administrator nu s-a constituit parte civilă. Valoarea autoturismului este de 1.320.000.000 lei.
După indisponibilizare, organele de poliție au ridicat plăcuța cu nr. de înmatriculare al autoturismului Audi A4 cu nr. TA YY 11, cele 2 plăcuțe urmând a fi puse la dispoziția instanței, fiind corpuri delicte.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.52131 din 12.11.2003, rezultă că seria mașinii a fost modificată. Astfel, seria modificată este -, iar seria originală este -, deci chiar seria autoturismului reclamat ca fiind sustras de partea vătămată în 21.03.2003. De altfel.SC România SRL precizează că seria de identificare ( cea modificată) nu figurează în baza de date a producătorului.
După sustragerea autoturismului Audi A4, inculpații și au părăsit orașul T, ascunzându-se în O și Aleșd, deoarece au aflat că sunt căutați de organele de poliție.
Inculpatul a declarat că, aflându-se în satul bunicii sale (lângă Aleșd) a fost sunat de inculpatul care i-a spus că trebuie să se deplaseze în T, pentru a sustrage un autoturism.
Astfel, în noaptea de 47/18.04.2003:inculpații, și au sustras, folosind același procedeu de operare descris anterior, autoturismul marca - Passat cu nr. de înmatriculare 49180, parcat pe - din T (inculpații și au pătruns în autoturism prin forțarea yalei, apoi au schimbat computerul de bord, în timp ce inculpații și au asigurat paza locului faptei.
Inculpatul a declarat că autoturismul a fost ascuns într-un garaj situat în loc., închiriat de la unchiul său. După 2 zile, inculpatul i-a cerut să aducă autoturismul în Aleșd, cea ce inculpatul a și făcut, acesta din urmă arătând că de atunci nu mai știe ce s-a întâmplat cu mașina. Pentru ajutorul dat inculpatul a primit de la inculpatul suma de 300 EURO. A fost efectuată o reconstituire cu inculpatul la locul faptei.
Autoturismul nu a mai fost găsit de organele de
poliție, partea vătămată, reprezentantul SC SA
nu s-a constituit parte civilă deoarece a fost despăgubit de societatea, aceasta din urmă constituindu-se parte civilă. Valoarea autoturismului este de 20.000 EURO ( 800 milioane lei).
Inculpatul a declarat că după comiterea acestui furt s-a mutat în C, împreună cu inculpatul.
Organele de poliție din mun.C au efectuat la data de 19.06.2003 o percheziție la locuința închiriată de inculpații și în C-.,3. S-a forțat ușa de acces deoarece nu a răspuns nimeni. în locuință au fost găsiți inculpații și, cât și scule și dispozitive folosite pentru sustragerea de autoturisme.
S-a mai găsit și o carte de identitate pe numele cât și un contract de închiriere a locuinței între și, proprietarul apartamentului respectiv.
A fost efectuată o percheziție și la fostul domiciliu al inculpatului și din T Bv. - nr.2/3 se.,18, închiriat de la numitul loan. În locuință s-a găsit o impresiune digitală aparținând inculpatului și un înscris pe numele martorului, verișorul inculpatului. A fost audiat martorul unchiul inculpatului, cel în garajul căruia a fost parcat autoturismul - Passat sustras în noaptea de 17/18.04.2003.
La dosar se află mai multe copii ale unor mandate ON LINE care dovedesc că inculpatul i-a remis inculpatului sume importante de bani, evident în contul mașinilor sustrase de acesta din urmă și vândute lui.
La dosar se află și un proces - verbal încheiat de organele de cercetare penală din cadrul B privitor la verificare a 2 CD-uri, 4 dischete și o unitate hardisk ridicate cu ocazia aceleiași percheziții și cu seriile de șasiu a mașinilor citite din memoria computerului, precum și fișierele găsite în hardisk. La pag. 133 verso din dosarul de urmărire penală se regăsește exact seria autoturismului Audi A8 ( -) la care se face referire în fapta nr.1. în continuare, se regăsesc detalii privitor la diverse sigle și embleme din țară, și străinătate referitoare la notari publici, certificate EUR 1, cărți de identitate pentru persoane fizice ( cu sau fără fotografie 185,186 - 191), firme de intermedieri vânzări - cumpărări autovehicule, etc. Toate acestea ilustrează preocupările inc.. El susține că pe calculatorul din locuința sa nici nu lucra el, ci un anume " ", căruia nu-i dă numele, dar care a adus în locuința sa acte false, ștampile false și toate obiectele găsite la percheziție.
Este evident că apărările sale sunt inconsistente, inculpatul, element important al unei rețele de hoți de mașini de lux, încercând să se sustragă tragerii sale la răspundere penală.
Așa cum reiese din analiza mijloacelor de probă care au format dosarele în discuție, proba esențială a constituit-o recunoașterea efectuată de inculpatul, în baza căreia s-au efectuat reconstituirile și s-a accelerat obținerea și altor mijloace de probă.
Pe lângă aceste probe s-au efectuat:
- rapoarte de constatare tehnico-științifică pentru evidențierea falsurilor întocmite la chitanțele vamale, la seria mașinilor;
- procese-verbale privind percheziția efectuată la inculpatul;
- interceptările convorbirilor telefonice între inculpații și.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba care aduce critici de nelegalitate și netemeinicie hotărârii atacate, după cum urmează:
1. Deși sesizarea instanței s-a realizat prin două rechizitorii, față de identitatea subiecților, care au sustras bunurile, a obiectului juridic și material, a modului de comitere, instanța trebuia să constate și să reflecte în mod unitar prin hotărârea pronunțată ansamblul activităților infracționale.
Or, în mod eronat sustragerile de autoturisme comise de inculpații
și atât de pe raza municipiului O cât și de pe raza municipiului T au fost sancționate în mod separat, în condițiile concursului de infracțiuni.
S-a apreciat că instanța trebuia să rețină furturile comise de către fiecare din cei doi inculpați ca o infracțiune în formă continuată și să aplice o singură pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art.208 al. 1, 209 al.l lit.a, e,g, i și alin.4 CP.cu aplic, art.41 al.2 Cp. făcând aplic, art.334
C.P.P.De altfel chiar acest mod unitar de apreciere a activității infracționale a fost în vedere de instanță prin sancționarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 Cp. rap. la art.208 al.l, 209 al.l lit.a,e,g și i alin.4 Cp. cu aplic, art.41 al.2 Cp. acest inculpat fiind trimis în judecată atât lin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor cât și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș.
2. Instanța constatând că faptele inculpatul sunt în concurs cu cele pentru care s-au pronunțat sentința penală nr.43 4/2003 a Judecătoriei Oradea și sentința penală nr.2137/2003 a Judecătoriei Oradea, a procedat în mod greșit la contopirea acestora, trebuind să procedeze la contopire în următoarea manieră:
- să descontopească și să descumuleze pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.434/2003 și 2137/2003, avute în vedere cu ocazia soluționării cererii de contopire a lor prin sentința penală nr. 1936/2004.
Pedepsele trebuiau repuse în individualitatea lor respectiv, 2 ani închisoare (.434/2OO3), 3 ani închisoare (2137/2003) și 1 an închisoare (285/2001). Se impunea apoi aplicarea prevederilor art.33, 34, 35 și 36 Cp. în raport de pedepsele aplicate prin sentința de față atacată și pedepsele aplicate prin sentințele penale 434/2003 și 2137/2003.
Față de sentința penală nr.285/2001 prin care inculpatul fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art.35 al.l, 2 din Decretul nr.328/1966, în condițiile art.81 Cp inculpatul se află în stare de recidivă postecondamnatorie.
Ca atare, se impune revocarea beneficiului suspendării condiționate în temeiul art.83 Cp. și adăugarea pedepsei de 1 an închisoare la pedeapsa rezultantă în urma contopirii realizate în modul susmenționat.
3. Este greșită încadrarea juridică și nelegală pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. art.26 Cp. rap. la art.208 al.l, 209 al.l lit.a,e,g,i Cp. și alin.3 Cp.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a sprijinit activitatea de sustrage autoturismelor, prin nerespectarea procedurilor de autentificare a seriilor, șasiu, în cazul a 5 din autoturismele sustrase de către ceilalți inculpați.
Prejudiciul depășind suma de 2 miliarde lei ROL, faptele trebuiau încadrate în prevederile art.208 al.l, 209 al.l lit.a, e, g și i, alin.4 Cp. cu art.41 al.2 Cp. limitele speciale ale pedepsei fiind între 10 și 20 de ani închisoare. 3 al art.209 Cp. a fost renumerotat devenind alin.4, ca urma modificărilor și completărilor aduse Codului penal prin OUG nr.2O7/2 aprobată prin Legea nr.456/2001.
De asemenea, s-a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților și sunt nejustificat de reduse în raport de criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal.
În concluzie, prin apelul declarat Parchetul a solicitat desființarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei penale și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în sensul celor arătate.
Inculpatul a solicitat, prin apărătorul său în baza art.10 lit. Cod procedură penală achitarea pentru toate infracțiunile care au fost reținute în sarcina sa.
A învederat în susținere că raportat la momentul săvârșirii faptelor Registrul Auto Român nu deținea în dotare aparatura necesară verificării autenticității seriilor de șasiu. S-a demonstrat cu probele de la dosar că doar urmare expertizării era posibilă verificarea autenticității seriilor de șasiu.
A învederat că a avut o atitudine sinceră pe întreg parcursul procesului, fiind nevinovat. A mai arătat că a fost testat cu testul poligraf care a concluzionat că acesta nu participat la săvârșirea faptelor pentru care este cercetat și nu a beneficiat de nici un bun.
Inculpatul a solicitat, prin apărător achitarea în baza art. 10 lit.c Cod procedură penală;
A învederat în susținere că s- probat cu actele de la dosar că el se afla în Italia, la momentul săvârșirii faptelor pentru care este cercetat, unde presta anumite activități.
Inculpațiișiau solicitat, prin apărător reducerea cuantumului pedepselor aplicate acestora.
Inculpatul a solicitat prin apărător a se dispune achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală.
În subsidiar a solicitat reducerea cuantumului pedepsei spre minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul intimat a solicitat a se extinde efectele și cu privire la el în sensul arătat mai sus.
Reprezentantul părții civile apelante SC SA, a solicitat admiterea apelului, astfel cum a fost formulat în scris și acordarea despăgubirilor integrale solicitate.
Inculpatul apelant a solicitat prin apărător, a se reduce cuantumul pedepsei aplicate, întrucât el a recunoscut fapta și a contribuit la prinderea altor inculpați.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În baza probelor administrate în cauză - cele mai semnificative fiind - cercetările la fața locului, constatările tehnico - științifice, traseologice și de constatare a efectului unor falsuri, înscrisurile emise de SEIP și B, precum și cele cuprinse în dosarele de omologare, procesele verbale de recunoaștere și planșele foto anexă, perchezițiile domiciliare efectuate în cauză, transcrierea convorbirilor telefonice, recipisele mandat on line de expediere a unor sume de bani, înscrisurile falsificate, declarațiile martorilor și nu în ultimul rând, declarațiile inculpaților și ale părților vătămate - instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt reținând, în esență următoarele:
În perioada 21/22.05.2000-18.04.2003 inculpatul a sustras singur sau împreună cu inculpații, și, în timpul nopții, din loc public și folosind chei adevărate sau mincinoase un număr de 14 autoturisme de lux de pe raza municipiilor O și
Astfel, au fost sustrase:
1) în data de 21/22.05.2000 de inculpatul un - Passat -parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
2) în data de 26/27.04.2002 inculpații, și un - Passat 1,9 -parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
3) în data de .05.2002 de inculpatul un - Passat 1,9 -parte vătămată din O. Autoturismul a fost vândut inculpatului.
4) în data de 24/25.06.2002 de inculpații, și un - Passat 1,9 -4 - parte vătămată - din Autoturismul a fost vândut inculpatului .
5) în data de 10/11.01.2002 de inculpatul un - Golf IV - parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
6) în data de .09.2002 de inculpatul un Audi A 6, 1,9 -parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
7) în perioada 9-15.10.2002 de inculpatul un Audi A 6 2,5 - parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
8) în data de 6/7.11.2002 de inculpații, și un - -parte vătămată SC SA din Autoturismul nu mai fost găsit.
9) în data de 12.11.2002 de inculpatul un - Passat -parte vătămată din Autoturismul a fost achiziționat de inculpatul, nemaifiind găsit ulterior.
10) în data de 25/26.11.2002 de inculpații, și un - - - parte vătămată din Autoturismul a fost vândut inculpatului.
11) În data de 16/17.12.2002 inculpații, și un - Passat - parte vătămată din Autoturismul a fost găsit abandonat, fiind restituit de organele de poliție, părții vătămate.
12) în data de 22/23.01.2003 inculpații, și un - Passat -parte vătămată - din Autoturismul nu fost găsit.
13) în data de 20/21.03.2002 inculpații, și un Audi A4 - parte vătămată SC SRL Autoturismul a fost vândut inculpatului, fiind ulterior găsit și restituit părții vătămate.
14) în data de 17/18,04.2003 inculpații, și un - Passat- parte vătămată. Autoturismul nu a fost găsit.
Autoturismele sustrase - cele de la pct.1-7,9,10,13 au fost achiziționate de inculpatul, care cunoscând că provin de la urma comiterii unor infracțiuni de furt, a confecționat acte de proveniență false, modificând corespunzător și seriile de identificare. Astfel, autoturismele sustrase, cu o nouă identitate au fost reînmatriculate și vândute unor terțe persoane.
Expertiza tehnico-științifică traseologică dispusă în cauză a stabilit că în cazul autoturismelor de la pct.1,2 și 5 chitanța vamală necesară înmatriculării a fost completată în fals de inculpata.
Raportând starea de fapt mai sus reținută la motivele de apel invocate, Curtea constată următoarele:
1) Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
În mod greșit instanța de fond, constatând că a fost sesizată prin două rechizitorii, sancționat, în mod separat furturile comise de inculpații și și implicit complicitatea la furturile comise, falsurile materiale, uzurile de fals și folosirea instrumentelor oficiale false (art.26 Cod penal, rap.la art.208, 209 lit.a,c,g,i Cod penal și al.4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal; art.288 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.287 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal) comise de inculpatul .
Potrivit prevederilor art.41 al.2 Cod penal infracțiunea este continuată când persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.
Ori, în speță, din probele administrate în cauză și starea de fapt reținută, rezultă că infracțiunile comise de cei trei inculpați pe raza municipiilor O și T au avut la bază aceeași rezoluție infracțională.
De fapt, instanța de fond i-a condamnat pe inculpații și pentru săvârșirea unei singure infracțiuni de furt calificat, în forma continuată, deși una dintre fapte a fost comisă pe raza municipiului
De asemenea, cu privire la inculpatul, în mod greșit instanța de fond înlăturat starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a Cod penal și a dispus:
"Menține beneficiul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei a sentinței penale nr.285/2001."
Examinând antecedentele penale ale inculpatului se constată că acesta fusese condamnat prin sentința penală nr.285/2001 a Judecătoriei Oradea la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art.35 al.2 din Decretul nr.328/1966, executarea pedepsei fiind suspendată conform art.81 Cod penal.
Ori, inculpatul comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar în perioada anilor 2002-2003 în timpul executării pedepsei, existând deci, în speță recidiva postcondamnatorie prev. de art.37 lit. Cod penal. Întrucât inculpatul a comis infracțiunile în cursul termenului de încercare, instanța de fond, în baza art.83 al.1 Cod penal, trebuia să revoce suspendarea condiționată și să dispună executarea în întregime a pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate pentru concursul de infracțiuni.
În aceste limite, apelul Parchetului va fi admis. Drept urmare, pentru aceleiași considerente și pentru că este în favoarea lor, apelurile inculpaților și vor fi admise sub aspectul recalificării infracțiunilor menționate într-o singură infracțiune sub forma continuată, în condițiile art.41 al.2 Cod penal.
În ce privește apelul declarat de inculpatul, Curtea reține următoarele:
Autoturismele sustrase de inculpatul singur ori cu coinculpații, și în 10/11.01.2002, 9-15.10.2002, .09.2002, 26/27.04.2002, 12.11.2002 și 25/26.11.2002, achiziționate de inculpatul, au fost prezentate inculpatului, funcționar în cadrul D în vederea omologării. Autoturismele erau însoțite de acte de proveniență și serii șasiu falsificate de inculpatul.
Cunoscând aceste nereguli, inculpatul a omis, cu intenție să prezinte aceste autoturisme comisiei de autenticitate în vederea verificării seriilor mașinii, procedând la omologarea acestora și emiterea cărții de identitate în baza datelor fictive puse la dispoziție de inculpatul .
În vederea înmatriculării autovehiculelor prezentate Registrului Auto Român, în mod obligatoriu, conform prevederilor OG nr.78/2000 aprobată prin Legea nr.230/2003 trebuie parcurse două etape, respectiv etapa de omologare individuală și etapa de certificare a autenticității autovehiculelor.
principale ale procedurii de certificare a autenticității autoturismelor sunt: preluarea vehiculului pentru expertiză, pregătirea suprafețelor care urmează a fi verificate, constatarea, prelevarea și înregistrarea datelor de identificat și analiza datelor identificate. Cu această ocazie se întocmește nota de certificare a autenticității, care se păstrează la arhiva fiecărei reprezentanțe.
Ori, în speță așa cum s-a arătat anterior inculpatul, cu intenție, a procedat la eliberarea cărții de identitate a vehiculului, fără fi parcursă etapa certificării autenticității în cadrul serviciului de specialitate.
Faptele inculpatului - inginer în cadrul D, deci funcționar public în sensul art.147 al.2 Cod penal - astfel cum au fost mai sus reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual prev. de art.289 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
În mod greșit însă, instanța de fond a reținut că prin aceleiași activități ilicite - omisiunea intenționată de a se prezenta autoturismele comisiei de autenticitate și omologare și emiterea cărților de identitate, pe baza unor date cunoscute ca fiind falsificate - ar fi comis complicitatea la infracțiunea de furt calificat și asocierea pentru săvârșirea infracțiunii.
Din nici o probă administrată în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi înlesnit săvârșirea infracțiunilor de furt ari ar fi promis înainte de săvârșirea faptelor - 5 acte materiale din 14 - că va favoriza pe făptuitori. Pentru aceleiași considerente, în sarcina inculpatului în mod greșit s-a reținut că, sub aspectul laturii subiective - cu intenție directă sau indirectă - ar fi sprijinit vreo asociere constituită în scopul săvârșirii furturilor de autoturisme de lux.
Drept urmare, în urma descoperirii pedepselor aplicate de instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a, 10 lit.d Cod procedură penală inculpatul va fi achitat de sub învinuirea săvârșirii complicității la infracțiunea de furt calificat și a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.
În baza art.33, 34 Cod penal pedepsele de câte 2 ani închisoare aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor vor fi contopite în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul nu posedă antecedente penale și a fost prezent în fața instanței de judecată la marea majoritate termenelor, Curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins, fără executarea acesteia.
Pentru aceste considerente, în baza art.81,82 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de 4 ani.
Având în vedere că prin activitatea ilicită desfășurată, inculpatul a vătămat interesele legale ale părților vătămate - civile, în baza art.346 al.2 Cod procedură penală va menține dispoziția privind obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile în condițiile stabilite de instanța de fond.
Referitor la apelurile declarate de inculpații și, prin care aceștia susțin că nu ar fi comis faptele reținute în sarcina lor, Curtea în baza probelor și a stării de fapt reținută mai sus conchide că sunt nefondate, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită.
În ce privește criticile vizând greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților, invocate în principal ori în subsidiar, Curtea constată că au fost bine individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare în raport de criteriile generale prev. de art.72 Cod penal și de scopurile pedepsei prev. de art.52 Cod penal.
În consecință, aceste motive de apel apar ca nefondate și nu vor fi primite, apreciindu-se că prin considerarea criteriilor de individualizare, instanța de fond a dat relevanța juridică cuvenită acestora evaluând corespunzător pericolul social al infracțiunilor reținute, împrejurările în care au fost comise cât și consecințele produse (sustragerea, în mod organizat a 14 autoturisme de lux de pe raza municipiilor O și T, pe timp de noapte, din loc public, prin efracție, de mai multe persoane împreună, autoturismele cărora, după ce li s-au dat noi identități prin falsificarea actelor de proveniență și a seriilor de identificare, fiind vândute unor terțe persoane, prejudiciul cauzat fiind de peste 9 miliarde ROL) cât și persoana inculpaților.
Referitor la apelul declarat de partea civilă SC SA Sibiu, Curtea reține că autoturismul - Golf seria - - sustras în data de 10/11.01.2002 de la domiciliul părții vătămate (pct.1) a fost identificat și predat asiguratorului SC SA O, care anterior descoperirii mașinii a despăgubit-o pe partea vătămată cu suma de 12.699 EURO.
În aceste condiții, partea civilă SC SA Sibiu are posibilitatea să ceară plata unor despăgubiri de natură contractuală sau delictuală pe calea unei acțiuni civile sau comerciale separate.
Față de considerentele mai sus reținute, în baza art.37 pct.2 lit.a Cod procedură penală respectiv art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații, împotriva sentinței penale nr. 384/17.12.2007 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Va desființa sentința penală atacată și rejudecând cauza:
1. Va descontopi pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicată inculpatului, în pedepsele de:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 lit. a, e, g, i al. 4 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic art. 31 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal
Va recalifica cele două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 286 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 286 Cod penal prin înlăturarea aplicării art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare.
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 1 an închisoare.
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele de:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic. art. 31 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal.
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Va menține obligația inculpatului, de a nu părăsi țara, luată de Tribunalul Alba prin încheierea din 30.05.2005 în dosar penal nr. 2261/2005.
2. Va descontopi pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicată inculpatului în pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
Va recalifica cele două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal va contopi pedepsele de:
- 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
3. Descontopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicate inculpatului, în pedepsele de:
- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și al. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/2003 a Judecătoriei Oradea;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2137/2003 a Judecătoriei Oradea;
Va face aplicarea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie referitor la cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința atacată.
În baza art. 33,34 Cod penal va contopi toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/2001 a Judecătoriei Oradea și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
4. Va descontopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele de:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen. va achita pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal și art. 323 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare,
Va atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal pe durata stabilită de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicate inculpaților și pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și partea civilă SC SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 387/2007 a Tribunalului Alba.
Va obliga pe inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpații și să plătească în favoarea statului fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Va obliga pe partea civilă SC SA să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor numiți din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 400 lei s-a stabilit a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații, împotriva sentinței penale nr. 384/17.12.2007 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată și rejudecând cauza:
1. Descontopește pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicată inculpatului, în pedepsele de:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 lit. a, e, g, i al. 4 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic art. 31 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal
Recalifică cele două infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 286 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 286 Cod penal prin înlăturarea aplicării art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare.
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 287 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 3 luni închisoare.
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 1 an închisoare.
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele de:
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 286 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 287 al. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 288 Cod penal cu aplic. art. 31 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal.
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
Menține obligația inculpatului, de a nu părăsi țara, luată de Tribunalul Alba prin încheierea din 30.05.2005 în dosar penal nr. 2261/2005.
2. Descontopește pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal aplicată inculpatului în pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
- 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
Recalifică cele două infracțiuni prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal într-o singură infracțiune prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal pentru care stabilește pedeapsa la 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele de:
- 10 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și alin. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
3. Descontopește pedeapsa de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, aplicate inculpatului, în pedepsele de:
- 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pentru infracțiunea prev. de art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74, 76 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal și al. 3 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal;
- 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 434/2003 a Judecătoriei Oradea;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2137/2003 a Judecătoriei Oradea;
Face aplicarea prevederilor art. 37 lit. a Cod penal privind recidiva postcondamnatorie referitor la cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin sentința atacată.
În baza art. 33,34 Cod penal contopește toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 285/2001 a Judecătoriei Oradea și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
4. Descontopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele de:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal;
- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 3 Cod penal;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal;
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod pr. pen. achită pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208, 209 al. 1 lit. a, e, g, i și al. 4 Cod penal și art. 323 Cod penal.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare,
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și b Cod penal pe durata stabilită de art. 71 Cod penal.
În baza art. 71 al. 5 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal aplicate inculpaților și pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, și partea civilă SC SA Sibiu împotriva sentinței penale nr. 387/2007 a Tribunalului Alba.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații și să plătească în favoarea statului fiecare câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe partea civilă SC SA să plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor numiți din oficiu pentru inculpații și în sumă de câte 400 lei vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații și și partea civilă SC SA Sibiu și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 2 ex/19.01.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Tiberiu Peter
