Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 100/A/2008

Ședința publică din 25 noiembrie 2008

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu

Grefier - -

- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin:

- procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, A, și împotriva sentinței penale nr. 166/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate prin încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.11.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față

Constată că prin sentința penală nr.166/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. -, zis "",fiul lui G și, la data de 28.06.1984 în Negrești-O, jud. S-M, cetățean român, studii 12 clase,. în Negrești-O, str. -,. 23,. A,. 3,. 10, jud. S M, cu reședința în Franța, Porte de, 12 bis, de, studii 12 clase, fără antecedente penale, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc, prev. și ped. de art. 3 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit. "a" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. și art. 35 al. 1.pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

În. art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 2.12.2007 și până la data de 19.05.2008 și deduce această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

În. art. 86/1 pen. rap. la art. 86/2 pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Pe durata termenului de încercare s-a stabilit ca condamnatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit."a-d" pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 40/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

2., fiul lui și --, la data de 16.09.1980 în H, cetățean român, fără antecedente penale,. în H,-, -. D,.62, cu reședința în H,-, studii liceul, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a" și 76 lit. "c" pen.

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a" pen. și art. 76 lit."e" teza

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În. art. 88. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 23.11.2007 și până la data de 15.04.2008 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

Pe durata termenului de încercare condamnatul s-a stabilit să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit."a-d" pen. și a obligației prev. de art. 86/3 al.3 lit."f" Cod Penal, respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al.1 rap.C.P.P. la art. 139 al.2 C.P.P. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea de ședință din 14.04.2008.

În. art. 11 pct.2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."d" proc. pen. a achitat pe același inculpat pentru fapta de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

3. -, fiul lui și, la data de 03.09.1981 în S M, cetățean român,. în mun. S M, bd. - nr. 52,. 17,.l în mun. C N,-, studii superioare, fără antecedente penale, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 și Cod Penal art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a și c" pen. și art. 76 lit."e" teza

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. și art. 35 al. 1 și 3. pen. a contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

În. art. 88.pen. a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 2.12.2007 și până la data de 19.05.2008 și deduce această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen. În. art. 86/1 pen. rap. la art. 86/2 pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

Pe durata termenului de încercare condamnatului i s-a pus în vedere să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit."a-d" pen. și a obligației prev. de art. 86/3 al.3 lit."f" Cod Penal, respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog S S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 privind Cod Penal revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 41/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

4. -, fiul lui și, la 09.02.1985 în H, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, CNP -, fără antecedente penale,. în H,-,. 1,. G,. 2,. 93, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al.2 pen. cu înlăturarea art. 75 lit."c" pen. și art. 16 din Legea 143/2000,

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000.

În. art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 22.11.2007 și până la data de 19.05.2008 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara. În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

5. -, fiul lui și, la 04.11.1986 în S M, cetățean român, fără antecedente penale,. în sat Nouă, nr. 139, jud. S M, în mun. C N,-, student la Academia de Arte C N, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a, c" pen. și art. 76 lit."e" teza În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În. art. 88. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 02.12.2007 și până la data de 19.05.2008 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

În. art. 86/1 pen. rap. la art. 86/2 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Pe durata termenului de încercare condamnatului s-a pus în vedere să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit."a-d" pen. și a obligației prev. de art. 86/3 al.3 lit."f" Cod Penal, respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog S

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 pen. S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare.

În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 42/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

6., fiul lui și, la 12.12.1988 în S M, cetățean român, fără antecedente penale,. în sat Nouă, nr. 139, jud. S M, în mun. C N,-,. 407, elev la Liceul Teologic adventist "" C, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În. art. 88. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 02.12.2007 și până la data de 17.04.2008 și s-a dedus această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen. În. art. 86/1 pen. rap. la art. 86/2 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare. În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al.1 rap.C.P.P. la. 139 al.2 C.P.P. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea de ședință din 17.04.2008.

7., fiul lui și, la data de 22.03.1982 în H, cetățean român,. în H, bd. - nr. 29, -. B,. 1,. 25,. în H, bd. - nr. 19, -. 72, jud. H, fără antecedente penale, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 41 al.2 pen. și art. 16 din legea nr. 143/2000,

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 16 din legea nr. 143/2000,

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 138 din Legea 295/2004 rap. la art. 279 al.1 pen. cu apl. art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."d" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 6 luni închisoare.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara. În baza art. 71 al.5 pen. dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 32/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

8., fiul lui și -, la data de 21.11.1985 în H, cetățean român, fără antecedente penale,. în H, nr. 4,. 4,. a,. 3, 12 clase, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În. art. 88. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 22.11.2007 și până la data de 15.04.2008 și deduce această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

Pe durata termenului de încercare condamnatului i s-a pus în vedere că se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit."a-d" pen. și a obligației prev. de art. 86/3 al.3 lit."f" Cod Penal, respectiv de a se prezenta trimestrial la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 pen. S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.

În baza art. 350 al.1 rap.C.P.P. la art. 139 al.2 C.P.P. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea de ședință din 14.04.2008.

9., fiul lui și -, la data de 25.11.1986 în H, cetățean român,. În H,-, - 52,. B,. 21, studii școala profesională, fără antecedente penale, CNP -, în prezent arestat preventiv în PRMS M, la:

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 65.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen. cu înlăturarea disp. art. 75 lit."c" pen.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 al.1 pen. cu apl. art. 74 lit."a,c" și 76 lit."d" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. și art. 35 al. 1.pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

În. art. 88.pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 22.11.2007 și până la data de 19.05.2008 și deduce această perioadă din durata pedepsei aplicate.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 71.pen.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 pen.

În. art. 350 al. 3 lit."b" C.P.P. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 33/2007 emis de Tribunalul Hunedoara, dacă nu este arestat în altă cauză.

10.,fiul lui și, la data de 16.11.1985 în H, fără antecedente penale,. în H,-,. 46,. B,.1.10, CNP -, la:

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 41 al. 2. pen. și art. 74 lit."a," pen. și art. 76 lit."c" pen.

În. art. 81, 82. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83. pen.

În. art. 139.C.P.P. și art. 350 al.1 s C.P.P.-a revocat măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea penală nr. 54/2007 a Tribunalului Hunedoara.

S-a dispus anularea mandatului de arestare preventivă nr. 31/2007 emis de Tribunalul Hunedoara.

11., fiul lui și, la data de 14.09.1983 în H, cetățean român, fără antecedente penale,. în H, bd. - nr. 5 bis,. 105,. 16, studii superioare, art director la cotidianul Cronica, CNP -, la:

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 2 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 16 din legea nr. 143/2000 și art. 74 lit."a,c" pen. și art. 76 lit."c" pen.

- 3 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, cu apl. art. 74 lit."a, c" pen. și art. 76 lit."e" teza

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 6 luni închisoare.

În. art. 81, 82. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Pune în vedere inculpatului disp. art. 83. pen.

12. -, fiica lui și, la 28.11.1987 în H, cetățean român, fără antecedente penale, studentă la Facultatea de Științe Economice C,. în H, bd. - nr. 29, -. D,. 67,. în mun. C N, str. -. 56,. 42, CNP -, la:

- 5 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc în vederea consumului, prev. și ped. de art. 4 al.1 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 74 lit."a, c" pen. și art. 76 lit."e" teza

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu apl. art. 74 lit."a,c" și art. 76 lit. "c" pen.

În. art. 33 lit."a" pen. rap. la art. 34 lit."b" pen. s-au contopit pedepsele stabilite urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an închisoare.

În. art. 81, 82. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

S-a pus în vedere inculpatei disp. art. 83. pen.

În baza art. 17 al.1 și 18 al.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de droguri:

- 1,2 gr. cannabis din nr. 381/107,

- 7,5 gr. rezină de cannabis din nr. 381.329,

- 183,9 gr. rezină de cannabis din nr. 381.328,

- 118,8 gr. rezină de cannabis din nr. 381.328,

- 14,0 gr. rezină de cannabis din nr. 381.328,

- 4,7 gr. rezină de cannabis din nr. 381.328,

- 1,0 gr. rezină de cannabis din nr. 381.220,

- 0,5 gr. rezină de cannabis din nr. 381.219,

- 10,0 rezină de cannabis din nr. 381.304.

În baza art. 17 al. 2 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 118 lit."e" pen. s-a dispus confiscarea sumelor de bani obținute în urma valorificării drogurilor de risc și obligarea inculpaților la plata acestor sume, după cum urmează:

- 100 lei de la inculpatul A,

- 70 lei de la inculpatul

- 1000 lei de la inculpatul,

- 500 lei de la inculpatul,

- 220 lei de la inculpatul,

- 14.000 lei de la inculpații și, respectiv câte 7000 lei de la fiecare.

În baza art. 118 lit."b, f" pen. s-a dispus confiscarea dispozitivului electronic KT-1282 (cititor de carduri) și a unui nr. de 57 de cartele de plastic (blank-uri), a unui cu gaze marca cu seria -, un cu gaze marca -, model 93--BB, cu seria 5F09923, trei cartușe cu gaz, marca, 12 grame, cu seriile -, o cutie cu 458 de plumb marca,. 4,5, un cartuș cu inscripția -10x22T, un cântar electronic "", înscrisuri, un pachet de foițue, cutie cu filtre țigări, cutie cu filtre de țigări, cutie cu foițe, dispozitiv de rulat țigări două pachete cu foițe, cuțit cu din lemn, de culoare brun-roșcat, cutie metalică, cântar electronic alb, trei pachete cu foițe pentru confecționat țigări artizanale, o pipă din lemn, două ghivece din plastic și înregistrate în Registrul de corpuri delicte al Tribunalului Hunedoara la poziția 27/2008.

S-a dispus restituirea următoarelor bunuri mobile ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate:

- un telefon mobil marca Nokia 6230 i către inculpatul,

- un telefon mobil marca Motorola, acumulator Motorola seria - și un telefon mobil my212X către inculpatul,

- un telefon mobil marca Nokia 5500 și cartela "" aferentă către inculpatul A,

- un telefon mobil marca Nokia BL 6210i și un telefon mobil marca Nokia 8600 D către inculpatul,

- două telefoane mobile marca Nokia către inculpatul, - un telefon mobil marca Nokia către inculpatul,

- un telefon mobil Nokia și cartela "" aferentă și un telefon și cartela aferentă către inculpatul,

- un telefon mobil marca Nokia către inculpatul,

- o bluză tip hanorac cu dungi albe și cu către inculpatul,

- haină din piele de culoare maro către inculpatul.

S-a dispus ordonanța procurorului de instituire a sechestrului din 04.12.2007 și s-a dispus restituirea către inculpatul a următoarelor sume de bani: 709 lei (depusă la Trezoreria D), 470 lei (depusă la Trezoreria D) și 100 euro (depusă la BCR Sucursala Județeană H - D).

S-a desființat ordonanța procurorului de instituire a sechestrului din 11.12.2007 și dispune restituirea către inculpatul a următoarelor sume de bani: 25 lei (depusă la Trezoreria D) și 25 euro (depusă la BCR Sucursala Județeană H - D).

A fost obligat fiecare inculpat, în parte, la câte 450 lei cheltuieli judiciare către stat, mai puțin pe inculpatul pe care-l obligă la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Suma reprezentând onorariu asistență juridică din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 150 lei, s-a stabilit a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În motivare instanța a reținut că inculpații, și sunt frați. Între inculpații și exista o relație de prietenie iar îl cunoștea pe inculpatul care împreună cu inculpații și s-au deplasat în cursul lunii septembrie la CNu nde s-au întâlnit cu primul care le-a furnizat în două rânduri droguri de risc, prima dată cantitatea de 12 grame iar a doua oară cantitatea de 730 de rezină de canabis (hașiș). (declarația coinculpatului 134 instanță). au fost introduse în țară de către inculpatul care le-a trimis din Franța printr-o mașină de transport într-un colet al cărui conținut șoferul nu-l cunoștea ( declarația inculpatului 15 și urm., 126 instanță). Cei doi coinculpați si știau despre tranzacțiile efectuate de fratele lor si chiar s-au implicat, la rândul lor, vânzând diverse cantități de droguri după cum ei înșiși recunosc. Mai mult, inculpatul a fost cel care l-a luat pe inculpatul de la S M si l-a adus la C, la solicitarea fratelui. cei trei frați recunosc consumul de droguri.

Inculpatul a arătat că prima cantitate de droguri, cea de 700 a fost vândută unor persoane din D prin intermediul lui. Cantitatea de droguri cumpărată de inculpatul în luna septembrie a anului 2007 fost distribuită, cu ajutorul inculpaților si în cercul acestora de cunoștințe din H iar neconcordanta cu privire la denumirea localității poate fi pusa pe seama faptului că inculpații si nu se cunoșteau direct, tranzacția încheindu-se prin intermediul coinculpatului.

Inițial, în fața organelor de urmărire penală, inculpatul recunoaște doar consumul de droguri arătând că numai în acest scop s-a deplasat la C N si în acest context a achiziționat o cantitate mică de droguri. Ulterior, au încercat să acrediteze teza că la C tranzacția s-ar fi încheiat între inculpații si fără ca el să știe despre ce cantitate este vorba si că a doua zi și ar fi venit la el să cântărească, ocazie cu care ar fi văzut că a luat mai mult. Această teză nu are suport probator în condițiile în care inculpatul a declarat că tranzacția a avut loc direct între el și pe bancheta din spate a autoturismului său, la volan aflându-se inculpatul iar lângă el un alt băiat pe care nu-l cunoștea (este vorba despre ). Acest fapt a fost confirmat si de inculpatul care a arătat că la C, s-a întâlnit cu o persoană care a urcat în autoturism în spate lângă el și i-a dat ceva într-o plasă, folosind porecla care îi este atribuita inculpatului, respectiv "".

Si acest inculpat a încercat să acrediteze ideea că nu avea cunoștință despre ce tranzacție era vorba si ca avea numai bănuieli, însă din declarațiile coroborante ale celor trei inculpați respectiv, si, acestea coroborate la rândul cu cea a inculpatului, a fost evident că toți trei cunoșteau despre natura tranzacției. S-a mai încercat minimalizarea cantității tranzacționate însă este evident că nu era vorba despre numai câteva grame cum încearcă inculpații să se apere în condițiile în care aceasta a fost cântărită în mașină, cu cântarul electronic al inculpatului, iar în context s-a făcut referire la o plasă ca modalitate de transport și care sigur nu era necesară pentru o cantitate atât de mică la cât se referă inculpații.

Cei trei inculpați au fost văzuți de numita I, prietena inculpatului la acea data si care locuia împreuna cu acesta, si care a declarat ca la sfârșitul lui august începutul lui septembrie au sosit la locuința lor inculpații și auzind discuții legate de plecarea la La o zi două după reîntoarcerea de la C aceștia au venit iar și a văzut bucăți de substanță solidă învelite în staniol. Marfa s-a cântărit pe cântarul electronic care era a lui si urma sa fie vânduta. Martora a mai declarat că știa că vinde droguri si că s-au făcut liste care au rămas la inculpatul iar nu au rămas acasă la ei ci au fost luate de inculpatul.

Inculpatul a mai arătat în faza de urmărire penala, că a fumat droguri la acasă împreună cu și, aceasta fiind în casă, de vreo 4 ori însă nu știe dacă știa daca aceasta era la curent cu cele petrecute. Ulterior a arătat că consuma și ea droguri atunci când mergeau la ea acasă. (53 și urm. )

În instanță inculpatul a revenit nejustificat asupra celor declarate și a arătat că a fost lovit de către anchetatori motiv pentru care a dat declarații în sensul celor arătate. Justificarea revenirii cu privire la declarații nu a putut fi primită de către instanță in condițiile în care cele relatate s-au rezumat la simple declarații si nu au putut fi susținute daca nu de probe, de indicii temeinice. De asemenea, instanța nu a putut reține afirmația inculpatului în legătură cu faptul că a fost sfătuit de către apărătorul ales să nu formuleze plângere împotriva ofițerului care l-a lovit cunoscută fiind jurisprudența CEDO si, mai nou, a instanțelor naționale în privința încălcării art. 3 CEDO.

Pentru aceleași considerente instanța nu a reținut nici afirmațiile celorlalți inculpați si a martorului în condițiile în care afirmațiile acestora nu au fost însoțite nici măcar de indicii. In aceste condiții instanța a acordat valoare probatorie declarațiilor date de inculpați si de martor în faza de urmărire penală.

Inculpatul - nu a recunoscut că ar fi traficat droguri că se ocupa de comercializarea lor. Cu toate acestea, la dosar există o serie de interceptări telefonice care dovedesc contrariul. Astfel, la data de 26.09.2007, după ce inculpatul - a discutat la telefon cu învinuitul -, iar acesta din urmă i-a spus că vine la domiciliul celui dintâi cu cineva; după cca 20 de minute inculpatul - îi trimite un SMS lui - și îl întreabă pe acesta dacă mai poate "încă 20", pentru că îi trebuie neapărat, iar acesta îi confirmă printr-un alt SMS că e "ok" (vol.III, fila 146, 147). Așa cum s-a arătat deja, martora Iad eclarat că l-a văzut pe acesta împreuna cu inculpații si in timp ce cântăreau după ce s-au întors de la C

Inculpata deși a declarat că nu știa ce fumează prietenul acesta o contrazice prin declarațiile sale recunoscând că a fumat cu prietena sa -- hașiș preparat în țigări iar aceasta știa ce fumează însă a făcut-o din curiozitate. Declarația acestuia a fost întărită si de declarația inculpatului care a arătat că a fumat droguri la inculpata acasă.

Inculpatul -A nu a recunoscut faptul că ar fi comercializat droguri, acreditând chiar ideea că nu are nici un fel de legături cu inculpații din dosar însă susținerile sale au fost contrazise de interceptările convorbirilor telefonice care dovedesc faptul inculpatul avea convorbiri si întâlniri relative dese cu inculpatul și aveau preocupări legate de droguri. Astfel, la data de 11.09.2007, inculpatul -A îl sună pe inculpatul - și stabilesc să se întâlnească în 20 de minute. De asemenea, la data de 17.09.2007 inculpatul -A îl sună din nou pe inculpatul și stabilesc să se întâlnească, aparent fără vreun motiv. În 30.09.2007 - este sunat din nou de -A care în convorbirea avută îi cere acestuia "jumate din jumate", "jumate din întreg", discuție urmată de întâlnirea celor doi (vol. III, filele 173-174). În data de 24.10.2007 - primește următorul SMS de la inculpatul -A: "--mi unde să vin. ", iar inculpatul - îi răspunde: "La mine acasa". (vol. III; fila 241) Audiat fiind, inculpatul - a recunoscut implicit că s-a întâlnit cu inculpatul și explicit că a vândut droguri acestuia.

Pe lângă interceptările convorbirilor telefonice, mai există cele două cumpărări de droguri făcute de investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului. (vezi raportul ofițerului de legătură - vol. II, filele 87 și 94).

Inculpatul -, intr-o discuție telefonică avută în data de 05.10.2007 se autoinvită să se întâlnească cu inculpatul -, care era în parc. Inculpatul - îi spune că vine, dar precizează că "nu vin degeaba", "să-mi trimiteți și mie ceva". În 06.07.2007 inculpatul trimite un SMS unei persoane spunându-i: ".mă duc acuma să îmi iau un CD să îmi fac niște muzică zi să știu îți iau și ție dă un SMS", iar persoana îi răspunde tot printr-un SMS: "Nu frate ca nu mai sunt bani". În 16.08.2007 același inculpat este sunat de - care îi spune în cuprinsul convorbirii telefonice: "Ai lovit CD-ul ăla, l-ai zgâriat rău de tot!"; - îi răspunde că nu, și că totul este în regulă, iar inculpatul îi răspunde: "Dacă îți zic mă, l-am dus pe alea, pe măsurători!".Se știe din declarațiile celorlalți inculpați că termenul de CD era folosit cu referire la droguri.

Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa însă deținerea de droguri a fost dovedită prin interceptările telefonice realizate în cauza care s-au coroborat cu declarațiile martorului din faza de urmărire penala. Astfel, intr-o discuție purtată la data de 27.10.2007 între inculpatul și învinuitul, cel dintâi îl întreabă pe cel din urmă câte "CD"-uri îi trebuie: ".două, trei, cinci.", iar îi confirmă că este 500 una, preț plătit pe drogurilor pentru hașiș. La data de 20.10.2007 poartă o discuție cu martorul - în care cel din urmă îi spune inculpatului: " ce am vrut să vorbesc cu tine? îți spun cumva să înțelegi!.", iar inculpatul îi răspunde: "Nu-i prea bine la telefon!". În continuarea discuției inculpatul îi spune martorului: ".ce.ciocolată!.!", iar - îi confirmă: "Da,." și îi spune din nou: "Este!". Învinuitul - îi mai cere în continuare: " ceva lucernă.este lucernă?!" vorbind de "două lucerne". Cei doi mai vorbesc în continuare de "lucernă de aia hazlie". (vol. VI, filele 200 - 203).

De asemenea, la data de 27.10.2007, ora 16,56 îl contactează pe inculpatul -, între aceștia având loc o discuție prin care îi cere lui: ".îmi niște CD-uri pe diseară?". Întrucât - a motivat că nu poate să-i facă rost de "CD-uri", spunând că a lăsat "hardul" la și că tot "arsenalul" este la C, la ora 19,53 în aceeași zi, îl sună pe - și după ce află că acesta este în C și că nu poate veni, îi spune că îi trebuie "un CD, două", întrebându-l dacă nu are nici o variantă disponibilă.

În prima declarație dată inculpatul a recunoscut că inculpatul i-a cerut în fapt droguri, însă că nu i-a dat niciodată iar revenirea asupra declarației inițiale instanța a considerat-o nejustificată acordându-i astfel valoare probatorie.

Fapta inculpatului -, care, în data de 01.12.2007, a introdus în țară fără drept cantitatea de circa 180 gr.rezină de cannabis, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.3 al.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, în aceeași dată i-a oferit această cantitate de droguri inculpatului - în vederea punerii în vânzare, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului care în cursul lunii octombrie 2007 oferit învinuitului o țigară conținând amestec de tutun cu rezină de cannabis, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii de oferire de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care, cu aceeași ocazie, a deținut fără drept o țigară cu hașiș în vederea consumului, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, in noaptea de 4/5. 2007, pus în vânzare, prin intermediul învinuitului cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș), obținând în schimb suma de 14.000 lei RON, în perioada octombrie - noiembrie 2007 i-a oferit de 2 ori învinuitului - droguri de risc, respectiv hașiș, fără drept, iar în data de 02.12.2007, a deținut fără drept la locuința din C-N cantitatea de 226,5 gr.rezină de cannabis în vederea punerii în vânzare, întrunesc in drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată (4 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 p, text in baza căruia a fost condamnat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

Fapta aceluiași inculpat care în perioada august - septembrie 2007 introdus în țară, fără drept, circa 200 gr.rezină de cannabis, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 3 al. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen.

Fapta inculpatului susmenționat care în data de 02.12.2007 a deținut fără drept la locuința din C droguri de risc în vederea consumului propriu, întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, în noaptea de 04/05 septembrie 2007, cumpărat din C, împreună cu inculpații - și -, de la învinuitul cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș) în vederea comercializării ulterioare și, de asemenea, în perioada 14.08. - 19.09.2007, a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitățile de: 1 gr. cannabis cu suma de 300 lei RON; 0,6 gr.cannabis cu suma de 150 lei RON; 1,4 gr. cannabis cu suma de 300 lei; 0,8 gr. cannabis cu suma de 100 lei; 1,0 gr. rezină de cannabis cu suma de lei, respectiv 1,9 gr.rezină de cannabis cu suma de 100 lei, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" în condițiile art. 65.pen. A fost înlăturată din sarcina inculpatului circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit."c" pen. motivat de faptul ca aceasta nu a fost dovedită.

A fost înlăturată, de asemenea, și cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 16 din legea 143/2000 reținuta in favoarea inculpatului in faza de urmărire penala atât fata de poziția procesuala a acestuia în fata instanței de judecată cat si a faptului că depistarea inculpatului era realizată prin declarația inculpatului, nefiind justificata reținerea art. 16 din legea menționata in favoarea ambilor inculpați.

Fapta aceluiași inculpat, care, în cursul lunii noiembrie 2007, deținut fără drept, în vederea consumului, droguri de risc (hașiș) întrunește in drept elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, în data de 04/05 septembrie 2007 a pus în vânzare, prin intermediul învinuitului cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș), obținând în schimb suma de 14.000 lei RON, iar în data de 02.12.2007 a deținut, fără drept, la locuința din C, cantitatea de 8,1 gr.rezină de cannabis în vederea punerii în vânzare, întrunesc, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (2 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Fapta inculpatului -, care, în data de 02.12.2007 a deținut, fără drept, la locuința din C, droguri de risc, respectiv hașiș, în vederea consumului propriu, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Fapta inculpatului -, care, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2007 vândut în C, în două rânduri, învinuitului - cantitățile de 2 gr. rezină de cannabis contra sumei de 35 lei/gram, respectiv 5 gr.rezină de cannabis la același preț, iar în vara anului 2007, cât și în cursul lunii noiembrie 2007 (fără a se putea stabili cu exactitate data) a oferit inculpatului (cercetat în dosarul nr.72 D/P/2007 al - C), inițial, o țigară cu hașiș și mai apoi încă două, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (4 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în cursul lunii noiembrie 2007 deținut în vederea consumului droguri de risc (hașiș), întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, în noaptea de 04/05.09.2007, a cumpărat din C, împreună cu inculpații - și -, de la învinuitul, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării ulteriore și, totodată, în data de 03.09.2007 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 0,8 gr.rezină de cannabis cu suma de 100 lei RON, întrunesc, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată (2 acte materiale) cu apl. art. 41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care, în data de 22.11.2007 a deținut fără drept, în vederea consumului, droguri de risc (hașiș), întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 3 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care a detinut un cu gaze marca 99, fără a avea permis întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 alin. 1.pen, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului -A, care, în datele de 20.10.2007 și 01.11.2007, a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantitățile de 0,3 gr.rezină de cannabis, respectiv 0,3 gr.rezină de cannabis, cu suma totală de 100 lei RON, întrunesc, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (2 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care, în data de 22.11.2007, a deținut fără drept cantitățile de 0,4 gr.cannabis în amestec cu tutun și 0,6 gr.rezină de cannabis în vederea consumului, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, în noaptea de 04/05.09.2007, a cumpărat din C, împreună cu inculpații - și -, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării ulterioare și,totodată, în data de 22.11.2007, a deținut fără drept cantitatea de 11,2 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării acesteia, întrunesc in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 65.pen. A fost înlăturata din sarcina inculpatului circumstanța agravanta prev. de art. 75 lit."c" pen. motivat de faptul că aceasta nu a fost dovedită.

Fapta aceluiași inculpat, care, în data de 22.11.2007 a deținut fără drept, în vederea consumului, droguri de risc (hașiș), întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat, care, a deținut un cu gaze, butelii cu gaze, 490 și un cartuș, fără a avea permis, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 alin. 1.pen, text în baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Faptele inculpatului -, care, în datele de 19.04.2007 și 05.10.2007 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantitățile de: 2,2 gr.cannabis, cu suma de 20 lei RON, respectiv 0,4 gr.rezină de cannabis, cu suma de 50 lei RON, întrunesc in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (2 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului care în perioada 04 - 06 septembrie 2007 vândut în municipiul C inculpaților, și, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș) contra sumei de 14.000 lei RON, bani pe care i-a dat ulterior inculpaților - zis "" și - "" și obținând în schimb de la aceștia suma de 500 lei RON, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Fapta aceluiași inculpat care în data de 23.11.2007 a deținut fără drept cantitatea de 0,2 gr.cannabis în vederea consumului propriu, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 3 luni închisoare.

Fapta inculpatei --, care, în perioada iunie - noiembrie 2007, pus la dispoziție locuința sa din H, în vederea consumului de droguri întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Fapta aceleiași inculpate care în data de 22.11.2007 a deținut fără drept droguri de risc (hașiș) în vederea consumului propriu, întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art. 4 alin. 1 din aceeași lege, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea față de inculpați a prevederilor art. 33 lit."a" rap. la art. 34 lit."b" urmând Cod Penal ca aceștia sa execute pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, s-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit."a,b" pen. în cond. art. 71 al.2 pen. iar în baza art. 71 al.5 pen. s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării pedepselor principale.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere in condițiile art. 72.Cod Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, persoana inculpaților care nu au antecedente penale, conduita acestora in cursul procesului penal, conduita in general de colaborare cu organele judiciare, de recunoaștere si regret a faptelor săvârșite, cantitatea de droguri deținută, traficată consumată, reținând în favoarea acestora disp. art. 74 si 76.

Cod Penal

Instanța a avut in vedere, de asemenea, disp. art. 16 din legea 143/2000 in ceea ce-i privește pe inculpații și.

Ca modalitate de executare a pedepselor stabilite, fată de persoana inculpaților și fată de perspectivele de reintegrare așa cum au rezultat ele din referatele de evaluare efectuate în cauză, precum si din caracterizările depuse la dosar, instanța a făcut aplicarea disp. art. 86/1 si 86/2 pentru Cod Penal inculpați mai puțin pentru inculpații, si - fata de care va face aplicarea disp. art. 81 si 82.

Cod Penal

Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere inculpații se vor supune masurilor prev. de art. /3 al.1 lit."a-d", respectiv să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea, sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința locuința si orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea, să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existente.

De asemenea, aceeași inculpați se vor supune obligației prev de art. 86/3 al.3 lit."f" de a se supune masurilor de control sens in care se vor prezenta la Centrul de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog stabilit de instanța in funcție de domiciliul fiecărui inculpat.

Li s-au pus in vedere inculpaților disp. art. 86/4 si, respectiv, 83.

Cod Penal

Este adevărat că traficate au fost în cantități mari, că în cauză exista un interes social major raportat la valorile sociale încălcate, însă instanța a considerat că, raportat la persoana inculpaților care sunt la prima întâlnire cu legea penala, la vârsta acestora foarte tânăra și în acord cu scopul educativ al pedepselor prev. de art. 52, modalitatea de executare a pedepselor este o șansă de reintegrare în valorile sociale acordată inculpaților.

In ceea ce privește fapta inculpatului care în cursul anului 2007 deținut un dispozitiv destinat citirii benzii magnetice a cardurilor bancare, în vederea falsificării acestora, aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, prev.și ped.de art. 25 din Legea nr. 365/2002, mai exact instanța a considerat că acesteia îi lipsește latura subiectiva, nefiind dovedit scopul deținerii acestor echipamente. Cu atât mai mult cu cât si martora - a declarat că acestea au stat mai multe luni la ea, fiind uitate, timp în care inculpatul daca ar fi intenționat sa le folosească ar fi făcut- Pentru aceste considerente, în. art. 11 pct.2 lit."a" rap.C.P.P. la art. 10 lit."d" proc. pen. inculpatul a fost achitat pentru fapta de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronice, prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și inculpații, A și.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a criticat hotărârea sub următoarele aspecte: netemeinicia modalității de individualizare a executării pedepsei față de inculpații, și; greșita achitare a inculpatului în temeiul art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.25 Legea 365/2002; neaplicarea pedepsei accesorii în condițiile art.64 lit.a,b Cod penal, raportat la art.71 Cod penal, față de inculpații, și -; nereținerea dispozițiilor art.41 al.2 Cod penal pentru infracțiunea prev. de art.5 Legea 143/2000 comisă de inculpata -.

Inculpațiișiau solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță.

Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 143/2000 în baza art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală deoarece nu el a săvârșit infracțiunea ce i se impută. Solicită achitarea întrucât agentul investigator sub acoperire a acționat ca un agent provocator, determinând inculpatul să vândă droguri. Instanța de fond a ținut seama în mod esențial de procesul verbal întocmit de agentul sub acoperire, însă această probă a fost administrată ilegal, în conformitate cu dispozițiile art.68 al.2 Cod procedură penală.

Solicită, de asemenea, reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia.

Pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 Legea 143/2000 solicită achitarea în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, având în vedere că este vorba de o infimă cantitate de droguri ( 0,4 grame canabis și 0,6 grame rezină de canabis), concluziile favorabile ale referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara și este la prima confruntare cu legea penală.

Inculpatul a solicitat, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 3 al.1 Legea 143/2000 achitarea în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală deoarece la dosar nu există probe că introdus în țară cantitatea de 200 grame rezină de canabis.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.2 alin.1 Legea 143/2000 se arată că nu se pot reține decât 2 acte materiale și nu 4, așa cum a reținut prima instanță.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 Legea 143/2000, având în vedere vârsta acestuia, faptul că nu prezintă antecedente penale, au posibilități deosebite de reabilitare și faptul că a comis fapta doar în mod accidental.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.c Cod procedură penală întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat, pentru actul material al infracțiunii prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000 constând în aceea că la data de 4/5.09.2007 a pus în vânzare, prin intermediul lui o cantitate de 700 grame canabis, obținând suma de 14 000 lei. Se solicită achitarea întrucât singurul care susține că i inculpatul ar fi fost implicat este, care oricum prezintă o serie de discrepanțe.

Cu privire la cel de al doilea act material, deținerea de droguri în vederea punerii în vânzare se arată că nu a fost dovedit scopul deținerii.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000.

În ceea ce privește primul act material se arată că deși inculpatul recunoaște că a cumpărat doar cantitatea de 12 grame canabis, aceasta nu a fost în vederea comercializării, motiv pentru care devine aplicabil principiul in dubio pro reo.

În ceea ce privește al doilea act material se arată că a fost determinat de agentul sub acoperire, prin solicitări repetate, să- vândă droguri, acesta acționând ca un agent provocator.

În ceea ce privește deținerea fără drept ului marca P 99 se arată că deținerea nu este incriminată de dispozițiile art.138 Legea 295/2004, motiv pentru care se impunea achitarea în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală. În subsidiar se arată că se impune aplicarea legii penale mai favorabile prin prisma dispozițiilor art.136/1 Legea 295/2004.

Solicită aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal având în vedere faptul că s-a limitat a-l păstra la domiciliu, nu în loc vizibil accesibil altora, fără pericol de descărcare, nearmat încărcat, nu a fost folosit și nici nu încerca să îl folosească.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.4 al.1 Legea 143/2000 se solicită reindividualizarea pedepsei și aplicarea unei pedepse sub minimul special până la minimul general.

Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.10 lit.b Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000 deoarece din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului.

Inculpatul solicită achitarea în baza art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000, iar în subsidiar reducerea pedepsei având în vedere că nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, instanța constată următoarele:

Pe baza probelor administrate instanța de fond a reținut corect starea de fapt, stabilind vinovăția inculpaților pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Astfel, în mod corect s- reținut că:

Inculpatul-, în data de 04/05 septembrie 2007 a pus în vânzare, prin intermediul învinuitului cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș), obținând în schimb suma de 14.000 lei RON, iar în data de 02.12.2007 a deținut, fără drept, la locuința din C, cantitatea de 8,1 gr.rezină de cannabis în vederea punerii în vânzare, fapte care întrunesc, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 (2 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Inculpatul -, în data de 02.12.2007 a deținut, fără drept, la locuința din C, droguri de risc, respectiv hașiș, în vederea consumului propriu,faptă care întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Inculpatul-, în cursul lunilor octombrie - noiembrie 2007 vândut în C, în două rânduri, învinuitului - cantitățile de 2 gr. rezină de cannabis contra sumei de 35 lei/gram, respectiv 5 gr.rezină de cannabis la același preț, iar în vara anului 2007, cât și în cursul lunii noiembrie 2007 (fără a se putea stabili cu exactitate data) a oferit inculpatului (cercetat în dosarul nr.72 D/P/2007 al - C), inițial, o țigară cu hașiș și mai apoi încă două, faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (4 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Inculpatul în cursul lunii noiembrie 2007 deținut în vederea consumului droguri de risc (hașiș),faptă care întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Inculpatul-, în noaptea de 04/05.09.2007, a cumpărat din C, împreună cu inculpații - și -, de la învinuitul, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării ulteriore și, totodată, în data de 03.09.2007 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 0,8 gr.rezină de cannabis cu suma de 100 lei RON,fapte care întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată (2 acte materiale) cu apl. art. 41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

Același inculpat, în data de 22.11.2007 a deținut fără drept, în vederea consumului, droguri de risc (hașiș), faptă care întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 3 luni închisoare.

Același inculpat, a deținut un cu gaze marca 99, fără a avea permis, faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 alin. 1.pen, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Inculpatul-, în datele de 20.10.2007 și 01.11.2007, a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantitățile de 0,3 gr.rezină de cannabis, respectiv 0,3 gr.rezină de cannabis, cu suma totală de 100 lei RON, fapte care întrunesc, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (2 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Același inculpat, în data de 22.11.2007, a deținut fără drept cantitățile de 0,4 gr.cannabis în amestec cu tutun și 0,6 gr.rezină de cannabis în vederea consumului, faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Inculpatul-, în noaptea de 04/05.09.2007, a cumpărat din C, împreună cu inculpații - și -, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării ulterioare și,totodată, în data de 22.11.2007, a deținut fără drept cantitatea de 11,2 gr.rezină de cannabis, în vederea comercializării acesteia, fapte care întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art.2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (2 acte materiale), cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit."a,b" pen. în condițiile art. 65.pen. A fost înlăturata din sarcina inculpatului circumstanța agravanta prev. de art. 75 lit."c" pen. motivat de faptul că aceasta nu a fost dovedită.

Același inculpat, în data de 22.11.2007 a deținut fără drept, în vederea consumului, droguri de risc (hașiș),faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată, text în baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

Același inculpat, a deținut un cu gaze, butelii cu gaze, 490 și un cartuș, fără a avea permis,faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 138 din Legea nr. 295/2004 rap. la art. 279 alin. 1.pen, text în baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Inculpatul-, în datele de 19.04.2007 și 05.10.2007 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului cantitățile de: 2,2 gr.cannabis, cu suma de 20 lei RON, respectiv 0,4 gr.rezină de cannabis, cu suma de 50 lei RON, fapte care întrunesc in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. (2 acte materiale), text in baza căruia a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.

Inculpatului în perioada 04 - 06 septembrie 2007 vândut în municipiul C inculpaților, și, cantitatea de 700 gr.rezină de cannabis (hașiș) contra sumei de 14.000 lei RON, bani pe care i-a dat ulterior inculpaților - zis "" și - "" și obținând în schimb de la aceștia suma de 500 lei RON,faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.și ped.de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 6 luni închisoare.

Același inculpat în data de 23.11.2007 a deținut fără drept cantitatea de 0,2 gr.cannabis în vederea consumului propriu,faptă care întrunește, in drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, text in baza căruia a fost condamnat la 3 luni închisoare.

Fapta inculpatei--, în perioada iunie - noiembrie 2007, pus la dispoziție locuința sa din H, în vederea consumului de droguri, faptă care întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped.de art. 5 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, text in baza căruia a fost condamnat la 1 an închisoare.

Aceeași inculpată în data de 22.11.2007 a deținut fără drept droguri de risc (hașiș) în vederea consumului propriu,faptă care întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de art. 4 alin. 1 din aceeași lege, text in baza căruia a fost condamnat la 5 luni închisoare.

1.Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Cererea este neîntemeiată, având în vedere că pedeapsa de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere rezultat în urma contopirii pedepselor stabilite pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000, deținere de droguri de risc în vederea consumului prev. de art.4 al.1 Legea 143/2000 și infracțiunea prev. de art. 138 Legea nr.295/2004. Pentru toate aceste infracțiuni instanța a reținut circumstanțe atenuante conform art.74 lit.a,c Cod penal.

Întrucât instanța a dat în mod corect eficiență criteriilor de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, nu se impune o nouă reducere a pedepsei, apelul urmând a fi respins.

2. Inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.

Cererea este nejustificată având în vedere că, deși inculpatul a fost condamnat pentru un concurs de infracțiuni (art.2 al.1 și art.4 al.1 Legea 143/2000), pedeapsa rezultantă are un cuantum foarte redus de 6 luni închisoare, suspendată condiționat, pedeapsă la care s- ajuns prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c Cod penal.

Au fost corect aplicate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de aret.72 Cod penal, motiv pentru care nu se justifică o nouă reducere a pedepsei.

3. Inculpatul a solicitat achitarea în baza art.10 lit.c Cod procedură penală pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000 deoarece la baza condamnării sale stă activitatea desfășurată de agenți sub acoperire care au acționat asemenea unor agenți provocatori.

Condamnarea pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000 nu s- bazat doar pe cumpărările făcute de investigatorul sub acoperire și colaborator (vol.II, filele 82-94) ci acestea au fost coroborate cu interceptările telefonice (vol.IV, V, VI), declarația inculpatului, acesta recunoscând faptul că atunci când vorbeau despre doze de hașiș foloseau termenul CD-uri. La fel și atunci când făcea referire la hard.

Considerăm că investigatorii sub acoperire au acționat în limitele competențelor oferite de reglementările legale în vigoare, respectiv art.224/1 Cod procedură penală.

Nu prezintă relevanță faptul că urmărirea penală nu era începută față de inculpatul, atât timp cât tocmai din dispozițiile legale (art.224/1 Cod procedură penală) rezultă că activitatea investigatorului sub acoperire se circumscrie etapei actelor premergătoare, fiind desfășurată tocmai în scopul strângerii datelor privind existența infracțiunii și identificarea persoanelor față de care există presupunerea că au săvârșit o infracțiune.

Considerăm că nu pot fi aplicate nici dispozițiile art.68 al.2 Cod penal, neaflându-ne în prezența unei determinări la săvârșirea unei infracțiuni.

Formularea unei cereri de cumpărare de droguri de investigatorul sub acoperire, cerere la care inculpatul a dat curs în mod repetat (la data de 20.10.2007 și 1.11.2007), nu echivalează cu o provocare la săvârșirea infracțiunii.

Relevant în cauză este faptul că inculpatul cunoștea că săvârșește o infracțiune. Ceea ce nu cunoștea era că vindea unui investigator sub acoperire, împrejurare care nu schimbă esența problemei, în sensul că în orice societate o persoană care vinde droguri fără a avea autorizare în acest scop, cauzează daune unei alte persoane.

Constatând că cererea investigatorului nu echivalează cu o provocare, apreciem probele ca fiind legal administrate și coroborate cu celelalte probe, fac dovada vinovăției inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.2 al.1 Legea 143/2000.

Cererea de reducere a pedepsei este nejustificată, deoarece s-au respectat criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal. De asemenea s-au reținut și circumstanțe atenuante prev. de art.174 lit.a,c Cod penal, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Nu este admisibilă nici achitarea pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 Legea 143/2000 prin reținerea dispozițiilor art.18/1 Cod penal chiar dacă inculpatul a deținut o cantitate relativ mică de droguri, această împrejurare nu poate să ducă la concluzia că fapta ar fi în mod vădit lipsită de importanță. Împrejurările invocate de apelant în susținerea cererii sale, privind lipsa antecedentelor penale și concluziile favorabile ale referatului de evaluare au fost avute în vedere de instanță ca circumstanțe atenuante.

4. Inculpatul a solicitat achiesat pentru infracțiunea prev. de art.3 al.1 Legea 143/2000 deoarece nu există probe că inculpatul ar fi introdus droguri în țară.

Așa cum rezultă din declarația inculpatului acesta a recunoscut că el adus din Franța (18 - vol.VIII ).

Această declarație se coroborează cu cele ale inculpaților care s-a întâlnit cu inculpatul în Franța atât în luna august cât și în septembrie 2007, cumpărând droguri și plecând cu ele în țară, și cu ale inculpatului, acesta vorbind la telefon cu fratele lui care se afla împreună cu acesta în Franța și care i-a comunicat că cumpărat o cantitate de droguri pe care intenționează să aducă în țară.

Relevante sub acest aspect sunt și interceptările telefonice (vol.V, filele 147-190).

Raportat la probele de mai sus, instanța în mod corect a pronunțat condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.3 al.1 Legea 143/2000.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.2 alin.1 din Legea 143/2000, inculpatul susține că nu pot fi reținute decât două acte materiale și anume vânzarea către a unei cantități de 700 grame de rezină de canabis și oferirea numitului a unei țigări o singură dată.

Unul din actele materiale care s-a reținut în conținutul infracțiunii continuate este cel privind deținerea în vederea punerii în vânzare a cantității de 226,5 grame rezină de canabis.

Acest act material este contestat de inculpat pentru motivul că s- reținut și infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000.

Apreciem că în mod corect s-a reținut atât infracțiunea de trafic de droguri prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 cât și cea prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, deoarece au fost reținute atât în vederea consumului (inculpatul recunoscând faptul că este consumator de droguri), cât și în vederea punerii lor în vânzare, fiind întrunite elementele constitutive ale ambelor infracțiuni.

De asemenea, din coroborarea declarației inculpatului cu cea a martorului rezultă că în mod corect s-a reținut că inculpatul i-a oferit de două ori hașiș acestuia (fila 124 vol.VIII). Martorul arată că inculpatul i-a oferit la începutul lunii octombrie țigară cu hașiș confecționată artizanal. Declară că următoarele consumuri de țigări cu hașiș au fost în locuința de pe strada - și tot a fost cel care a adus țigările cu hașiș preparate.

În consecință, față de cele de mai sus, în mod corect s-au reținut patru acte materiale în conținutul infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000.

În ceea ce privește apărarea inculpatului că doar o parte din cantitatea de droguri identificată la locuința sa cu ocazia percheziției ar fi fost rezină de canabis iar restul o substanță non drog henna aceste susțineri sunt contrazise de raportul de constatare tehnico științifică efectuat în cauză ( nr.381.328 vol.II fila 29-34).

Acest raport constată că probele trimise spre expertizare ( nr.1,2a, 2b, 2c) sunt constituite din rezină de canabis.

Facem precizarea că au fost supuse expertizării toate substanțele ridicate cu ocazia percheziției și nu doar o parte, așa cum încearcă să acrediteze inculpatul.

5. Inculpatul a solicitat achitarea întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

Pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000 inculpatului s-a aplicat pedeapsa de 5 luni închisoare, întrucât s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a, c Cod penal.

Aspectele invocate de apelant în favoarea sa, și anume vârsta acestuia, lipsa antecedentele sale, posibilități reale de reintegrare socială au fost reținute de instanță la individualizarea pedepsei, dar nu se poate concluziona în sensul că fapta ar fi în mod vădit lipsită de importanță, cu consecința achitării inculpatului.

6. Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, susținând că nu a fost implicat la săvârșirea faptei din 4/5 septembrie 2007, iar în ceea ce privește fapta din 02.12.2007 nu este dovedit scopul special prevăzute de lege.

Implicarea inculpatului în săvârșirea faptei din 4/5 septembrie 2007, este dovedită având în vedere declarația inculpatului, care relatează în detaliu întâlnirea cu inculpatul și faptul că a primit bucăți de hașiș pentru a le vinde atât de la inculpatul cât și de la fratele acestuia. Este credibilă această declarație, având în vedere și împrejurarea că inculpatul l-a sunat pe din Franța pentru a-i comunica faptul că fratele său a achiziționat cantitate M de hașiș și i-a solicitat să caute persoane interesate de cumpărare. De asemenea, în declarația sa, inculpatul explică mesajele primite în data de 4.09.2007, referitoare la tranzacția din 4/5.09.2007 (fila 107 vol.VIII ).

În ceea ce privește susținerea că pentru al doilea act material ce intră în conținutul infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 nu ar fi dovedit scopul special, aceasta este neîntemeiată având în vedere că dispozițiile legale nu cer existența vreunui scop special ci deținerea de droguri de risc trebuie să fie fără drept, aspecte dovedite în cauză.

7. Inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000.

În ceea ce privește primul act material, inculpatul recunoaște că a cumpărat doar cantitatea de 12 grame de canabis, însă nu în vederea comercializării, motiv pentru care ar fi aplicabil principiul in dubio pro reo.

Dispozițiile art.2 al.1 din Legea 143/2000 nu prevăd condiția ca deținerea să fie în vederea comercializării ci singura cerință a legii este ca inculpatul să dețină fără drept o cantitate de droguri. Doar cu privire la fapta din 22.11.2007 s-a putut constata că erau deținute în vederea consumului propriu, astfel că în mod corect s-a reținut pentru fapta din 4/5 septembrie 2007 aplicabilitatea art-2 al.1 din Legea 143/2000, relevante fiind și interceptările convorbirilor telefonice ( vol.VI filele 1-81) și declarațiile inculpaților, și .

După cum am mai arătat, cererea formulată de investigatorul sub acoperire, chiar în mod repetat, nu poate exonera de răspundere un inculpat, atâta timp cât acesta este conștient de pericolul social al faptelor sale. Esențial pentru a stabili existența unei infracțiuni este activitatea desfășurată de inculpat și nu calitatea persoanei care a formulat cererea. Faptul că inculpatul a dat curs cererii investigatorilor sub acoperire fără a cunoaște identitatea reală a acestora, dovedește tocmai faptul că acesta este modul de a acționa al inculpatului în orice altă situație similară.

Deci, cererea privind achitarea pentru infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 este neîntemeiat.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.138 din Legea 295/2004 constatăm că sunt întrunite elementele constitutive și ale acestei infracțiuni deoarece dispozițiile art.2 din 295/2004 la pct.4 arată că noțiunea de operațiuni cu arme și muniții include și cumpărarea acestora.

Ori, chiar inculpatul a recunoscut în declarația sa (fila 50) că l-a cumpărat de la o firmă.

În consecință, în mod corect s-au reținut dispozițiile art.138 din Legea 295/2004, raportat la art.279 al.1 Cod penal, neimpunându-se nici aplicarea legii penale mai favorabile conform art.136/1 din Legea 295/2004, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de acest text de lege.

Inculpatul a solicitat și aplicarea art.18/1 Cod penal, însă faptele nu sunt în mod vădit lipsite de importanță, ci pentru sancționarea lor și a inculpatului, se impune aplicarea unei pedepse.

Pentru infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, fiind incidente și dispozițiile art.16 din Legea 143/2000. Considerăm că pedeapsa a fost just individualizată prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal.

8. Inculpatul a solicitat achitarea deoarece din probele administrate nu ar rezulta vinovăția sa în săvârșirea infracțiunilor.

Susținerile inculpatului sunt neîntemeiate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000 relevante fiind interceptările convorbirilor telefonice ( vol.II filele 200-268) și declarația numitului (fila 136 vol.VIII) căruia inculpatul i-a oferit pentru consum țigară ce conținea rezină de canabis preparată chiar de inculpat.

Probe certe de vinovăție există și în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.4 al.1 din Legea 143/2000 și facem trimitere aici în mod principal tot la declarația numitului, care a declarat că inculpatul a fost cel care a adus și le-au consumat împreună, fiind preparate de inculpat, deoarece el nu știa cum se consumă.

9.Inculpatul a solicitat a fi achitat deoarece nu a săvârșit infracțiunea prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000, iar în subsidiar reducerea pedepsei.

Din declarația inculpatului (care recunoaște atât că el a fost cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat la C pentru a cumpăra droguri cât și faptul că le-a comercializat ulterior) coroborate cu cele ale inculpaților, și și cumpărările făcute de investigatorul sub acoperire, rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.2 al.1 din Legea 143/2000.

Pedeapsa aplicată inculpatului fost just individualizată pe baza criteriilor stabilite de art.72 Cod penal, fiind egală cu minimul special prev. de lege, motiv pentru care nu se impune reducerea acesteia.

În ceea ce privește apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, reținem următoarele:

Considerăm că instanța a individualizat corect atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare a acestora și anume suspendarea sub supraveghere a acestora.

Considerăm că raportat la persoana inculpaților, care nu prezintă antecedente penale, atitudinea manifestată de aceștia în cursul judecății, măsura executării pedepselor în regim de detenție ar fi excesivă, deoarece inculpații prezintă garanții reale de reintegrare în societate.

Totodată, inculpații au fost arestați preventiv în cauză, perioadă care a fost în măsură să conștientizeze inculpații cu privire la pericolul social al faptelor pentru care sunt cercetați.

În mod corect instanța a dispus achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002 deoarece lipsește scopul special al deținerii dispozitivului citirii benzii magnetice a cardurilor bancare.

Relevantă sub acest aspect este declarația numitei - fila 141 vol.VIII căreia inculpatul i-a dat spre păstrare o plasă în care se găsea dispozitivul și câteva carduri. După ce s-au despărțit, deși martora l-a sunat pe inculpat să vină să i-a plasa, acesta ia răspuns că nu-l interesează întrucât nu sunt ale lui, ci ale unui prieten.

În consecință, în mod corect s-a pronunțat soluția de achitare pentru infracțiunea prev. de art.25 din Legea nr.365/2002.

Apelul parchetului este întemeiat în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii inculpaților, și -, deoarece, deși au fost condamnați, instanța nu a făcut aplicarea art.71 al.2-5 Cod penal, motiv pentru care apelul va fi admis.

De asemenea, în ceea ce o privește pe inculpata - deși s-a reținut corect prin considerente forma continuată a infracțiunii prev. de art.5 din Legea 143/2000, în dispozitiv s-a omis aplicarea dispozițiilor art.41 al.2 Cod penal, sens în care hotărârea primei instanțe va fi modificată.

În consecință, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 166/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- și în consecință:

- desființa sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, numai în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii față de inculpații, și - și nereținerea formei continuate pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din legea nr. 143/2000 săvârșită de inculpata - și rejudecând cauza în aceste limite:

- priva pe inculpații, și - de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicată fiecărui inculpat.

- face aplicarea dispozițiilor art. 41 al.2 Cod penal la infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea 143/2000 comisă de inculpata -.

- menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

- respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, A și.

- obliga inculpații apelanți la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 80 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați și - (câte 400 lei pentru fiecare), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva sentinței penale nr. 166/19 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr- și în consecință:

Desființează sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, numai în ceea ce privește neaplicarea pedepsei accesorii față de inculpații, și - și nereținerea formei continuate pentru infracțiunea prevăzută de art. 5 din legea nr. 143/2000 săvârșită de inculpata - și rejudecând cauza în aceste limite:

pe inculpații, și - de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a", "b" Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicată fiecărui inculpat.

Face aplicarea dispozițiilor art. 41 al.2 Cod penal la infracțiunea prevăzută de art. 5 din Legea 143/2000 comisă de inculpata -.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații, -, A și.

Obligă inculpații apelanți la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 80 lei reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați și - (câte 400 lei pentru fiecare), se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, și de la comunicare cu celelalte părți.

Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

- - - - - -

GREFIER

- -

Red.

Dact. 3 ex 15.12.2008

Președinte:Oana Maria Călian
Judecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu

#Judecator Oana Maria Calian

Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Trafic de droguri (art 2 din Legea 143 2000). Decizia 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia