Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 446/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL Nr. 446/
Ședința public de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.318 din 18 iunie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.359 din 23 octombrie 2007, pronunțat de Judec toria Mangalia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penal, la apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.16498/2008, emis de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinit, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penal.
În conformitate cu disp.art.38514pct.11cod pr.penal, instanța procedeaz la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penal, prțile prezente arat c nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penal, constat îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penal și acord cuvântul prților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penal.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs, critic soluțiile pronunțate în cauz pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitri a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal.
Solicit admiterea recursului, casarea soluțiilor pronunțate în cauz și, rejudecând s se rețin vinovția inculpatului pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.290 cod penal, în sensul c, inculpatul a falsificat contracte de închiriere pentru a crea aparența c deține cu chirie anumite camere într-un cmin de nefamiliști, contracte pe care, ulterior, le-a folosit în fața instanței de judecat unde avea un litigiu de natur civil. Pe cale de consecinț, solicit a se aplica inculpatului o amend penal în raport de persoana acestuia și împrejurrile în care a fost comis fapta.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicit respingerea recursului ca fiind nefundat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauz, prin care s-a dispus achitarea inculpatului, ca fiind legale și temeinice. Din raportul de expertiz efectuat în cauz rezult dubii cu privire la falsificarea aceelor contracte de ctre inculpat. Din probe reiese c inculpatul nu știa s lucreze pe calculator, pentru a putea efectua acele falsuri, trebuie s fi un bun informatician. Corect cele dou instanțe au stabilit c toate activitțile desfșurate de inculpat nu prezint un pericol social și s-ar aduce o atingere minim relațiilor sociale. Inculpatul este militar activ, are câțiva zeci de ani de activitate, în situația în care i s-ar aplica o amend penal i s-ar desface contractul de munc. Este la primul conflict cu legea penal, nu s-a stabilit clar cine a efectuat acele falsuri, inculpatul a prezentat situația clar pe tot parcursul procesului penal, trebuie s fie tratat cu clemenț.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, se consider nevinovat, nu are cunoștințe în domeniul calculatorului.
A,
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.359/P/23.10.2007 pronunțat de Judec toria Mangalia în dosar penal nr-, s-a hotrât:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul d e procedur penal raportat la art. 10 alin. (1) lit.1) din Codul d e procedur penal a fost achitat inculpatul -, nscut la data de 04.07.1967, în municipiul G, jud. G, fiul lui - și al, de cetțenie român, studii superioare, cstorit, maistru militar la UM 02051 C, fr antecedente penale, CNP -, domiciliat în mun. G,-, -. 1,. 4, jud. G, fr forme legale în mun. M, bd. 1 - 2. cmin,. 2, cam. 212, jud. C, pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 290 alin. (1) din Codul penal.
În temeiul art. 181alin. (3) din Codul penal raportat la art. 91 lit. c) din Codul penal a aplicat inculpatului - sancțiunea amenzii cu caracter administrativ de 1.000 de lei.
În temeiul art. 348 din Codul d e procedur penal raportat la art. 170 din Codul d e procedur penal au fost desființate contractele de închiriere nr. 211 din 02.08.2005, nr. 213 din 02.08.2005 și nr. 214 din 02.08.2005 încheiate între inculpatul - și - M -.
În temeiul art. 192 alin. (1) pct. 1 lit. d) din Codul d e procedur penal a fost obligat inculpatul - s plteasc statului suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauz.
Dup casare, prin decizia penal nr.318 din 18 iunie 2008 pronunțat în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚAa respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lâng Judec toria Mangalia, împotriva sentinței penale nr.359/P/23.10.2007, pronunțat de Judec toria Mangalia în dosarul nr-.
În baza art.192 al.3 cod pr.penal, cheltuielile judiciare avansate de stat au rmas în sarcina acestuia.
Împotriva ambelor hotrâri a declarat recurs parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA, în termen și motivat.
Se susține nelegalitatea acestora, deoarece, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, în baza art.10 lit.1cod pr.penal, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cod penal.
Atât instanța de fond și, ulterior instanța de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridic și vinovția inculpatului dovedit prin mijloacele de prob administrate în cauz, îns nu au realizat o interpretare în mod cumulativ a criteriilor menționate în art.181alin.3 cod penal, mrginindu-se la a concluziona c fapta nu a produs consecințele juridice dorite de inculpat și nu s-a cauzat un prejudiciu, iar inculpatul este la primul conflict cu legea penal putându-se îndrepta doar prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Având în vedere modul și mijloacele de svârșire a infracțiunii reținut în sarcina inculpatului, scopul urmrit, se apreciaz c fapta acestuia prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea adus valorii sociale ocrotit de legiuitor nefiind minim, scopul urmrit neputând fi atins întrucât conducerea - M - a sesizat nelegalitțile comise de inculpat, prezentându-se cu prilejul acordrii termenelor de judecat pentru a combate cererile inculpatului care dorea dobândirea unui drept de proprietate prin folosirea unor înscrisuri false în fața instanței de judecat, încercând s prezinte o situație în vederea obținerii unor drepturi care nu i se cuveneau.
Din examinarea lucrrilor dosarului, constat:
Parchetul de pe lâng Judec toria Mangaliaa dispus trimiterea în judecat a inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat prev. de art.290 cod penal.
S-a susținut c, în cursul anului 2005 falsificat trei contracte, având ca obiect închirierea a trei camere din cminul ce aparținea - M -, care erau ocupate deja de numiții, dup care a promovat acțiune în justiție pentru a fi vândute.
Cu ocazia cercetrii penale a rezultat c, inculpatul avea deja un contract pentru una din camerele ( nr.212) din cmin, iar contractele prezentate în instanț erau falsificate, prin scanare.
La stabilirea strii de fapt, au fost avute în vedere: fișa spațiilor locative, procesul verbal de predare - primire a camerelor, respectiv celor trei chiriași, o copie dup acțiunea civil introdus în instanța civil de ctre inculpat, raportul de expertiz grafoscopic nr.35854 din 15.06.2006 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul C și raportul de expertiz nr.238 din 18.07.2007 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice B, declarațiile martorilor, declarația inculpatului.
Cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecat, inculpatul recunoaște c și-a exprimat dorința s cumpere din cminul respectiv și alte camere, a avut acceptul martorului - administrator la - M, dar dup încetarea contractului de închiriere a celor trei chiriași. A primit contractele pe care le-a folosit ca mijloace de prob în instanț, de la administratorul.
Expertizele criminalistice efectuate în cauz relev c, actele prezentate sunt reproduceri prin scanare computerizat ale contractului de închiriere nr.212 din 2.08.2005, dar semnturile de la pozițiile " proprietari " precum și anexele contractului nu au fost efectuate de administratorul.
Instanța de fond, apreciaz c, în funcție de momentul svârșirii infracțiunii, mijloacele folosite și, c, fapta nu a produs consecințele juridice dorite de inculpat, necauzând un prejudiciu material nici uneia dintre persoane, datele ce caracterizeaz persoana inculpatului, studii superioare, fr antecedente penale, fapta nu întrunește o trstur esențial pentru a fi încadrat ca infracțiune, respectiv pericolul social, cerut de prev.art.17 cod penal.
Tribunalul, ca instanț de control judiciar, apreciaz c prezumția de pericol social nu are caracter absolut și imposibil, iar circumstanțele personale ale inculpatului relevate de instanța de fond, într-adevr, se apreciaz c fapta nu prezint pericolul semnificativ de natura aplicrii unei pedepse penale prin atingerea minim a valorilor sociale ocrotite de legea penal.
Având în vedere disp.art.18 cod penal prin care se afirm c fapta care prezint pericol social în înțelesul legii este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile artate în art.1 și pentru sancționarea creia este necesar aplicarea unei pedepse, în timp ce art.181cod penal se menționeaz și faptele care nu prezint pericol social a unei infracțiuni, având în vedere criteriile de apreciere potrivit alin.2 al textului de lege.
Judectorul are controlul proporționalitții în libertate de apreciere a criteriilor în funcție de atingerea adus valorilor sociale aprate de lege, de urmrile produse.
Apreciem c, în funcție de natura faptei, de scopul urmrit și rezultatele obținute în final de fptuitor raportat la datele personale cel caracterizeaz, instanțele au reținut corect c acesta nu întrunește o trstur esențial, aceea de pericol social pentru a fi infracțiune și, ca atare, urmeaz a respinge ca nefundat recursul declarat de parchet.
Cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penal,
Respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr.318 din 18 iunie 2008 pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.359 din 23 octombrie 2007, pronunțat de Judec toria Mangalia în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 cod penal, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 9 octombrie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./27.10.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu
