Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 573/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.290 p -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 573
Ședința publică de la 29 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru Filimon
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata și partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP D, împotriva deciziei penale nr.77 de la 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat - apărător ales pentru recurenta lipsă, și avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsind și partea civilă recurentă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul, solicită în principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru soluționarea greșită a cererii vizând expertiza contabilă.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și redozarea pedepsei aplicată inculpatei, în sensul reducerii acesteia, dând o eficiență sporită dispozițiilor art.74,76
Avocat solicită acordarea onorariului din oficiu, deoarece a asigurat apărarea inculpatei la mai multe termene de judecată.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârilor pronunțate în cauză, deoarece atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei, au fost corect soluționate și nu se impune casarea cu trimitere.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2119 de la 23 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- s-a dispus în baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.13 p și art.41 alin.2 p, condamnarea inculpatului - fiica lui și, născută la 28 septembrie 1960 în Județul D, domiciliată în C,-, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.65 p, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b și c cod penal, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.290 p, s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la pedeapsa de 3 luni închisoare, iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.1 p, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, urmând ca aceasta să execute pedeapsa principală de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b și c cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 p, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II, lit.b și c cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 p, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art.82
În baza art.71 alin.5 p, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83
Pe latură civilă, în baza art.14 și art.346 p, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar inculpata a fost obligată la plata sumei de 601,731 lei cu dobânzile și penalitățile aferente până la data plății efective a debitului, către această parte civilă.
S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin încheierea de ședință din 01 iulie 2008 asupra autoturismului marca "Renault", seria motor -, seria șasiu 35156, aflat în proprietatea inculpatei.
S-a dispus anularea actului fals, respectiv delegația întocmită la data de 21 iunie 2004 de inculpată (fila 152 din dosarul de urmărire penală).
Inculpata a fost obligată la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.9677/P/2006 al parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovas -a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 din Legea 241/2005 cu aplic.art.13 și art.41 alin.2 p, și fals sub semnătură privată prev.de art.290 p, cu aplic.art.33 lit.a
S-a reținut în fapt că în perioada 16.03 - 23.10.2006 s-a efectuat o inspecție fiscală de verificare a activității F (F ), cu sediul în comuna, județul D, de către specialiști din cadrul P
Cu această ocazie s-a constatat faptul că F și-a desfășurata activitatea în baza autorizației de funcționare nr.3/14.11.2000 eliberată de Primăria, în conformitate cu prevederile Decretului Lege nr.54/90 și a CFR -/2000, pe perioada 14.11.2000 - 31.12.2001.
înființată avea doi asociați, respectiv și și a avut ca obiect principal de activitate achiziționarea și comercializarea de obiecte neferoase. La 30.01.2001 cele două asociate au depus la Primăria cererea nr.28, prin care și-au restituit autorizația de funcționare a societății.
Inspecția efectuată a dus la descoperirea faptului că asociația familială a continuat să desfășoare activități de vânzare-cumpărare de metale neferoase, începând din 01.02.2001 și până la 31.12.2004, fără a avea autorizație și fără a efectua înregistrările contabile necesare.
În declarațiile date în cursul urmăririi penale, inculpata a arătat în esență că pe parcursul întregii perioade a efectuat diverse acte comerciale de vânzare-cumpărare de metale neferoase, fără a le înregistra în actele contabile, profitul fiind folosit în interes propriu. De asemenea a declarat că personal, s-a deplasat la SC SA în data de 21 iunie 2000 și folosind buletinul de identitate al numitei și în baza delegației completate de ea, a ridicat carnetele cu facturi și chitanțiere ce au fost folosite ulterior la desfășurarea activităților ilegale ale asociației.
Inculpata a falsificat împuternicirea în baza căreia a existat actele necesare desfășurării operațiunilor ilegale, recunoscând că personal a realizat respectiva împuternicire.
La finalul anului 2003, începutul anului 2004, inculpata a angajat-o pe contabila pentru a înregistra o parte din documentele contabile de aprovizionare și intrare, însă s-a stabilit că la efectuarea operațiunilor respective, s-au folosit numai o parte din facturile din perioada 2002 - 2004, despre restul, inculpata declarând că nu le-a mai găsit.
În ceea ce privește desfășurarea operațiunilor de achiziționare a metalelor neferoase, s-a constatat că aceste acte au fost efectuate cu o serie de societăți comerciale, care, în urma verificărilor, s-au dovedit a fi fictive.
Urmare cercetărilor efectuate s-au identificat următoarele societăți, față de care a efectuat vânzări: SC; SC,; SC SA; SC; SC; SC; SC; STAȚIUNEA DIDACTICĂ; SC SA; SC 3 R; toate cu sediul în
S-au audiat ca martori reprezentanții firmelor respective, care au recunoscut în declarațiile date că au efectuat operațiuni comerciale cu inculpata, și că aceasta a venit întotdeauna singură, nefiind însoțită de vreo altă persoană, fapt ce duce la concluzia că operațiunile nelegale au fost realizate fără participarea asociatei acesteia.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru determinarea prejudiciului cauzat bugetului statului prin acțiunile comerciale efectuate de, din concluziile raportului de expertiză rezultând că prin neținerea evidenței contabile, prin lipsa de evidență a formularelor cu regim special și prin imposibilitatea de a prezenta organelor de control financiar unele documente ce au condus la estimarea lor conform G nr.92/2003 republicată, a produs bugetului de stat următoarele prejudicii:
- din vânzări: TVA / 42.300 lei; impozit pe venit - 73.859 lei; dobânzi 73.329 lei; penalități 13.360 lei; total 202.848 lei.
- facturi estimate: TVA 177.421 lei; impozit pe venit 308.151 lei;
- majorări - dobânzi 304.602 lei; penalități 56.139 lei; total 846.312 lei.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă și este dovedită cu probele administrate, respectiv declarațiile inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile martorilor, și Minae, precum și cu constatările și cu concluziile raportului de expertiză contabilă.
Reținând vinovăția inculpatei, instanța de fond a condamnat-o pe aceasta, la individualizarea judiciară a pedepselor având în vedere criteriile generale prev.de art.72 apreciind că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acesteia, conform disp.art.81 cod penal.
Pe latură civilă, s-a reținut că prejudiciul cauzat de inculpată prin faptele sale, este în sumă de 601.731 lei, astfel încât inculpata a fost obligată la plata către partea civilă a sumei respective, precum și a dobânzilor și penalităților aferente până la data plății efective a debitului.
La solicitarea părții civile, instanța a dispus prin încheiere instituirea sechestrului asigurator asupra autoturismului marca Renault aflat în proprietatea inculpatei, astfel încât având în vedere soluția pronunțată pe latură civilă, a menținut acest sechestru instituit la data de 01.07.2008.
S-a anulat actul fals, respectiv delegația întocmită la 21.06.2004 de inculpată și s-a dispus obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
Prin decizia penală nr.77 de la 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpată și partea civilă DGFP D - ANAF, iar în baza art.192 alin.2 p, apelanții au fost obligați la câte 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a soluționat corect atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
În acest sens, s-a constatat că pedeapsa aplicată inculpatei a fost just individualizată, iar cererea inculpatei, formulată prin apărătorul ales, de efectuarea unui nou raport de expertiză de specialitate în cauză, a fost respinsă cu motivarea că atât organul de urmărire penală, cât și organul jurisdicțional, la soluționarea acțiunii civile au avut în vedere în mod îndreptățit, expertiza ce a fost dispusă și efectuată în cauză, expertiză contabilă la care de altfel inculpata nu a formulat vreo obiecție.
Pe latură civilă, instanța de apel a apreciat că obligarea inculpatei la plata către partea civilă a sumei de 601.631 lei cu dobânzile și penalitățile aferente până la plata efectivă a debitului, a constituit modalitatea legală și temeinică de soluționare a acțiunii civile.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs în termen, inculpata și partea civilă ANAF - DGFP
În motivele scrise, inculpata prin apărătorul ales a solicitat în principal admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel în vederea efectuării unui raport de expertiză contabilă, deoarece atât instanța de fond cât și cea de apel, au respins fără să motiveze în concret, cererea de efectuarea a unui raport de expertiză contabilă, având în vedere diferența dintre concluziile celor două rapoarte efectuate la urmărirea penală, atât cu privire la cuantumul prejudiciului, cât și cu privire la cauzele acestuia.
În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și reducerea pedepsei, dându-se o eficiență sporită dispozițiilor art.74,76
Partea civilă ANAF-DGFP D, în numele Statului Român, în motivele scrise a solicitat admiterea recursului și modificarea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligată inculpata, la suma de 2.- lei, la care să se adauge dobânzile legale calculate de la 02.04.2008 până la stingerea sumei datorate.
În subsidiar, a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 601.731 lei cu dobânzile legale aferente, calculate de la data de 01.01.2002 și până la data stingerii sumei datorate, deoarece prin sentința instanței de fond nu a fost determinată data de la care urmează să fie calculate aceste dobânzi.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea constată că s-a reținut corect starea de fapt, vinovăția inculpatei este cert dovedită în cauză cu probele administrate pe parcursul procesului penal, inclusiv recunoașterea acesteia, iar pedeapsa aplicată este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare, astfel încât nu se impune o redozare a acesteia în sensul reducerii.
În cauză nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul a fost avut în vedere la soluționarea acțiunii civile, iar inculpata nu a formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, deși în concluziile acestuia s-a menționat că prin nereținerea evidenței contabile, prin lipsa de evidență a formularelor cu regim special și prin imposibilitatea de a prezenta organelor de control financiar unele documente, inculpata a produs prejudicii bugetului statului.
În concluzie, fapta inculpatei de a efectua operațiuni comerciale fără a avea autorizație și fără a ține evidența contabilă derulată pe perioada 01 februarie 2000 - 31 decembrie 2004,a avut drept consecință crearea unui prejudiciu bugetului statului în cuantum de 601.731 lei.
Nici motivul invocat de inculpată prin apărătorul ales vizând nemotivarea în concret a cererii de efectuare a unui raport de expertiză contabilă nu este întemeiat, atât instanța de fond, cât și instanța de apel dând o motivație corespunzătoare cererii formulată de apărător.
Pe latură civilă, atât materialul probator administrat în cauză, cât și raportul de expertiză contabilă, au evidențiat că prejudiciul cauzat de inculpată prin faptele comise, este în cuantum de 601.731 lei, din care 116.159 lei reprezintă obligațiile la bugetul de stat privind TVA și impozitul pe profit, rezultate ca urmare neînregistrării în contabilitate a facturilor fiscale și 485.572 lei reprezentând obligațiile la buget privind TVA și impozitul pe profit, pe baza estimării bazei de impozitare, ca urmare a lipsei facturilor de aprovizionare.
Așa fiind, se apreciază că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată în sensul că expertul a evaluat în mod corespunzător prejudiciul prin luarea în calcul a valorii medii a unei facturi, rezultate din volumul total de vânzări înregistrate și numărul total de facturi emise, înlăturând în mod justificat modul de estimare al organului fiscal, prin care valoarea facturilor fiscale lipsă, erau calculate ca media de valoare a unor facturi anterioare și posterioare datei alese, acestea variind între limite destul de mari.
În raport de aceste considerente, în temeiul disp.art.38515pct.1 lit.b p, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de incualpată și partea civilă, iar în baza art.192 alin.2 p, recurenții vor fi obligați la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu apărător oficiu în cuantum de 100 lei va fi virat din fondurile J către Baroul Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata și partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală - DGFP D, împotriva deciziei penale nr.77 de la 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu apărător oficiu, în cuantum de 100 lei, va fi virat din fondurile J către A
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 mai 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/09.09.2009
29 mai 2009
- C va încasa de la rec.inc.suma de 755 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, George Ciobanu, Doru Filimon
