Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 137/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENAL Nr. 137
Ședința public de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Judector: - -
Judector: - ---
Grefier: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL IAȘI - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea recursului penal, având ca obiect " fals intelectual", promovat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași și inculpata recurent și intimat împotriva deciziei penale nr.28 din 20.01.2009 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, lipsesc prțile.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, din care rezult c dezbaterile au avut loc în ședința public din 18 februarie 2010, susținerile și concluziile prților prezente fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, care face parte integrant din prezenta hotrâre.
Din lips de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astzi, 25 februarie 2010.
În termenul de pronunțare, prin Serviciul de Registratur, au fost depuse concluzii scrise de ctre inculpata recurent și intimat.
Dup deliberare,
Curtea,
Prin sentința penal nr. 210/19.05.2008 a Judec toriei Pașcanis -a dispus condamnarea inculpatei la pedepsele de: 1 (un) an închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals intelectual prevzut de art. 289 Cod Penal și 8 (opt) luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut de art. 290 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 33 lit. a și 37 lit. a Cod Penal, prin schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea prevzut de art. 288 și 290 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 33 lit. a și 37 lit. Cod Penal.
În temeiul art. 34 lit. b Cod Penal s-a dat spre executare inculpatei pedeapsa rezultant de 1 (un) an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod Penal s-a revocat beneficiul suspendrii condiționate a executrii pedepsei de 1(un) an închisoare aplicat prin sentința penal nr. 1972/4.12.2006 Judec toriei Pașcani, urmând ca inculpata s execute și aceast pedeaps alturi de prezenta, în total 2 (doi) ani închisoare.
A aplicat dispozițiile art. 71, 64 lit. a, b Cod Penal.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedur penal a obligat inculpata la plata cheltuielilor judiciare ctre stat în sum de 200 lei.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut, în esenț, c în cursul anului 2005 în calitate de contabil la SC SRL, inculpata a complet un formular de contract de munc pe numele administratoarei societții, menționând aici calitatea de meneger și salariul de 2200 lei. Instanța reține c ulterior inculpat xeroxat partea superioar a contractului de munc aparținând numitei suprapunând-o peste contractul de munc întocmit de ea pentru, modificând doar ultima cifra anului, din 2004 în 2005. Astfel, contractul de munc întocmit de inculpat aprea înregistrat la ITM - Punct de lucru sub nr. 8752 din 13.01.2005, întrucât titulara trebuia s fac dovada c era angajat de minim trei luni, pentru a obține împrumutul bancar. De menționat c titulara contractului real, era angajat la o societate din, aceasta necunoscând despre faptul c inculpata îi folosise în acest mod actul respectiv.
Instanța a reținut c acest exemplar al contractului de munc, întocmit de inculpat, fost predat de ctre titulara la BRD împreun cu adeverinț de salariat care îi fusese anterior întocmit și semnat tot de ctre inculpat, în care se menționa îns un salariu de 1780 lei lunar. Sesizând aceast neconcordanț între veniturile pretins realizate de numita, acesteia i- fost refuzat acordarea creditului bancar.
De asemenea, instanța reținut c un alt exemplar al contractului de munc întocmit de inculpat pe numele lui a fost predat de ctre inculpat la ITM - Punct de lucru P, unde a fost înregistrat sub nr. 19496/12.12.2005. Aici, titulara aprea ca fiind angajat începând cu dat de 12.12.2005, cu un salariu de 2200 lei.
De asemenea, instanța a reținut c în același mod, la data de 19.10.2005 inculpata a falsificat contractul individual de munc înregistrat la ITM sub nr. 18780 din 25.10.2005 pe numele surorii sale, angajat la SC SRL Astfel, inculpata a xerocopia prin suprapunerea prți superioare a contractelor de munc pe numele lui, salariat la SC SRL P, înregistrat la ITM sub nr. 12496 din 11.11.2004. În baza acestui contract astfel încheiat ulterior inculpata a completat în fals o adeverinț de salariat pentru, menționând un salariu lunar de 418 lei pentru perioada iulie - septembrie 2005, dup care inculpata a semnat aceast adeverinț, în fals, în locul directorului general al societții pretins angajatoare.
Instanța a reținut c, ulterior, inculpata a folosit aceste înscrisuri la. I - Agenția Tg. pentru contracta un împrumut bancar, care îns i- fost refuzat datorit sesizrii falsurilor menționate.
De asemenea, a reținut c în cursul lunii noiembrie 2006 inculpata a întocmit în fals un contract de munc pe numele învinuitei la SC - Forst SRL P în vederea contractrii de ctre aceasta unui împrumut bancar.
Inculpata semnat contractul în locul administratorului și l- ștampilat dup care l-a prezent pentru înregistrare la ITM Rezult din evidențele contabile ale societții c învinuit figura pe statele de plat fr îns încasa efectiv sume de bani, ea neprestând nici o activitate. De altfel, învinuita recunoaște prin declarația sa c nu a fost retribuit pentru c nu desfșurat o activitate considerabil la societatea menționat.
Ulterior, inculpata întocmit o adeverinț de salariat cu nr. 91 din 12.04.2007 pe numele învinuitei, cu un venit de 1782 lei. Inculpata a semnat apoi adeverința în locul directorului economic și a ștampilat-
Ulterior, învinuita a folosit aceast adeverinț la. Tg., obținând un credit bancar.
Și martora arat c întrucât societatea nu și- putut desfșura activitatea neavând toate avizele necesare, nici ea, la rândul su, nu a fost retribuit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia ei, sub aspectul greșitei încadrri juridice a presupuselor fapte penale, în sensul reținerii art. 37 lit. a Cod Penal, în condițiile în care infracțiunile de fals în înscrisuri sub semntur privat, svârșite în anul 2005, sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea pentru care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 8 luni, prin sentința penal nr. 1972/4.12.2006 a Judec toriei Pașcani. A solicitat s se constate c a fost condamnat pentru o fapt penal în legtur cu care instanța nu a fost sesizat. Astfel, în rechizitoriu se arat c a întocmit în fals un contract de munc și o adeverinț de venituri pentru, fr ca aceasta s fi desfșurat vreo activitate la - Force Cu toate acestea urmrirea penal s-a desfșurat în legtur cu contractul de munc și adeverința de venituri de la
Analizând apelul, Tribunalul Iașia constatat c este fondat, motive pentru care, prin decizia penal nr. 28/20.01.2009, l-a admis, a desființat în parte, în latur penal, sentința penal de fond, în sensul schimbrii încadrrii juridice din art. 288 și art. 289 Cod Penal în art. 290 Cod Penal și rejudecând cauza, a condamnat-o pe inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru art. 290 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod Penal, reținând urmtoarele:
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului de fond, Tribunalul a constatat c prima instanț a reținut și stabilit corect situația de fapt, respectiv circumstanțele concrete în care s-a derulat activitatea infracțional, încadrarea juridic dat faptelor fiind îns greșit.
Este pe deplin demonstrat în cauz cu declarațiile martorei și înscrisurile depuse la dosar (fila 6, 61, 62, 63, 64, 65) c inculpata a întocmit în luna decembrie 2005, în condițiile reținute corect de prima instanț, un contract individual de munc, adeverinț de venituri și state de plat, ce atestau în mod nereal c martora era angajata începând cu 12.XII.2004, cu salariu de baz de 22.000 lei - înscrisuri utilizate la. pentru obținerea unui credit bancar la data de 4.01.2006.
De asemenea, este demonstrat în cauz și c în cursul lunii octombrie 2005, inculpata, folosind aceleași procedee de falsificare, a întocmit pe numele martorei dou contracte de munc și dou adeverințe de salariu din care rezult c martora este angajat a și TV SAT cu un salariu de 418 lei pentru perioada 07 - 09.2005 și, respectiv, de 1724 lei pentru perioada 07.2005 - XI.2005, acte pe care inculpata le-a folosit la. - Agenția Tg., pentru a obține un credit bancar.
Tribunalul constat c în mod corect a fost reținut vinovția inculpatei și cu privire la activitatea infracțional desfșurat în luna aprilie 2007, constând în acea c, aceasta, îndeplinind funcția de contabil la CONFIM P, a emis un contract de munc, adeverinț de salariu și state de plat ce atestau în mod nereal c numita era angajat la societatea menționat cu un salariu de 1782 lei - acte în baza crora aceasta din urm a obținut un credit bancar de la. Tg..
Aprarea inculpatei formulat în sensul c actele menționate nu conțin date false nu poate fi primit, din moment ce chiar martora a declarat c nu a desfșurat nici o activitate la, nu cunoaște nici locația unde își desfșura activitatea societatea menționat, nu a încasat vreo sum de bani de la angajator, având calitate de angajat doar în acte pentru a putea obține un credit bancar (filele 62-64 urm.pen.), declarație ce se coroboreaz deplin cu cele ale inculpatei date în aceeași etap procesual (fila 71-74), fiind corect apreciate ca nesincere declarațiile date de acestea în fața primei instanțe.
Nici critica privind condamnarea inculpatei pentru o fapt cu care instanța nu ar fi fost sesizat prin rechizitoriu nu poate fi primit.
Din dosarul cauzei rezult c prima instanț a fost investit și cu judecata faptei din aprilie 2007 - constând în întocmirea unui contract de munc, adeverinț de salariu și state de plat în care inculpata, contabil al, atest în mod nereal c numita este angajata acestei societți începând cu 21.XII.2006, cu un venit lunar de 1782 lei, acte folosite de aceasta din urm pentru obținerea creditului bancar de la. - Agenția Tg. - fapt fiind descris în rechizitoriu cu respectarea dispozițiilor din art. 263 alin. 1 Cod procedur penal, încadrarea juridic avut în vedere de procuror vizând întreaga activitate infracțional din perioada octombrie 2005 - aprilie 2007 și pentru care a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecat a inculpatei.
Împrejurarea c în rechizitoriu și sentința criticat s- menționat c înscrisurile întocmite de inculpat atest nereal calitatea de angajat a numitei la - Force P - corect fiind P - nu poate conduce la concluzia c instanța nu a fost sesizat și cu judecata faptei în discuție, în speț fiind respectate dispozițiile art. 317 Cod procedur penal.
Din oficiu, Tribunalul a constatat c încadrarea juridic dat faptelor anterior descrise în rechizitoriu, dar și în sentința criticat, este greșit.
Potrivit art. 289 Cod Penal, obiectul material al infracțiunii îl constituie înscrisul oficial care, în înțelesul dat prin art. 150 alin. 2 din același cod, este un înscris care eman de la o unitate dintre cele la care se refer art. 145 Cod Penal sau care aparține unei asemenea unitți.
Cum formularele tipizate falsificate de inculpat în condițiile reținute (contracte de munc, adeverințe salariu, state de plat) aparțin unor societți comerciale ( -, PAND., - ) ce nu fac parte dintre autoritțile publice, instituțiile publice și persoanele juridice de interes public la care se refer art. 145 Cod Penal, rezult c înscrisurile falsificate nu fac parte din categoria înscrisurilor oficiale.
Prin urmare, tribunalul, în considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse, a reținut c, în drept, activitatea infracțional desfșurat de inculpat în condițiile descrise, constând în aceea c în perioada octombrie 2005 - decembrie 2005 întocmit contracte de munc și adeverințe de venituri pentru și, atestând în mod fals c acestea erau angajate la societțile comerciale amintite - înscrisuri ce au fost întocmite pentru ca acestea s le poat folosi pentru obținerea unor credite de la. - Agenția Târgu, realizeaz elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, în form continuat prev. și ped. de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal și aflat în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod Penal cu infracțiunea de fals în înscrisuri privat prev. de art. 290 Cod Penal svârșit în aprilie 2007 în condițiile anterior descrise și pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei prin sentința apelat.
În cauz au fost corect reținute și dispozițiile art. 37 lit. a Cod Penal, infracțiunile menționate fiind svârșite de inculpat în timpul executrii pedepsei de 1 an închisoare aplicat prin sentința penal nr. 1972 Judec toriei Pașcani, rmas definitiv la data de 27.XII.2006, respectiv în perioada termenului de încercare stabilit conform art. 81 și 82 Cod Penal.
Împotriva acestei decizii penale, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași și inculpata, Parchetul de pe lâng Tribunalul Iașia invocat nelegalitatea deciziei penale recurate sub aspectul omisiunii desființrii înscrisurilor falsificate, msur ce se instituie din oficiu, conform art. 348 Cod procedur penal, indiferent de voința prților și sub aspectul încadrrii juridice faptelor inculpatei. Cu privire la acest de-al doilea motiv de recurs se arat c, separat de infracțiunea prevzut de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod Penal, relativ la falsificarea adeverințelor de salariat și a statelor de plat inculpata a svârșit și infracțiunea prevzut de art. 289 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, în ceea ce privește întocmirea contractelor de munc ce atestau o împrejurare, respectiv angajarea acelor persoane la societțile în cauz, contracte pe care le- depus la. Agenția P, cum este cazul numitelor și . Astfel, aceste contracte au fost înregistrate la o unitate prevzut de art. 145 Cod Penal. Se arat c nu are relevanț faptul c inculpata nu era salariatul ITM, cerința legii penale fiind ca subiectul activ s fie funcționar în cursul atribuțiilor, calitate pe care inculpata o avea, fiind contabil la respectivele societți. Se arat și c este irelevant separarea în timp a momentului relatrii contractului de cel al înregistrrii la ITM, deoarece acestea nu sunt recunoscute de lege decât sub condiția înregistrrii la ITM.
Inculpata a invocat nelegalitatea hotrârii recurate, artând c probele administrate nu dovedesc vinovția sa pentru infracțiunile de fals, relativ la numita, iar înscrisurile produse în recurs atest realitatea raporturilor de munc a celor trei persoane cu societțile în cauz. Cu privire la, inculpata a susținut același punct de vedere cu al parchetului, artând c nici o persoan nu poate fi judecat și condamnat decât pentru situația cu care instanța a fost sesizat.
Ori, instanța de apel a dispus condamnarea sa pentru înscrisuri pretins emise cu privire la la, deși nu a fost sesizat prin rechizitoriu cu privire la aceast fapt. În subsidiar solicit a i se aplica o sancțiune cu caracter administrativ pentru aceast fapt iar în ceea ce privește activitatea sa faț de înscrisurile emise pe numele numitei solicit a i se aplica o amend penal, raportat la pericolul social redus, lipsa prejudiciului și poziția sa procesual de recunoaștere și regret.
Examinând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, precum și în raport de dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedur penal, Curtea constat c acestea sunt fondate, pentru urmtoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Pașcani, din dosarul nr. 84/P/2006, din data de 30.11.2007, inculpata a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 288 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal și 33 lit. a Cod Penal.
Pentru infracțiunea prevzut de art. 288 Cod Penal s-a reținut c inculpata, în perioada octombrie 2005 - aprilie 2007, a întocmit mai multe contracte de munc și adeverințe de salariat în care a înscris date neadevrate.
În ceea ce privește infracțiunea prevzut de art. 290 Cod Penal s-a reținut ca și situație faptic activitatea inculpatei de întocmire a unor state de plat, fr prestare de activitți și fr efectuarea de plat a salariilor.
Pentru infracțiunea prevzut de art. 288 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal s-au reținut prin rechizitoriu urmtoarele acte materiale, respectiv:
1. octombrie 2005 - întocmirea în fals a contractelor de munc la și SAT. pentru, sora inculpatei, contracte aflate la filele 67, 108 și 72, 105 din vol. I dosar, precum și întocmirea în fals a dou adeverințe, corelative acestor contracte de munc, cu numerele 168/19.10.2005 ( 66 vol. I ) și nr. 175 /19.10.2005 ( 74 vol. I );
2. decembrie 2005 - întocmirea în fals a contractului de munc la -, pentru numita, aflat la filele 41, 42 și 62 vol I și eliberarea unei adeverințe, în baza acestui contract (fila 61 vol. I ).
3. noiembrie 2006 - 12 aprilie 2007 - întocmirea în fals contractului de munc la " Force pentru numita (31 vol. II ) și eliberarea unei adeverințe, în baza acestui contract, cu nr. 91/12.04.2007 (fila 4 vol. II ).
Pentru infracțiunea prevzut de art. 290Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, s-au reținut prin rechizitoriu dou acte material, respectiv:
1. octombrie 2005 - întocmirea fals a unor state de plat în baza contractelor false pentru.
2. noiembrie 2006 - 12 aprilie 2007 - întocmirea fals a unor state de plat în baza contractului fals încheiat între și - Force
Se poate cu ușurinț observa c situația faptic reținut prin rechizitoriu a primit încadrrile juridice în funcție de tipul înscrisurilor apreciate a fi falsificate. Astfel, pentru contractele de munc și adeverințele de salariat, pretins falsificate, s-a reținut încadrarea juridic prevzut de art. 288 Cod Penal, considerându-se c aceste înscrisuri sunt înscrisuri oficiale.
Pentru statele de plat pretins falsificate s-a stabilit încadrarea juridic prevzut de art. 290 Cod Penal, apreciindu-se c aceste acte sunt înscrisuri sub semntur privat.
Instanța de fond a schimbat încadrarea juridic din art. 288 Cod Penal în art. 289 Cod Penal, reținând aceeași situație faptic din rechizitoriu și hotrând condamnarea inculpatei pentru cele dou infracțiuni continuate de fals.
Tribunalul Iași, în apel, a schimbat încadrarea juridic dat faptelor inculpatei, din art. 288 și art. 289 Cod Penal în art. 290 Cod Penal.
Sub un prim aspect, în apel schimbarea încadrrii juridice în art. 290 Cod Penal trebuia s se produc numai din infracțiunea prevzut de art. 289 Cod Penal, ultima încadrare reținut de instanța de fond și nu era necesar alturarea art. 288 Cod Penal, norm de incriminare din rechizitoriu, ce nu mai era incident în apel atâta timp cât instanța de fond fcuse aplicarea art. 334 Cod procedur penal. Pe de alt parte, deși schimb încadrarea juridic într-o infracțiune simpl prevzut de art. 290 Cod Penal se dispune condamnarea inculpatului pentru forma continuat a acestei infracțiuni. Sub un alt doilea aspect, este de remarcat c instanța de apel, prin considerentele deciziei penale recurate, schimb total corelarea situației faptice din rechizitoriu cu încadrarea juridic reținut. Din cuprinsul ultimelor dou paragrafe ale paginii 5 și primul paragraf al paginii 6 din decizia recurat, rezult c actele materiale din octombrie și decembrie 2005, cu privire la contractele de munc, adeverințele de salariat și statele de plat, sunt cuprinse într-o infracțiune unic prevzut de art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, prin schimbarea încadrrii juridice. Aceast infracțiune este reținut în concurs cu cea prevzut de art. 290 Cod Penal, din noiembrie 2006 - aprilie 2007, pentru care fusese condamnat inculpata de ctre instanța de fond.
Din perspectiva acestei schimbri a încadrrii juridice, se constat urmtoarele neregularitți:
1. - nu s-au respectat cerințele art. 334 Cod procedur penal, deoarece punerea în discuția contradictorie a prților a schimbrii încadrrii juridice din art. 288 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal în art. 290 Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, fr trimitere la modificarea corelativ a gruprii situației faptice, nu echivaleaz cu o discuție real în contradictoriu a acestor elemente. Se poate observa, de altfel, c inculpata și procurorul, la termenul de dezbateri, din 13,01.2009, au discutat asupra schimbrii încadrrii juridice cu privire la toate contractele de munc și adeverințele de venit, așa cum fusese reținut prin rechizitoriu și prin hotrârea de fond, și nu au susținut puncte de vedere în ideea gruprii tuturor înscrisurilor falsificate (contracte de munc, adeverințe și state de plat) în perioada octombrie - decembrie 2005, într- infracțiune continuat prevzut de art. 290 Cod Penal aflat în concurs cu una simpl prevzut de art. 290 Cod Penal pentru actele din noiembrie 2006 - aprilie 2007.
Așadar, cât timp situația faptic modificat, relativ la noile încadrri juridice reținute, nu a fost pus în discuția contradictorie a inculpatei și parchetului, nu au fost satisfcute cerințele art. 334 Cod procedur penal;
- gruparea actelor pretins falsificate în modalitatea adoptat de instanța de apel ar fi necesitat reținerea formei continuate și pentru art. 290 Cod Penal din noiembrie 2006 - aprilie 2007, deoarece existau mai multe acte materiale, relativ la numrul înscrisurilor pretins falsificate - contract de munc, adeverinț de salariat și state de plat pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2007;
- maniera adoptat de instanța de apel în soluționarea cauzei a determinat nepronunțarea asupra faptei reținute în sarcina inculpatei prin rechizitoriu, relativ la contractul de munc și adeverința pretins falsificat pentru.
Acest fapt s- realizat prin reținerea actelor materiale din octombrie și decembrie 2005 într-o unic infracțiune prevzut de art. 290 Cod Penal, în form continuat și menținerea condamnrii pentru art. 290 Cod Penal svârșit în noiembrie 2006 - aprilie 2007.
Ori în aceast infracțiune instanța de fond și procurorul prin rechizitoriu au reținut numai activitatea inculpatei de a falsifica statele de plat și nu contractul de munc și adeverința de salariat nr. 91/12.04.2007.
Așadar, este incident cazul de casare prevzut de art. 385 indice 9 pct. 10 Cod procedur penal.
O alt neregularitate a judecții în apel, care atrage incidența aceluiași caz de casare menționat anterior, vizeaz nepronunțarea Tribunalului Iași asupra pretinsei falsificri a contractului de munc, adeverinței de salariat și statelor de plat din ianuarie - martie 2007, pentru faț de Force
Instanța de apel s-a pronunțat cu privire la înscrisurile falsificate de inculpat privitor la la P, deși prin rechizitoriu nu s-a reținut acest aspect.
Nu este suficient ca instanța de apel s rețin, pe baza declarației orale a procurorului, existența unei erori materiale în cuprinsul actului de sesizare al instanței, ci este necesar, conform art. 195 Cod procedur penal, ca organul de urmrire penal, în speț, parchetul, s îndrepte eroarea evident din cuprinsul rechizitoriului printr-un proces-verbal, forma prevzut de lege.
Aceast procedur este obligatorie deoarece, conform art. 317 Cod procedur penal, judecata se mrginește la fapta și persoana artat în actul de sesizare al instanței.
Atâta timp cât eroarea material din rechizitoriu nu a fost îndreptat conform art. 195 Cod procedur penal, instanța este limitat a judeca numai cu privire la ceea ce a fost investit ca și situație faptic și, din aceast perspectiv, apare c nu s-a pronunțat asupra unei fapte cu care fost investit.
Fiind incident cazul de casare prevzut de art. 3859pct. 10 Cod procedur penal, Curtea, în temeiul art. 38515alin. 1 lit. c Cod procedur penal, va admite recursurile formulate împotriva deciziei penale nr. 28/20.01.2009 a Tribunalului Iași, pe care o va casa integral și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Conform art. 38517alin. 4 raportat la art. 383 alin. 3 Cod procedur penal, în rejudecarea apelului, instanța, dac va considera oportun, va face aplicarea efectiv prevederilor art. 334 Cod procedur penal, cu menționarea concret a situației faptice asupra creia se discut modificarea încadrrii juridice, se va pronunța asupra tuturor situațiilor faptice reținute în sarcina inculpatei și, dac se impune îndreptarea unor erori materiale, va dispune aplicarea întocmai a dispozițiilor art. 195 Cod procedur penal.
Cu ocazia rejudecrii apelului, instanța va avea în vedere și motivele de recurs ale prților, pe care le va aprecia și va dispune în consecinț și, în virtutea rolului devolutiv, va hotrî asupra necesitții lurii unui supliment de declarație numitei, care la fond a fost audiat numai cu privire la - Force P, precum și a audierii numitei.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de ctre Parchetul de pe lâng Tribunalul Iași și inculpata, împotriva deciziei penale nr.28 din 20.01.2009 a Tribunalului Iași.
Caseaz integral decizia penal sus menționat și trimite cauza Tribunalului Iași pentru rejudecarea apelului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea prezentelor recursuri, rmân în sarcina acestuia.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 25.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - --- - -
Red.
Tehnored.
02 ex.
14.03.2010
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Diana Cheptene Micu
