Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 136/2010. Curtea de Apel Iasi

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE PENALĂ Nr. 136

Ședința publică de la 25 Februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Ciubotariu

JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu

JUDECĂTOR 3: Diana Cheptene Micu

Grefier: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror

Pe rol fiind pronunțarea recursului penal, având ca obiect infracțiunea de " ultraj", promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul recurent și intimat împotriva deciziei penale nr.254 din 12 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2010, susținerile și concluziile părților prezenta fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 25 februarie 2010.

Ulterior deliberării,

Curtea,

Asupra recursurilor penale de față:

Judecătoria Pașcani, prin sentința penală nr. 371 din 08.10.2008 pronunțată în dosarul nr- a hotărât următoarele:

"1. Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la 21.03.1982 în V Județul V,studii medii,necăsătorit,fără ocupație,fără antecedente penale, domiciliat în Târgu - CNP--, la6luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a, art.74-76 Cod penal și înlăturarea art.41 alin.2 Cod penal art.33 lit. b Cod penal.

În temeiul art.10 lit. f și art.11 pct.2 lit. Cod procedură penală încetează procesul penal împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.217 alin.1 Cod penal. și art.75 lit. a Cod penal.

Deduce din pedeapsă durata arestării preventive 27.11.2005-30.11.2005.

În temeiul art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Stabilește un interval de 2 ani care alături de cuantumul pedepsei aplicate constituie termenul de încercare. Atenționează pe inculpat asupra dispoz.artr.83.95 Cod penal.

2.Condamnă pe inculpații:

fiul lui și, născut la23.01.1983 în Tg., studii Șc. Profesională,muncitor,necăsătorit,fără antecedente penale,domiciliat în Târgu str. - cel M și --2. B.12 CNP-- și

b., fiul lui și, născut la 06.09.1981 în Târgu,studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,domiciliat în Târgu str. - cel M și --2. B.12,CNP--, la câte6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 321 alin.2Cod penal cu aplicarea art.75 lit. a și art.74-76Cod penal și cu înlăturarea art.41 alin.2 și art.33 lit. b Cod penal.

În temeiul art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Stabilește un interval de 2 ani care alături de cuantumul pedepsei aplicate constituie termenul de încercare.

Atenționează pe inculpați asupra dispoz.art.83,85 Cod penal.

În temeiul art.10 lit. f și art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.217 alin.1 Cod penal, art.75 lit. d și înlăturarea art.33 lit. b Cod penal.

În temeiul art.10 lit. c și art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală achită inculpații: fiul lui și - născut la 01.11.1982 în Târgu str. - - --2.B.6 CNP--, și

, fiul lui și,născut la 31.07.1985 în Tg., studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în Târgu -,CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsite de art. 321 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.75 lit. a Cod penal,art.33 lit. b Cod penal.

În temeiul art.10 lit. f și art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților și -, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.217 alin.1,art.75 lit. a și art.33 lit. b Cod penal.

În temeiul art.10 lit. c și art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la 18.11.1984 în Târgu, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în satul comuna, CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.75 lit. Cod penal.

În temeiul art.10 lit. h și art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art.180 alin.2 Cod penal în dauna părții vătămate.

Onorariile avocat oficiu în sumă de 750 lei vor fi suportate inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției: av. -deleg. nr.206/2007-150 lei; av. -deleg.nr.207/2007.150 lei; av. - - deleg. nr.202/2007-150lei; av. -deleg. nr.204/2007-150 lei, av. -deleg.nr.203/2007-150 lei.

Obligă pe inculpații și să plătească cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 700 lei,iar inculpatul în sumă de 600 lei."

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani înregistrat sub numărul 800/866 din 16.02.2007, au fost trimiși în judecată inculpații, - și, pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, precum și distrugere prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 217 alin. 1 Cod penal, în concurs ideal, iar inculpatul și în stare de recidivă post condamnatorie.

Prin același act de inculpare a fost trimis în judecată și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal.

Se reține prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpaților, următoarea situație de fapt:

În noaptea de 30/31.07.2005 inculpații în cauză împreună cu și, s-au deplasat din orașul Târgu la discoteca organizată în satul, comuna, în localul aparținând de L, administrator fiind. Fiind sub influența băuturilor alcoolice, inculpații au început să se manifeste violent față de cei cca. 400 tineri aflați în discotecă, să le adreseze cuvinte jignitoare, tulburând grav liniștea și determinându- pe aceștia să părăsească localul.

Inculpatul, dezbrăcat la bustul gol, a condus grupul de tineri, având o atitudine jicnitoare față de ceilalți tineri, cât și față de agenții de pază, care asigurau ordinea în localul Agenții de pază aparținând EXPERT SRL au fost agresați de către inculpați, singurul agent de pază căruia i s-a eliberat certificatul medico-legal fiind, leziunile acestuia necesitând pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale.

Inculpații, și numitul, au început să distrugă obiectele aflate în local; scaunele, mesele, ringul de, gardurile locuințelor aflate în apropierea localului. Valoarea prejudiciului creat a fost apreciată de administratorul localului la suma de 2500 lei. De frică, tinerii participanți la discotecă, au părăsit localul iar prin atitudinea violentă a inculpaților s-a tulburat grav liniștea în local, cât și a cetățenilor ce locuiesc în apropierea localului.

După acest incident inculpații în jurul orei 2,30, s-au deplasat în centrul orașului Tg., unde au continuat să se manifeste violent, să se înarmeze cu bâte și i, aspect ce a tulburat grav liniștea locatarilor de la blocurile din apropiere. Inculpații au început să arunce cu pietre în cetățeni, să le adreseze cuvinte jignitoare, inițiatorul manifestării fiind inculpatul.

Fiind anunțați, agenții EXPERT, s-au deplasat cu autoturismul din dotare pentru a aplana conflictul. Inculpații au început să lovească mașina agenților cu răngi și să arunce cu pietre spre agenții de pază. Numitul a spart parbrizul autoturismului cu o piatră, prejudiciul fiind estimat la 422,5 lei.

În seara de 31.07.2005 în jurul orei 21, inculpații împreună cu numiții și, s-au adunat din nou pe din oraș Târgu, unde s-au înarmat din nou cu bâte, săbii și bastoane, manifestându-se violent față de trecători și adresându-le cuvinte jignitoare acestora.

Deoarece, agenții de pază, nu au putut face față manifestărilor violente s-a solicitat intervenția trupelor din cadrul I și a Jandarmeriei I, care împreună cu organele de politie locale s-au deplasat la locul incidentului, în jurul orei 23,30 reușind să conflictul, inculpații plecând la domiciliile lor.

După plecarea inculpaților au fost confiscate mai multe bastoane, bâte din lemn și răngi metalice folosite de către inculpați.

În actul de sesizare al instanței este descrisă și fapta din 15.02.2006 privind pe - și la care s-a atașat dosarul 3539/P/2005 privind pe inculpatul, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate. Inculpații, și au fost arestați preventiv prin încheierea din 28.11.2005 a Judecătoriei Pașcani, iar prin încheierea Tribunalului Iași nr. 11271 din 30.11.2005 s-a admis recursurile inculpaților și aceștia au fost puși în libertate.

Partea vătămată în ședința din 14.05.2007 și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire. Deși a fost citat la numeroase termene în calitate de parte vătămată pentru infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, administratorul nu s-a prezentat la instanță.

De asemenea nu au putut fi audiați în faza de judecată, deși au fost citați în repetate rânduri și s-au emis mandate de aducere, martorii din lucrări;, și, întrucât acești martori după terminarea urmăririi penale, unde au fost audiați, aceștia au plecat în străinătate.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, potrivit art. 339 alin. 2 Cod procedură penală, din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut printre altele, următoarele;

Actul de sesizare al instanței prezintă unele deficiențe, între care: descrierea laconică a faptelor reținute in sarcina inculpaților, nedescrierea formelor de participație a tuturor inculpaților, cu rolul fiecăruia in săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși in judecată.

Aflându-se, in cauza de față, în situația unei pluralități, participații ocazionale, actul de sesizare descrie cu caracter general faptele din 30/31.07.2005 și 31.07.2005.

Astfel se impunea încă din faza de urmărire penală o cercetare cu privire la participația activă a fiecărui inculpat trimis în judecată pentru aceste fapte.

Situația de fapt reținută de către prima instanță este următoarea:

În noaptea de 30/31.07.2005, era organizată o discotecă în aer liber în cadrul localului aparținând de SC administrat de în satul, comuna Județul I, unde participau numeroși tineri din Târgu si localitățile apropiate. In jurul orei 2 s-a ivit un incident intre numitul și inculpatul .

A fost sesizat atât administratorul localului care la rândul său a sesizat agenții de pază ce asigurau liniștea in localul public, unul din agenții de pază lovindu-l pe inculpatul și l-a scos pe acesta în afara perimetrului discotecii.

Față de acest incident, inculpații și precum și alți tineri au avut o reacție la adresa agenților de pază ai firmei EXPERT

Fiind declanșat conflictul între cele două grupări, tinerii aflați în discotecă au părăsit perimetrul și au ieșit în drumul public.

Cu certitudine rezultă din depozițiile martorilor că în grupul celor 30-40 de tineri s-au aflat inculpații și, care s-a erijat în rolul de justițiar față de intervenția agenților de pază. Grupul de tineri au încercat să scoată leațurile de scândură de la o bancă aflată peste drum în fața locuinței proprietate administratorului.

O participație activă la proferarea de amenințări și expresii vulgare fata de agenții de pază au avut-o cei trei inculpați, iar alți tineri incitau la violență față de acei agenți de pază.

S-a creat o învălmășeală între tineri și agenții de pază, în afara localului după care inculpatul a fost dus de către inculpatul la spitalul orășenesc Târgu, unde i s-au acordat îngrijiri medicale.

În timpul busculadei a fost lovit și agentul de pază iar în tot acest timp au fost deteriorate scaunele din plastic din apropierea ringului de. Scandalul produs a durat cca. 20 de minute, după care grupul de tineri s-a deplasat spre centrul orașului Târgu și s-au manifestat prin violență verbală față de prezența agenților de pază. Numitul a spart parbrizul autoturismului Toyota aparținând firmei de pază si care era condus de agentul. cetățeni au privit de la distanță manifestarea din centrul orașului, din apropierea hanului turistic Târgu.

Nu rezultă din probatoriul administrat în cauză, mai ales pentru manifestările din centrul orașului, participația activă și proprie a vreunui inculpat trimis în judecată în cauza de față, grupul de tineri fiind de cca. 40-50 care Ť. și se manifestau ostil față de prezența forțelor de ordine.

Depozițiile martorilor I, aflați și ei în grupul tinerilor ce au asistat la scandalul public produs, nu indică ca fiind participanți activi la producerea scandalului și a inculpaților, - și, mai ales la manifestările din centrul orașului Târgu ce s-au desfășurat ulterior scandalului public produs la. SRL Târgu.

Din însăși declarațiile agenților de pază, -, care exercitau atribuțiuni de pază la momentul producerii scandalului public, aceștia nu-i nominalizează pe inculpații, - și, privitor la participația lor la acest scandal neputând preciza care din inculpați au aruncat cu corpuri contondente și s-au dedat la manifestări de natură să producă scandalul public.

Însă declarațiile agenților de pază precizează prezența inculpaților și fraților la scandalul provocat în loc public și anume la Târgu.

Declarațiile multor martori audiați în dosarul cauzei relefiază cu precădere altercația avută între și pe de o parte și agenții de pază pe de altă parte.

Există dubiu ce profită inculpaților, - și privitor la participația lor activă la producerea celor două fapte de scandal în loc public, atât la SC Târgu cât și în centrul orașului la data de 30/31.07.2005.

Există de asemenea deosebiri între forma simplă și forma agravată a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, în ceea ce privește provocarea unui scandal de proporții, dar această formă de calificare este dată în cauza de față de numărul de persoane participante, deși nu s-a probat în cauză crearea unei atmosfere de temere, de teroare colectivă ce să producă o stare gravă de insecuritate și cu o rezonanță socială.

Activitatea infracțională a inculpaților, și privitor la fapta de la SRL Târgu frizează și se află la limitele între o faptă de natură contravențională și fapta prev. de art. 321 alin. 2 Cod penal

Deși nu poate fi reținuta starea de provocare in cauza de față, instanța de fond a reținut însă acțiunea provocatoare a agenților de pază față de inculpații, care a declanșat inițial scandalul public.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este probată de cercetările efectuare de organele de poliție, declarația administratorului părții vătămate Târgu -, sesizarea EXPERT I, planșele fotografice realizate de organele de poliție, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, I, -, -, și, declarațiile inculpaților, și în ambele faze ale procesului penal.

Cei trei inculpați la răspunsul la interogatoriu nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși in judecată, arătând că agenții de pază au declanșat scandalul prin lovirea inculpatului.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, care în noaptea de 30/31.07.2005 a provocat scandal public, de natură să liniștea publică în apropierea localului L.Tg., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75. lit. a Cod penal pentru care urmează a fi condamnat la pedeapsa închisorii.

În drept, s-a reținut că faptele inculpaților și care în noaptea de 30/31.07.2005 au provocat scandal în loc public prin tulburarea liniștii și ordinii publice la localul Târgu, întrunește elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

Pentru faptele săvârșite,s-a dispus ca cei 3 inculpați să fie condamnați la pedeapsa închisorii, dar la individualizarea pedepselor instanța de fond a avut în vedere împrejurările comiterii faptelor penale de către cei trei inculpați, lipsa antecedentelor penale, inculpații fiind la primul conflict cu legea penală.

Față de aceste circumstanțe personale ale inculpaților, instanța a reținut în sarcina acestora circumstanțe atenuante și a dispus coborîrea cuantumul pedepselor sub minimul prevăzut de lege.

Nefiind probată vinovăția penală a celor trei inculpați, pentru fapta de ultraj din aceeași dată 31.07.2005, din jurul orei 21,00 de pe din Târgu, instanța s-a dispus înlăturarea art. 41 alin. 2 Cod penal, forma continuată a infracțiunii.

Apreciind că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal poate fi atins și fără executarea pedepsei prin privare de libertate, inculpații fiind la primul conflict cu legea penală, instanța, în temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicare celor 3 inculpați.

Nefiind dovedita participația activă și pe deplin a inculpaților;, - și, existând dubiu ce profită celor trei inculpați, instanța in temeiul art. 10 lit. "c" și art. 11 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală va dispune achitarea inculpaților:, - și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și pedepsite de art. 321 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea de distrugere in dauna Tg.-, instanța de fond a constatat că declarația reprezentantului legal al acestei părți vătămate, (fila 22 urmărire penală) nu are caracterul unei plângeri penale și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 283 Cod procedură penală.

De altfel,s-a reținut că această parte vătămată prin administrator nu s-a prezentat la nici unul din termenele acordate pentru a se constitui parte civilă în cauza penală de față.

Astfel,prima instanță în temeiul art. 10 lit. f și art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, a dispus încetarea procesul penal pornit împotriva inculpaților, și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a și înlăturarea dispozițiilor art. 33 lit. b Cod penal.

În temeiul art. 10 lit. h și art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală instanța a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal în dauna părții vătămate.

În termenul prev. de art. 363. proc. pen. hotărârea Judecătoriei Pașcani a fost apelată doar de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, care a criticat-o sub aspectul legalității și temeiniciei, invocând, prim motivele scrise, următoarele:

- în ce privește infracțiunea prevăzut. de art. 180 alin. 2 Cod penal, extinderea s-a dispus față de toți inculpații, iar încetarea procesului penal numai față de inculpații,;

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. 2 Cod penal și 217 Cod penal s-a solicitat schimbarea de încadrare juridică, iar instanța de fond nici în timpul judecății și nici în dispozitivul hotărârii nu s-a pronunțat cu privire la această cerere, reținând încadrări juridice care nu corespund cu cele din rechizitoriu;

- cât privește infracțiunea prevăzut de art. 217 alin. 1 Cod penal s-a reținut că lipsește plângerea penală în sensul art. 283 Cod procedură penală, deși partea vătămată a formulat plângere penală pe data de 31.07.2005, apoi a dat o declarație prin care a arătat că i s-au distrus bunuri și că va preciza valoarea distrugerii în timpul cercetărilor, iar la data de 28.11.2005 s-a constituit parte civilă cu suma de 3 mil. lei (a se vedea filele 21-25 din dos. de urmărire penală ).

- în mod greșit s-a dispus achitarea celor 3 inculpați și totodată au fost înlăturate disp. art. 41 alin. 2 Cod penal pentru inculpații condamnați;

- greșită este și soluția de achitare a inculpaților - și, pentru motivul că nu a fost dovedită participarea activă și pe deplin a inculpaților, având în vedere că nu s-a luat în seamă declarațiile martorilor de la urmărirea penală, aceștia fiind audiați de către poliție dar și de către procuror, respectivmartorii - ( fila 42-44 ), (filele 49- 54), ( filele 59- 60 ) și (fila 68 ),la acestea se adaugă și procesul de cercetare la fața locului în care se consemnează participația inculpaților și starea localului după scandal.

- înlăturarea art. 41 al. 2 Cod penal a fost motivată sumar în hotărârea judecătorească numai în ce privește scandalul din seara de 31.07.205 de pe esplanadă din centrul orașului Târgu, fără a se face referiri la scandalul din centrul orașului din noaptea anterioară lângă hanul turistic unde au intervenit trupele jandarmi și cele ale

- referitor tot la încadrarea juridică, în cauză, se impunea reținerea art. 33 lit. a și nu 33 lit. b Cod penal;

- circumstanțele atenuante prev. de art. 74. pen, au fost aplicate în întregime, fără a se motiva incidența acestora;

- pedeapsa de 6 luni aplicată inculpatului este mult prea blândă ținând seama că acesta a fost personajul principal în producerea scandalurilor, prin manifestări vulgare ( ex: dezbrăcatul până la brâu).

Tribunalul Iași prin Decizia penală nr. 254 din 12.05.2009 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, împotriva sentinței penale nr.371/2008, sentință pe care a desființat-o în parte în latură penală și civilă în sensul:

-desființăriidispoziției din încheierea de ședința din 16.04.2007 privitoare la extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de loviri sau alte violențe prevăzuta de art.180 alin.2 penal în dauna părții vătămate, fața de inculpații, -,;

-înlăturăriidispoziției privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvîrșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 pen.în dauna părții vătămate, în temeiul art.10 lit. h și art.11 pct.2 lit. b proc. pen.;

-înlăturăriidispoziției privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 penal, art.75 lit. a, în temeiul art. art.10 lit. f și art.11 pct.2 lit. b pr.pen.;

-achităriiinculpaților, - pentrusăvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin.1 penal, art. 75 lit. a, în temeiul art. art.10 lit. c și art.11 pct.2 lit. b pr. pen.

-schimbăriiîncadrărilor juridice, în sensul rețineriiîn sarcina inculpaților, și, în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 321 al. 2. pen. cu aplic. art. 75 lit. a,și a disp. art. 41 al. 2 pen.;

-înlăturăriidispoziției privind aplicarea prevederilor art.74-76.penal șireținereadoar a disp. art. 74 al. 1, lit.a pen.;

-majorăriipedepselor aplicate inculpaților, și;

-aplicăriiinculpaților, și și a pedepsei accesorii constând în interzicerea unor drepturi prev. de art. 64. pen;.

-înlăturăriidispoziției de suspendare condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului ;

-aplicăriidisp. art. 71 al. 5. pen. inculpaților și și

-pronunțăriiasupra pretențiilor civile formulate de către partea civilă. SC SRL în cursul urmăririi penale.

Rejudecând cauza, în limitele desființării sentinței:

Desființează dispoziția din încheierea de ședința din 16.04.2007 privitoare la extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de "loviri sau alte violențe" prevăzută de art.180 alin.2 penal în dauna părții vătămate, fața de inculpații, -,.

Înlătură dispoziția privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvîrșirea infracțiunii prev.de art.180 alin.2 pen. în dauna părții vătămate, în temeiul art.10 lit.h și art.11 pct.2 lit.b pr.penal.

Înlătura dispoziția privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, - pentru săvârșirea infracțiunii de "distrugere", prev. de art. 217 alin.1 penal, cu aplic. art.75 lit. a, în temeiul art. art.10 lit. f și art.11 pct.2 lit.b pr.penală.

În temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. pr.pen. achită inculpații, și - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.217 alin.1 pen.și art.75 lit.a penal.

Condamnă pe inculpatul fiul lui și născut la 21.03.1982 în V, studii medii, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. - CNP--, pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice" prev. și pedepsite de art. 321 alin.2 penal cu aplicarea art. 41 alin.2 (trei acte materiale), art.75 lit. a, art. 74 lit. pen. cu referire la art. 80 alin.2 pen.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71. pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.

În temeiul art. 88 al. 1. pen deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv de la 27.11.2005 la 30.11.2005, inclusiv.

Condamnă pe inculpații:

-,fiul lui și, născut la23.01.1983 în Tg. studii școala profesională, muncitor, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. str. - cel M și --2,. B.12 CNP-- și

-, fiul lui și, născut la 06.09.1981 în Tg.,studii 11 clase,fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în Tg. str. - cel M și --2,. B.12, CNP - -,

pentru săvârșirea infracțiunii de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. și pedepsite de art. 321 alin.2 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 (două acte materiale), 75 lit. a art. 74 lit. pen. cu referire la art. 80 alin.2 pen.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata și în condițiile art. 71. pen. interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.

Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații și, dar pe o perioadă de 4 ani, ce constituie pentru aceștia termenul de încercare calculat potrivit art. 82. pen. în raport de noul cuantum al pedepsei mai sus aplicate.

În temeiul disp. art. 71 al. 5. pen. pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii aplicate inculpaților, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li. a și b pen.

În baza art. 14 și 346 alin. 3 Cod procedura penala raporta la art. 998 și urm civ. respinge pretențiile civile formulate de partea civilă SC SRL, cu sediul în sat, com., jud.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.

În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:

Referitor la fapta de lovire sau alte violențe reținută a fi comisă în dauna părții vătămate.

Prin rechizitoriu s- dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții -, - motivat de faptul că partea vătămată nu a formulat plângere prealabilă în cauză.

Dar, la termenul din data de 14.04.2007 instanța de fond, la solicitarea reprezentantului parchetului, în temeiul disp. art. 336. proc. pen. a dispus extinderea procesului penal în ceea ce-i privește pe inculpații, -, și, ccu privire la săvârșirea infracțiunii de "lovire sau alte violențe", prev. de art. 180 al. 2. pen. motivat de faptul că la dosarul de urmărire penală (filele 45,49) se află plângerea formulată de partea vătămată.

Prin sentința penală apelată s-a dispus, în temeiul disp. art. 10 lit. h rap. la art. 11 pct. 2, lit. b proc. pen. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al. 2. pen, în dauna părții vătămate, motivat de faptul că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă la termenul din data de 14.05.2007.

Analizând această soluție tribunalul constată că este nelegală întrucât extinderea procesului penal pentru alte fapte s-a făcut cu încălcarea disp. art. 336. proc. pen.

Potrivit art. 336. proc. pen. cândîn cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire la săvârșirea unei alte fapte prevăzute de legea penală, având legătură cu infracțiunea pentru care este trimis în judecată, procurorul poate cere extinderea procesului penal și în ceea ce privește această faptă, iar instanța, după caz procedează la extinderea procesului penal și la judecarea cauzei și cu privire la fapta descoperită, în ipoteza în care procurorul declară că pune în mișcare acțiunea penală, sau sesizează prin încheiere, organul de urmărire penală competent cu privire la fapta descoperită în ipoteza în care procurorul declară că nu pune în mișcare acțiunea penală.

În speța de față, nu este întrunită prima condiție impusă de art. 336. proc. pen. respectiv ca în cursul judecății să se descopere în sarcina inculpaților date cu privire la săvârșirea unei alte fapte prevăzute de legea penală,ceea ce presupunea ca datele despre existența unei alte fapte să rezulte din datele furnizate de probele administrate în cursul judecății.

Analizând actele de urmărire penală dar și dispozitivul rechizitoriul, se constată cu ușurință că date despre săvârșirea infracțiunii de "lovire sau alte violențe" în dauna părții vătămate existau din faza urmării penale, iar parchetul a dispus o soluție de neîncepere a urmării penale referitor la această faptă.

Pentru aceste considerente,tribunalul constată că soluția de extindere a procesului penal pentru alte fapte este nelegală, nelegalitate ce atrage și desființarea soluției de încetare a procesului penal ca urmare a retragerii plângerii de către partea vătămată.

Referitor la infracțiunea de distrugere în dauna părții vătămate "" -.

Instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților inculpaților, și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 75 lit. a pen. în temeiul disp. art. 10 lit. f proc. pen. motivat de faptul că declarația reprezentantului legal al acestei părți vătămate, (fila 22 urmărire penală) nu are caracterul unei plângeri penale și nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 283 Cod procedură penală.

Analizând declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate "" - TG., tribunalul constată că întrunesc toate condițiile prev. de art. 283.proc. pen. referitoare la conținutul plângerii prealabile, și anume este descrisă fapta de distrugere, au fost indicați autorii și ceilalți martori prezenți și s-a făcut precizarea că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.

Astfel, în ambele declarații de la filele 2224 și 25 ds. urm. pen. reprezentantul părții vătămate a precizat că a recunoscut dintr-un grup mai de tineri pe și, care au distrus o masă, trei scaune din plastic, un scaun din lemn, două bănci din lemn, niște obiecte ornamentale, sticle, pahare și scrumiere de pe masă, tot incidentul pornind de la agresarea numitului de către. A mai precizat în ultima declarație dată pe formular că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30 milioane lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor.

Este adevărat că reprezentantul părții vătămate nu a precizat în mod direct că dorește să se judece cu inculpații pentru comiterea infracțiunii de distrugere, dar manifestarea sa de voință în acest sens rezultă în mod clar din faptul că s-a constituit parte civilă, dorind să fie despăgubit pentru distrugerile provocate, constituire ce nu ar fi fost posibilă dacă nu exista în prealabil o plângere prealabilă.

Mai mult, având în vedere că instanța a fost sesizată prin rechizitoriu cu judecarea acestei fapte de distrugere, dacă considera că nu este regulat sesizată în ceea ce privește această faptă, avea posibilitatea să restituie cauza procurorului pentru înlăturarea aceste neregularități, în temeiul disp. art. 300 proc. pen.

Pentru aceste considerente, tribunalul constată că soluția de încetare a procesului penal în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de distrugere este greșită, în cauză existând plângere prealabilă, prima instanță trebuind astfel să se pronunțe pe fondul acuzațiilor de distrugere cu care a fost sesizată și de asemenea să se pronunțe asupra pretențiilor civile formulate de partea civilă SC "" - în cursul urmării penale.

Referitor la infracțiunea de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice".

Prin rechizitoriu instanța a fost sesizată cu privire la săvârșirea a trei acte materiale, care fiecare în parte ar constitui elementele constitutive ale infracțiunii de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", prev. de art. 321 al. 2. pen. fiecare act material urmând a fi analizat în cele ce urmează:

S-a reținut prin rechizitoriu că, în noaptea de 30/31.07.2005, în localul aparținând societății "", inculpații, (ns. la data de 01.11.1982), și -, împreună cu numiții (ns. la data de 11.12.1985), și, fiind sub influența băuturilor alcoolice, s-au manifestat violent față de cei cca. 400 tineri aflați în discotecă, au adresat la adresa acestora cuvinte jignitoare, tulburând grav liniștea și ordinea publică, determinând tinerii să părăsească localul. S-a mai precizat că inculpatul, dezbrăcat la bustul gol, a condus grupul inculpaților și a avut o atitudine jignitoare fașă de ceilalți tineri, cât și față de agenții de pază care asigurau ordinea în local. Agenții de pază au fost agresați de către inculpați, singurul agent care și-a scos certificat medico-legal fiind, Totodată s-a mai precizat că inculpații, și numitul au distrus obiectele aflate în local, respectiv scaunele, mesele, ringul de, gardurile din apropierea localului.

Deși, din situația de fapt prezentată prin actul de sesizare rezultă că la comiterea acestei fapte au participat toți acești tineri, menționați mai sus, s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată doar inculpații, (ns. la data de 01.11.1982) și -.

În ceea ce-l privește pe inculpatul din dispozitivul rechizitoriului rezultă că a fost trimis în judecată pentru o singură faptă de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fără a se preciza care din cele trei reținute în situația de fapt, dar având în vedere procesul-verbal de începere a urmăririi penale din data de 27.11.2005, ds. 2353/P/2005, tribunalul constată că în sarcina acestuia inculpat s-a reținut, în fapt, două acte materiale, ce ar fi fost comise în noaptea de 30/31.07.2005 la discoteca organizată de SC SRL, și apoi în jurul orei 02,30 pe str. - - din Tg.. De altfel, și instanța de fond a avut în vedere la stabilirea vinovăției, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, ambele incidente din noaptea de 30/31.07.2005.

După efectuarea cercetării judecătorești prima instanță a dispus doar condamnarea inculpaților, și, la câtre o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 321 al. 2. pen. cu aplic. art. 75 lit. a pen. și cu reținerea disp. art. 74-76. pen. reținând că doar acești inculpați au provocat scandal public (a se vedea situația de fapt reținută de către primai instanță, ce a fost precizată la începutul prezentei hotărâri), de natură să liniștea publică în apropierea localului SC SRL Tg.

În privința celorlalți inculpați, prima instanță a reținut că depozițiile martorilor audiați în cauză, depoziții atât ale tinerilor participanți la discotecă ( I, ), cât și a agenților de pază (, și - ), ce au asistat la scandalul public produs, nu indică ca fiind participanți activi la producerea scandalului pe inculpații, - și, drept pentru care s-a dispus achitarea acestor inculpați, pentru considerentul că fapta nu a fost comisă de către ei.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania criticat această din urmă soluție de achitare a inculpaților, - și, invocând faptul că nu s-a luat în considerare declarațiile martorilor de la urmărire penală, și anume ale martorilor, -, și, declarațiile ce se coroborează cu procesul-verbal de cercetare la fața locului.

Analizând acest motiv de apel, prin prisma întregului material probator administrat în cauză, tribunalul constată că este nefondat.

Astfel, din conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului (filele 30-35 ds. urm. pen) rezultă doardescrierea locațieiîn care a avut loc incidentul, din incinta SC Srl, fiind identificatloculîn care a fost agresat numitul de către inculpatul,loculîn care a fost agresat agentul de pază, precum șiobiectele de mobilier ce au fost distrusecu ocazia scandalului, fără a se preciza care sunt autorii acestor distrugeri. Martorii asistenți care au semnat procesul-verbal nu au făcut vreo referire la inculpații, - (ns. la data de 01.11.1982) și.

Martorul, agent de pază la SC. Expert Srl, care a semnat și procesul-verbal de cercetare la fața locului a fost audiat de mai multe ori cu privire la scandalul produ în discoteca din satul acesta declarând următoarele:

- în prima declarație din data de 31.07.2005 (filele 40-41 ds. urm. pen.), acest martor a descris în M scandalul produs în discotecă, fără a indica numele vreun participant, în afara colegilor săi și;

- în cea de a doua declarație din data de 05.08.2005 (filele 38-39 ds. urm. pen.) a precizat că în jurul orelor 02,20 ca urmare a reclamației tânărului, care s-a plâns că a fost lovit de către inculpatul, a intervenit și l-a scos din discotecă pe acest inculpat, care în afara discotecii s-a luat la bătaie cu agentul; a încercat să intervină împreună cu colegul său, dar între timp mai mulți tineri s-au înarmat cu bâte, răngi, sticle, pietre și alte obiecte contondente pentru a-i lovi, drept pentru care s-au sustras și s-au adăpostit în incinta discotecii; a observat că pe colegul său l-au lovit cu pumni, cu picioarele și cu obiecte contondente mai mulți tineri, printre care a recunoscut pe, și, și un alt tânăr poreclit;

- în cea de a treia declarație din data de 28.11.2005 (fila 44 ds. urm. pen.), dată în fața procurorului, martorul a mai adăugat că la discotecă a venit un grup de tineri pe care i-a recunoscut a fi:, și, frații, -, și, dar i-a indicat în mod expres pe primii trei tineri că ar fi provocat scandal, precizând că inculpatul a lovit un tânăr, inculpatul i-a instigat pe ceilalți tineri să-i omoare, după care a luat un scaun și l-a aruncat în capul colegului său, coleg ce ar fi fost lovit ulterior de către și; martorul a mai afirmat că toți tinerii au distrus mesele, scaunele,paharele aflate pe terasă, au rupt niște bănci și au provocat scandal, amenințând tinerii de la discotecă, în număr de 400, care de frică au părăsit discoteca.

Din analiza conținutului acestor declarații, tribunalul constată că acest martor nu i-a indicat pe inculpații, - și ca participanți activi la scandal produs la discotecă. Este adevărat că în privința primilor doi inculpați, martorul a declarat că se aflau la discotecă, dar nu a precizat în mod concret dacă au participat la agresarea agenților de pază, la provocarea distrugerilor sau la amenințarea celorlalți tineri participanți la discotecă.

Afirmațiile generale că "tinerii", au provocat scandal sau că au distrus mai multe bunuri fără a preciza care tineri, (în cazul inculpaților și s-a precizat exact contribuția acestora) nu sunt suficiente pentru reține vinovăția inculpaților, - și. Mai mult, tribunalul constată și faptul că acești inculpați nu au fost indicați de acest martor, în primele declarații date imediat după incident, fapt ce confirmă încă o dată faptul că nu au avut vreo contribuție la scandalul provocat în incinta discotecii.

Martorul, agent de pază care a fost agresat cu ocazia incidentului din incinta discotecii, audiat fiind a declarat:

- în prima declarație din data de 05.08.2005, (filele 49-53 ds. urm. pen.) că în jurul orelor 02,10, avenit la dânsul un tânăr pe nume, plin de sânge pe față, care a reclamat faptul că inculpatul l-a lovit, fapt ce a fost raportat patronului discotecii, respectiv numitului, care a dat dispoziție să-l scoată afară pe acest inculpat; colegii săi, și, l-au scos afară din discotecă pe inculpat, care a continuat să se certe cu tânărul, inculpatul fiind însoțit de această dată de fratele său, precum și alți tineri necunoscuți; a încercat să-i liniștească,dar acești tineri l-au lăsat pe în și au trecut să-l amenințe pe el și pe colegii săi cu acte de violență, au trecut strada, după care s-au întors înarmați cu bâte, răngi de fier, sticle, pietre și alte obiecte contondente, continuat să le adrese injurii și amenințări; la un moment dat inculpatul a luat un scaun și a aruncat în direcția capului său, iar frații împreună cu ceilalți tineri necunoscuți au început să-l lovească pe el și pe colegii săi cu obiectele contondente cu care erau înarmați; colegii săi s-au retras în spatele discotecii, iar el a rămas singur, fiind lovit cu o în cap de către inculpatul, după care inculpatul l-a împuns de mai multe ori cu un briceag în fesa, iar după ce lama s-a rupt, fiind înfiptă în mâna cu care parase o nouă lovitură, același inculpat, l-a lovit sistematic cu o bară metalică în cap; fiind căzut a fost lovit în continuare de frații cu răngi metalice și cu o masă de plastic în zona capului, numitul l-a lovit cu picioarele și cu o în zona toracică dreaptă, iar alți tineri necunoscuți l-au lovit cu sticle goale de bere dar și cu o provocându-i dislocarea umărului stâng;

- în declarația din data de 24.09.2005, martorul a precizat că a fost agresat de către, și încă două persoane necunoscute, solicitând să fie judecate aceste persoane pentru săvârșirea "infracțiunii de lovire sau late violențe"

- în declarația dată în fața procurorului din data de 28.11.2005, (fila 54 ds. urm. pen.), martorul a mai precizat că din grupul de tineri care a intrat în discotecă i- recunoscut pe, ambii frați, frații, -, șI, și i-a indicat din nou pe frații și inculpatul ca fiind cei care au adresat injurii și amenințări lui și colegilor săi, precum și participanților la discotecă, și care l-au și agresta și au provocat distrugeri. Și acest martor a făcut referiri generale referitoare la ceilalți tineri ce care ar fi rupt scânduri din bănci și din garduri și ar fi amenințat personale din jur și pe agenții de pază.

Susținerile acestui martor cu privire la agresarea sa sunt dovedite de certificatul medico-legal cu nr. 1947/04.08.2005 eliberat de IML potrivit căruia acesta a prezentat numeroase leziuni, cele mai multe în zona capului, respectiv: chemozis a întregii conjuctive bulbare OS, fronto sprâncenar stg. 1/3 ext. o cicatrice acoperită, pe cap la nivelul reg. occipitale la 3 cm spre dr. planului o plagă cu marginile fin zdrențuite, pe cap la nivelul reg. parietale dr. post. o plagă de 3 cm, pe cap la nivelul reg. temporale dr. 4 plăgi contuze cu lungimi cuprinse între 1,5 și 3 cm, pe cap la nivelul reg. zemporo zigomatice dr. o plagă tăiată situată în plan vertical de 3 cm lungime, pe față la nivelul reg. fronto temporale dr. o plagă tăiată, pe față la niv. reg. frontale dr. o plagă contuză, tumefacție echimotică roșie a pleoapei sup. OD, o plagă tăiată de 6 cm la nivelul cadranului infero int. fesei dr. luxație scapulo-humerală antero-int, ce a necesitat reducerea ortopedică și imobilizare, concluzionându-se că toate aceste leziuni s-au putu produce prin loviri cu corpuri și obiecte contondente și răsucirea mâinii, iar plăgile tăiate s-au putu produce prin loviri cu obiecte înțepător -tăioase.

Și acest martor a precizat în mod concret contribuția inculpaților, și, precum și a numitului, dar referitor la inculpații și - nu a putut să precizeze decât că au venit la discotecă împreună cu primii. Nu a făcut nici referire la inculpatul, și din nou, la fel ca și martorul, a precizat că ceilalți tineri, alături de inculpații și ar fi provocat scandal și distrugeri, susțineri generale care nu pot să-i încrimineze în mod direct pe inculpații și - și.

Martorul, audiat și el de mai multe ori în faza de urmărire penală (a se vedea declarațiile de la filele 58-60 ds. urm. pen.) a descris doar incidentul său cu inculpatul, respectiv că i-a pus acestuia din glumă, o, dar inculpatul i-a aplicat în replică un pumn în zona feței, agresiune ce a fost reclamată la patronul discotecii, după care a părăsit discoteca cu numitul, fără a asista la incidentul cu agenții de pază. Referitor la ceilalți inculpați, martorul a precizat că i-a văzut în discotecă pe, frații, - și .

Această variantă acest martor a susținut-o și în fața primei instanțe ( se vedea declrația d ela fila 47 vol. V ds. instanță.

Se constată că și declarația acestui martor nu relevă vinovăția inculpaților, - și, aceasta fiind relevantă doar cu privire la cauzele ce au provocat altercațiile, distrugerile și scandalul public din discoteca organizată în satul.

Și martora,a declarat în faza de urmărire penală (a se vedea fila 68 ds. urm. pen.) că nu a asistat la incidentul din discotecă, ea plecând in local în jurul orelor 24,30-01,00, drept pentru care se constată a fi neîntemeiată susținerea parchetului cu privire la valoarea probantă a acestor declarații cu privire la contribuția inculpaților, - și.

Inculpații, - și, audiați fiind în ambele faze procesuale (doar inculpatul nu a putu fi audiat în faza cercetării judecătorești) au declarat că deși s-au aflat la discoteca, nu au participat la actele de dezordine care au durat circa 10 minute și nu au lovit vreo persoană.

Analizând și declarațiile celorlalți martori audiați în cauză în ambele faze procesuale cu privire la acest incident, respectiv declarațiile martorilor I, - și, ultimul agent de pază, tribunalul constantă că, în mod corect, a apreciat prima instanță că nu sunt concludente în ceea ce privește vinovăția inculpaților, - și, martorii descriind fie începutul incidentului când inculpatului fost scos afară din discotecă de către agenții de pază, care l-au lovit cu bastoanele din dotare, fiind salvat de inculpatul de, fie momentul agresiunii agentului de pază, când din nou au fost indicați ca autori inculpații, frații, frații și un tânăr poreclit (a se vedea declarația martorului ).

În cauză a fost identificat tânărul poreclit ", în persoana numitului care, deși a recunoscut că a fost la discoteca organizată în satul, a precizat că până la momentul în care a plecat nu a fost nici un incident și nu cunoaște ce s-a întâmplat după plecare sa, poziție ce a fost adoptată și de martorul.

Față de cele arătate, tribunalul constată că, în mod fondat, prima instanță a apreciat că vinovăția inculpaților (ns. la data de 01.11.1982), - și în ceea ce privește săvârșirea, în noaptea de 30/31.07.2005, în localul aparținând SC SRL din satul, a faptei de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, nu a fost dovedită.

Totuși, tribunalul nu poate să nu constate că urmărirea penală a fost defectuoasă, în sensul că declarațiile luate martorilor oculari, imediat după incident, așa cum s-a precizat mai sus, nu sunt detaliate cu privire la participația în concret a fiecărui inculpat, iar, deși o parte din martori au precizat că nu-i cunosc după nume pe participanți, nu s-au făcut recunoașteri după fotografie sau din grup, pentru identificarea celor necunoscuți.

Mai mult, în ceea ce-l privește pe inculpatul (ns. la data de 01.11.1982), deși la discotecă a participat și fratele acestuia ce are tot numele de, dar născut la data de 11.12.1985), organele de urmărire penală cu prilejul audierii martorilor nu au depus minime diligențe pentru a afla la care din cei doi frați se referă martorii, și care a fost contribuția fiecăruia.

S-a mai reținut prin rechizitoriu că, în jurul orelor 02,30, aceeași inculpați și tineri care-i însoțeau, ce au fost amintiți mai sus, s-au deplasat în centrul orașului Tg., unde au continuat să se manifeste violent, să se înarmeze cu bâte și i, au aruncat cu pietre în cetățeni, cărora le-au adresat și cuvinte jignitoare, inițiatorul acestor manifestări fiind inculpatul. S-a precizat că inculpații au tulburat grav liniștea locatarilor din blocurile aflate în apropierea incidentului, dar și a nuntașilor ce aflau la un turistic din apropiere. Inculpații și numiții, s-au manifestat violent și la adresa agenților de pază aparținând " Expert " SRL, împotriva cărora au aruncat cu pietre, iar mașina acestora a fost lovită cu răngile;

Din descrierea acestor fapte de către procuror, rezultă că la comiterea acestora ar fi participat toți inculpații, și -, precum și tinerii și, fiecare participant, având, în M, aceleași contribuții la comiterea acestora.

Instanța de fond a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă participația activă și proprie a vreunui inculpat trimis în judecată, dispunând în consecință achitarea inculpaților (ns. la data de 01.11.1982), - și și înlăturarea disp. art. 41 al. 2. pen. în cazul inculpaților, și, în sarcina cărora s-a reținut doar fapta săvârșiră în discoteca organizată în satul.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania criticat soluția de achitare a inculpaților, și -, fără a preciza în detaliu motivele, precum și soluția de înlăturare a art. 41 al.2 pen. în ceea ce-i privește pe inculpații și și, invocând faptul că a fost motivată sumar.

Tribunalul constată cămotivarea primei instanțereferitoare la această faptă petrecută în centrul orașului Tg., în dimineața zilei de 31.07.2005, în jurul orelor 02,30,este lacunară, lipsind analiza probelor, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se bazează soluția de achitare a inculpaților sau de stabilire a nevinovăției acestora.

Dar, aceste deficiențe de motivare, vor fi complinite de către tribunal în cele ce urmează.

Astfel, tribunalul reanalizând întregul material probator administrat în cauză cu privire la această faptă, constată următoarele:

- din procesul-verbal încheiat de către doi agenți de poliție care au fost sesizați în legătură cu acest incident și care s-au deplasat la fața locului (filele 105-107 ds. urm. pen.) rezultă că:

- o mașină aparținând firmei de pază SC "-EXPERT" SRL a fost avariată, fiind spart parbrizul și un geam al portierei față dreapta (a se vedea și planșele foto anexate care surprind aceste aspecte);

- numitul, agent de pază la firma amintită, prezenta o tumefacție provocată de o piatră aruncată de tinerii turbulenți (a se vedea și planșele foto anexate care surprind piatra și leziune aprovată);

- pe str. - -, în dreptul barului SC " " Srl se afla un grup de aproximativ 50 tineri, care se aflu în stradă și se manifestau huliganic, strigând și făcând larmă, având în mâini diferite obiecte contondente, respectiv, sticle, bâte, răngi de fier, pietre, o parte din tineri fiind identificați a fi, -, și;

- grupul de tineri era foarte agresiv, fiind incitat de către inculpatul, care era dezbrăcat până la, purta o în mână și profera injurii și amenințări la adresa agenților de pază;

- agenții de poliție și agenții de pază s-au retras, solicitând sprijin de la forțele de ordine specializate;

- din sesizarea și declarațiile reprezentantului legal al firmei de pază, respectiv a numitului, rezultă aceleași aspecte mai sus precizate, agentul de pază declarând în plus că autoturismul firmei în acel moment se deplasa spre discoteca din Satul, pentru a veni în sprijinul agenților de la acel obiectiv, iar din grupul de tineri făceau parte și inculpații, -, și - filele 112-117 ds. urm. pen.;

- din primele declarații ale martorilor -, și, gardieni publici ce se aflau în patrulare în centrul orașului la acel moment, rezultă că un grup de tineri, din care au identificat pe numiții, - și se aflau în stradă, fiind adunați pentru a se răzbuna pe agenții de pază ai firmei SC "-EXPERT" SRL, manifestându-se în mod violent, prin aruncarea de pietre, prin lovirea obiectelor contondente ce le aveau în mâini în garduri ori de asfaltul străzii, prin adresarea de injurii și amenințări la adresa agenților de pază ai firmei amintite, dar și prin aruncarea cu pietre în trecători și agenți de poliție ce au încercat să intervină pentru a-i liniști; au precizat că numitul avea în mână o sau o scândură, era dezbrăcat până la brâu și incita la dezordine pe ceilalți tineri; în declarațiile date la parchet acești martori au mai arătat că în acel grup se aflau și inculpații și, precum și faptul că toți tinerii au provocat scandal și au tulburat liniștea publică; martorul a declarat în fața instanței că l-a văzut la fața locului pe inculpatul care prezenta urme de lovituri pe față - a se vedea declarațiile de la filele 144-149 ds. urm. pen.

- din declarațiile martorilor, nel, toți agenți de pază care se deplasau cu autoturismul marca Toyota, rezultă că că s-au întâlnit în centru orașului Tg, cu un grup de tineri care se manifestau violent, erau sub influența băuturilor alcoolice, iar în momentul în care au trecut prin dreptul acestora, un tânăr pe nume aruncat cu o țeavă metalică, distrugând parbrizul, iar un alt tânăr poreclit "" a aruncat cu un în geamul față stâng; au recunoscut ca făcând parte din grup pe numitul, care era la bustul gol și avea în mână o țeavă metalică, pe -, și frații și - filele 155-182 ds. urm. pen.;

- din declarația martorului rezultă după altercația din incinta discotecii organizată în satul, inculpatul a fost internat în clinica chirurgie pentru îngrijiri medicale - fila 88 ds. urm. pen.

- din declarația martorului -, rezultă că deși a fost în centru orașului în dimineața zilei de 31.07.2005, doar a privit la grupul de tineri care se agitau, nu a aruncat cu pietre și alte obiecte;

- din declarația martorului, rezultă că l-a condus pe inculpatul, din centrul orașului Tg. la spital pentru îngrijiri, iar în timp ce se aflau la spital, a auzit, ulterior, că un grup de tineri a aruncat cu pietre în mașina de serviciu a agenților de pază - fila 72 ds. urm. pen.;

- din declarațiile martorilor - și - rezultă că nu au participat la incidentul din dimineața zilei de 31.07.2005, primul martor declarând că a fost doar la discoteca din satul, iar după altercația cu agenții de pază a plecat acasă, iar cel de al doilea martor a arătat că era plecat la, în ziua respectivă - filele 65 și 104 ds. urm. pen.;

- din declarațiile martorilor și, audiați în faza de urmărire penală în calitate de învinuiți, din conținutul căruia rezultă că nici unul dintre ei nu a participat la incidentul din dimineața zilei de 31.07.200 5- filele 193-194 și199-201 ds. urm. pen.;

- din declarațiile inculpaților - și, rezultă că deși au fost prezenți în dimineața zile de 31.07.2005 în centrul orașului Tg., au stat doar 15 minute, timp în care grupul M de tineri era ador gălăgioși și așteptau să vină agenții de pază ai SC SRL, din grup recunoscându-i pe inculpatul ca era liderul grupului, și; au plecat din acel loc înainte de a venit echipajul firmei de pază, mergând împreună cu la un bar;

- din declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale, rezultă că după incidentului de la discoteca organizată în satul a plecat cu mașina sa, împreună cu frații, pe care i-a dus la Spitalul TG pentru îngrijiri medicale, după care s-a reîntors în centrul orașului Tg. unde se strânseseră mai mulți tineri care veniseră de la discoteca din; aflase că a trecut o mașină a firmei de pază SC EXPERT SRL în care s-a aruncat cu pietre și a observat că nuntașii de la o nuntă organizată la hanul de pe str. - - au provocat scandal fiind sub influența alcoolului; au venit la fața locului și reprezentanți ai poliției, iar el a încercat să stea de vorbă cu aceștia, dar s-a aruncat în spre el și polițiști cu pietre de grupul de tineri;

- din declarațiile inculpatului rezultă că după ce a fost lovit de către un agent de pază în discotecă în zona feței cu mânerul unui din dotare și-a pierdut cunoștința, după care a fost luat de către inculpatul, care l-a transportat la spital pentru a primi îngrijiri medicale; la spital s-a întâlnit și cu fratele său ca re prezenta plăci tăiate în zona capului;

- din declarațiile inculpatului -, rezultă că după ce a fost lovit de către un agenții de pază în fața discotecii, atât în față cât și în cap cu ul din dotarea acestora, a fost salvat de către inculpatul și numiții și, a fost transportat în centrul orașului Tg. de către inculpatul, unde a fost spălat de către numiții și, persoane care au chemat ambulanța, care a venit și l-a transportat la spital, unde s-a întâlnit și cu fratele său, a pornit îngrijiri medicale, după care a fost trimis atât el cât și fratele său la, la Spitalul de Urgență, de unde au fost externați dimineața discotecă în zona feței cu mânerul unui din dotare și-a pierdut cunoștința, după care a fost luat de către inculaptul, care l-a transportat la spital pentru a primi îngrijiri medicale; la spital s-a întâlnit și cu fratele său ca re prezenta plăci tăiate în zona capului;

- din declarațiile inculpatului, rezultă că nu a fost în centrul orașului în dimineața zilei de 31.07.2005;

În timpul cercetării judecătorești inculpații au depus în original biletele de ieșire din spital eliberate de Spitalul de urgență "Prof. Dr. " I, din conținutul acestor înscrisuri rezultând că:

- inculpatul a fost internat la data de 31.07.2005, în aceeași zi fiind externat cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral, comoție cerebrală, etilism acut;

- inculpatul a fost internat la data de 31.07.2005, în aceeași zi fiind externat cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral, comoție cerebrală, etilism acut, plagă contuză temporală stg.

Din analiza coroborată a mijloacelor de probă ce au fost precizate mai sus, tribunalul constată că doar participarea activă a inculpatului la actele de tulburare a liniștii publice și de ultraj a bunurilor moravuri, este dovedită pe deplin.

Astfel mijloacele de probă (a se vedea procesul verbal întocmit de organele de poliție, declarațiile agenților de pază și ale gardienilor publici, dar și ale inculpaților - și ) îl indică pe acest inculpat la fața locului respectiv pe str. - din centru Orașului Tg., manifestându-se violent, respectiv cu un obiect contondent în mână, și incitând tinerii la acte de violență.

Inculpatul a negat că participarea sa la respectivul eveniment a fost de natură să liniște publică, afirmând că a încercat să liniștească grupul de tineri, dar susținerile acestuia nu au fost confirmate de nici un mijloc de probă.

În ceea ce privește participarea inculpaților și la același incident, tribunalul constată că nu este dovedită în cauză, ci dimpotrivă actele medicale și procesul-verbal al organelor de poliție care au venit la fața locului, dovedesc faptul că, în dimineața zilei de 31.07.2005, cei doi nu au participat la tulburările stradale, fiind internați pentru îngrijiri medicale în spital.

Este adevărat că inculpatul a fost pentru puțin timp în centrul orașului în respectiva dimineața, fapt recunoscut chiar de inculpat, și care rezultă și din declarațiile agenților de pază și ale gardienilor publici, dar nu sunt probe că până la conducerea acestuia la spital a fost implicat în vreun incident. De altfel, actele medicale relevă faptul că nici nu ar fi putut să aibă vreun comportament prea violent, atât acest inculpat cât și fratele său, având în vedere traumatismele craniene și starea etilism acut.

În ceea ce-i privește pe inculpații, - și, tribunalul constată că, deși din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv procesul verbal încheiat de organele de poliție, declarațiile agenților de pază și ale gardienilor publici, îi indică ca fiind prezenți în centrul orașului Tg., nu sunt probe certe în cauză care să dovedească indubitabil că aceștia s-au și dedat la acte de tulburare ale liniștii publice, că ar fi adresat injurii trecătorilor, nuntașilor, că au aruncat cu pietre etc.

Și de această dată urmărirea penală a fost defectuoasă, declarațiile fiind luate sumar în ceea ce-i privește pe acești inculpați, organele de poliție mulțumindu-se cu precizările martorilor referitoare la prezența acestor inculpați, fără a-i mai interpela pe acești martori (agenți de pază și gardieni publici) asupra contribuției fiecărui inculpat la incidentul din dimineața zile de 31.07.2005.

Cum, inculpații - și au declarat că prezența lor în centrul orașului a fost pe o perioadă de circa 10 minute, timp în care au privit la tinerii care se manifestau zgomotos, după care au plecat la un bar, iar inculpatul - a declarat că nu a fost la acel incident, tribunalul constată că există un dubiu cu privire la participarea activă a acestor inculpați la săvârșirea actelor de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, dubiu care exista din faza de urmărire penală și care nu a fost înlăturat pe parcursul cercetării judecătorești.

Concluzionând, tribunalul constată că motivele de apel referitoare la incidentul din dimineața zile de 31.07.2005 din centrul orașului Tg. sunt întemeiate în parte, doar în ceea ce-l privește pe inculaptul, în legătură cu care sunt probe directe care dovedesc vinovăția acestuia în ceea ce privește tulburarea gravă a liniștii locatarilor din blocurile din apropiere, a integrității corporale a trecătorilor asupra cărora grupul de tineri instigat de acest inculpat au aruncat cu pietre și le-au adresat injurii.

S-a mai reținut prin rechizitoriu că, în seara zilei de 31.07.2005, în jurul orelor 21,00, inculpații, și -, împreună cu numiții și, s-au adunat din nou pe esplanada din centrul orașului Tg, unde înarmați din nou cu bâte, săbii și bastoane, s-au manifestat violent față de trecători, cărora le-a adresat și cuvinte jignitoare, fiind necesară intervenția trupelor din cadrul IPJ I și a Jandarmeriei pentru stingerea conflictului.

Din descrierea acestor fapte de către procuror, rezultă că la comiterea acestora ar fi participat toți inculpații, și -, precum și tinerii și (deși trebuia precizat în mod direct și clar acest lucru și să nu se folosească sintagmaînvinuiții), fiecare participant, având, în M, aceleași contribuții la comiterea acestora, dar în ceea ce-l privește pe inculpatul nu s-a dispus începerea urmăririi penală și trimiterea în judecată și pentru această faptă (a se vedea precizările cu privire la trimiterea în judecată a acestui inculpat de la pct. 1 din prezenta)

Instanța de fond a reținut că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă participația activă și proprie a vreunui inculpat trimis în judecată, la manifestările de tulburare ale ordinii publice din seara zilei de 31.07.2005, din centrul orașul Tg., dispunând în consecință achitarea inculpaților (ns. la data de 01.11.1982), - și și înlăturarea disp. art. 41 al. 2. pen. în cazul inculpaților, și, în sarcina cărora a reținut doar fapta săvârșită în discoteca organizată în satul.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcania criticat soluția de achitare a inculpațilorși -, fără a preciza în detaliu motivele, precum și soluția de înlăturare a art. 41 al. pen. în ceea ce-i privește pe inculpații, și, invocând faptul că a fost motivată sumar.

Tribunalul constată, și de această dată, că motivarea primei instanțe referitoare la această faptă petrecută în centrul orașului Tg., în seara zilei de 31.07.2005, în jurul orelor 21,00, este lacunară, lipsind analiza probelor, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se bazează soluția de achitare a inculpaților și - sau de stabilire a nevinovăției inculpaților, și.

Dar, aceste deficiențe de motivare, vor fi complinite de către tribunal în cele ce urmează.

Astfel, tribunalul reanalizând întregul material probator administrat în cauză cu privire la această faptă, constată următoarele:

- din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante încheiat de organele de poliție și planșele foto anexă, și care s-au sesizat din oficiu (filele 136-143 ds. urm. pen.), din care rezultă că:

- în jurul orelor 21,00 pe strada - -, pe esplanada din fața hanului turistic, s-au adunat un număr de 30 de tineri, care se manifestau violent, proferând amenințări la adresa agenților de pază din cadrul SC Expert SRL, precum și față de organele de poliție, tulburând grav ordinea și liniștea publică;

- la orele 23,30 venit trupa de intervenție, pentru aplana conflictul, care împreună cu organele de poliție au încercat să intervină, dar cei 30-35 de tineri s-au manifestat violent, aruncând cu pietre spre forțele de ordine;

- la fața locului, pe o distanță de aproximativ 100 metri s-au strâns circa 200 de persoane, care au asistat la manifestările zgomotoase ale grupului;

- numiții, (23 de ani) și, au fost identificați ca fiind liderii grupului, s-a discutat cu aceștia despre motivul manifestărilor, aceștia afirmând că vor să interzică accesul în oraș agenților de pază de la societatea mai sus amintită;

- de la fața locului, din tufișurile de la marginea esplanadei au fost ridicate un număr de 8 pari și 12 răngi metalice, ascunse de tineri;

- din declarațiile martorilor - și, gardieni publici, date în faza de urmărire penală și menținute în faza cercetării judecătorești, rezultă doar că același grup de tineri care a fost în centrul orașului în dimineața zilei de 31.07.2005, s-a strâns în același loc și în seara aceleași zile, orele 21,30 și a tulburat grav liniștea publică - a se vedea declarațiile de la filele 144-149 ds. urm. pen.

- din declarațiile martorilor și, agenți de pază care au patrulat în centrul orașului în jurul orelor 21,30, rezultă că același grup de tineri, respectiv, -, se manifesta violent din nou, înarmați cu pietre, cu bâte de lemn, cu răngi de fier și adresau injurii trecătorilor, tulburând grav liniștea locatarilor din apropiere, fapt ce a determinat sesizarea organelor de poliție;

- din declarația martorei, locatar pe str. -, din care rezultă că, mergând la alimentară în seara zilei de 31.07.2005, în jurul orelor 21,30, a observat în fața alimentarei un grup de tineri, dintre care a recunoscut pe inculpatul, care era înarmat cu o țeavă metalică și era dezbrăcat până la, -, și, toți erau sub influența băuturilor alcoolice, amenințau trecătorii și le adresau injurii, tulburând grav liniștea și ordinea publică - fila 186 ds. urm. pen;

- din declarația martorei -, în vârstă de 31 de ani, din care rezultă că se afla în centrul orașului pentru cumpărături și a văzut un grup de tineri, din care a recunoscut pe numiții, și, care erau înarmați cu bâte de fier, din lemn și aruncau cu pietre asupra trecătorilor, cărora le adresau amenințări, injurii, tulburând astfel liniștea locatarilor, care au ieșit la balcoane alarmați de scandal - fila 187 ds. ur, pen.;

- din declarația martorului, audiat în faza de urmărire penală în calitate de învinuit, rezultă că a fost în seara zilei de 31.07.2005 pe esplanada din centrul orașului Tg., unde s-a întâlnit cu prietenul său, și unde după orele 19,00 s-au adunat mai mulți tineri care protestau împotriva agenților de la SC

Expert SRL; tinerii care se manifestau zgomotos aveau în mână obiecte contondente (pari țevi metalice), dar nu-i cunoaște pe nici unul dintre aceștia;

- din declarațiile inculpaților - și rezultă că, deși au fost prezenți, în seara zilei de 31.07.2005, în centrul orașului Tg., nu au participat la manifestările zgomotoase ale grupului de tineri care protestau împotriva agenților de pază ai SC SRL, din grup recunoscându-l pe inculpatul care era liderul grupului și instiga la violențe;

- din declarațiile inculpatului, date în ambele faze procesuale, rezultă că nu recunoaște că a fost implicat în actele de tulburare a ordinii publice din seara de 31.07.2005;

- din declarațiile inculpaților și - din ambele faze procesuale, rezultă că, în seara zilei de 31.07.2005, fie s-au aflat acasă deoarece se simțeau prea rău, fie că se aflau la spital (a se vedea declarația inculpatului din fața instanței de fond), fie că nu cunosc nimic despre scandalul produs pe str. - -

- din declarațiile inculpatului, ns. la data de 01.11.1982, rezultă că fiind acasă cu părinții au auzit larmă M pe stradă, a ieșit împreună cu membrii familiei să vadă ce se întâmplă și a observat că pe esplanadă au venit mascații pentru măsuri de ordine.

Din analiza coroborată a mijloacelor de probă tribunalul constată că doar participarea activă a inculpaților, și la actele de tulburare a liniștii publice și de ultraj a bunurilor moravuri din seara zilei de 31.07.2005, este dovedită pe deplin.

Astfel, mijloacele de probă (a se vedea procesul verbal de constatare a infracțiuni flagrante, declarațiile agenților de pază și ale gardienilor publici, declarațiile martorelor și -, dar și ale inculpaților - și ) îi indică pe acești trei inculpați ca fiind prezenți pe esplanada din centrul orașului Tg., fiecare având câte un obiect contondent în mână, incitând tinerii la acte de violență, și adresând injurii la adresa trecătorilor.

Deși frații au declarat că nu se aflau la acel moment pe esplanada din centrul orașului, susținerile acestora sunt contrazise de biletele de ieșire din spital din care rezultă că au fost externați în cursul zilei de 31.07.2005, de procesul-verbal de constatare a infracțiuni flagrante, din conținutul căruia rezultă că organele de poliție l-a identificat pe inculaptul ca fiind unul dintre lideri în acea seară, de declarația martorului și, așa cum s-a mai precizat, de martorelor și -.

Inculaptul a susținut pe tot parcursul procesului penal că el a încercat să liniștească grupul de tineri, dar faptul că atât acesta cât și inculpații și s-au manifestat violent și au instigat pe ceilalți tineri este dovedit pe deplin de declarațiile martorelor și -, în vârstă de 22 de ani și respectiv 31 de ani, persoane care locuiesc în zonă, și care nu făceau parte din grupul inculpaților sau a agenților de pază, și care au declarat că i-au văzut pe acești trei inculpați cu obiecte contondente în mână.

De altfel, nu aveau interes să protesteze împotriva agenților de pază decât acești inculpați care au fost implicați în agresiunile fizice din discoteca din satul cu trei din angajații firmei de pază.

În ceea ce-i privește pe inculpații (ns. la data de 01.11.1982) și -, tribunalul constată că deși din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv procesul-verbal încheiat de organele de poliție, declarațiile agenților de pază și ale gardienilor publici, îi indică ca fiind prezenți în centrul orașului Tg. și în această seară, nu sunt probe certe în cauză care să dovedească indubitabil că aceștia s-ar fi înarmat cu obiecte contondente, sau că ar fi agresat trecătorii, ar fi provocat tulburarea liniștii publice alături de ceilalți inculpați.

Și de această dată urmărirea penală a fost defectuoasă, declarațiile fiind luate sumar în ceea ce-i privește pe acești doi inculpați, organele de poliție mulțumindu-se a preciza în procesul-verbal că, de 23 de ani, părea unul dintre liderii grupului, iar martorii care se aflau la fața locului în calitate de agenți de pază și gardieni publici nu au mai fost interpelați despre contribuția acestor inculpați, organele de urmărire penală apreciind ca fiind suficiente susținerile generale că tinerii din dimineața aceleiași zile s-au manifestat violent și în seara ce a urmat.

Cum, inculpații - și au recunoscut prezența lor în centrul orașului în acea seară, alături de alți aproximativ 100 de tineri, tribunalul constată că există un dubiu cu privire la participarea activă acestor inculpați la săvârșirea actelor de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice, dubiu care exista din faza de urmărire penală și nu a fost înlăturat pe parcursul cercetării judecătorești.

Așa cum s-a reținut în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante doar un grup de 30-35 de tineri se manifestau violent, iar la fața locului s-au strâns încă 100 de persoane. Dar, organele de urmărire penală deși au făcut poze cu acei tineri, nu au întreprins nici un demers pentru identificarea tuturor celor 30 de tineri și probarea contribuției fiecăruia la actele de violență, probarea fiind foarte facilă, având în vedere numărul foarte M de martori, precum și faptul că s-au efectuat fotografii judiciare.

Dar, se constată că la dosar s-au depus doar fotografiile cu tineri pentru care nu s-a început urmărirea penală, precum și cu inculpatul, iar dintre persoanele care ar fi asistat la incident au fost audiate doar două femei. Nu au fost efectuate nici recunoașteri după fotografie sau din grup a tinerilor care au fost violenți.

Concluzionând, tribunalul constată că motivele de apel referitoare la incidentul din seara zilei de 31.07.2005, din centrul orașului Tg., sunt întemeiate în parte, doar în ceea ce-l privește pe inculpații, și -, în legătură cu care sunt probe directe care dovedesc vinovăția acestuia în ceea ce privește tulburarea gravă a liniștii locatarilor din blocurile din apropiere, a integrității corporale a trecătorilor asupra cărora grupul de tineri instigați de acești inculpați au aruncat cu pietre și le-au adresat injurii.

Referitor la reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74. pen.

În dispozitivul hotărârii atacate s-a reținut în sarcina inculpaților, și - dispozițiile art. 74 și ale art. 76. pen.

Analizând motivarea instanței de fond, mai exact individualizarea judiciară a pedepsei aplicate fiecărui inculpat, se constată că s-a avut în vedere, în fapt, ca și circumstanță atenuantă doar conduita anterioară faptei bună a fiecărui inculpat, fapt ce reiese din lipsa antecedentelor penale.

Astfel, tribunalul constată că prima instanță nu a reținut toate circumstanțele atenuante prev. de art. 74 pen. ci doar cea prev. de al. 1, lit. a din articolul menționat, cu efectul prevăzut în art. 76 al. 1, lit. d pen. această deficiență de încadrare în textul de lege a circumstanței atenuante urmând a fi înlăturată de către instanța de apel.

Dar, în ceea ce privește reținerea art.76 al. 1, lit. d pen. tribunalul constată că nu se impune în cauză întrucât circumstanța atenuantă prev. de art. 74 al. 1, lit. a pen. vine în concurs cu circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a, dar și cu cauza de agravare prevăzută de art. 41 al. 2. pen.( se va motiva pe larg cu ocazia reindividualizării pedepselor aplicate inculpaților cu prilejul rejudecării cauzei reținerea art. 80 al. 2. pen.).

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate fiecărui inculpat și individualizarea modalității de executare a pedepsei.

Instanța de fond aplicat inculpaților, și, câte pedeapsă de 6 luni închisoare, reținându-se în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al. 2. pen. ce a fost comisă în noaptea de 30/31.07.2005

Cum, tribunalul a constatat mai sus că inculaptul a comis toate cele trei acte materiale ale infracțiunii prev. de art. 321 al. 2. pen. pentru care a fost trimis în judecată, iar inculpații doar două acte materiale ale aceleiași infracțiuni, se constată că se impune reindividualizarea cuantumului pedepselor, în sensul aplicării unor pedepse mai mari care să țină cont de aria infracțională, dar și de circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. pen. precum și de cauza de agravare prev. de art. 41 al. 2. pen.

Se constată și faptul că prima instanță a omis să aplice alături de pedeapsa principală a închisorii și pedeapsa accesorie.

Totodată, tribunalul constată că și modalitatea de individualizare a executării pedepsei aplicate inculpatului, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei este greșită, neținând seama de gravitatea faptelor comise de acest inculpat de persistența infracțională, dar cel mai important de atitudinea procesuală de nerecunoaștere a comiterii a nici unei fapte, în ciuda probelor care dovedeau indubitabil vinovăția sa, fapt ce demonstrează neasumarea consecințelor faptelor sale și faptul că scopul pedepsei nu poate fi atins prin suspendarea executării pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, ce au fost prezentate pe larg mai sus, tribunalul urmează a dispune, în baza disp. art. 379 pct. 2, lit. a proc. pen. admiterea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani și desființarea sentinței penale, sentinței penale nr. 371/08.10.2008 a Judecătoriei Pașcani, în parte, în latură penală și civilă, în sensul arătat mai sus la analizarea fiecărui motiv de apel.

Rejudecând cauza, în limitele desființării, tribunalul va dispune următoarele:

Desființarea dispoziției din încheierea de ședința din 16.04.2007 privitoare la extinderea procesului penal cu privire la infracțiunea de "loviri sau alte violențe" prevăzută de art.180 alin.2 penal în dauna părții vătămate, fața de inculpații, -, dispoziție nelegală întrucât extinderea procesului penal pentru alte fapte s-a făcut cu încălcarea disp. art. 336. proc. pen.

În consecință, se va dispune și înlăturarea dispoziției din sentința penală apelată privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 pen. în dauna părții vătămate, în temeiul art.10 lit. h și art.11 pct.2 lit. b proc. pen.

Înlăturarea dispoziției privind încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților, - pentru săvârșirea infracțiunii de "distrugere", prev. de art. 217 alin.1 penal, cu aplic. art.75 lit. a, în temeiul art. art.10 lit. f și art.11 pct.2, lit. b pr. pen.

Analizând pe fond infracțiunea de distrugere pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, și -, tribunalul constată că fapta de distrugere a trei scaune de plastic, a unei mese din plastic, au unui scaun din lemn și două bănci de lemn, este dovedită în cauză de plângerea și declarațiile reprezentantului legal al părți vătămate SC SRL, de procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 30-35 ds. urm. pen), și planșele foto anexă, din conținutul cărora rezultă clar ce mobilier a fost distrus, dar și de declarațiile tuturor martorilor audiați cu privire la această faptă, precum și de declarațiile inculpaților trimiși în judecată.

Dar, în ceea ce privește autorii fiecărei distrugeri în parte, tribunalul constată că mijloacele de probă administrate în cauză, ce sunt aceleași cu cele administrate referitor la fapta de ultraj contra bunurilor moravuri, și care au fost precizate mai sus pe larg, nu dovedesc vinovăția inculpaților trimiși în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

Declarațiile martorilor sunt și în acest caz generale, agenții de pază făcând referiri generice, indicând ca autori "grupul de tineri", iar ceilalți martori au relatat doar incidentul în care au fost bătuți frații de către agenți de pază.

Se constată și de această dată, că, deși persoana vătămată a formulat plângerea prealabilă, organul de urmărire penală nu a avut un rol activ pentru strângerea probelor necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele.

Faptul că în cauză este dovedit că inculpații, și au provocat scandal public și au tulburat grav liniștea publică, nu se poate constitui într-o prezumție că tot ei au și produs distrugerile, întrucât toți martorii din lucrări au declarat că atât în discoteca cât și în fața acesteia a fost o Mî mbulzeală, nu se putea distinge cei care se băteau, iar un număr M de tineri au părăsit în aceste condiții discoteca în fugă, pentru a nu fi agresați la rândul lor. Leziunile multiple ale agentului de pază relevă că a fost agresat de mai multe persoane, și nu numai de inculpații și, tineri care nu au fost identificați și care puteau provoca și distrugerile.

Cum, răspunderea penală este individuală, organele de urmărire penală trebuiau să aibă rol activ în momentul audierii tuturor părților și martorilor pentru a se detalia de fiecare dată când se refereau la "grupul de tineri", pentru a putea stabili vinovăția fiecărui participant.

În consecință, constatând că probele administrate în cauză nu dovedesc cu certitudine și fără dubiu vinovăția inculpaților, - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 217 alin.1 penal, art. 75 lit. a, se va dispune achitarea inculpaților, în temeiul art. art.10 lit. c și art.11 pct.2 lit. b pr. pen.

Reținerea vinovăției și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor trei fapte de ultraj contra bunurilor moravuri pentru care a fost trimis în judecată.

Așa cum s-a precizat pe larg mai sus, în cauză este dovedit pe deplin vinovăția inculpatului în ceea ce privește faptele:

) în noaptea de 30/31.07.2005, cu ocazia participării la discoteca organizată în satul, în com., jud. I, după un incident între numitul și inculpatul, inculpatul a participat împreună cu inculpații și la o altercație cu agenții de pază, violențe la care au participat mai mulți tineri, care nu au fost identificați, după care a instigat pe oap arte din tineri la provocarea de distrugeri localului, la adresarea de injurii și amenințări, toate acestea fiind de natură să grav liniștea și ordinea publică, tinerii participanți la discotecă, în număr de câteva sute, fiind nevoiți să părăsească discoteca, iar o parte dintre agenții de pază au suferit serioase leziuni fizice.

b) în aceeași noapte de 30/31.07.2005, în jurul orei 02,30, inculpatul, împreună cu mai mulți tineri care au participat la discoteca din satul, s-au adunat în centrul orașului Tg. pentru a protesta și a se răfui cu agenții de pază de la firma care a asigurat ordinea la discotecă, ocazie cu care inculpatul, înarmat cu un obiect contondent, a instigat pe ceilalți tineri, să se manifeste în mod zgomotos, tulburând astfel liniștea locatarilor din blocurile din apropiere, ocazie cu care o parte dintre tinerii participanți au și atacat cu pietre și bâte un autoturism al firmei de pază care a trecut prin apropiere, toate aceste manifestări violente fiind de natură să grav liniștea și ordinea publică, inculpatul și ceilalți tineri, care nu au putut fi identificați, neputând fi liniștiți nici de organele de poliție sosite la fața locului;

c) în seara zile de 31.07.2005, în jurul orelor 21,00, inculpatul împreună cu inculpații, precum și alți tineri rămași neidentificați, s-au adunat din nou în centrul orașului Târgu, s-au înarmat din nou cu bâte, și alte obiecte contondente, s-au manifestat violent față de trecători, cărora le-au adresat injurii și amenințări, au instigat și pe ceilalți tineri strânși la fața locului la violențe, au refuzat să părăsească zona la cererea organelor de poliție, care față de amploarea violențelor au chemat forțele speciale de intervenție și jandarmeria, toate acestea fiind de natură să grav liniște ași ordinea publică.

Din modalitățile concrete de săvârșire a faptelor, prin comiterea la scurte interval de timp, a mai multor acte materiale, care, fiecare în parte, întrunește elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni în formă consumată de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", rezultă că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, aplicabile fiind disp. art. 41 al. 2. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul ridicat concret de pericol social conturat de modalitățile și împrejurările comiterii fiecărui act material, respectiv într-un loc public, prin agresarea unor persoane, prin instigarea mai multor tineri, printre care și minori la tulburarea liniștii publice, de amploarea manifestărilor zgomotoase și agresive, și cel mai important de atitudinea complet sfidătoare și agresivă la adresa organelor de poliție, precum și persoana inculpatului care deși este infractor primar, urmând a se reține în sarcina acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c pen, are un nivel de pregătire intelectuală mediu, nu are ocupație și a avut o poziție procesuală necorespunzătoare pe tot parcursul procesului penal.

Totodată se va reține și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a pen. referitoare la comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Față de cele arătate, instanța constată că reeducarea, reinserția socială a inculpatului nu poate avea loc decât prin stabilirea și, ulterior, aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în regim de detenție, având în vedere aria infracțională dar și atitudinea procesuală de nerecunoaștere a comiterii a vreunei fapte, ceea ce denotă o neasumare a consecințelor faptelor sale, ce va fi dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate spre minimul special al pedepsei, ca urmare și a aplicării disp. art. 80 al. 2. pen.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71. pen. se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 88 alin. 1. pen. se va dispune deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii

Reținerea vinovăției și condamnarea inculpaților și pentru săvârșirea a două fapte de ultraj contra bunurilor moravuri din cele trei pentru care au fost trimiși în judecată.

Așa cum s-a precizat pe larg mai sus, în cauză este dovedit pe deplin vinovăția inculpaților și în ceea ce privește săvârșirea faptelor de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, din noaptea de 30/31.07.2005, cu ocazia participării la discoteca organizată în satul, în com., jud. I și din în seara zilei de 31.07.2005, în jurul orelor 21,00, din centrul orașului Tg., fapte descrise la pct. III, lit. a și de mai sus.

Din modalitățile concrete de săvârșire a acestor două fapte penale, prin comiterea la scurte interval de timp, a mai multor acte materiale, care, fiecare în parte, întrunește elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni în formă consumată de "ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", rezultă că inculpații au acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, aplicabile fiind disp. art. 41 al. 2. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, gradul ridicat concret de pericol social conturat de modalitățile și împrejurările comiterii fiecărui act material, respectiv într-un loc public, prin agresarea unor persoane, prin instigarea mai multor tineri, printre care și minori la tulburarea liniștii publice, de amploarea manifestărilor zgomotoase și agresive, precum și persoana fiecărui inculpat care deși sunt infractori primar, urmând a se reține în sarcina fiecăruia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c pen, au un nivel de pregătire intelectuală mediu, inculpatul are un loc de muncă, și au avut o poziție procesuală corespunzătoare, manifestată prin recunoașterea faptei, doar în ceea ce privește incidentul din discoteca organizată în satul.

Totodată se va reține și circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a pen. referitoare la comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună.

Tribunalul apreciază că săvârșirea infracțiunii de către acești inculpați a fost un accident în viața lor, că reeducarea, reinserția lor socială poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauză constituie un avertisment suficient pentru a-i determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, drept pentru care le va stabili și, ulterior, aplica câte o pedeapsă cu închisoarea, dozată în funcție de circumstanțele reale și personale menționate spre minimul special al pedepsei prevăzut de lege, ca urmare a aplicării și a disp. art. 80 al 2. pen.

Pe durata și în condițiile art. 71. pen. se va interzice fiecărui inculpat exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b pen.

Se vor menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre inculpații și, dar pe o perioadă mai, ce constituie pentru aceștia termenul de încercare calculat potrivit art. 82. pen. în raport de noul cuantum al pedepsei ce aplica.

În baza dispozițiilor art. 81 al.1 pen. raportat la disp. art. 71 al. 5. pen. pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale se va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii aplicate inculpaților, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În ceea ce privește pretențiile civile solicitate de către partea civilă. SC SRL în cursul urmăririi penale, fața de soluția de achitare a inculpaților în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, pe considerentul că nu a fost comisă de către aceștia, se va dispune, în consecință, și respingerea acestor pretenții, în temeiul disp. art. 14 și 346 al. 3. proc. pen. rap. la art. 998 și urm. C civ.

Se va dispune menținerea tuturor celorlalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat, în care se includ și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, vor rămâne în sarcina acestuia.

În termenul prevăzut de art.385 ind.3 alin.1 Cod procedură penală, decizia pronunțată în apel a fost recuratăde procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și inculpatul -.

Procurorul a formulat următoarele critici:

1. - greșita reținere în favoarea inculpaților -, și - a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit."a " Cod penal, cu motivația că aceștia au avut o conduită procesuală necorespunzătoare și nu au recunoscut faptele;

2. - nelegala achitare a inculpaților, și - pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 alin.2 Cod penal întrucât probele administrate în cauză - martorii audiați îi indică și pe aceștia ca fiind prezenți la scandal;

3. - greșita achitare a inculpaților -, -, - și pentru săvârșirea infracțiunii de " distrugere" întrucât această activitate infracțională este probată prin procesul - verbal de cercetare la fața locului.

Inculpatul - a invocat următoarele:

- nerespectarea dispozițiilor procedurale, privitoare la sesizarea instanței în sensul încălcării disp.art.264 alin.3 Cod procedură penală cu motivația că procurorul ierarhic nu a verificat rechizitoriul sub aspectul legalității și temeiniciei la data întocmirii acestuia - 15 septembrie 2006 - așa cum ulterior s-a statuat prin Decizia nr.9/18.02.2008;

- evaluarea greșită a probelor de către instanța de control judiciar prin reținerea a trei fapte de " ultraj" contra bunelor moravuri", în situațiile în care potrivit efectului devolutiv al apelului nu s-a procedat la ascultarea unor martori potrivit principiilor nemijlocirii contradictorialității și a publicității, fiind avute în vedere unele declarații date în faza de urmărire penală;

- nu au fost luate în considerare declarațiile martorilor, și care au precizat că inculpații implicați în incidentele din 31.07.2005 au fost agresați de firma de pază;

Instanța de apel, în reformarea sentinței de condamnare nu a avut în vedere încheierea de ședință din 30 noiembrie 2005 Tribunalului Iași prin care s-a soluționat recursul formulat de inculpați.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la udecătoria Pașcani.

Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile de față sunt nefondate.

În recursul declarat de procuror criticile formulate se încadrează în drept în cazurile de casare prevăzute de art.385 ind.9 alin.1 pct.14 și 18 Cod procedură penală.

În cauză, instanța de control judiciar a analizat în mod corect dispozițiile art.74 lit."a" Cod penal în ce privește pe inculpații -, și -, avându-se în vedere conduita acestora anterior săvârșirii faptelor penale.

S-a avut în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta acestora cât și faptul că inculpatul are loc de muncă și a avut o poziție procesuală corespunzătoare manifestată prin recunoașterea faptei în ceea ce privește incidentul din discoteca organizată în satul.

Achitarea inculpaților, și - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de " ultraj contra bunelor moravuri" faptă prevăzută de art. 321 alin.2 Cod penal, se bazează pe probele administrate în cauză și detaliat analizate de către instanța de control judiciar.

Astfel, din procesul - verbal încheiat de organele de poliție, declarațiile agenților de pază și ale gardienilor public, îi indică pe aceștia ca fiind prezenți în centrul orașului Tg. neexistând probe certe care să dovedească indubitabil că aceștia s-ar fi înarmat cu obiecte contondente sau că ar fi agresat trecătorii și tulburând liniștea publică alături de inculpații -, și -.

Inculpații - și au arătat că prezența lor în centru a fost pe o perioadă de circa 10 minute timp în care au privit la tinerii care se manifestau zgomotos după care au plecat la un bar.

Și achitarea inculpaților în ceea ce privește infracțiunea de " distrugere" prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal este corectă în raport de probatoriul administrat în cauză.

Fapta de distrugerea a trei scaune de plastic, a unei mese de plastic, a unui scaun de lemn și două bănci din lemn este dovedită prin plângerea și reclamațiile reprezentantului legal al părții vătămate SC" "SRL cât și din procesul verbal de cercetare la fața locului cu planșele foto anexă.

Nu s-a stabilit cu certitudine că inculpații sunt cei care au procedat la distrugerea acestor bunuri.

Declarațiile martorilor au caracter general, agenții de pază au făcut referiri generice, fiind indicat ca autori" grupul de tineri" iar ceilalți martori au relatat numai incidentul în care inculpații - și au fost loviți de către agenții de pază.

Faptul că inculpații au provocat scandal public nu poate constitui temei al condamnării și pentru această faptă întrucât martorii audiați au arătat că atât în discotecă cât și în fața acesteia a fost îmbulzeală, nu se putea distinge cine se băteau iar un număr M de tineri au părăsit discoteca în fugă spre a nu fi agresați la rândul lor.

Prin urmare soluția de achitare a inculpaților în temeiul art.10 lit."c" și art.11 pct.2 lit."b" Cod procedură penală este corectă, neputând fi stabilită vinovăția inculpaților.

În recursul declarat de inculpatul - criticile se încadrează în drept în cazurile de casare prevăzute de art.385 ind.9 pct.2 și art.18 Cod procedură penală.

Referitor la cea dintâi critică care potrivit susținerilor formulate ar atrage nulitatea hotărârilor pronunțate motivat de împrejurarea încălcării dispozițiilor art.264 alin.3 Cod procedură penală, se reține faptul că prin sentința nr.371/2008, Judecătoria Pașcania hotărât condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.321 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 75 lit."a" Cod penal, art.74, 76 Cod penal și art.33 lit."b" Cod penal.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului a intrat sub autoritatea lucrului judecat deoarece, pe de o parte, inculpatul nu a declarat apel împotriva sentinței, achiesând astfel la situația de fapt reținută de prima instanță iar pe de altă parte, apelul a fost declarat de procuror.

Neexistând apel, recursul inculpatului nu poate devolua cauza decât în raport de schimbarea soluției de către instanța de apel.

Potrivit art.385 ind.1 aliniat ultim Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art.362 Cod procedură penală nu au folosit calea apelului.

Persoanele prevăzute în acest articol pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu a folosit apelul dacă prin rezoluția pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.

În raport cu aceste dispoziții instanța de recurs poate examina legalitatea și temeinicia deciziei pronunțate în apel numai în limitele cuantumului pedepsei și al modalității de executare a acesteia.

Textul incriminatoriu - art.321 alin.2 Cod penal prevăd că, pentru fata de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

Instanța de apel a reținut că fapta are caracter continuat ( trei acte materiale) conform art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit."a" însemnând agravanta săvârșirii de trei sau mai multe persoane, dându-se astfel eficiență disp.art.80 alin.2 Cod penal.

Nu poate fi reținută ca întemeiată nici critica vizând greșita apreciere a probelor prin reținerea a trei acte materiale de ultraj, critică formulată de inculpat.

Sub acest aspect este de precizat faptul că instanța de control judiciar, în baza efectului devolutiv al apelului - art.371 alin.1 Cod procedură penală a dat noua apreciere a probelor administrate în fața primei instanțe constatând că motivarea sentinței este lacunară.

S-au examinat în detaliu sesizările și declarațiile reprezentantului al firmei de pază -, ale gardienilor publici -, ale agenților de pază, nel și, cât și a unui număr de 7 (șapte) martori care au declarat aspecte faptice.

În cauză, nu se poate reține ca fiind întemeiată critica vizând eroare de fapt cu consecința greșitei hotărâri de condamnare.

Este de principiu că suspendarea condiționată a executării pedepsei este o modalitate de individualizare a executării aplicate numai în măsura în care instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Sub acest aspect, soluția instanței de apel executarea pedepsei în regim de detenție este legală și temeinică având în vedere gravitatea faptelor comise cât și atitudinea procesuală de nerecunoaștere adoptată în cursul derulării procesului.

Analizând hotărârea recurată, în conformitate și cu disp.art.385 ind.9 alin.3 Cod procedură penală, nu se constată nici alte motive care, luate în considerare din oficiu, să conducă la casare.

Așa fiind recursurile declarate de procuror și inculpatul - se vor respinge ca nefondate conform art.385 ind.15 pct.1 lit."b" Cod procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 și 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și a inculpatului -, fiul lui și, născut la 21 mai 1982, aflat în Penitenciarul Iași, arestat în altă cauză penală, împotriva deciziei penale nr.254 din 12 mai 2009 Tribunalului Iași, pe care o menține.

Cheltuielile judiciare în sumă de 150 lei în recursul declarat de procuror rămân în sarcina statului.

Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Sumele de câte 400 lei reprezentând onorarii apărători oficiu pentru inculpații intimați, -, - și vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 Februarie 2010.

Președinte, - -

Judecător, - -

Judecător, - ---

Grefier,

- -

Red.

Tehnored.

2 ex.09.03.2010

Jud.fond,

Jud. apel, -

Președinte:Ciubotariu
Judecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Diana Cheptene Micu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 137/2010. Curtea de Apel Iasi