Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL

DECIZIA PENAL NR.2/A/MF

ȘEDINȚA PUBLIC din 11 2008

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judector

JUDECTOR - - -

GREFIER - I - - grefier șef secție penal

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupraapelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL GALAȚI și de partea civil SA Cîmpotriva Sentinței penale nr.2/MF din 16.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-, în cerere de revizuire sentinț penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința public din 5 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 11 2008.

Dup deliberare,

CURTEA

Asupra cauzei penale de faț;

Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

Prin Sentința penal nr.2/MF din 16.11.2007, TRIBUNALUL GALAȚI, în baza art.406 alin.1 Cod procedur penal, a admis cererea de revizuire formulat de condamnații, -, -, și, în privința sentinței penale nr.5 /MF/9. a Tribunalului Constanța, definitiv prin Decizia penal nr.1604 din 1998 Curții Supreme de Justiție.

dispus anularea deciziei penale nr.1604/10.06.1998 a Curții Supreme de Justiție.

În baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d pr.pen a achitat pe inculpații:,pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.248¹pen. cu aplicarea art.13 pen. și a art.41 alin.2 pen. art.289 alin. l pen. art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (2 infracțiuni), art.25 pen. rap. la art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (2 infracțiuni), art.26 rap. la art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.291 pen. art.302 pen. art.25 pen. rap. la art.72 lit.a Cod Vamal. cu aplic. art.41 alin.2 pen. art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 (trei infracțiuni) cu aplic. art.33 lit.a pen.

, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 248¹.pen. cu aplic.art.41 alin.2 și a art. 13.pen. art.289 alin. l pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (3 infracțiuni), art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.302 pen. art.72 lit.a Cod Vamal, cu aplic.art.41 alin.2 pen. art. 194 pct.5 Legea nr.31/1990 (dou infracțiuni), cu aplicart.33 lit.a pen.

-, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.248¹pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art. 13.pen.; art.289 alin.1 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. (3 infracțiuni); art.291 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; art.302 pen.; art.72 lit.a din Codul Vamal cu aplic.art.41 alin.2 pen.; art.25 pen. rap. la art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 (2 infracțiuni), totul cu aplic.art.33 lit.a pen.

, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de disp.art.248¹pen. cu aplic.art.41 alin.2 și a art.13 pen. art.289 alin. l pen.; art.291 pen.; art. 194 pct.5 din Legea nr.31/1990 (2 infracțiuni) cu aplic.art.33 lit.a pen.

-, pentru svârșirea în concurs real a infracțiunilor prev. de art.248¹pen. cu aplic.art.13 pen. și a art. 41 alin.2 pen.; art.26 pen. rap. la art.289 pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.; art.26 pen. rap. la art.72 lit.a Codul Vamal cu aplic. art.41 alin.2 pen.; art.302 pen.; art.26 pen. rap. la art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 (3 infracțiuni) cu aplic.art.33 lit.a pen.

, pentru infracțiunile prev. de art.248¹pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art.13 pen.; art.289 alin.1 pen.; art.291 pen. cu aplic.art.33 lit.a pen.

, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.40 din Legea nr.82/1991 rap. la art.289 pen. respectiv art. 194 pct.5 din legea nr.31/1990 (3 infracțiuni) cu aplic.art.33 lit.a pen. și, pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art.248¹pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. și a art.13 pen.; art.26 pen. rap. la art. 194 pct.5 din Legea 31/1990 (2 infracțiuni) cu referire la art.33 lit.a pen.

A dispus scoaterea din cauz a prților responsabile civilmente, Cucii, G, (),(pentru partea responsabil civilmente),și(pentru partea responsabil civilmente).

În conformitate cu disp.art.346 pr.pen. a respins acțiunea civil ca fiind nefondat.

În temeiul art. 192 pct.1 lit.b Cod procedur penal a obligat pe partea civil SA C la plata cheltuielilor judiciare statului, în sum de 35.000 RON,_,sum înglobând și onorariul de expertiz tehnico-economic judiciar (33.600 RON).

Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut urmtoarele:

Prin sentința penal nr. 3/MF/l7.03.2005 pronunțat de TRIBUNALUL GALAȚI dosar (5/MF/2004) în conformitate cu disp. art.406 alin. 4 Cod procedur penal au fost respinse ca fiind nefondate cererile de revizuire a sentinței penale nr. 5/MF/9.dec.l996 a Tribunalului Constanța, definitiv prin Decizia penal nr. 1604/10.06.1998 a Curții Supreme de Justiție, cereri formulate de revizuienții condamnați, precum și de revizuienții prți responsabile civilmente (prin moștenitorii, și ) (prin moștenitor ), G, și.

În temeiul disp. art. 189 Cod procedur penal și art. 192 alin.2 și 4 Cod procedur penal s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare statului.

Pentru a pronunța aceast hotrâre penal instanța a avut în vedere urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Constanta nr. 9/MF/1994 s-a dispus trimiterea în judecat a inculpaților,¹

--pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 248 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.289 alin. l Cod penal (întocmirea în fals a Memoriului de fundamentare împreun cu inculpata ) art. 289 alin. l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (menționarea în fals a calitții de vânztor în cele 7 of, pe baza rezoluției unice de vindere a celor 7 nave aparținând Constanta), art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (redactarea cu conținut fals și trimiterea în aceeași zi, spre semnare inculpatului și ), art. 25 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal (determinarea inculpaților și la emiterea în fals a celor 7 solicitri ale de radiere din al navelor) art. 25 Cod penal raportat la art. 289 alin. l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (determinarea personalului Cpitniei port C și Inspectoratului de Navigație Civil la operarea radierilor din și emiterea certificatelor de radiere, false), art. 26 Cod penal raportat la art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal( ajutorul dat inculpatului și inculpatului la trimiterea celor 7 nave, deja vândute, din portul C cu acte false, în voiaj internațional): art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (înaintarea împreun cu inculpata a Memoriului de fundamentare cu conținut fals la Ministerul Transporturilor, pentru obținerea aprobrii guvernamentale cât și prezentarea apoi a documentației, revenit cu unele vize, la ca reprezentând aprobarea guvernamental, inexistent în realitate); art. 291 Cod penal (folosirea celor 7 of falsificate); art. 302 Cod penal (vânzarea navelor unor companii externe fr autorizare prin licenț de export); art. 25 Cod penal raportat la art. 72 lit.a din Codul vamal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (determinarea inculpatului și a inculpatului la trimiterea cu acte false privind deplasarea în voiaj internațional a navelor vândute, fr declarație vamal aferent acestei situații juridice); art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 (dispunerea de cele 7 nave ale în valoare total de 100.500.000 dolari în favoarea firmei strine "ERMIS MARITIME ); art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 (folosirea creditului de 4.800.358 dolari în favoarea firmei externe ERMIS); art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea creditelor în valoare total de 40.659 dolari aparținând la cheltuieli de deplasare, ce reveneau în sarcina firmei externe ERMIS)- toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- - pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art. 248 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 289 Cod penal cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal ( semnarea celor 7 împuterniciri false, prezentate o singur dat de inculpatul ); art. 289 Cod penal cu aplic, art.41 alin. 2 Cod penal (solicitrile emise în fals în numele de radiere a navelor); art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (emiterea în fals a documentelor de plecare în voiaj internațional a celor 7 nave, plecate în realitate din portul C, ca efect al vânzrii acestora în strintate); art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (predarea solicitrilor emise în fals împreun cu documentele de aprobare guvernamentale la organele Cpitniei portului C pentru obținerea certificatelor de radiere false); art.302 Cod penal (neautorizarea prin licenț de export a livrrii navelor cumprtorului extern); art. 72 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (trecerea peste graniț a navelor vândute fr declarație vamal în acest sens și cu folosirea documentelor false de plecare a navelor în voiaj internațional); art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea navelor în valoare de 200.500.000 dolari în favoarea firmei ERMIS); art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea creditelor la suportarea cheltuielilor de deplasare, ce reveneau în sarcina firmei externe ERMIS)- toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

- - pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 289 Cod penal cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal (semnarea celor 7 împuterniciri false prezentate o singur dat de inculpatul ); art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal( solicitrile emise în fals în numele de radiere a navelor); art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod (emiterea în fals a documentelor de plecare în voiaj internațional a celor 7 nave, plecate în realitate din portul C, ca efect al vânzrii acestora în strintate); art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (predarea solicitrilor emise în fals împreun cu documentele de aprobare guvernamentale la organele Cpitniei portului C pentru obținerea certificatelor de radiere false); art. 302 Cod penal ( neautorizarea prin licenț de export a livrrii navelor cumprtorului extern); art. 72 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (trecerea peste graniț a navelor vândute fr declarație vamal în acest sens și cu folosirea documentelor false de plecare a navelor în voiaj internațional); art. 194 pct. 5 din legea nr. 31/1990( folosirea navelor în valoare de 200.500.000 dolari în favoarea firmei ERMIS); art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea creditelor la suportarea cheltuielilor de deplasare, ce reveneau în sarcina firmei externe ERMIS)- toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal pentru cele 9 infracțiuni aflate în concurs real.

- - pentru infracțiunile prev. de art. 248 alin.2 din Codul penal cu aplic. art.41 alin. 2 din Codul penal; art.289 alin.1 din Cod penal (falsificarea Raportului referitor la situația economic - financiar a SA pe anii 1991 - 1992 prin mențiunile nereale privind ipotecarea celor 7 nave doare pentru 11 milioane dolari când în realitate acestea erau ipotecate direct pentru 61 milioane dolari iar colateral și de ctre BANK cât și ascunderea folosirii în favoarea ERMIS a 4.800.358 dolari din creditul de 50 milioane dolari obținut prin ipotecarea navelor, CÎMPINA și A aflate în bareboot); art.291 din Codul penal (înaintarea actului falsificat menționat la Ministerul Transporturilor); art.194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea creditului SA de 4.800. 358 dolari cedat firmei externe ERMIS); art.194 pct. 5 din Legea nr.31/1990 (folosirea creditelor SA la suportarea cheltuielilor de deplasare ce reveneau în sarcina partenerului extern ERMIS), cu aplic. art.33 lit. a din Codul penal pentru cele 5 infracțiuni aflate în concurs real.

- pentru infracțiunile prev. de art. 248 alin. 2 din pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 26 rap. la art. 289 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal (ajutorul dat inculpaților și pentru evidențierea cu acte false a plecrii în voiai internațional a navelor, unele chiar de la Grupul nr. 2 al crui director era); art.26 din Codul penal rap. la art. 72 lit. a din Codul vamal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, (participarea la folosirea actelor false menționate cu care au fost trecute peste graniț navele vândute în fapt partenerului extern, far declarația vamal de export); art.302 din Codul penal (hotrârea vânzrii navelor în "" la 08.07.1991, fr preexistenta autorizrii SA prin licenț obligatorie de export); art. 26 din Codul penal rap. la art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (participarea la folosirea celor 7 nave în valoare de 100.500.000 dolari aparținând SA de ctre ERMIS atât ca participant la deciziile luate în cadrul acestei unitți cât și de director al societții mixte externe ); art. 26 din Codul penal rap. la art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (folosirea creditului de 4.800.358 dolari aparținând SA în favoarea ERMIS la cumprarea a 3 nave în numele societții mixte externe " 26" din Codul penal rap. la art.194 pct. 5din Legea nr.31/1990 (folosirea creditelor SA în valoare de 40.659 dolari pentru cheltuieli de deplasare ce reveneau în sarcina partenerului extern ERMIS cu aplicarea art. 33 lit. a din pentru cele 7 infracțiuni aflate în concurs real.

- - pentru infracțiunile prev. de art. 248 alin. 2 Cod penal (negocierea și încheierea contractului cu omisiuni, clauze lesionare și necuprinderea clauzelor de protecție cât și acceptarea evalurii scriptice, virtuale a navelor); art.289 alin.1 din Codul penal (întocmirea Memoriului de fundamentare cu numeroase elemente de conținut false inclusiv disimularea vânzrii navelor în termenul inofensiv de "livrare"); art.291 din Codul penal (trimiterea Memoriului de fundamentare fals la Ministerul Transporturilor pentru declanșarea procedurii de obținere a aprobrii guvernamentale) cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal pentru cele 3 infracțiuni.

- -pentru infracțiunile prev. de art. 40 din Legea nr.- rap. la art. 289 din Codul penal) omisiunea cu științ a oricrei înregistrri a modificrilor patrimoniale generate de afacerea cât și înregistrarea intenționat a peste 260.000.000 lei cote de amortisment pentru nave inexistente patrimoniu, având ca rezultat întocmirea a 9 balanțe și bilanțuri trimestriale și anuale false); art.194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (în referire la 100,5 milioane dolari valoarea navelor); art. 194 pct. 5 din Legea nr.31/1990 (în referire la aprobarea folosirii creditului nr. 4.500.358 dolari în favoarea ERMIS); art.194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 (aprobarea cheltuielilor de 40.659 dolari pe care trebuia s le suporte ERMIS) cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal pentru cele 4 infracțiuni.

--pentru svârșirea infracțiunilor prev. de art. 248 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (acțiunile efectuate cu intenția de la data revenirii din concediu pre și post natal); art. 26 Cod penal raportat la art. 194 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 (referitor la suma de 100.500.000 dolari a navelor ipotecate integral în anul 1992); art. 26 Cod penal raportat la art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 (referitor la creditul de 4.800.358 dolari în favoarea ERMIS) toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina acestora s-a reținut în principal înclcarea cu științ a atribuțiunilor de serviciu, care le reveneau, în calitate de salariați cu funcții de conducere ai SC C și de împuterniciți ai acesteia în societatea mixt,cauzând prin aceasta o grav tulburare a bunului mers al activitții unitții cu capital integral de stat prin;

- Încheierea contractului cu firma ERMIS de ctre inculpații - și, far aprobarea obligatorie a autoritților române prin Hotrârea de Guvern conform Decretului nr. 52/1975 privind participarea la constituirea societții mixte externe și a Consiliului împuterniciților statului cu atribuții de Adunare general ca reprezentant al acționarului unic, statul român, conform art. 20 alin. 2 și art.35 din Legea nr. 15/1990 și art. 212 din Legea nr. 31/1990;

- Nesolicitarea și neasigurarea asistenței juridice de ctre cei doi inculpați la negocierea și încheierea contractului, cât și ulterior, la operațiunile de derulare a acestuia de ctre inculpatul -, - și;

- Acceptarea de ctre inculpatul - și a încheierii contractului cu lacune esențiale - data și locul încheierii, mrimea și componența capitalului social subscris; modalitțile și obligațiile reciproce a vrsmintelor la constituirea societții mixte; valoarea, numrul, regimul și termenul de emitere al acțiunilor și modalitțile de informare și control reciproce privind îndeplinirea clauzelor;

- Intervenția celor doi pentru efectuarea și apoi acceptarea conform propunerii partenerului strin, doar a unor evaluri scriptice și virtuale a navelor, fr atestarea strii fizice și tehnice corecte a fiecrei nave, a necesarului real și acceptat de reparații și retehnologizri cu expresiile valorice certe,aferente, deși acestea erau strict necesare atestrii capitalului social vrsat în natur, respectiv cele 7 nave de ctre SA;

- Acceptarea de ctre inculpații - și a clauzei de vânzare a navelor ctre subsidiarele companiei mixte externe, disimulat apoi sub termenul de livrare și ascuns organelor decizionale, deși vânzarea nu era necesar pentru constituirea și funcționarea societții mixte, servind doar la accesul partenerului la credite prin ipotecarea navelor;

- Vânzarea efectiv, fr contraprestație, a celor 7 nave aparținând capitalului de stat al de ctre inculpatul în perioada când îndeplinea funcția de Ministru Secretar de Stat la Departamentul Navigației Civile, neavând funcții de decizie ori executionale în cadrul unitții, nici împuternicirea conducerii acesteia și nici aprobarea acționarului unic prin Consiliul împuterniciților Statului;

- Achitarea ulterioar la vânzarea prin semnarea împuternicirilor prezentate de inculpatul și intervenția pentru validarea deplin a efectelor acesteia faț de partenerul prin solicitarea și obligarea radierii navelor din Registrul Naval Român cu pierderea pavilionului și naționalitții de ctre de ctre inculpatul și inculpatul ;

- Punerea în posesia ERMIS a celor 7 nave ale, fr întocmirea protocoalelor de primire - predare cu atestarea strii fizice și tehnice reale ale navelor și a dislocrii acestora fizic și în expresie contabil din patrimoniul de stat al unitții, de ctre inculpații, care nu au investit cu un asemenea act pe inculpata, director economic, pentru îndeplinirea obligației de a consemna aceast situație juridic a navelor, în evidențele patrimoniale;

- Acceptarea constituirii și înregistrrii subsidiarelor Proprietar de de ctre inculpatul și, înainte de intrarea în exploatare comercial a fiecrui nave deși adevratul și unicul proprietar integral al navelor putea și trebuia s rmân cel puțin pân în momentul constituirii aportului social de 52,5 milioane dolari de ctre ERMIS care includea și un beneficiu direct peste cota de cheltuieli de reparații;

- Informarea eronat de ctre inculpatul, a consiliului de administrație cât și a Consiliului împuterniciților Statului, în ședințe la care au participat și inculpații, și, care cunoșteau situația real, în sensul c guvernul a aprobat contractul de asociere;

- Susținerea de ctre inculpatul împreun cu inculpatul și în Consiliul de administrație a cererii ERMIS de obținere a unui credit de 50.000.000 dolari prin ipotecarea navelor românești și pentru reparația acestora în pofida clauzei expuse privind asigurarea finalizrii reparațiilor exclusiv din surse proprii de ctre partenerul;

- Nesolicitarea de ctre cei trei inculpați a aprobrii angajrii creditului de 50.000.000 dolari prin ipotecarea navelor de la Consiliului împuterniciților Statului, singurul organism competent s decid aceasta, dar care nu a fost informat.

- Acordarea de ctre inculpații și, care au obținut semnturi și de la inculpata, aflat în concediul de maternitate, a tuturor împuternicirilor necesare firmei ERMIS pentru contractarea și tragerea în conturile propriii a întregului credit de 50.000.000 dolari, deși direct sau prin societatea mixt, nu trebuia s accepte ipotecarea navelor;

- Acceptarea cererii ERMIS de suplimentare pân la 61.000.000 dolari a acestui împrumut cu ipotecarea 100% a navelor, susținerea ei obținerea aprobrii și crora li s-a prezentat nereal faptul c ar fi vorba doar de 11.000.000 dolari, de ctre inculpații, și.

- Împuternicirea ERMIS de ctre inculpatul și, cât și de ctre inculpata, pentru contractarea creditului final de 61.000.000 dolari cu ipotecarea complet a navelor și tragerea în conturile partenerului a cotei de 11.000.000 dolari, deși cunoșteau c acesta nu și-a îndeplinit obligațiile de aport financiar propriu ori cel puțin de justificare a cheltuielilor pentru reparații din creditul anterior de 50.000.000 dolari.

- Necomunicarea de ctre inculpații, și a datelor esențiale derulrii contractului privind creditele de 50.000.000 dolari în 1991 și 61.000.000 dolari garantate cu ipotecarea 100% a navelor, comunicarea efectuat firmei de avocați din Anglia, dup efectuarea creditelor, care în aceast situație și-a declinat orice rspundere pentru pgubirea de ctre partenerul;

- persoanei de specialitate financiar contabil la ERMIS pe cheltuiala acestei firme și pe întreaga perioad a derulrii contractului pentru urmrirea, verificarea și avizarea conturilor cheltuielilor reale de reparații și de alt gen, cât și a veniturilor societții, la care a fost îndreptțit prin clauzele contractului odat cu cedarea fecturii tuturor operațiunilor de contabilitate de ctre ERMIS. Rspunderea revine deopotriv celor trei directori din partea român ai societții mixte MINER SA, inculpatul, și, cât și directorilor SA inculpații, și;

- Neluarea msurilor impuse de constatarea cert a greșelilor de management ale firmei ERMIS, prin nerepararea a 4 dintre nave pân la 30 mai 1992 și netrimiterea extraselor de cont privind folosirea altor credite de ctre inculpații, și;

- hotrârii împuterniciților statului din 13.07.1992, de preluare de ctre sub control 50% a managementului rmas în continuare integral la ERMIS și neluarea ulterioar a msurilor impuse de micșorarea expres a deficiențelor grave deja semnalate de ctre firma de avocați ori de realizarea clauzelor -ului din 28 august 1992 menite s reechilibreze situația partenerilor de ctre inculpații, și ;

- Acceptarea în situația dat în dispoziția exclusiv a ERMIS a celor 7 nave ale ipotecarea deja pentru 61.000.000 dolari fr a se cunoaște modul de utilizare a acestor credite, a cumprrii de ctre ERMIS altor 3 nave din Norvegia, fr evaluarea concret, dar pe seama unui credit de 51,5 milioane dolari cu ipotecarea și reipotecarea celorlalte 7 nave, alturat vânzrii efective de ctre a înc 3,8 milioane dolari de ctre inculpații, și .

În sarcina acelorași inculpați s-a reținut întocmirea unor înscrisuri oficiale prin atestarea unor situații și împrejurri necorespunztoare adevrului în documente apte s produc consecințe juridice, fapte svârșite în urmtoarele forme și modalitți.

- de ctre inculpații și în Memoriul de fundamentare și celelalte documente necesare aprobrii guvernamentale a constituirii societții mixte externe, a datelor necorespunztoare realitții privind bonitatea partenerului, a rezultatelor benefice din colaborarea anterioar cu acesta, a veniturilor substanțiale pentru de îndat dup încheierea contractului, date necorespunztoare cu privire la numrul navelor angajate, cât și ascunderea faptului vânzrii acestora prin disimulare în termenul de " livrarea".

Atestarea în cele 7ofde ctre inculpatul a calitții normale de vânztor al navelor în numele deși nu fcea parte din personalul acestei unitți și nu fusese împuternicit de conducerea acesteia.

- Redactarea conținutului celor 7 acte prin redactarea de ctre inculpatul, prezentate în luna septembrie 1991 (momentul real al întocmirii) inculpaților și care le-au semnat, atestând în acest fel în mod nereal împuternicirea primului la vânzarea anterioar începând cu 8 iulie 1991 fiecreia dintre cele 7 nave ale

- în adresele trimise ctre Cpitnia Portului C de ctre inculpații și a faptului nereal de pierdere a naționalitții române de ctre cele 7 nave, cu solicitarea radierii acestora din Registrul Naval Român.

- Determinarea de ctre inculpatul la emiterea celor 7 solicitri în fals, a celorlalți doi inculpați crora le-a pus la dispoziție și actele falsificate anterior privind aprobrile guvernamentale.

Determinarea personalului Cpitniei Portului C și Inspectoratului de Stat al Navigației Civile de ctre, și, s întocmeasc actele procedurale și s emit cele 7 certificate de radiere din în fals, prin atestarea nelegal și a pierderii naționalitții navelor și prin antedatare.

- Emiterea actelor de trimiterea a navelor din portul Constanta, în voiaj internațional la de ctre inculpații și, însoțite în consecinț doar de declarații vamale ale proviziilor de bord pentru echipaj, ascunzându-se organelor vamale faptul c navele au fost în realitate vândute, cât și pierderea naționalitții lor.

Actul de inculpare a reținut în sarcina inculpaților și folosirea documentelor falsificate, în modalitțile artate anterior, astfel:

- Depunerea la a documentelor cu conținut fals, purtând vize ale unor autoritți ministeriale ca reprezentând " aprobarea guvernamental " a contractului de ctre inculpații și .

- Folosirea de ctre inculpatul a celor 7ofînsoțit de împuternicirile în acest sens pentru atestarea calitții nereale de vânztor al navelor faț de subsidiarele companiei mixte externe la care aceste acte au produs depline consecințe juridice.

- Depunerea la Cpitnia Portului C atât a solicitrilor de radiere a navelor, cât și a documentelor cu aparența aprobrii guvernului de ctre inculpații și.

- Prezentarea de ctre aceeași inculpați la organele vamale și autoritților portuare a documentelor de plecare a navelor, doar în voiaj internațional.

Nesolicitarea și lipsa licențelor de export obligatorii la autorizarea legal a vânzrii navelor românești unor companii externe de ctre inculpații și, care în din 08.07.1991 au hotrât în numele vânzarea navelor, primul semnând apoi of în calitate de vânztor, ulterior inculpații și, în calitate de director al A achiesând la vânzarea și trimiterea efectiv a navelor la companiile externe, fr licenț de export.

Trecerea peste graniț a fiecreia dintre cele 7 nave fr declarații vamale de vânzare, fr prezentarea acestor acte și a licențelor obligatorii și numai cu folosirea actelor false de plecare, doar în voiaj internațional.

Folosirea cu rea credinț a bunurilor societții (cele 7 nave) și a creditelor SC în scop contrar intereselor acesteia și pentru a favoriza alte societți externe precum și dispunerea cu rea credinț în favoarea ERMIS a bunurilor societții, cele 7 nave în valoare total de 100.500.000 dolari.

Actul de inculpare a reținut pe baza probelor administrate, ca fiind dovedit pierderea integral a bunurilor la cel puțin valoarea anterior menționat de ctre indiferent de starea concret a navelor la livrare, atât prin transferul automat al 50% fr contribuție la ERMIS, cât și pe seama angajrii de ctre ERMIS în numele dar cu aprobarea de credite totale de 112.000.000 dolari garantate practic doar cu dubla ipotecare a acelorași 7 nave, a cror substanț economic este evident epuizat complet chiar și dup repararea și retehnologizarea avute în vedere la valoarea lor virtual maxim de 100.500.000 dolari.

- Folosirea de ctre inculpații, a creditelor de 40.659 dolari, aparținând, reprezentând suportarea cheltuielilor de deplasare în perioada august 1991 - septembrie 1993 celor delegați în s se edifice asupra situației companiei la firma ERMIS, cheltuieli care în conformitate cu clauza 23.2 din contractul trebuiau s fie suportate în mod exclusiv de ctre ERMIS.

- Folosirea în interesul ERMIS a creditului de 4.800.358 dolari din cei 7,5 milioane dolari aparținând exclusiv. și obținuți prin ipotecarea navelor proprii Cîmpina și, de la Banca.

Cercetrile au stabilit c întregul credit de 7,5 milioane dolari a fost lsat spre gestionare firmei ERMIS, iar la nu au fost gsite acte justificative pentru 4.800.358 dolari, din acesta. Actul de acuzare a reținut privitor la acest aspect c extrasul de cont provenit de la ERMIS face dovada c 3.800.000 dolari din aceast sum au fost vrsate la BANK, ca acont la cumprarea a înc 3 nave din Norvegia, în numele societții, nave exportate exclusiv în beneficiul propriu de ctre ERMIS, fr ca acesta s fi avut vreun aport din surse proprii.

S-a demonstrat c folosirea în acest mod a creditului de 4.800.850 dolari a fost posibil prin acțiunile inculpaților, și, ca director din partea român în societatea mixt ,cât și ale inculpaților și, director general și respectiv director economic al SC care au perfectat actele bancare și au exercitat viza de control preventiv, atestând legalitatea operațiunilor.

Omisiunea cu științ a înregistrrilor în contabilitatea de ctre inculpata, director economic al societții a oricreia dintre operațiunile patrimoniale și financiare derulate pe seama societții mixte externe MINER SA aportul cu cele 7 nave, capitalul social subscris și vrsat, titlurile de participare, vânzarea și cumprarea de nave, emiterea de acțiuni, venituri și cheltuieli creditele angajate și modul de utilizare a acestora, precum și efectuarea cu științ a înregistrrii neexacte a unor cheltuieli nereale de peste 260.000.000 lei reprezentând cotele de amortizare a acelorași nave.

Prin sentința penal nr. 5/MF/09.12.1996, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosar penal nr. 27/MF/1994 s-a dispus achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a - art. l Ol it. d Cod pr.pen. dup cum urmeaz:

- Inculpata S pentru infracțiunile prev. de art. 248 ind. l Cod penal cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal și art. 26 Cod penal combinat cu art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990(dou infracțiuni) cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

- Inculpata pentru infracțiunile prevzute de art. 40 din Legea nr.82/1991 raportat la art. 289 Cod penal și art. 194 pct.5din Legea nr. 31/1990 (trei infracțiuni), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- Inculpata pentru infracțiunile prevzute de art. 248¹Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, art. 289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- Inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 248¹Cod penal cu aplic, art. 13 Cod penal și art. 41 alin.2 Cod penal, art. 289 alin.1 Cod penal, art. 289 alin. l cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal,art. 25 art. 289 alin. l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26- art.289 alin.1 Cod penal cu aplic, art. 41 alin.2 Cod penal, art. 25 art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal, art. 302 Cod penal, art. 25 Cod penal art. 72 lit. a Cod vamal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penale, art. 194 pct. 5 din Legea nr.31/1990 trei infracțiuni) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- Inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 289 alin. l cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal art.72 lit. a Cod vamal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 25 art.289 alin. l Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 302 Cod penal, art. 194 pct. 5 din legea nr. 31/1990( dou infracțiuni), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

- Inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 248¹Cod penal cu aplicarea art. 13 - art.41 alin. 2 Cod penal, art.289 alin. l Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal( trei infracțiuni) art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art.304 Cod penal, art. 72 lit. a Cod vamal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25, art.289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 194 pct. 5 din Legea nr.31/1990 (dou infracțiuni), cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

- Inculpatul pentru infracțiunile prev. de art.248 ind. l Cod penal cu aplicarea art. 13 și art,41 alin.2 Cod penal, art. 289 alin.l Cod penal, art.291 Cod penal, art. 194 pct. 5 din Legea nr.31/1990( dou infracțiuni) cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- Inculpatul pentru infracțiunile prev. de art. 248¹Cod penal cu aplic. art. 13 art.41 alin. 2 Cod penal, art.26 art.289 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, art.72 lit. a Cod vamal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 302 Cod penal, art. 26 Cod penal art. 194 pct. 5 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Conform art. 14 - art. 346.pr.penal, art. 998. civil s-a respins ca nefondat acțiunea civil.

Au fost scoase din cauz prțile responsabile civilmente, G, și pentru.

Conform art. 353.pr.penal s-au ridicat msurile sechestrului asigurtor cu privire la bunurile inculpaților și prțile responsabile civilmente (luate în faza de urmrire penal).

Prin decizia penal nr. 2/MF/08.07.1997 pronunțat de Curtea de Apel Constanța, în dosarul penal nr. 561/MF/1997, în baza art. 379 pct.l lit.b pr.penal, s-au respins, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Constanța și inculpații, și împotriva sentinței penale nr. 5 MF/09.12.1996, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 27/MF/1994.

Curtea Suprem de Justiție, prin Decizia penal nr.1604/10.06.1996, reținând situația expus priri actul de inculpare, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Constanța - secția maritim și fluvial împotriva deciziei penale nr. 2/MF/08.07.1997, a Curții de Apel Constanța, privind pe inculpații (G), și.

S-a casat sentința penal nr. 5/MF/09.12.1996 a Tribunalului Constanța și decizia penal nr. 2/MF/08.07.1997 a Curții de Apel Constanța și rejudecând cauza s-a dispus condamnarea inculpaților, dup cum urmeaz:

-Inculpatul:

În baza art. 248¹raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

În baza art. 289 alin.1 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu1/2conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 189 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 25 raportat la art. 189 alin. l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 25 raportat la art. 289 alin. l Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 26 raportat la art. 189 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 302 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 25 raportat la art. 72 lit.a din Legea nr. 30/1978 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la 4 ani închisoare.

În baza art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pedeaps grațiat, în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, la care s-a adugat un spor de concurs de 2 ani închisoare, în final executând 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus timpul reținerii și al arestrii preventive pân la punerea în libertate.

Inculpatul

În baza art. 248¹raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și Cod penal.

n baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu1/2conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat, cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat, în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 302 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 72 lit.a din Legea nr. 30/1998 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal, la care s-a adugat un spor de concurs de l an închisoare, în final având de executat pedeapsa de 11 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus timpul reținerii și arestrii preventive pân la punerea în libertate.

Inculpatul:

În baza art. 248¹raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal.

În baza art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat condiționat în întregime, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 302 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 72 lit.a din Legea nr. 30/1978 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare grațiat în întregime condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal, la care s-a adugat un spor de concurs de l an închisoare, în final executând pedeapsa de 11 ani închisoare și 6 ani interzicerea exercitrii drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus timpul reținerii și arestrii preventive pân la punerea în libertate.

Inculpatul

În baza art. 289 alin. l Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime și condiționat conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal. Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus timpul reținerii și arestrii preventive pân la punerea în libertate.

Inculpatul

În baza art. 26 raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41alin.2 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeaps grațiat condiționat cu 1/2 conform art. 2 și 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 72 lit.a din Legea nr. 30/1978 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 302 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 26 raportat la art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de l an și 6 luni închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de l Oa ni și 6 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 Cod penal raportat la art. 64 Cod penal.

Conform art. 88 Cod penal s-a dedus timpul reținerii și arestrii preventive pân la punerea în libertate.

Inculpata:

În baza art. 248¹raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a, b și c Cod penal.

În baza art. 189 alin.1 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pedeaps grațiat, condiționat, cu 1/2 conform art. 2 și l Od in Legea nr. 137/1997.

În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpata s execute pedeapsa cea maia grea de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.

S-a fcut aplicarea art. 71 raportat la art. 64 Cod penal.

Inculpata:

În baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

Inculpata:

În baza art. 248¹raportat la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 13, 74, 76 lit.b Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 194 pct.5 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 13 Cod penal, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeaps grațiat în întregime, condiționat, conform art. l lit.a și art. 10 din Legea nr. 137/1997.

În baza art. 81 și art. 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționat, pe timp de 4 ani, a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevzut de art. 248¹Cod penal.

S-a admis acțiunea civil cu privire la paguba efectiv și au fost obligați inculpații, și (G), în solidar cu prțile responsabile civilmente, G, și (ultimele dou în limita acceptrii succesiunii defunctului ) la plata în lei a echivalentului sumei de 100.540.659 dolari SUA (conform încheierii de îndreptare din 21.09.1998) la data plții ctre partea civil SC SA

Conform art. 385¹⁵pct.2 lit.c Cod procedur penal, s-a trimis cauza la TRIBUNALUL GALAȚI - secția maritim și fluvial în vederea stabilirii beneficiului nerealizat.

S-au anulat actele falsificate.

S-au menținut msurile asigurtorii luate în faza de urmrire penal împotriva inculpaților și a prților responsabile civilmente.

S-au respins recursurile declarate de inculpații, și (G) împotriva deciziei penale nr. 2/MF/08.07.1997 a Curții de Apel Constanta.

În ceea ce privește prejudiciul ce a fost produs prții vtmate SC SA C, Înalta Curtea reținut c existența acestuia este cert și efectiv, acest prejudiciu având valoarea total de 100.540.659 dolari SUA, fiind compus din 100.500.000 dolari reprezentând contravaloarea celor 7 nave vândute companiei mixte și din 40.659 dolari SUA, reprezentând cheltuieli care au fost fcute de partea român și care reveneau, conform contractului firmei ERMIS din, partenerul strin.

Instanța suprem a apreciat c prin conduita infracțional a inculpaților cele 7 nave au ieșit din patrimoniul SC SA C ajungând în patrimoniul societții mixte, fr îns ca partenerul sași îndeplineasc corespunztor obligația de reparare a navelor, dup care navele respective au fost ipotecate 100% de ctre partenerul, firma ERMIS, în vederea obținerii unor credite însemnate ce au fost folosite în interes propriu.

Cu alte cuvinte, instanța suprem nu a analizat dac activitatea ulterioar a societții a fost sau nu profitabil, stabilind doar c modalitatea în care cele 7 nave au ieșit din patrimoniul prții vtmate precum și circuitul juridic al acestora au fost marcate de ilegalitți care au avut ca efect prejudicierea intereselor SC SA

În acest sens Înalta Curtea înlturat susținerile prții vtmate, care a precizat c nu a înregistrat un prejudiciu efectiv, scriptic stabilind c în cauz prejudiciul este reprezentat de valoarea celor 7 nave care au fost vândute companiei mixte (100.540.659 dolari SUA) și contravaloarea unor deplasri efectuate sau aprobate de inculpați în pentru verificarea situației navelor, cheltuieli ce trebuiau suportate potrivit contractului de partenerul, respectiv firma ERMIS.

La data de 12.08.1998 pe rolul Tribunalului Constanța au fost înregistrate sub nr. 34/MF/1998 cererile de revizuire formulate de condamnații ,și ( G) însoțite fiind de referatul intervenit conform art. 399 Cod procedur penal de Parchetul de pe lâng Tribunalul Constanța - Secția Maritim și Fluvial.

Cererile de revizuire vizau sentința penal nr.5/MF/09.12.1996 Tribunalului Constanța astfel cum aceasta a rmas definitiv prin decizia penal nr. 1604/10.06.1998 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererilor, revizuienții - condamnați au artat c în cauz sunt incidente prevederile art. 394 al. l lit. a Cod procedur penal, întrucât ulterior condamnrii lor definitive s-au descoperit fapte și împrejurri noi ce nu au fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei.

Au mai artat revizuienții c dup pronunțarea hotrârii Curții Supreme de Justiție prin care s-a dispus condamnarea lor au intrat în posesia unor documente noi care nu au fost cunoscute de instanța suprem și care dac ar fi fost avute în vedere ar fi condus la aceeași soluție de achitare pronunțat de instanțele inferioare.

Este de menționat c cererea de revizuire formulat de condamnați a fost însușit de prțile responsabile civilmente, G, G, și.

De asemenea, la dosar au fost conexate și cererile de revizuire formulate de prțile responsabile civilmente și, întemeiate tot pe dispozițiile art. 394 al. l lit. a Cod pr.penal, cereri ce fuseser înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.330/1999.

Analizând cererile formulate de revizuienți și documentele depuse de aceștia procurorul a menționat în referat c faptele și împrejurrile care se pretind a nu fi fost cunoscute de instanțe nu sunt de natur s duc la netemeinicia sau nelegalitatea hotrârii de condamnare ci doar la o reapreciere a cuantumului prejudiciului rezultat din comiterea infracțiunilor, aspect care privește latura civil a cauzei.

Prin încheierea de ședinț pronunțat de Tribunalul Constanța la data de 08.09.1998 s-a admis în principiu cererea de revizuire formulat de condamnați și de prțile responsabile civilmente și s-a dispus suspendarea executrii deciziei penale nr. 1604/1998 a Curții Supreme de Justiție.

Prin sentința penal nr. 8/MF/21.07.2000 pronunțat în dosarul nr. 34/MF/1998 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondate cererile de revizuire formulate de condamnați și de prțile responsabile civilmente.

Prin decizia penal nr. 3/MF/09.03.2001 a Curții de Apel Constanța, pronunțat în dosarul nr. 4180/MF/2000 au fost admise apelurile declarate de revizuienții condamnați și de prțile responsabile civilmente, s-a desființat în totalitate sentința penal apelat și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanța apreciindu-se c judecata în prima instanț s-a desfșurat fr citarea legal a prții responsabile civilmente.

În rejudecare, cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța sub nr.R/6/MF/2001.

Analizând actele noi depuse de prți, rapoartele de auditare a companiei efectuate de & și &, rapoartele suplimentare de expertiz contabil efectuate în dosarele 34/MF/1998 și R/6/MF/2001, declarațiile martorilor și și celelalte probe administrate în cauz Tribunalul Constanța a apreciat c cererile de revizuire sunt nefondate și le-a respins prin sentința penal nr. l/MF/08.01.2002.

Întrucât Curtea Suprem de Justiție a admis cererea de strmutare a cauzei formulat de condamnați apelul declarat de aceștia a fost judecat de Curtea de APEL GALAȚI care prin decizia penal nr. 2/A/MF/25.11.2002 a respins ca nefondate apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. l/MF/08.01.2002 a Tribunalului Constanta de condamnați și prțile responsabile civilmente.

Prin decizia penal nr.656/04.02.2004, pronunțat în dosarul nr. 630/2002 de Înalta Curte de Casație și Justiție, au fost admise recursurile declarate de condamnați și de prțile responsabile civilmente împotriva deciziei penale nr. 2/A/MF/25.11.2002 a Curții de APEL GALAȚIa fost casat decizia atacat precum și sentința penal nr. 1/08.01.2002 a Tribunalului Constanța și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalului Galați.

Totodat a dispus punerea în libertate a revizuienților, și.

În considerentele deciziei Înaltei Curți s-a artat c în cauz sunt incidente prevederile art. 385⁹pct.9 și 10 din Codul d e procedur penal întrucât atât hotrârea Curții de APEL GALAȚI cât și aceea a Tribunalului Constanța nu au fost motivate corespunztor.

În rejudecare cauza a fost înregistrat pe rolul TRIBUNALUL GALAȚI sub nr. 5/MF/2004 procedându-se la legala citare a condamnaților și a prților responsabile civilmente,cu mențiunea c în locul prților vtmate și, decedate pe parcursul procedurii de revizuire au fost introduși în cauz moștenitorii legali ai acestora.

A apreciat instanța de revizuire c în cauz nu sunt îndeplinite cerințele prevzute de lege pentru revizuirea unei hotrâri definitive, probatoriile administrate de revizuienți (martori, înscrisuri și rapoarte suplimentare de expertiz) prin care s-a încercat a se dovedi c afacerea " " a fost în final profitabil și c SC SA C nu a suferit prejudicii în urma asocierii cu societatea Ermis- nefiind în msur a constitui împrejurri noi și necunoscute instanței care a pronunțat condamnarea.

Împotriva sentinței penale nr. 3/MF/17.03.2005 a Tribunalului Galați mai sus detaliat au promovat apel condamnații revizuienții, precum și revizuienții prți responsabili civilmente (moștenitori, și ), și G,

Prin decizia penal nr.3/MF/A din 22.03.2006 pronunțat de Curtea de APEL GALAȚI au fost admise apelurile revizuienților mai sus menționați și, în conformitate cu disp. art. 373 Cod procedur penal au fost extinse efectele apelului și cu privire la revizuienta - condamnat (), precum și cu privire la revizuienții prți responsabile civilmente - și ().

A fost desființat sentința penal nr. 3/MF/17.03.2005 a Tribunalului Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț menținându-se actele efectuate pân la dezbateri.

A fost respins totodat cererea pentru retragerea formelor de executare formulat de condamnatul revizuient iar în conformitate cu disp.art.192 alin.3 Cod procedur penal s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauz.

S-a reținut prin considerentele instanței superioare faptul c au fost înclcate disp. art.385¹⁸alin. 1 Cod procedur penal privind limitele rejudecrii dup casarea cu trimitere precum și disp. art. 405 alin.1 Cod procedur penal instanța a efectuat doar o analiz sumar limitat la probele administrate în procedura revizuirii în condițiile în care a fost investit prin Decizia de casare cu trimitere s rejudece cauza dup admiterea în principiu.

În aceste condiții, a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Galați, prezenta cauz penal, sub Nr. 2 /MF/2006 ( nr. nou -)

În rejudecare, prima instanț, a apreciat c împrejurrile invocate de revizuienți în ciclul procesual anterior sunt de natur s duc la netemeinicia hotrârii de condamnare, dar și la o reapreciere asupra problematicii prejudiciului în cauz.

Prima instanț a avut în vedere considerentele deciziei de casare m revizuire (dec. pen. nr. 656/4.02.2003 a ICCJ Secția penal), care a stabilit în mod definitiv c în cauz exist fapte și împrejurri noi, specifice procedurii de revizuire. În acest sens, s-a fcut referire la înțelegerea dintre firmele și Ermis, contractul comercial relevând faptul c în activitatea desfșurat Compania a avut rezultate financiare pozitive astfel c modelul colaborrii cu firma Ermis a fost extins, fiind creat în mod similar Compania, cu un patrimoniu de 17 nave și cu o finanțare extern extins.

De asemenea, conform raportului de audit efectuat de firma & Compania a obținut înc din anul 1992 profit, obținând în 1993 un profit de 5.536.278 dolari SUA, iar în 1994 - 4.061.778 dolari SUA; și potrivit raportului de audit întocmit de & rezult c activitatea acestei companii a fost profitabil, profitul brut cumulat al companiei fiind la data de 31 dec. 1994 în sum de 14.418.305 dolari.

Totodat, potrivit rapoartelor suplimentare de expertiz contabil judiciare efectuate de experții, și G la 12.05.2000, respectiv de experții, G și la 24.09.2001 în contabilitatea SC SA C nu era înregistrat nici un prejudiciu corelativ funcționarii companiei.

Mai mult, s-a precizat faptul c deși nu au fost înregistrate ca dividente aferente titlurilor de participații ale societții la afacerea, sumele de 3.084.727 dolari USD respectiv 24.953.676.650 lei reprezint un rezultat financiar favorabil ca urmare a participrii SC SA C cu aport în natur reprezentat de cele 7 nave la Capitalul Social al Companiei; și declarațiile martorilor, și ( ultimul audiat în ultimul ciclu procesual al revizuirii) configureaz situația conform creia înființarea companiei a fost profitabil pentru SC SA Constanta. Depoziția martorei este esențial sub aspectul controlului permanent deținut de ctre partea român prin posesia acțiunilor la purttor și modalitatea acestora de liberare ctre partenerul strin (doar în msura în care creditul aportat de acesta era încorporat în reparații și retehnologizri).

Martorul a adus în discuție faptul c navele erau scoase din exploatare și generau probleme sociale dar și pierderi de natur financiar,urmare a strii tehnice precare, ce reclama cheltuieli și costuri deosebite pentru asistent tehnic, remorcare, piese de schimb, astfel încât înființarea Companiei Mixte a aprut ca o necesitate pentru repunerea acestora în exploatare; Compania SA nu putea asigura finanțare proprie sau finanțare de pe piața de Capital intern/extern.

Singura soluție a fost aceea a colaborrii externe cu o companie care s poat obține resursele financiare necesare, astfel încât în final cele 7 nave care au fcut obiectul contractului au fost reparate, retehnologizate și modernizate la standarde internaționale și au intrat în exploatare operând pe piaț competitiv și înregistrând performanțe comerciale.

Expertiza efectuat în faz de urmrire penal, singura incriminatoare pentru condamnații revizuienți, a crei exactitate îndoielnic a fost reținut și prin Decizia de casare a înaltei Curții, a fost contrazis de alte 4 expertize judiciare efectuate în diverse faze ale procesului, reținând inexistenta vreunui prejudiciu în legtur cu funcționarea Companiei.

Ultimul raport înaintat instanței în prezenta cauz penal care nu a înregistrat nici o obiecție din partea prții civile concluzioneaz același aspecte mai sus detaliate.

Se arat astfel c partea civil în cauz nu avea decât calea colaborrii externe pentru ca o parte din navele din dotare s mai poat produce efecte economice înainte de a fi casate/valorificate în starea în care se aflau.

În perioada 25.07.1991-31.12.1994, Societatea Mixt a înregistrat un profit net în sum total de 10.078.612 dolari USD din care 50% revin SA Evidențierea profitului în contabilitatea SA și repartizarea acestuia celor 2 acționari s-a realizat dup ce aceștia au semnat dou înțelegeri urmare crora a fost virat suma total de 6.984.727 USD SA.

Expertiza a artat totodat faptul c dup reparații și retehnologizri valoarea comercial a celor 7 nave a crescut la peste 123 milioane dolari SUA, iar valoarea total a acestora asigurate a fost de 100.472 milioane dolari SUA.

Semnificativ este și faptul c bncile finanțatoare nu au trecut la executarea garanțiilor pentru creditele acordate întrucât contractul de credite nu a permis aceasta, astfel încât navele nu au fost executate.

În final se evidențiaz prin ultimul obiectiv al expertizei c, raportat la documentele existente la dosarul cauzei, din analiza global a înființrii, exploatrii și transferului activ și pasiv al companiei ctre, SA C nu a înregistrat nici un prejudiciu; ori în materia unei infracțiuni de rezultat așa cum a fost reținut abuzul în serviciu prin hotrârea de condamnare, reaprecierea prejudiciului este de esența angajrii rspunderii penale cu atât mai mult cu cât s-a demonstrat prin probatoriile pe care s-a întemeiat prezenta procedur penal (și în mod deosebit printr-o expertiz complex tehnico - comercial - maritim cea mai important prob în materia infracțiunilor de rezultat) faptul c societatea mixt s-a dizolvat din motive strine voinței și puterii de decizie a revizuienților.

Fat de aceste aspecte, Tribunalul a constatat c nu se poate reține în sarcina revizuienților îndeplinirea defectuoas a obligațiilor de serviciu, cu consecința prejudicierii sau întocmirea de înscrisuri prin atestarea unor fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului ori folosirea unor astfel de înscrisuri, în scopul de a frauda interesele SA, nici împrejurarea c ar fi efectuat operațiuni de export fr autorizație cu cele 7 nave, navele nefiind nicicând vândute ori pierdute în dauna SA, ori c aceste nave au fost trecute peste graniț fr declarație vamal și cu folosirea unor documente false ori c revizuienții s-au folosit de bunurile sau creditul societții în frauda intereselor acesteia.

De asemenea, Tribunalul a considerat c celelalte infracțiuni reținute în sarcina revizuienților condamnați sunt subordonate infracțiunii de abuz în serviciu, iar în privința falsurilor a constatat c acestea sunt infracțiuni mijloc, care nu subzist dac nu este desvârșit infracțiunea scop.

Pentru aceste considerente, prima instanț a apreciat c se impune achitarea tuturor inculpaților (condamnații - revizuienți) pentru toate infracțiunile deduse judecții, în temeiul disp. art. 10 lit. d Cod procedur penal, raportat la art.11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal, activitții infracționale lipsindu-i latura subiectiv.

Este de menționat c în temeiul disp. art. 13 Cod procedur penal, inculpații în cauz au solicitat continuarea procesului penal, astfel încât prima instanț a considerat c este improprie problematica prescripției rspunderii penale.

Pe cale de consecinț, Tribunalul a dat eficienț disp. art. 406 alin.1 Cod procedur penal, a admis cererea de revizuire formulat de condamnații revizuienți în privința sentinței penale nr. 5/MF/1996 a Tribunalului Constanța și a dispus anularea deciziei penale nr. 1604/1998 a Curții Supreme de Justiție.

În privința prților responsabile civilmente, prima instanț a dispus scoaterea din cauz, reținând c acțiunea civil se rezolv în cadrul unui proces penal în mod facultativ, numai în cazul în care instanța este sesizat de persoana care se consider vtmat prin infracțiune.

De asemenea, reținând c probatoriile administrate în revizuire (înscrisuri, martorii menționați și în mod deosebit expertiza tehnic maritim și comercial) nu evidențiaz înregistrarea niciunui prejudiciu, ci dimpotriv a unui profit financiar și a unor beneficii tehnice, prima instanț, având în vedere și disp. art. 346 Cod procedur penal, a respins acțiunea civil ca nefondat.

Împotriva Sentinței penale nr.2/MF din 16.11.2007 a Tribunalului Galați au declarat apel Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI și partea civil SA

Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚIa criticat hotrârea primei instanțe, în principal, ca nelegal sub aspectul soluției de achitare a inculpaților, pentru motivele expuse pe larg în partea introductiv a prezentei decizii.

Pentru aceste motive, Parchetul a solicitat s fie desființat hotrârea primei instanțe, s se constate vinovția inculpaților pentru toate infracțiunile deduse judecții și s se dispun, în temeiul art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.g din Codul d e procedur penal, încetarea procesului penal pornit faț de aceștia, dat fiind c s-a împlinit termenul prescripției speciale a rspunderii penale, prevzute deart.124 în referire la art.122 lit.b - d din Codul d e procedur penal.

Partea civil SA Cac riticat hotrârea primei instanțe ca nelegal sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la plata crora a fost obligat.

În dezvoltarea acestui motiv de apel, partea civil apelant a susținut c la plata cheltuielilor judiciare ar fi trebuit obligat în mod egal și partea civil Autoritatea Național a Vmilor B, în condițiile în care acțiunile ambelor prți civile au fost respinse.

Apelurile sunt nefondate.

Examinând hotrârea primei instanțe, în raport cu motivele de apel invocate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI, precum și din oficiu, în limitele prevzute de art.371 alin.2 din Codul d e procedur penal, Curtea constat c soluția de achitare a inculpaților este legal și temeinic.

Din conținutul dispozițiilor art.248, raportat la art.258 din Codul penal, rezult c, sub aspectul laturii obiective, infracțiunea de abuz în serviciu poate fi reținut numai dac fapta funcționarului, care, cu științ, nu își îndeplinește sau își îndeplinește în mod defectuos atribuțiile de serviciu, are drept consecinț producerea uneia dintre urmrire prevzute în mod alternativ de textul incriminator, respectiv: producerea unei tulburri însemnate a bunului mers al unei instituții sau unitți dintre cele la care se refer textul de lege, sau cauzarea unei pagube patrimoniului acesteia.

Forma calificat a infracțiunii de abuz în serviciu, prevzut de art.248¹din Codul penal, poate fi reținut atunci când consecințele faptei sunt deosebit de grave, în sensul definit prin dispozițiile art.146 din Codul penal.

În cauza de faț, urmare probelor administrate în procedura revizuirii, dup admiterea în principiu, coroborate cu numeroase probe administrate în cursul judecții în fond și în cile ordinare de atac, au fost descoperite fapte și împrejurri noi necunoscute de instanțe la pronunțarea hotrârii de condamnare, care sunt de natur s formeze convingerea c faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecat nu au cauzat niciuna dintre urmrire care intr în conținutul laturii obiective a infracțiunii de abuz în serviciu.

Astfel, în susținerea cererii de revizuire condamnații au depus urmtoarele înscrisuri:

- contractul comercial prin care Compania a fost restructurat, iar colaborarea cu același partener (Ermis Maritime) a fost extins, în acest sens fiind creat Compania, cu un patrimoniu de17 nave, iar finanțarea a fost extins la suma de peste 120 milioane dolari SUA;

- auditrile Companiei efectuate de auditorii oficiali " & ", care atest faptul c în anul 1992 s-a înregistrat profit (în anul 1993 - 5.536.278 dolari, iar anul 1994 - 4.061.778 dolari profit net);

- raportul de audit întocmit de firma & la data de 31 martie 1999, din care rezult c profitul brut cumulat la data de 31 1994 era de 14.418.305 dolari;

- adresa nr.7/III/0/MF/ din 11 august 1998, emis de SA C - Serviciul decontri valutare - din care rezult c exist contul sintetic 45.11.4 - " cu asociații" și c soldul creditor la 31 1997 în sum de 3.333.168, 35 dolari se datoreaz creditrii acestui cont cu încasrile reprezentând avansuri din dividende "", conform înțelegerii din iulie 1995. S-a precizat c aceste încasri totalizând 3.900.000 dolari nu au fost înregistrare în contul de venituri, neexistând înc raportul final de achitare al Companiei;

- adresa nr.11302 din 7 septembrie 1998 din care rezult c s-a solicitat o nou auditare în numele de ctre firma & pentru stabilirea corect a profitului.

În cauz s-a dispus și audierea martorilor, și.

Martora a declarat c începând din anul 1992 și pân în luna noiembrie 1999 lucrat în cadrul, fiind economist pân în anul 1994, iar ulterior șef serviciu comercial și în ultima perioad director comercial.

În intervalul mai 1995 - mai 1997 lucrat în cadrul Companiei, ca reprezentant al acestei companii. Transferul navelor a avut loc în perioada aprilie 1995 - ianuarie 1996, Compania funcționând pân la data de 31 ianuarie 1996, când s-au transferat ultimele dou nave. Acest transfer sa datorat inițial împrumutului de 61 milioane dolari acordat de banca.

Cu privire la transferul navelor de la Compania la Compania, aceasta a fost decis de ambele prți - ERMIS și. La data transferului navele erau proprietatea firmei, care și-a menținut aceeași structur și aceiași parteneri în noua societate, respectiv Compania.

Înc de la înființarea Companiei au fost numiți auditori firma &, din raportul întocmit în anul 1995 rezultând c firma a avut profit de 10 milioane dolari.

Martora a mai artat c navele au lucrat în profit pentru Compania.

Întrucât în anii 1997 - 1998 existat un diferend cu firma ERMIS referitor la strategia comercial a firmei, aceasta decizând s angajeze firma &, care s verifice rapoartele fcute de firma &. Din auditul întocmit de aceast firm a rezultat c profitul pentru ar putea fi cu 4 milioane dolari mai mare decât cel anterior.

Tot din declarația martorei a rezultat c firma a fost permanent verificat, ținut sub observație de, prin reprezentanții legali și prin colaborarea cu auditorul &. Costurile pentru auditor și taxa de management cuvenit ERMIS au fost achitare din veniturile realizate din operarea societții.

Aceeași martor a mai relatat c în contabilitatea se reflecta orice sum care era virat de ctre Compania, astfel încât cunoștea în orice moment situația din punct de vedere contabil a sumelor provenite de la. A fcut referire la un anumit "cont de așteptare" în care s-au virat în total 3,9 milioane dolari - ca fiind avans din dividende, sum care nu a fost înregistrat în contul profit, întrucât nu se finalizase auditul.

A mai precizat c în decursul colaborrii cu ERMIS, a beneficiat de circa 33 milioane dolari, sume cu care s-au pltit datorii și s-au construit nave noi.

La reparațiile efectuate la nave au asistat reprezentanții.

Martorul a lucrat la Biroul din în perioada 1995 - 1997, ca trimis al, dup ce s-au efectuat reparații la nave, artând c starea tehnic a acestora era perfect, fiind modernizate și având performanțe comerciale, motive pentru care erau cutate pe piața de navlositori.

De asemenea, a precizat c ocupându-se doar de aspectul tehnic, nu a avut acces la documentele companiei.

Martora a declarat c s-a ocupat de înregistrarea firmei și a șapte companii subsidiare - care urmau s dobândeasc fiecare câte o nav. cadru a contractului semnat între și ERMIS a fost încheiat între prți, cu condiția înregistrrii companiilor în Malta și ca acțiunile s fie 50% și 50% ERMIS, fiecare din cele 7companii urmând s devin proprietara unei nave. Scopul acestei înțelegeri a fost ca s pun în asociere navele care erau scoase deja din exploatare și urmau s fie reparate, întreaga operațiune fiind considerat un succes, întrucât navele aduse de erau scoase din exploatare.

La începutul anului 1994, conducerea s-a schimbat și, la sfatul noului avocat, a încetat contractul cu, transferând întreaga afacere ctre o alt societate -. Ulterior au mai fost cumprare 5 nave, în aceleași condiții de coproprietate 50 - 50%.

La rejudecarea în fond a cererii de revizuire (în dosarul nr.2/MF/2006 al Tribunalului Galați ), a fost audiat martorul, care a relatat c, anterior înființrii Companiei mixte, navele erau scoase din exploatare și generau probleme sociale și pierderi de natur financiar.

De asemenea, în rejudecare a fost efectuat o expertiz tehnico - financiar, de ctre experți în specialitțile tehnic naval și contabilitate, care a concluzionat, în esenț, c acțiunile inculpaților nu au cauzat vreun prejudiciu prții civile SA, ci dimpotriv, aceasta a obținut un profit.

Din examinarea, interpretarea și coroborarea probelor administrate în cauz, se desprind urmtoareleconcluzii:

- în perioada premergtoare încheierii contractului cu firma ERMIS, cele 7 nave aduse ca aport în natur de SA la constituirea Companiei avea numeroase defecțiuni tehnice, erau scoase din exploatare sau erau exploatate sub capacitatea lor și au înregistrat rezultate financiare nefavorabile (pierderi);

- datorit rezultatelor financiare negative și a contextului economic din acea perioad, SA C nu era capabil s asigure finanțarea reparrii și repunerii navelor în stare de funcționare performant, din surse proprii sau din credite bancare interne - singura cale fiind aceea a colaborrii externe;

- cele 7 nave nu au fost vândute, așa cum s-a reținut în actul de inculpare, ci au fost transferate, cu titlul de aport în natur ctre subsidiarele Companiei, locul lor în patrimoniul fiind luat de titlurile de participare (acțiunile) dobândite de partea civil;

- ipotecarea celor 7 nave în contul creditelor bancare contractate nu a avut drept consecinț prejudicierea patrimoniului, deoarece parterul strin și-a executat în mod corect obligațiile din contractul de credit bancar, astfel c niciuna dintre ipoteci nu a fost executat;

- dup transferarea navelor ctre Compania mixt, a avut în permanenț controlul asupra acestora, a primit devidende și a avut dreptul de dispoziție aferent titlurilor de participare atunci când a decis lichidarea Companiei și transferarea navelor ctre o nou companie mixt -, format din aceleași partenere și pe aceeași schem;

- faptele inculpaților nu au cauzat prții civile SA nici un prejudiciu, ba dimpotriv, din concluziile rapoartelor de expertiz efectuate pe parcursul judecții, coroborate cu adresele depuse de partea civil în revizuire și cu rapoartele de audit, rezult c în perioada 5.07.1991 - 1.1.1994, Compania a înregistrat un profit net în sum total de 10.489.306 dolari SUA, din care revine SA, sub form de devidende, suma de 5.039.036 dolari SUA rezultat din înțelegerea efectuat cu firma ERMIS la data de 4.07.1995.

În total, partea civil SA a beneficiat de un profit de 10.489.306 dolari SUA, din are s-a decontat efectiv 6.984.727 dolari SUA, iar diferența de 3.504.579 dolari SUA a fost reglementat ulterior între prți, prin înțelegerea din12.10.2000.

Expertiza efectuat în cursul urmririi penale, singura care constat existența unui prejudiciu, este contrazis de toate celelalte expertize efectuate în diverse faze ale procesului, precum și de concluziile rezultate din coroborarea întregului material probator, astfel c în mod corect a fost înlturat de ctre prima instanț.

Așa fiind, nu se poate considera c, prin faptele lor, inculpații ar fi cauzat o tulburare însemnat bunului mers al Companiei sau o pagub patrimoniul acesteia.

Se mai reține c prin Decizia penal nr.1604/10.06.1998 a Curții Supreme de Justiție - prin care, în recurs, au fost casate hotrârile instanțelor inferioare și s-a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecții - instanța suprem a dispus trimiterea cauzei la TRIBUNALUL GALAȚI, conform disp.art.385¹⁵pct.2 lit.c din Codul d e procedur penal, pentru stabilirea beneficiului nerealizat de prțile civile, în urma infracțiunilor svârșite de inculpați.

Prin Decizia penal nr.4/MF din 17.03.2005, TRIBUNALUL GALAȚIa constatat c partea vtmat SA C nu a formulat pretenții cu titlul de beneficiu nerealizat, ba mai mult, a precizat în mod expres c nu a înregistrat vreun prejudiciu ca urmare a activitții inculpaților.

Concluzionând asupra aspectelor de mai sus, Curtea constat c în mod corect prima instanț, în baza probelor administrate în cauz a considerat c nu sunt întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece faptele inculpaților nu au produs niciuna dintre urmrile prevzute de art.248 din Codul penal.

Totodat, Curtea reține c faptele inculpaților nu întrunesc nici sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece ele nu au fost comise cu intenția direct sau indirect de înclcare a atribuțiilor de serviciu care s aib drept consecinț producerea uneia dintre urmrile prevzute de art.248 din Codul penal, ci așa cum s-a artat, inculpații au acționat în singura modalitate care putea duce la eliminarea pierderilor și la rentabilizarea exploatrii navelor, în contextul economic de la acea dat.

În consecinț, în mod corect a dispus prima instanț achitarea inculpaților pentru infracțiunea de abuz în serviciu prevzut de art.248¹din Codul penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10 lit.d din Codul d e procedur penal.

În sarcina inculpaților nu pot fi reținute nici infracțiunile de fals și de uz de fals, considerate prin actul de inculpare ca infracțiuni mijloc pentru svârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, deoarece înscrisurile întocmite de aceștia nu atest fapte sau împrejurri necorespunztoare adevrului și nu au fost folosite pentru a produce consecințe de natur a prejudicia interesele SA

De asemenea, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectare a dispozițiilor privind operațiunile de import - export, prevzut de art.302 din Codul penal, pentru care inculpații, și, au fost trimiși în judecat, deoarece transferul celor 7 nave, ca aport al SA la constituirea capitalului Companiei " ", nu constituie o operație de export și în consecinț nu exista obligația obținerii licenței de export.

În ce privește infracțiunea de contraband, prevzut de art.72 lit.a din Legea nr.30/1972 (Codul vamal) cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, pentru care au fost trimiși în judecat inculpații și, și instigarea la aceast infracțiune, reținut în sarcina inculpaților și, în mod de asemenea corect prima instanț a considerat c nu sunt întrunite elemente constitutive și a dispus achitarea inculpaților în temeiul art.11 pct.2 lit.a în referire la art.10lit.d Cod procedur penal.

Faptele inculpaților, constând în trecerea peste graniț a celor 7 nave fr declarații vamale de vânzare și a licențelor obligatorii nu întrunesc, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de contraband, deoarece, așa cum s-a mai artat, navele nu au fcut obiectul unui act de vânzare-cumprare, astfel c ele nu puteau fi însoțite de declarații vamale de vânzare și de licențe de export.

Nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990, cu aplic.art.13 Cod penal, imputat inculpaților, și, deoarece sub aspectul laturii subiective, aceast infracțiune se svârșește cu rea-credinț, adic cu intenție.

Or, așa cum s-a artat mai sus, inculpații nu au folosit cu rea-credinț bunurile sau creditul SA C, ci au acționat în interesul companiei, pentru gsirea unei soluții de rentabilizare a activitții acesteia.

În sfârșit, în sarcina inculpatei nu poate fi reținut infracțiunea prev.de art.40 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Co penal, constând în omisiunea înregistrrilor în contabilitate (referitoare la ) și înregistrarea amortismentelor pentru cele 7 nave transferate la compania mixt; sub aspectul laturii subiective, aceast infracțiune poate fi comis doar cu intenție or, în speț, inculpata nu a urmrit s denatureze rezultatele financiare ale companiei, ci fapta sa s-a datorat necunoașterii modului în care trebuie procedat, neexistând, la acea dat, norme metodologice în acest sens - așa cum rezult din expertiza contabil, coroborat cu declarația inculpatei.

Faț de aceste considerente, Curtea reține c sunt nefondate motivele de apel invocate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI, privind achitarea inculpaților.

Întrucât soluția de achitare este mai favorabil inculpaților, nu va mai fi examinat al doilea motiv al apelului, care vizeaz constatarea prescripției rspunderii penale pentru toate infracțiunile.

Apelul declarat de partea civil SA C este, de asemenea, nefondat.

Privitor la latura civil a cauzei, se reține c prin Decizia penal nr.1604/10.06.1998, Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind vinovția inculpaților și dispunând condamnarea lor pentru infracțiunile deduse judecții, a dispus și obligarea acestora în solidar cu prțile responsabile civilmente, la plata ctre partea civil SA Cad espgubirilor civile, în sum de 100.540.659 dolari SUA.

Pentru a decide astfel, instanța suprem a luat act de poziția procesual a prții civile, care nu a negat, în mod categoric, existența unui prejudiciu, ci a lsat la latitudinea organelor judiciare stabilirea lui cert, iar dup cea a luat cunoștinț de existența prejudiciului, s- constituit parte civil pentru suma respectiv.

Întrucât, urmare admiterii cererilor de revizuire, s-a dispus achitarea inculpaților și respingerea ca nefondat a acțiunii civile, în mod corect prima instanț a dispus obligarea prții civile SA C, în baza art.192 alin.1 lit.b Cod procedur penal, la plata cheltuielilor judiciare efectuate în cauz, totalizând 35.000 lei din care 33.600 lei reprezint onorariul pentru expertiza tehnico-economic judiciar.

Deși în cauz a fost citat în mod eronat ca "parte civil" și Autoritatea Național a Vmilor, în realitate aceasta nu s-a constituit parte civil și nu a determinat efectuarea unor cheltuieli judiciare, astfel c nu poate fi obligat la plata a Jd in cheltuielile judiciare, așa cum se solicit prin motivele de apel ale prții civile SA

Faț de aceste considerente, vzând și dispozițiile art.379 pct.1 lit.a Cod procedur penal, ureaz a respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL GALAȚI și de partea civil SA C împotriva sentinței penale nr.2/MF din 16.11.2007 a Tribunalului Galați.

Vzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedur penal;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL GALAȚI și de partea civil SA Cîmpotriva Sentinței penale nr.2/MF din 16.11.2007 a Tribunalului Galați, pronunțat în dosarul nr-.

În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal oblig pe apelanta - parte civil SA la plata sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimații revizuienți, și intimatul - parte responsabil civilmente și de la comunicare pentru prțile lips: apelanta - parte civil SA C, intimații - revizuenți, intimata - parte civil Autoritatea Național a Vmilor B, intimații - revizuienți G, moștenitorii intimaților - revizuienți (, ), (, ) ( ).

Pronunțat în ședința public, azi 11 2008.

Președinte, Judector,

Grefier,

Red. - 31.12.2008

Tehnored. - 5.01.2009

2 ex

Fond:

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă, Mița Mârza

#Judecator Constantin Carcota

Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Galati

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Falsul intelectual (art. 289 cod penal). Decizia 2/2008. Curtea de Apel Galati