Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 154/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ 154/R/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în com., sat nr.72, județul B, împotriva deciziei penale nr.306/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care modifică în parte sentința penală nr.63 din 2 martie 200, pronunțată de Judecătoria Beiuș, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute și pedepsite de art.288 alin.1 Cod penal și 291 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că judecarea pe fond a recursului a avut loc la data de 13 martie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 20 martie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.63 din 2.03.2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, s-au hotărât următoarele:
În baza art.288 al.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit. "a" Cod penal, art.34 lit. "b" Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal, cu aplicare art.13 Cod penal și cu referire la art.71 alin.4 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și a fost fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 cod penal.
S-a dispus anularea și confiscarea înscrisului emis de către inculpat, adresa nr.1556 din 31.10.2005, ca fiind falsă.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 150 lei RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.923/P/2004 din 8 iunie 2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002, ce au constat în tăierea fără drept, din pădurea aflată în administrarea Ocolului Silvic, în cursul lunii decembrie 2004, mai multor arbori, iar în baza art.38 Cod de procedură penală prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de și G pentru continuarea cercetărilor privind săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor prevăzute de art.25 Cod penal raportata la art.31 alin.3 din OG 96/1998 modificată prin Legea 75/2002 și art.98 alin.3 din Legea 26/1996, înregistrându-se dos.418/P/2005.
În cursul cercetării judecătorești a inculpatului, în dosar nr.1082/2005 al Judecătoriei Beiuș, instanța a solicitat, prin adresele din 4 octombrie 2005, la Ocolul Silvic și Primăria comunei să comunice dacă se mai constituie parte civilă și dacă prejudiciul a fost recuperat.
Prin adresa din 28 octombrie 2005 Ocolul Silvic arată că nu se constituie parte civilă deoarece au calitatea de administrator, proprietarul pădurii fiind comuna, față de care nu au plătit suma de 23.831,45 lei RON pentru neglijență în administrare sau în baza contractului de administrare.
Inițial, în cursul cercetărilor penale, în dosar nr.923/P/2004 privind pe învinuitul, Ocolul Silvic s-a constituit parte civilă, și de asemenea și din rechizitoriul întocmit în acest dosar figurează ca părți civile atât Ocolul Silvic cât și Primăria com.
În faza de cercetare penală Postul de Poliție a trimis Primăriei com. o adresă prin care se solicita constituirea de parte civilă, adresă la care nu s-a răspuns, inculpatul arătând că a uitat să dea un răspuns la adresa respectivă.
În ce privește adresa trimisă de Judecătoria Beiuș în luna octombrie 2005, aceasta a fost primită personal de inculpatul, care nu a predat-o secretarului pentru a fi înregistrată în registrul de intrări - ieșiri corespondență, și inculpatul a întocmit un răspuns - adresa nr.1556/31 octombrie 2005 Primăriei, semnată numai de inculpat, în care arată că valoarea prejudiciului a fost recuperată prin OS și virată în contul Primăriei și ca urmare, nu se mai constituie parte civilă.
Instanța, având în vedere această adresă, a constatat ca fiind recuperat prejudiciul suferit de Primăria com. prin sentința penală nr.396/31 octombrie 2005, sentință împotriva căreia au declarat apel în ce privește latura civilă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș și Consiliul Local al com.
Consiliul Local al com prin hotărârea nr.45/15 noiembrie 2005 aprobat constituirea sa, ca și parte civilă în dosarul nr.1082/2005 al Judecătoriei Beiuș, pentru prejudiciul creat prin tăiere ilegală din pădurea com. a unei cantități de masă lemnoasă din locurile și.
Potrivit art.38 din Legea 215/2001 Consiliul Local are atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, ca autoritate deliberativă și nu primarul care este autoritate executivă.
Deși adresa înaintată de către Judecătoria Beiuș era adresată inculpatului, acesta trebuia să cunoască faptul că nu intra în atribuțiile sale de serviciu să răspundă la această adresă, și eventual să comunice, că va răspunde la adresa respectivă după ce va convoca Consiliul Local al comunei.
În calitatea sa de primar al com, inculpatul avea obligația să cunoască legea administrației publice locale, în care se prevede că avea obligația să convoace Consiliul local în vederea luării unei hotărâri cu privire la constituirea de parte civilă în dosarul 1082/2005.
Inculpatul a întocmit adresa nr.1556/31 octombrie 2005, cu toate că nu avea competența de a hotărâ în acest sens, și mai mult, acea adresă nu a fost contrasemnată de secretar, iar inculpatul a întocmit-o știind că este pus sub învinuire pentru participare la săvârșirea faptelor prin care s-a produs acel prejudiciu, fiind audiat în calitate de învinuit la Poliția orașului B, în data de 18 august 2005.
Inculpatul susține că a dedus din conținutul adresei nr.89/28 octombrie 2005 ce s-a eliberat de OS, la solicitarea sa, că prejudiciul cauzat în partida era recuperat prin faptul că SC SRL a plătit integral valoarea materialului lemnos, iar în ce privește prejudiciul cauzat în partida, i s-a comunicat verbal că pădurarul are imputație în acea partidă.
Adresa emisă de OS nu a fost înregistrată în registrul de corespondență al primăriei, iar conținutul acesteia nu este de natură a considera prejudiciul recuperat.
În acea adresă se face referire la faptul că SC SRL a plătit valoarea contractului 41.922,8 lei RON bani care au fost virați în contul Primăriei com. de către Asociația OS dar se mai arată și faptul că vor solicita rezilierea contractului.
Nu se poate considera recuperat prejudiciul prin aceea că SC SRL a plătit întreaga valoare a contractului, deoarece arborii tăiați illegal au avut o calitate superioară celor care trebuiau exploatați conform actului de punere în valoare, iar arborii care au rămas în partidă și neexploatați ar fi putut fi exploatați până la rezilierea contractului.
În cauză a fost audiat martorul, care este secretarul Primăriei, și care a declarat că nu a semnat adresa către Judecătoria Beiuș, întrucât era plecat în interese de serviciu în localitatea
Martorul a arătat că a mai primit adrese la Primăria, în care li se solicită să răspundă cu privire la constituirea de parte civilă, astfel că această problemă se dezbate în ședința de Consiliu Local.
Din declarația martorului reiese că înainte de a se răspunde la acea adresă, a avut loc o ședință a Consiliului Local, prin care s-a aprobat constituirea de parte civilă.
Din Hotărârea Consiliului Local al Comunei nr.45/15.11.2005 reiese că aceasta a fost emisă ulterior adresei nr.1556/2005 eliberată de către inculpatul, astfel că instanța urmează să înlăture depoziția martorului cu privire la faptul că a avut loc anterior o Hotărâre de Consiliul Local în care s-a stabilit că acesta nu se constituie parte civilă în dosarul 1082/2005.
În cauză a fost audiat și martorul, care a avut calitatea de șef de ocol al care a administrat pădurea în care a fost depistat prejudiciul astfel că acesta a declarat că nu a purtat nici o discuție cu inculpatul cu privire la recuperarea vreunui prejudiciu.
A falsifica un înscris oficial prin contrafacerea scrierii nu înseamnă a falsifica înscrisul prin imitarea scrisului, cu atât mai mult cu cât înscrisurile oficiale sunt de regulă dactilografiate, ci înseamnă a reproduce conținutul pe care îl are, în mod obișnuit, un asemenea înscris, adevărat.
Falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii înseamnă reproducerea în mod fraudulos, plăsmuirea, ticluirea unui înscris oficial autentic, adevărat.
Fapta aceluiași inculpat de a plăsmui adresa nr.1556/31 octombrie 2005, în care a consemnat în mod nereal că valoarea prejudiciului a fost recuperată, și că nu se constituie parte civilă, cu toate că luarea acestei decizii nu intră în atribuțiile sale de serviciu, adresă care a fost de natură să producă consecințe juridice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat de a folosi adresa respectivă în dosar nr.1082/2005 al Judecătoriei Beiuș, unde a produs consecințe juridice deoarece prin sentința penală nr.396/31 octombrie 2005 s-a constatat ca fiind recuperat prejudiciul suferit de partea vătămată Primăria comunei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prevăzut de art.291 Cod penal.
Împotriva aceste sentințe penale în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș și inculpatul, solicitând desființarea hotărârii atacate ca netemeinică și nelegală. In motivarea căii de atac parchetul arată că hotărârea atacată este nelegală sub aspectul pedepsei prea blânde aplicate inculpatului, întrucât instanța de fond nu a ținut cont de gravitatea faptei și pedeapsa pe care aceasta o reclamă pentru reeducarea inculpatului. Se mai susține că hotărârea atacată este nelegală întrucât s-a dispus confiscarea înscrisului falsificat și solicită ca in apel să se dispună doar anularea acestuia.
În motivarea apelului, inculpatul a susținut că faptele de care este judecat nu există, motiv pentru care a solicitat achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod de procedură penală Arată că potrivit art. 288 al.1 Cod penal falsificarea unui înscris oficial se face prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, sau prin alterarea lui in orice mod, de natura să producă consecințe juridice și susține că scrierea de pe înscrisul oficial falsificat diferă materialmente de ceea ce ar trebui să fie pentru a fi autentică. Mai arată că înainte de a redacta adresa către Judecătoria Beiuș, ce constituie înscrisul falsificat, inculpatul a solicitat lămuriri de la care a răspuns că, contractul cu SRL se sistase, iar aceasta din urmă a plătit integral valoarea mesei lemnoase din contract ce urma să fie exploatată, banii fiind virați in contul primăriei, comunicare ce echivalează cu recuperarea prejudiciului de către SC SRL.
Prin decizia penală nr. 306/A pronunțată la data de 31 octombrie 2007 Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul și a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuș, împotriva sentinței penale nr.63 din2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care a desființat-o în sensul că a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.71, 64 lit. "a,b,c" Cod penal, cu titlu de pedepse accesorii, iar în baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat condiționat aplicarea acestora pe durata termenului de încercare și a înlăturat aplicarea art.71 al.4 Cod penal.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate, cheltuielile judiciare avansate de stat rămânând în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, aceasta stabilind in mod corect, sub aspectul stării de fapt, că inculpatul a trimis Judecătoriei Beiuș în luna octombrie 2005, adresa nr. 1556/31.10.2005 - din care rezulta că prejudiciul cauzat, care era parte civilă în dosarul penal nr. 1082/2005, înregistrat la Judecătoria Aleșd, a fost recuperat. Deși, inculpatul în apărarea sa, se prevalează de faptul că, anterior a făcut cercetări, emițând adrese către, din înscrisul aflat la fila 164 - dosar de urmărire penală, rezultă că răspunsul dat la aceste demersuri a fost in sensul că SC SRL și-a plătit integral valoarea contractului, respectiv suma de 419.228.042 lei, fiind evident că aceasta suma nu avea cum să includă și suma de 269.108.960 lei reprezentând contravaloarea arborilor tăiați ilegal. In conținutul adresei se dau lămuriri exprese in sensul că SC SRL a adjudecat la licitație tăierea unei cantități de lemn de 10043cu valoarea totală de 419.228.042 lei, respectiv - lei /3. Nu este interpretabil conținutul acestei adrese.
Motivul pentru care inculpatul a făcut o astfel de comunicare Judecătoriei Beiuș, in condițiile in care așa cum s-a arătat nu se putea retine din adresa menționată că prejudiciul a fost recuperat, se explică prin interesul pe care inculpatul îl avea in acel dosar penal, în condițiile în care judeca fapte penale disjunse dintr-un dosar de urmărire penală in care inculpatul era la rândul sau cercetat pentru instigare la taiere ilegală de arbori.
Aceasta împrejurare rezultă și din contextul in care a fost emisă acea adresă la Judecătoria Beiuș, respectiv in absența secretarului primăriei, respectiv a martorului, abilitat să întocmească aceste adrese și fără ca in prealabil să fie pusă în discuția consiliului local, (din Hotărârea Consiliului Local al com. nr. 45/05.11.2005 rezultând că aceasta problema a fost discutată ulterior emiterii adresei nr. 1556/2005) adresa in sine nereclamând o urgență in sensul redactării sale imediate.
Tribunalul a apreciat că toate aceste elemente dovedesc cu certitudine că inculpatul a alterat conținutul unui act oficial prin menționarea unei date nereale, act oficial pe care apoi l-a comunicat unei instanțe judecătorești în fata căreia acesta a produs consecințe judiciare. A considerat că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită, apărările acestuia fiind nefondate. În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, instanța de apel retine că judecătoria a valorificat in mod just criteriile prev. de art. 72 Cod penal dând in mod corect eficiență circumstanțelor personale ale inculpatului privind lipsa antecedentelor sale penale. Apreciem că gravitatea faptei nu reclamă o majorare a pedepsei aplicate. Sub aspectul măsurii luate de instanța de fond privind anularea si confiscarea înscrisului in discuție, apreciem că aceste masuri nu se exclud una pe cealaltă, motiv pentru care vor fi menținute ca atare.
În apelul declarat de parchet tribunalul a îndreptat hotărârea instanței de fond care a omis aplicarea pedepselor accesorii și ca atare a interzis inculpatului drepturile prev. de art.71, 64 lit. a,b,c Cod penal, cu titlu de pedepse accesorii, iar în baza art.71 al.5 Cod penal a suspendat condiționat aplicarea acestora pe durata termenului de încercare, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul, solicitând casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. " a și d" Cod de procedură penală, întrucât, atât instanța de fond cât și cea de apel s-au găsit într-o gravă eroare cu privire la faptele imputate inculpatului.
În susținerea motivelor de apel se arată, în esență, cu privire la infracțiunea de fals material apreciază că, instanțele au ignorat dispozițiile art.67 și 68 din Legea nr.215/2001, conform cărora, pe durata mandatului primarul reprezintă unitatea administrativ - teritorială în relațiile cu celelalte autorități publice, condiții în care în mod evident nu se poate reține că inculpatul și-a depășit atribuțiile de serviciu. Pe de altă parte, nici una din probele administrate în cauză nu fac dovada că adresa pe care inculpatul a semnat-o și comunicat-o instanței ar fi fost falsificată prin alterare, imitarea scrisului, a semnăturii, ștampilei sau orice altă modalitate prevăzută de norma incriminatore. De asemenea, a fost ignorată și poziția Consiliului Local exprimată prin reprezentantul său, care în ședința publică din 8 octombrie 2007, arătat că primăria nu înțelege să se constituie parte civilă și că prejudiciul a fost recuperat integral.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este fondat, astfel că va fi admis ca atare, pentru următoarele considerente:
În sarcina inculpatului recurent s-a reținut că în calitate de primar al comunei a emis în fals adresa cu nr. 1556 din 31 octombrie 2005, în care a consemnat în mod nereal că prejudiciul produs de inculpatul în dosarul nr.1082/2005 al Judecătoriei Beiușa fost recuperat și că nu se constituie parte civilă în cauză, cu toate că luarea acestei deciziei nu intra în atribuțiile sale de serviciu, adresă care a fost de natură să producă consecințe juridice și de asemenea, a folosit adresa respectivă în dosarul nr. 1082/2005 al Judecătoriei Beiuș.
Se mai arată că prejudiciul produs de inculpatul nu a fost recuperat, Consiliul Local al comunei, prin hotărârea nr. 45/11.05.2005 aprobând constituirea de parte civilă în dosar și că inculpatul a avut un interes personal în cauza dedusă judecății la Judecătoria Beiuș, deoarece a fost coinculpat în cauză, față de el dispunându-se disjungerea.
Judecătoria Beiuș în sentința recurată a arătat că este întrunită latura obiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, deoarece inculpatul a plăsmuit adresa nr. 1556/31.10.2005, în care a consemnat în mod nereal că valoarea prejudiciului a fost recuperată. S-a reținut că înscrisul oficial a fost falsificat prin contrafacerea scrierii.
Tribunalul Bihor prin decizia penală nr.306/A din 2007 arătat că este îndeplinită latura obiectivă a infracțiunii, însă în modalitatea alterării conținutului unui act oficial, prin menționarea unei date nereale.
Curtea apreciază însă,că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută și pedepsită de art. 288 alin.1 Cod penal, respectiv latura obiectivă.
În primul rând instanța de recurs consideră că inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu având în vedere adresa Judecătoriei Beiuș din 4 octombrie 2005, prin care se solicită primarului să comunice dacă unitatea administrativ teritorială se constituie parte civilă, precum și dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 republicată, potrivit cărora "primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice cu persoanele fizice și juridice române sau străine, precum și în justiție".
Prin urmare, instituția primarului este singura abilitată de lege să reprezinte unitatea administrativ teritorială.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective acțiunea de falsificare prin contrafacerea scrierii presupune reproducerea conținutului pe care-l are în mod obișnuit un asemenea înscris adevărat, cu alte cuvinte confecționarea unui înscris similar cu cel oficial, ori în cauză, inculpatul nu a contrafăcut vreun înscris oficial ci a răspuns adresei Judecătoriei Beiuș în calitate de primar.
Nu se poate reține nici acțiunea de falsificare prin alterare, deoarece alterarea presupune a modifica, a denatura sau a schimba conținutul unui înscris oficial existent prin ștersături sau adăugiri aplicate pe acesta.
Modalitatea în care a reținut instanța de apel îndeplinirea laturii obiective, respectiv, " prin menționarea unei date nereale", cu ocazia întocmirii acesteia s-ar circumscrie laturii obiective a infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 Cod penal, însă instanța de recurs nu poate pune în discuție schimbarea încadrării juridice deoarece limitele de pedeapsă pentru acesta infracțiune sunt mai mari decât cele prevăzute pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale și astfel s-ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac, prevăzută de art. 385/8 Cod de procedură penală.
De asemenea, fapta inculpatului care nu a înregistrat adresa Judecătoriei Beiuș în registrul de intrări - ieșiri, nu s-a consultat cu secretarul primăriei,m nu a solicitat opinia Consiliului Local al comunei cu privire la constituirea de parte civilă având în mod evident un interes în cauză ar putea fi analizată sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cod penal, însă pentru considerentele arătate anterior, instanța de recurs nu se poate pronunța.
Față de cele de mai sus, Curtea apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, respectiv latura obiectivă și că, în mod greșit, primele două instanțe au pronunțat o hotărâre de condamnare, astfel că îl va achita pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale.
Având în vedere că nu s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, respectiv că adresa pe care acesta a comunicat-o Judecătoriei Beiuș nu este falsă se va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal, nefiind întrunită latura obiectivă a acesteia.
Urmează ca în baza art. 385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală raportat la art. 385/9 Cod de procedură penală să se caseze în totalitate hotărârile atacate, iar În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală îl va achita pe inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.288 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.306/A din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.63 din 2 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Beiuș, pe care le casează în totalitate.
În baza art. 11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală achită pe inculpatul,fiul lui și, născut la 15 mai 1968 în B, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.288 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "d" Cod de procedură penală achită pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie /09.04.2008
Jud. apel. -
Jud. fond
Tehnored. AS/10.04.2008
2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
