Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ 153/R/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul recurent, născut la 27.05.1976, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva deciziei penale nr.407/A din 01 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr.4157/2004, prin care a fost desființată sentința penală nr.820/13.04.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosarul nr.229/2003, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de participare improprie la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că judecarea pe fond a recursului a avut loc la data de 13 martie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 20 martie 2008, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.820 din 13 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. "a" Cod penal a fost condamnat inculpatul, recidivist, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.349/04.07.2000 a Judecătoriei Beiuș, rămasă definitivă la 04.08. 2000, prin neapelare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul executând pedeapsa rezultantă:
- 5 ani 6 luni închisoare, cu aplicarea art.71 și 64 Cod penal.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod de procedură penală cu referire la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Apple Com. Oas umei de 68.770.627 lei.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.700.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, onorariu pentru din oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul, cu intenție l-a indus în eroare pe numitul, căruia i s-a prezentata în calitate de administrator al Artek L O, societate la care l-a angajat pe acesta în calitate de mecanic de întreținere. În data de 18.12.2001 i-a predat acestuia actele societății în original, o comandă pentru o cantitate de fructe, delegația, fila CEC seria D 035--, semnată și ștampilată. Cu aceste acte, convins că are calitatea de delegat al Artek, numitul a cumpărat de la Apple Com Serv fructe în valoare totală de 68.770.617 lei, pentru plata cărora a fost predată fila CEC seria D 035--, care în data de 07.01.2002 fiind introdusă în circuitul bancar, a fost refuzată la plată, pe considerentul "lipsă total disponibil, cecul aparține uni set de instrumente retras din circuitul bancar.
Partea vătămată Apple Com Serv s-a constituit parte civilă cu suma de 68.770.627 lei.
Din material probator administrat în cauză rezultă că numitul a săvârșit fapta descrisă și reținută, fără vinovăție, dar a fost determinat și ajutat cu intenție în vederea comiterii acesteia de către inculpatul.
Astfel, conform declarației numitului acesta l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul martorului și s-a prezentat sub numele de, administrator la Artek O, apoi la rugămintea lui l-a angajat ca mecanic de întreținere. Ulterior, tot inculpatul a fost cel care i-a pus la dispoziție actele Artek O, inclusiv fila CEC D 035-- și a completat personal comanda pentru cumpărarea de fructe de la Apple Com Serv
Conform concluziilor raportului de completare tehnico-științifică nr.16338 din 25.06.2002, scrisul de completare depus pe comanda către furnizor ( nedatată) Apple Com Serv a fost executat de către inculpatul ( filele 27-36 dosar de urmărire penală).
De asemenea, marfa cumpărată de la Apple Com Serv a fost valorificată de inculpat, acesta preluând-o de la numitul, după ce a fost ridicată de la furnizor. Martorul Aac onfirmat că la data de 18.12.2001 a fost contactat de către inculpatul, pentru a efectua în favoarea acestuia un transport de citrice din zona industrială a municipiului O pâlă la, întreaga operațiune fiind realizată în prezența inculpatului, care a participat la încărcarea fructelor în autovehicul, iar ulterior, a indicat locul unde să fie descărcate. Martorul a susținut că inculpatul i-a achitat contravaloarea transportului, acesta fiind persoana care în mod efectiv a dispus de marfă ( fila 43).
De asemenea, numitul a declarat că marfa a fost cumpărată de la Apple Com Serv a transportat-o în zona industrială a mun. O, de unde a fost preluată de inculpat, pe care-l cunoștea sub numele de ( filele 48-52- dosar de urmărire penală).
La fel și martorul a arătat că la data de 18.12.2002 a fost trimis de inculpatul la depozitul părții civile Apple Com Serv pentru a obține informații cu privire la sortimentele de fructe și la prețul acestora ( fila 71 din dosar de urmărire penală).
Vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: plângerea părții vătămate - prin administrator ( fila 6 - dosar de urmărire penală), factura seria B - nr.- ( fila 7 - dosar de urmărire penală), fila CEC seria D 035-- ( fila 8 - dosar de urmărire penală), certificatul de moștenitor nr.189/05.12.2001 ( fila 14 - dosar de urmărire penală), act adițional la actul constitutiv al Artek O ( fila 15 - dosar de urmărire penală), adresa Bank O ( fila 17 - dosar de urmărire penală), adresa nr. VII/4/6234/tc/26.06.2002 a BNR ( fila 20 - dosar de urmărire penală), raportul de constatare tehnico-științifică nr.16338/25.06.2002 ( fila 27-36 - dosar de urmărire penală, proces verbal de confruntare ( fila 38 - dosar de urmărire penală), declarații de martori, declarația numitului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și inculpatul.
Prin decizia penală nr.407/A pronunțată la data de 1 octombrie 2004, Tribunalul Bihor a respins apelul declarat de inculpatul și a admis apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, împotriva sentinței penale nr.820 din 13.04.2004 a Judecătoriei Oradea, pe care a desființat-o în sensul că: în baza art.118 Cod penal a dispus confiscarea filei CEC seria D 035--, aflată în original la dosar la fila 8 și a înscrisului intitulat "comandă", fără număr și dată, aflat în original la dosar la fila 37, menținând restul dispozițiunilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihora apreciat următoarele:
Latura penală a cauzei a fost concret soluționată, reținându-se în sarcina inculpatului comiterea infracțiunii prevăzută de art.31 alin.2 raportat la art.215 alin.1 și 3 Cod penal, pe baza probelor administrate, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, în fața instanței.
În mod justificat, prima instanță a concluzionat din coroborarea declarațiilor tuturor persoanelor audiate, și în special din declarațiile numiților, A și, că întreaga operațiune de cumpărare a cantității de citrice în valoare de 68.770.627 lei de la partea civilă Apple Com SRL Oaf ost concepută și dirijată de inculpat, iar după ridicarea de la furnizor, inculpatul a fost acela care a dispus în mod efectiv de marfă.
În cauză s-a dovedit că inculpatul a determinat pe numitul, angajat în calitate de mecanic de întreținere, să se deplaseze la sediul părții civile pentru a cumpăra citrice, iar în acest scop i-a pus la dispoziție actele societății comerciale Artek SRL și fila CEC seria D 035-; a completat personal comanda pentru cumpărarea fructelor, scrisul de completare pe comanda către furnizor fiind executat cu certitudine de inculpat, așa cum s-a stabilit prin raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză; a angajat și achitat personal contravaloarea transportului de la furnizor la agroalimentară; a indicat unde să fie descărcate fructele și a participat personal la aceste operațiuni, iar apoi a procedat la valorificarea mărfurilor cumpărate.
Ca urmare, tribunalul a reținut că soluția de condamnare este justificată de probațiunea administrată în cauză, neexistând nici un temei pentru achitarea inculpatului.
Cu privire la durata pedepsei aplicate de 4 ani 6 luni închisoare, aceasta a fost stabilită în considerarea atitudinii nesincere a inculpatului în faza urmăririi penale; atitudinii în fața organelor judiciare pe parcursul cercetării judecătorești, când a refuzat să se prezinte în instanță pentru a fi audiat; în considerarea valorii ridicate a prejudiciului rămas nerecuperat și a stării de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit. "a" Cod penal.
S-a precizat că, potrivit cazierului judiciar aflat la dosar, împotriva inculpatului s-au pronunțat nu mai puțin de cinci hotărâri de condamnare pentru infracțiuni de furt calificat comise în timpul minorității.
Raportat la toate criteriile sus enunțate, prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicate, motiv pentru care tribunalul a apreciat că nu se impune reducerea acesteia.
În schimb, Tribunalul Bihora admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, apreciind că se impune confiscarea înscrisurilor care au folosit la săvârșirea infracțiunii și a dispus conform dispozitivului deciziei atacate.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea lui, casarea hotărârilor recurate ca fiind nelegale și netemeinice, trimiterea cauzei spre a fi rejudecată de către Tribunalul Bihor, întrucât hotărârea de apel s-a pronunțat fără ca instanța de judecată să-i respecte un drept la apărare.
Arată că a fost inculpat în dosar, pe baza unui raport de expertiză întocmit de către o persoană ce activează în cadrul instituției din care fac parte organele de cercetare penală ( P) și fără a i se respecta drepturile procesuale prevăzute de art.120 și următoarele Cod de procedură penală, constituie o încălcare a dreptului său de a beneficia de un proces echitabil.
În cuprinsul motivelor de recurs ( fila 28) arată faptul că nu-i aparține scrisul olograf de pe comanda de achiziție a fructelor. În acest sens solicită să fie efectuată în cauză o expertiză grafoscopică, de către un expert independent, care să stabilească cui îi aparține scrisul de pe comanda în litigiu și cine a semnat fila CEC folosită la fraudarea părții civile.
Examinând decizia atacată cu recurs, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod de procedură penală, va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, în vederea efectuării unei expertize grafologice a scrisului de completare de pe comanda către furnizor, dacă a fost executat de inculpatul recurent.
Curtea de Apel reține că recursul inculpatului este fondat, astfel cum a fost motivat în lumina dispozițiilor CEDO, pentru respectarea dreptului său la apărare, impunându-se efectuarea expertizei scrisului, întrucât acesta în declarația luată în fața instanței nu recunoaște scrisul de pe comanda fructelor ca aparținându-i acestuia.
Urmare admiterii recursului și a casării hotărârilor recurate se va reține cauza spre rejudecare, fixând termen de judecată pentru data de 3 aprilie 2008, cam. 240 (65), dispunând anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1239/2004, emis în baza sentinței penale nr.820/13 aprilie 2004 Judecătoriei Oradea, pentru pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este deținut în altă cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 27.05.1976, împotriva deciziei penale nr.407/A din 01 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr.820 din 13 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează.
Reține cauza spre rejudecare de instanța de recurs și fixează termen pe data de 3 aprilie 2008, cam. 240.
Dispune anularea mandatului de executare nr. 1239/2004, emis în baza sentinței penale nr.820/13 aprilie 2004 Judecătoriei Oradea, pentru pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este deținut în altă cauză.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie CA /27.03.2008
Jud. apel. -
Jud. fond
Tehnored. AS/27.03.2008
2 ex.
Președinte:Crișan MarinelaJudecători:Crișan Marinela, Condrovici Adela, Sotoc Daniela
