Falsul material în înscrisuri oficiale (art. 288 cod penal). Decizia 199/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 199/ DOSAR NR-
Ședința publică din 27 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 240/A din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 27 martie 2009.
E
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 716/S/2008 Judecătoria Brașov, pornind de la aspectul că o faptă nu poate accede în câmpul incriminării dacă aduce atingere unei valori situate sub limita de incidență a sistemului de valori ocrotite penal, a dispus următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală, a dispus achitarea inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal.
În baza art. 181alin. 3 Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.192 pct. 1 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 560 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pronunțând această soluție prima instanță a luat în calcul următoarea stare de fapt:
La data de 08.05.2006, inculpatul -, student în anul II la Facultatea de Drept și a Universității "Transilvania" B, a solicitat eliberarea unei situații școlare pentru anul I și primul semestru al anului II, situație care i-a fost eliberată la data de 11.05.2006 și pe care acesta dorea să o prezinte la Ambasada SUA din B, în vederea obținerii unui loc de muncă pentru vara anului 2006. Întrucât nu avea note de promovare la mai multe examene, inculpatul a luat rezoluția infracțională să modifice unele dintre notele prezentate pe situația amintită. Astfel, folosind tehnica computerizată, a modificat 14 note, cele patru semnături oficiale și ștampila rectoratului, trecând totodată în colțul din dreapta sus mențiunea "la cerere", nr. 64 data de 11.05.2006 ".
La data de 25.05.2006, inculpatul s-a prezentat la Ambasada SUA din B cu dosarul personal, în care a depus și situația școlară falsificată. Unul dintre funcționarii ambasadei a trimis însă situația prin fax la Facultatea de Drept și a Universității "Transilvania" B, ocazie cu care s-a stabilit că documentul este alterat, motiv pentru care inculpatului i-a fost respins dosarul, ulterior dispunându-se și exmatricularea acestuia.
Inculpatul atât în fază de urmărire penală cât și în fază de judecată a recunoscut sincer faptele comise arătând că a scanat situația originală cu programe de grafică, a modificat notele, a selectat ștampila și a eliminat scrisul din ștampilă, după care a retușat-o, a reprodus cele patru semnături și în final, a aplicat ștampila pe acestea.
Din raportul de constatare tehnico-științifică de natură grafologică nr. 96953/16.08.2006, rezultă că înscrisul în litigiu, intitulat "Situație școlară nr. 2578" a fost obținut prin metodă copiativă, cu ajutorul tehnicii computerizate, fiind folosit ca model înscrisul original cu aceeași titulatură; modificările de date existente pe acesta au fost realizate cu ajutorul tehnicii computerizate; semnăturile din partea de jos a înscrisului în litigiu nu aparțin titularilor, fiind probabil executat de inculpat; scrisul de mână "la cerere nr. 64 din data de 11.05.2006", din colțul dreapta sus a fost executat de inculpatul.
de scopul vizat, de finalitatea urmărită prin săvârșirea faptei, respectiv dorința inculpatului de a munci pe perioada vacanței de vară în, de lipsa unor antecedente penale și poziția procesual sinceră abordată pe parcursul derulării procesului, de atingerea neînsemnată adusă valorilor ocrotite de legiuitor, de împrejurarea că noțiunea de pericol social al faptei nu indică nici un criteriu de identificare a gravității vătămării care atrage considerarea unei fapte ca infracțiune, prima instanță a făcut aplicațiunea în privința ambelor infracțiuni pentru care inculpatul este ceretat a dispozițiilor art. 11, pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală.
Tribunalul Brașov prin decizia penală nr. 240/A/2008 a respins ca nefondat apelul promovat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, cu motivația că în mod just s-a reținut că practic faptele inculpatului de față au adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei decizii Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova declarat recurs criticând-o sub aspectul nelegalei înlăturări a caracterului penal al faptei, câtă vreme inculpatul în mod voit a modificat situația sa școlară cu ajutorul tehnicii computerizate, prezentând înscrisul falsificat ca un înscris real, depunându-l la registratura Ambasadei SUA din B în vederea producerii unei consecințe juridice.
Curtea cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, văzând că modul de concepere a fost unul premeditat, că scopul vizat deși a fost unul licit (obținerea vizei), mijloacele lui de înfăptuire nu pot avea aceeași caracteristică, că situația școlară prezentată Ambasadei conținea note ce nu reflectau realitatea, înscrisul obținut prin manoperele de scanare având forța de a imprima senzația de autentic, că faptic acesta a modificat 14 note, cele patru semnături oficiale și ștampila rectorului, săvârșind fapta premeditat, printr-o tehnică sofisticată, cu ajutorul computerului, în detrimentul colegilor săi care în mod cinstit, prin eforturi proprii, au obținut rezultate mai bune la învățătură decât cele reale ale inculpatului, dată fiind valoarea probatorie a înscrisului falsificat, acesta reproducând toate mențiunile pe care practic o situație școlară le conține, starea de pericol pentru încrederea publică de care trebuie să se bucure un asemenea înscris, apreciază că faptele comise nu îmbracă numai în mod aparent și formal înfățișarea unor infracțiuni ci dimpotrivă prezintă gradul de pericol social concret al unor infracțiuni.
de caracterul nociv intolerabil al faptelor săvârșite, de aspectul că valoarea la care s-a atentat este de natura și importanța celor vizate de art. 1 din Codul penal, Curtea, dată fiind imputabilitatea faptelor, calitatea inculpatului de student la Facultatea de Drept, deci de cunoscător al efectelor juridice, ale falsificării unui act juridic, va admite recursul dedus judecății în raport de dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală și rejudecând cauza va dispune, luând în calcul și circumstanțele personale incidente, condamnarea inculpatului după cum urmează:
- 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 288 alin. 1 Cod penal;
- 1.000 lei pentru comiterea faptei incriminate prin dispozițiile art. 291 teza I Cod penal.
Pornind de la regulile incidente concursului real de infracțiuni, de la cele inserate în art. 34 lit. c Cod procedură penală, văzând că pentru infracțiunile concurente s-au stabilit doar pedepse pecuniare, Curtea va dispune ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1.000 lei, atrăgându-i atenția asupra consecințelor inserate în art. 631Cod penal.
de dispozițiile art. 348 raportat la art. 445(1) Cod procedură penală, Curtea va desființa în tot înscrisul falsificat de către inculpat, anexat la fila 9 dosar urmărire penală, înscris contrafăcut ce constituie produsul infracțiunii.
În temeiul art. 191 (1) Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat a suporta costul cheltuielilor judiciare ocazionate cu judecarea fondului, în sumă de 100 lei.
Pentru aceste motive
În numele legii
D E
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.240/A din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o casează, desființând și sentința penală nr. 716/26.05.2008 a Judecătoriei Brașov și rejudecând:
În baza art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1.000 lei.
În baza art. 291 teza I Cod penal cu aplicarea art. 74, art. 76 Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 1.000 lei.
În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. c Cod penal, contopește pedepsele aplicate mai sus și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa amenzii de 1.000 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631Cod penal.
În baza art. 348 raportat la art. 445 (1) Cod procedură penală desființează total înscrisul falsificat intitulat "situație școlară" existent la fila 9 dosar urmărire penală.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MB/27.03.2009
Tehnoredact.DS/30.03.2009/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel. /
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Elena Barbu, Manuela Barbu
